4" Maksutov oder ED Refraktor

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

arnhold79

Aktives Mitglied
Hallo!
Mein Astro Equipment besteht aus einen Celestron CPC 9“25 und einen Celestron 4“ Maksutov.
Das 9“25 sitzt auf einer GO TO Gabelmontierung. Das 4“ ebenfalls…
Meine Überlegung war jetzt folgende:
1. Ich könnte mir ja das 4“ auf das CPC 9“25 aufsatteln..
2. Ich könnte das 4“ Verkaufen und mir dafür ein ED-Doublet Refraktor aufsatteln…
Jetzt meine Frage: Wenn ich das 4“ Maksutov durch ein ED Refraktor ersetze z.B. durch den Zenithstar 70 ED
Komme ich da mit den Zenithstar 70 ED besser weg als mit den 4“ Maksutov?
Meine Interessen sind vor allem visuell als auch photographisch

Viele Grüsse
Chris
 
Hallo Chris,

Komme ich da mit den Zenithstar 70 ED besser weg als mit den 4“ Maksutov?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ist die Frage unter welchem Aspekt. Der ED hat weniger Brennweite, wäre eine nette Wide-field Ergänzung. Der Mak hat mehr Öffnung, sollte bei ausreichend hellen Objekten mehr Details zeigen. Von der Knipserei habe ich keine Ahnung, denke aber daß da die Brennweite des Maks beim Guiden vorteilhaft sein könnte (?)


Viele Grüße Felix

 
Hallo Felix..

Stimmt der Mak. bringt betimmt mehr Details an Planeten...

Aber der ED bringt doch bestimmt viel mehr Kontrast als der Mak..?

Oder liege ich da falsch?

Gruss Chris
 
Hallo Chris,

mal ganz provokant: was nützt Kontrast ohne Auflösung? Kann durchaus sein daß ein ED das Bild mit den härteren Kontrasten liefert, aber: weniger Öffnung heißt sichtbare Beugungsunschärfe bei niedrigeren Vergrößerungen, da hat der Mak die Obstruktion als Ausgleich. Ein 100mm ED wäre sicher eine Steigerung der Leistung, ein 70er meiner Meinung nach eher nicht wober das Bild natürlich rein subjektiv "schöner" weil kontrastiger ausfallen kann...(immer diese Gratwanderung nur ja nix gegen kleine Refraktoren zu schreiben :/ ).

Ob der ED "viel mehr Kontrast" als der Mak liefert liegt auch an der Qualität des Maks, wenn er schlecht genug ist kann das zutreffen. Ich habe den direkten Vergleich zwischen einem 80/1500 Refraktor mit recht wenig Farbfehler und einem 114/450 Parabol-Newton von Skywatcher gemacht, der kleine Newton hat mit einem 40mm FS + 5mm Fassung eine satte Obstruktion und versägt sauber justiert meinen 80er Refraktor völlig. Ich müßte ihn spaßeshalber mal auf 100mm abblenden glaube aber nicht daß sich das Ergebnis dadurch umkehrt wenn auch der Vorsprung des Newtons etwas geringer werden sollte.

Unterm Strich ist der ED (oder einer mit etwas mehr Öffnung) sicher die bessere Ergänzung zum vorhandenen C neuneinviertel wegen der kürzeren Brennweite, erst bei ca. 100mm Öffnung wird er leistungsfähiger ausfallen als der Mak.

Serienstreuung nicht vergessen: sollte der Mak ein sehr gutes Exemplar sein beißt sich jeder 70er ED die Zähne dran aus.


Viele Grüße Felix
 
Hi Chris,

Der Mak hat eine lange Brennweite und ein langsameres Öffnungsverhältnis (z.B. f/12).
Das macht sich fotografisch an Planeten und Mond positiv bemerkbar (wg. der Brennweite) bei DeepSky aber negativ (wg. f/12). Da würde ich dem ED70, zumal es sich bei dir vielleicht um den fotografischen Einstieg handelt, den Vorzug geben.

Visuell wirst du mit dem Mak die dunkleren Sterne erkennen und mehr Auflösung hinbekommen. Aber weniger Gesichtsfeld, denn die meisten 4" Maks haben einen 1.25" Auszug. Wenn ich den Vergleich zwischen meinem 4" Mak und meiner kurzbrennweitigen 80/400er Linse hernehme, dann hat diese Linse mehr Feld und das schönere Bild. Die Linse kann auch eine AP von über 6mm schaffen und zusammen mit einem UHC oder OIII-Filter Dinge zeigen, die der 4" Mak nie hinbekommt.
Aber der Mak kann höher vergrößern, bis ihm an DS das Licht ausgeht und auch am Planeten geht etwas mehr.

Aber der Spiegel muss justiert werden und daher würde ich, wenn an deiner Stelle, den ED70 als robusteres Allroundgerät nehmen.
Der ED70 kann das, was C9.25 und 4" Mak nicht können und zwar große AP und große GEsichtsfelder bei einem Bild, welches nur ein REfraktor hinbekommt. Da wo der ED70 anfängt zu schwächeln, kommt das C9.25 zum Zuge. Insofern die aus meiner Sicht schlüssigere Kombination, als C9.25 und 4" Mak.

CS,
Stefan
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Erst mal vielen dank Stefand/Felix..!

Ich muss sagen es ist eigentlich en sehr guter 4" Mak. von Celestron..!

Ich gebe ihn auch eigentlich nur sehr ungern auf....

War mein erstes GT Teleskop und wir haben viele gute Spechtelnächte hinter uns...

Und es stimmt schon die Qualität ist absolut spitze
Sterne bis 12m sind eigentlich kein problem..

Auch im Bino macht der Mak eigentlich ein sehr guten Eindruck

Es ist nur eben so mein Interesse beteht grundsätzlich eben auch mal einen ED Refraktor zum 9"25 zu kombinieren..

Aber ich habe ja auch noch nie so richtig den Vergleich gehabt zwichen SC Spiegelteleskop und einen ED Refraktor...

Will da auch nix falsch machen wo ich mich später dann drüber ärgere...

Gruss Chris.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Chris,

der 4" Mak ist doch recht transportabel: schau doch mal ob Du z.B. übers Forum jemanden in der Umgebung findest der einen 70 oder 80mm ED hat, dann hättest Du die Möglichkeit selber direkt zu vergleichen. Wenn Dir dann das Bild des ED's besser gefällt - umsteigen, wenn nicht bleibt der Mak. Ist der einzige Weg auf Nummer sicher zu gehen, da helfen auch unzählige Ratschläge nicht letzte Zweifel auszuräumen. Kann ich nachvollziehen, mal eben ein paar Hunderter als Experiment zu versenken tut nicht Not.

Was auch Stefan schreibt: der ED wäre wegen der kürzeren Brennweite die besser Ergänzung zum zum großen C 9 1/4, auch seiner Aussage bezüglich AP und Filtereinsatz stimme ich zu.


Auch wenn das nicht Thema des Threads ist:
bei einem Bild, welches nur ein REfraktor hinbekommt.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Daß alle Refraktoren die bessere Sternabbildung als alle Spiegel haben...dieses Gerücht wird sich wohl hartnäckig halten bis auch der letzte Spiegel erblindet und astigmatisch unter den Resten einer untergegangenen Zivilisation verrottet hervorgezerrt und für schlecht befunden worden ist... :D mir gefallen Sterne ohne lustigen Farbsaum immer noch besser als welche mit Blausaum, und: ja, auch ein Spiegel kann den harten Kontrast liefern der sonst nur APO's und ähnlichen Geräten zugestanden wird, dank mehr Öffnung sieht man aber viiiiieeeeel mehr. Wie glaube ich Kurt mal schrieb: der Mond bei 100x im 80 ED sieht viel aufgeräumter aus als bei 300x oder 400x im großen Spiegel...der zeigt überall Krater, Rillen un all son Zeuch...da müßte mal ordentlich gefegt werden :D
Und noch ein Ja: der Spiegel muß nicht nur, nein, er kann sogar justiert werden :o , gans anders als so manches Objektiv daß eine Justage dringend nötig hätte, jeden Justageversuch durch völlig bescheuerte konstruktive Details im Keim erstickt.


Viele Grüße Felix
 
Da hab ich ja ein Interessantes Thema angerissen..!

Vielleicht findet sich ja jemand der einen ED 70 Refraktor besitzt...

Grüsse Chris!

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Servus Chris,

ich hab einen 102 Mak von Orion und den 70/420 ED von TS. Wenn's die nächste Zeit wieder besser wird mit dem Wetter, kann ich mal an Jupiter einen Vergleich starten (warum bin ich nicht selber auf die Idee gekommen :blush:).

CS,
Peter
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Peter,

Es würde mich sehr interessieren wie 70 ED von Teleskopservice
abschneidet....

Der kleine APO erinnert mich aber sehr stark an den William Optics ZenithStar 70 OTA

Worde mich sehr interessieren wie der gegen den Mak abschneidet..

Gruss Chris
 
Hallo Peter,

vergleiche beide Geräte auch mal an DS-Objekten unterschiedlicher Größe. Vergleiche am Planeten und am Cirrus (naja, der ist ja bald nimmer da), um mal das gesamte Spektrum abzudecken.

CS,
Stefan

 
Hallo Chris,

ja, das mit dem Mak verstehe ich - meinen gebe ich auch nicht her.

Doch der ED70 ist fotografisch sicherlich einfacher zu handhaben, als der 4" Mak. Er kann adurch die große AP Nordamerikanebel und Cirrus mit Filter, aber auch Plejaden oder mehrere Sternenhaufen gleichzeitig im Fuhrmann, Cassiopeia durch sein mögliches großes Feld darstellen.

Einzig seine Öffnung von nur 70mm wäre als Argument dagegen zu nennen. Die zeigt weniger Sterne und Objekte, da einfach Lichtsammelvermögen fehlt. Doch ab einer 80mm Linse (z.B. AstrpProd. ED80 für einen ähnlichen Preis), sollte hier der Abstand zum Mak auch auf dem Gebiet Lichtsammelvermögen sehr gering werden. Nehme den ED von einem Händler, der ihn justiert und fixiert, dann bist du eine Sorge los.

Nur ist die Investition in eine Linse notwendig und da hättest du sicherlich gerne eine Gewissheit. Schließlich wäre damit der geliebte Mak obsolet ...
Ich glaube, dass die Linse den Mak in den obigen Bereichen Fotografie, Feld und AP (mit den damit verbundenen Möglichkeiten) überholt. Dafür benötigst du keinen Test; nur deine Anforderungen, ob diese Themen für dich ausschlaggebend sind, solltest du dahingehend nochmals erforschen.

CS,
Stefan
 
Vielen dank Stefan!

Ich werde wohl noch ein paar Nächte darüber schlafen...

Gruss Chris
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben