4 Zoll Apo - was empfiehlt sich?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Re: Optiktest ? Aufgepaßt !

Hi Catalin,

> some of you have prejudices when Eastern Europe

I can assure you that no one over here has any
reservations against the eastern part of our
global village ;-)
It's just as I told you already: those diagrams
do not make sense (to measure and/or publish).

So, thanks again for selling this fine instrument.

cs,
Frank
 
Re: Wer misst misst Mist

Hello Catalin,

1) the GPU unit being an oilspaced triplet is by design aplanatic (no coma) so if one is testing with interferometer like Bath (off-axis), of course it will have coma and of course this will not be a real measure of a lens so it must be disabled.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

tut mir leid, diese Schlußfolgerung ist falsch. Der Apo mag aplanatisch sein.
Aber er kann Koma aufweisen, wenn in der Produktion Fehler auftreten.
Eine dezentrierte Linse oder auch eine Linse mit Dickenabweichung
über ihren Umfang, können Koma auf der Achse verursachen.

Wenn nun Koma bei der Auswerrtung deaktiviert wurde kann dieser
Fehler des Objektives nicht erfaßt werden, die Auswertung
fällt dann zu positiv aus.

Selbst bei Zeiss APQ der von der Bauweise her vergleichbar ist
hat es schon Achskoma durch eine dezentrierte Linse gegeben.

Koma bei der Auswertung eines Linsenteleskopes zu deaktivieren ist unzulässig!

With no offence intended but I think some of you have prejudices when Eastern Europe is involved.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Es ist gleich woher eine Optik stammt, eine interferometrischer Test
muß so usgeführt werden daß alle Fehler der Optik durch den Test
tatsächlich erfaßt werden.

CS,Karsten
 
Re: Wer misst misst Mist

Hi Karsten,

my affirmation regarding prejudice are not towards the test but towards the fact that only one person asked about the tests and has received an answer any many more judged without asking....
anyway....it doesn't matter for me, I have my GPU , shows no astigmatism, no coma and I like it very much

Perhaps this discussion should put you into question why some names in the industry are not providing tests anymore....because they are judged on 0.0000001 Strehls and numbers that mean anything practically as they can be misinterpreted easily if somebody wants too

I rest my case here and I'm out of this discussion which is sterile regarding the tests...maybe an advice for the starter of this thread should have been better (also from me).

So Andreas, a GPU unit I can recommend, just as Frank did, another option in your case would be 105mm/650mm optic from LZOS in whatever tube you want or Zeiss APQ.



Thank you all!
Catalin
 
Re: Wer misst misst Mist

Hello Catalin,

my affirmation regarding prejudice are not towards the test but towards the fact that only one person asked about the tests and has received an answer any many more judged without asking....
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

I saw your add and the provided test information.
But since there were both coma and astigmatism deactivated
I felt it was not worth to ask any further. Poland is too far
from where I live to travel to and observe with the scpope
before buing it.
With a reliable test report including both astigmatism and coma
I would have sold some of my gear to refund the buy of your scope.
A fast 4" f/6 to f/6.6 triplet apochromat is what I would love
to have. It would nicely complement my other scopes.

Cheers, Karsten
 
Re: Wer misst misst Mist

hi dear Catalin,

I don't know if you follow the disussions here, but as there were some cases of apparently beautified tests, people are a little sensitivce about deactivation of other parameters than piston, tilt and defocus. This is just a sign of healthy awareness, not discussion about 0,000001 Strehl. Usually, with Bath type interferometers, one has to rotate the lens and do several tests to evaluate the component of Koma/Asti immanant to the setup, the rest being attributed to the lens.

Nevertheless, I have seen through several GPU Apos in the Meteor star party in Hungary, and they all were fine instruments. Also Frank is happy with it, so nothing to blame but the test. Good to remember for the next time!

happy time in Krakow and all the best,
Tommy
 
Re: Wer misst misst Mist

Hi Tommy,

I have followed the discussion using google translation and of course it's not perfect :-)

That 0.0000001 Strehl was meant as a general example not a particular one to this case. Sterile discussion over some numbers get you nowhere. You have the name of the maker of the lens, you can contact him and ask for explanation...it's simple as that.

I find interesting by example other thing....the picture in the test and the data are the real ones using Bath interferometer and Fringe XP with parameters chosen by Mr Gyulai (please be kind and ask him why he deactived parameters and how many measurements did he made if you want more details than in this thread)....while I have just looked through a test delivered with LZOS lenses which gives a scheme of the interferometer, a wavefront deformation with a 3d picture of a lens wavefront, a PSF graphic and data of a 532nm test , put there using whatever text editor they have, and a signature.....no astigmatism, no coma, no nothing....and people are buying them big time without having any problems...
I have to think that LZOS makes perfect lenses everytime?....hard to think so...sincerely.


regards
Catalin

p.s. my last post sincerely as it's still off topic. please PM me if you want to ask/tell me more or open another thread

 
Re: Wer misst misst Mist

Hello everybody,

sorry I can write only in English, but I can ready your commends using google translate.

So, as far as I can see there is a debate here about the measurement of optical quality and I like this!

Answering the main questions: coma and astigmatism are switched off from the interferometric measurement because during astronomical observations the coma of the lens can be considered as "practically zero" (for the 102mm lenses and "exactly zero" for all our larger size lenses). Astigmatism is also exactly zero (for all lens sizes).

I guess this requires some explanation:

- first we test every lens in auto-collimation for coma. If I see coma, I remove it - but to tell the truth, it is extremely rare for oil spaced lenses (just because there are no air spaces to raise coma). Generally, oil spaced lenses are highly insensitive for de-centering of the members, still, on our larger lenses there are centering screws for adjusting centering ... just to be sure. On the small (102mm) lenses we use spacers to get rid of every trace of coma ... but we rarely have to adjust anything on these, most of them are totally coma free just after assembling them. Oil spaced lenses are just like this! NAturally this requires careful examination of every surface during making the lens. So, even if I can NOT measure coma using a Bath interferometer (and I can prove mathematically that nobody else can do it) I can remove it practically perfectly, so it will actually NOT make any difference in Strehl. Please note that in auto-collomation every aberration is multiplied by two in their severity and also, seeing is constantly perfect. So, even a little bit of coma that can not be noticed under the real sky really SHINES in this test.

- astigmatism can also be adjusted using the push-pull screws around the lens cell, because all our lenses are (by design) corrected for off-axis coma (as it is required byx Thomas Back's definition). So, astigmatism is also (by definition) only a collimation question and I believe NOBODY ever saw any astigmatism in our scopes, because there is practically none. All surfaces are tested against high quality test plates using interferometry and if there is astigmatism in a surface, it is immediately obvious in this test. Also, the amount of error is multiplied by 4 in this test (for n=1.5 refraction coefficient glass, and actual glasses used in APOs are rather near to this value), so, even the slightest astigmatism is immediately visible. We only finish the polishing of a surface after it is free from astigmatism (i.e. it is under the detectable level). Still we put push-pull screws on our scopes just to make our customers are relaxed: if some day anybody would see any slight astigmatism in one of our lenses, it would be easily adjusted and would be gone.

Generally: high quality optics are NOT dependent on the country where they are made. What determines the final quality are the efforts that are put into a lens. We correct the differences of different glass melts for our designs (so all our lenses have identical color correction) we aspherize our lenses to keep monochromatic aberrations on the lowest possible level and we test them extensively and thoroughly before giving them to anyone. As I exactly know the limits of interferometric measurement (and even if others do not accept the fact that interferometry has its limits) so we use other tests in areas where interferometry is not optimal. This is the best we can do and we only hope that our efforts will sooner or later be widely regarded.

I am open to answer any further question, if anybody is interested.

Thanks for reading!

Kind Regards,

Pal Gyulai
 
Hallo Sven,

mir geht das Marketinggewäsch mittlerweile auch ziemlich gegen den Strich. Das weißeste Weiß, etc ... hilf niemandem bei der Einordnung der Produkte.

Genauso wenig hilfreich finde ich es aber, wenn ein aktuelles Gerät in Zweifel gezogen wird, weil der Hersteller vor Jahren mal ein Problem mit einer Objektivfassung hatte, womit ich mich nicht auf Dich beziehe.

Wenn dann die unabhängigen Tester auch nur bestenfalls Schätzungen produzieren, darf sich niemand in der Szene wundern, wenn letztlich alle Sternfreunde viel Lehrgeld zahlen. Wenn man wenigstens mit viel Geld garantiert gute Produkte bekäme...

Und damit wieder zurück zum Thema: Was empfiehlt sich?
 
Re: Wer misst misst Mist

Hi Pal Gyulai, hi Catalina,

of course I see the reasons for deactivating coma and astigmatism. But as I already pointed out there's a better method to prove what amount of astigmatism is a result of the test setup. Of course this is hard to explain to anyone not acquainted with interferometric tests. So the best way would've been to give the result with astigmatism deactivated along with the two results with 90° lens rotation that show that there is indeed only astigmatism from the lens setup. Oh, well, it's impossible to have no astigmatism. So let's say those two results would show that astigmatism is truely neglectably low!

About coma: Well... You tell us these scopes have no off-axis coma. Allright. We believe You and won't need a test. Or we don't believe You and need a test and find out that testing with a bath interferometer delivers unusable results as coma from the test setup can not be distinguished from on-axis coma of a probably faulty lens adjustment. Please consider: I'm not saying that the scope shows on-axis coma. Neither I'm saying that it has considerable astigmatism. I'm just saying that it's a problem to leave these parameters out or to use a setup wich will produce both.

OK, falls noch wer auf Deutsch mitliest, nochmal in Kürze: Wenn man sagt, man kann Koma und Asti abschalten, weil das Teleskop davon nicht betroffen ist, dann kann man das glauben und braucht kein I-Gramm, oder man glaubt es nicht und kann dann kein I-Gramm brauchen mit einem Interferometer, welches Koma und Asti einführt. Das heißt aber nicht, dass ich behaupte, die Optik würde (Zentrier-)koma auf der Achse zeigen oder sichtbaren Asti haben.

Clear Skies
Sven
 
Hi,

na, es ist doch klar, was sich empfiehlt:

Reicht einem das Gerät für Deepsky mit Schwerpunkt Widefield, ist ein Zweilinser ED mit f/6 völlig ausreichend. Das Gerät muss nach dem heutigen Stand der ED-Entwicklung einen Restfarbfehler zeigen. Der wird aber bei den meisten Beobachtungen nicht merklich stören bzw. oft unsichtbar bleiben.

Will man mehr Leistung im Hochvergrößerungsbereich, so scheint es mir unerläßlich, auf einen ED-Dreilinser zurückzugreifen. Die Forderung nach f/6 bleibt allerdings bestehen aus den genannten Gründen (Widefield, kompakt).

Der Hersteller ist dann in dem Sinne egal, dass es gilt, Preis, Leistung und Vertrauen auf ein genehmes Maß zu bringen. Die besondere Schwierigkeit ist: Die günstigen Fernost-Dreilinser werden fast ausschließlich als f/7 oder gar f/7,5 gebaut.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Sven,

nun, ich wollte nicht damit sagen das die 10 die allerbesten sind. Sie sind halt handverlesen und haben allesamt sehr gute Optiken. Klar ist das ein Marketing Gag. Ich gehe auch davon aus das die anderen goldenen FLT98 auch gut sind, Die limitierte Version ist halt optisch etwas verändert, mag es lieber in blau. Ich verwende übrigends den TS Flattner 2". Komme damit gut klar.

Hier der FLT98 wie gesagt in blau statt goldfarben.
Link zur Grafik: http://www.intermediazone.com/astro/FLT98/P1050003_2.jpg

und hier eine Aufnahme mit dem FLT98 & Artemis4021 M81/82
M81/82 mit FLT98

Grüße
Marcus
 
Re: Optiktest ? Aufgepaßt !

Hi!

Zitat von Frank_Griffel:
Hi Catalin,

> some of you have prejudices when Eastern Europe

I can assure you that no one over here has any
reservations against the eastern part of our
global village ;-)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Russische Optiken z.B. haben sogar eher einen Vertrauensvorschuß. Wenn ich an Intes Micro oder mein Fernglas denke, wird mir auch klar, warum. :-)

Grüße

fquadrat
 
Re: Wer misst misst Mist

Pal

its a myth that well made oils spaest lenses cannot be knocked off and show never in users hands no coma and no astigmatism on axis.

I have seen maybe all excisting apo modells made by all famous and non famous manufacturers.

I believe that Apo lenses are designed regards optics and cell that they should be free of coma and astigmatism after correct assembling.

The manufacturer know by its optical design how much air gap he has to leave in the cell that the optics will not be pinched under cold temperatur but still allow under normal circumstances no coma.

I believe that all famous companys guarantee that the optics leave the factory with no on axis coma and no on axis astigmstims

But the practice show that that the meet situations , knock of where any of this famous lenses can be knocked off enough to get coma or astigmatism on axis.

Its true that so far we have not heard of any such problem from your apo lenses , but compare to other famous companys how many lenses in % against them you have on the market. Either its a question of time till we hear from your lenses too of such problems, or you have superior design over any other famous manufacturer .

 
Hallo Marcus,

nichts gegen Dein Gerät, nichts gegen die Aufnahme. Aber das Foto zeigt ja auch nur, dass Flattener und Nachführung funktioniert haben. Klar, deutliches Koma ist auch nicht drin. Ob aber der Sterntest wirklich gut ist, ob die Optik im Hochvergrößerungsbereich die volle Leistungsfähigkeit hat, dass kan man aus einem Foto nicht ersehen.
Natürlich ist das nicht die Frage in diesem Thread und Dein Foto zeigt genau, dass Dein Gerät für die hier gestellten Anforderungen gut passt.

Clear skies
Sven
 
Hallo Frank

Mit Verlaub, aber ich glaube du unterschätzt die Empfindlichkeit von Optik auf äußerliche Einflüsse.
Wie du den Protokollen entnehmen kannst, bewegt man sich hier im Nanometerbereich, dass sind Millionstel eines Millimeters und da reichen schon gelegentlich Temperaturunterschiede von wenigen °C um aus einer perfekten optischen Fläche, quasi Schrott zu machen.

Ein einfaches Beispiel vielleicht:
Man kennt das beim aus-temperieren des Teleskops, oft ist da zu beginn der Beobachtung eine Unter- oder Überkorrektur zu erkennen, also eine nicht "perfekte" optische Fläche oder Flächen, welche alleinig aus der Ausdehnung des Materials resultiert.
Die Konsequenz, der Strehl ist im Keller und man kann nicht hoch vergrößern, weil das Bild flau erscheint.

Da kann man sich dann glaube ich auch leicht vorstellen, was ein mechanischer Druck auf ein bewegliches Medium wie Öl bewirken kann, sei er auch sehr gering.

Ich wollte dir dein Instrument nicht madig machen, ich wollte nur auf die Problematik dieses Objektivtyp hinweisen und auf evtl. Schöntesterrei.
Du hast ja ein gutes Objektiv bekommen und somit ist auch alles in Butter.

Das man solche Objektive gut bauen kann wissen wir ja von Zeiss, TEC, Astro Physics usw.

Gruß Uwe
 
Hallo Jadran,

das Prüfprotokoll ist halt ein zweischneidiges Schwert. Einerseits ist es eine Art Institution, die schlicht ein Bedürfnis befriedigt, nämlich das Bedürfnis nach Sicherheit bezüglich der Optikqualität, am besten aus (oft scheinbar) neutraler, 3. Hand. So wie das gehandhabt wird, ist es dann manchen Leuten nebensächlich, wie nachvollziehbar (oder auch geschönt) die Ergebnisse sind. Der Zweck wird erfüllt, der Kunde hat was in der Hand.

Auf der anderen Seite liefet natürlich ein einwandfreies Prüfprotokoll eine ganze Menge an Erkenntnis über das jeweilige Einzelexemplar einer Optik. Mag sein, dass mancher Experte anhand eines solchen Protokolls schon ersehen kann, ob eine Optik nochmal "nachgebessert" werden kann, z.B. beim Refraktor durch Neuzentrierung. Und natürlich weist ein gutes I-Gramm bei schlechter Abbildung auf z.B. ein Justageproblem hin.

Ich kann mich aber nicht der harten Aussage enthalten, dass ein unsauberes, ja geschöntes I-Gramm praktisch Wertlos ist. Wie bereits gesagt, vertraue ich dem Teleskop oder seinem Anbieter, brauche ich kein I-Gramm. Kann ich selber am Himmel erkennen, ob die Optik gut ist (Erfahrungssache), brauche ich kein I-Gramm. Das I-Gramm macht die Optik nicht besser, also ist das Geld dafür dann verschwendet.
Die Aussage hier, bei einem I-Gramm Koma abzuziehen, weil die Optik als komafrei auf der Achse bekannt ist, Asti abzuziehen, weil bei der Optik der Asti auskorrigiert werden kann, bedeutet, dass der Tester die Nutzlosigkeit des eigenen Tuns unterschrieben hat. Wer vertraut, dass das individuelle Exemplar diese Maken nicht hat, weil es perfekt im Sinne der geplanten Konstruktion geungen ist, braucht kein I-Gramm. Hart, aber fair.

Also werden viele Prüfprotokolle nur gemacht, weil der Kunde sich einlullen lassen will. Wenn ich nur mal grüble, wie sehr am Aufpreis hochwertiger Okulare geknausert wird, die nun sichtbar Mehrleistung bringen, dann komme ich auf den Gedanken, das manche Gedanken eben nur wenigen von uns kommen...

Clear Skies
Sven
 
Hallo Sven,
danke für die Antwort die hören wollte.
Mir ist nämlich aufgefallen dass selbst gestandene Hobbyastronomen aus meinem Verein keine Ahnung von Diagrammen und Testergebnissen haben.
Sie verlassen sich erstens auf die Reputation des Herstellers und auf eigene Erfahrungen.
D.h. im Umkehrschluss, die Hersteller werden sich in der Praxis beweisen müssen bevor ihnen jemand auch nur irgendein Prüfprotokoll abnimmt.
 
Hallo Jadran,

ich denke dass der Umkehrschluss zu weit geht. Ein Hersteller, der ein sauberes, ungeschöntes Messprotokoll vorlegen kann und damit nachweist, dass das vorliegende Einzelexemplar sauber abbildet, braucht den Test am Himmel nicht zu scheuen, denn selbst wenn dieser Test negativ ausfällt, weiß man ja, dass die Optik ordentlich abbilden müsste. Es gilt dann, herauszufinden, warum das vor Ort nicht geklappt hat.

Aber Vorsicht mit Umkehrschlüssen. Man kann nicht umgekehrt schließen, dass bei vorliegendem Messprotokoll eine schlechte Abbildung immer ein "Bedienfehler" ist. Das Messprotokoll könnte ja geschönt sein...

Wenn man ein sauberes Zygo-Protokoll ohne Abzüge vor sich hat, dann kann man darauf halt schon bauen. Wenn aber ein Tester einen Test anwendet, der Einschränkungen aus dem Messaufbau mit sich bringt, dann sollte der Test eben durch weitere Tests ergänzt werden, die genau eine solche Problematik angehen. Und wenn es nur ein (echtes, nicht simuliertes) Ronchigramm mit einem künstlichen Stern auf der Achse ist. Dass der künstliche Stern z.B. nicht im Unendlichen Steht, ist dann unerheblich, weil die sphärische Aberration ja über die Auswertung des Bath-I-Meters schonmal im Rahmen der Messgenauigkeit fehlerfrei bestimmt ist.

Clear Skies
Sven
 
Re: Wer misst misst Mist

Pal

here I show you a infocuse image of a modern triplet oilspacest apo from a famous manufacturer , as you see it shows on axis astigmatism. Its a new scope which is going now back to the manufacturer for fixing the problem

so do not tell oilspace has no problems with coma or astigmatism


btw: the image was made at first date of arrival , we waited now over the weekend to see if it settle down, it did not

your comment please
Link zur Grafik: http://bilder.apm-telescopes.de/images/secondhand/940_3.jpg
 
Hi Uwe,

> ich glaube du unterschätzt die Empfindlichkeit von Optik
> auf äußerliche Einflüsse.

nein, keine Angst, ich baue auch Lasermessgeräte und
bin durchaus gewohnt in nm zu denken ;-)

> Ich wollte dir dein Instrument nicht madig machen

keine Sorge, das machst Du nicht - ich bin selbst ein
großer "Öl-Skeptiker". Umso mehr hatte mich deine Bemerkung
interessiert, da ich an "im Öl" verkippte Linsen dachte
und mir nicht vorstellen konnte, dass die entsprechenden
Adhäsionskräfte durch äußeren Druck überwunden werden
können - jedenfalls nicht, bevor die Linsenkörper anfangen
sich zu verformen. Und dann ist eh alles zu spät und so
meinst Du's wohl auch. Sollte es für die "andere Theorie"
Belege geben, wäre ich aber eben sehr interessiert.

Gruß,
Frank

PS: Der GPU hat sich in besagter Beobachtungsnacht übrigens
nach 20 Minuten leichter Überkorrektur absolut stabil
verhalten (zu Beginn 17 Grad, im Verlaufe der Nacht runter
auf 2 Grad).
 
Marcus,

I did not tell you that it is impossible to make a bad oil spaced lens! I only stated that an oil spaced lens which was measured first using a Bath interferometer (to check Zernike polinomials EXCEPT coma and astigmatismin using this off-axis measurement) and then it was re-checked using an artificial star in auto-collimation (i.e. all optical errors doubled and checked ON AXIS), so, after these TWO tests it can be guaranteed that the given lens is excellent.

Please also note that ANY of these tests alone do NOT prove anything. Both tests are sensitive to different Zernike polinomials, so, only the TWO TESTS TOGETHER prove the excellence of the lens.

The lens in your example may have one of several problems and possibly (if the manufacturer did BOTH above tests before sendin the lens to the customer) it can be easily repaired without returning the lens ... or maybe not.

If (strictly theoretically!) you would give me this lens for repair, I would:

1. First ckeck that the retaining ring is not tightened. Oil spaced lenses must be held EXTREMELY gently inside the cell. So, first I would gently losen the retaining ring and see how this effects astigmatism. There is good chance that after a few minutes the astigmatism will be gone.

2. it is possible that the lens is not orthogonal to the optical axis. Does the lens have collimation (push-pull) screws around the cell? If yes (and the lens is perfectly corrected for off-axis coma) then you can easily remove the astigmatism just by rotating the collimation screws.

3. If you are sure that the lens was astigmatism free before it was sent to you (i.e. the manufacturer really made both above tests and their result was negative), then obviousy something happened to the lens after it was sent to you. If the lens is "glued" in the cell using silicone, then maybe this silicone has changed its shape (dried) and now it distorts the glass. In this case the glass must be removed from the cell and the lens must be re-adjusted and re-siliconed.

Please note that lenses are made by human beings using glass melted by other human beings. There is always chance for some problem to develop after the lens is made and assembled but I have never seen anything like this personally (yet). My guess is that in the case of your lens the SILICONE is the problem, NOT the glass itself. This is why we do not use silicone in our lenses, so, there is one less possible source for later problems.

So, Marcus, if your problematic lens is "glued" in the cell (using silicone) then let's clearly distinguish it from our lenses: we do NOT use silicone.

Kind Regards,

Pal Gyulai
 
papastratos anklicken, dort "Zeige Beiträge" auswählen...

Nur wenn man etwas nicht versteht und keine Lust hat sich einzuarbeiten und die gebotene Information mitzunehmen, muss man es nicht degeneriert nennen.

Der Fragesteller hat ja auch in diesem Sinne keine weiteren ihm gegebenen Hinweise mehr aufgegriffen. Er scheint eine konkrete Produktnennung zu brauchen und kann mit Entscheidungsfreiheit nach Informationsauswertung scheinbar nichts anfangen. Wie anders wäre zu erklären, dass er auf konkrete Empfehlungen zu Produkteigenschaften nicht eingeht? Vielleicht sollte er seine Anfrage im "Suche"-Forum platzieren. Da wird es konkrete Angebote geben.
 
Hi Pal

the lens is not glued ! The lens did not show the astigmatism before , only after shipment. I get it back and my first idea is to open the retaining ring, the question is only if before shipping ther eis not asti and the retaining ring cannot open or close themself, how could asti show up ?

let let me tell you another sample, Zeiss APQ 100/640 in old cell, cylindrical cell, made by Zeiss jena , oilspacest objective , constantly showed coma. It went back to Zeiss was repaired, cam back to me again, showed coma again, we did it this way 2 times , finaly zeiss installed centering screws to the cell.
This lenses has been sold for years in such cells and only that one showed that problem, why ? if left 3 times the zeiss factory with prooven quality.

what I want to say , even the best controlled apo lens can get a coma under some circumstances , do you want to share the secret why this even to the best very best controlled lens can happen ?
 
Zitat von Sven_Wienstein:
Der Fragesteller hat ja auch in diesem Sinne keine weiteren ihm gegebenen Hinweise mehr aufgegriffen. Er scheint eine konkrete Produktnennung zu brauchen und kann mit Entscheidungsfreiheit nach Informationsauswertung scheinbar nichts anfangen. Wie anders wäre zu erklären, dass er auf konkrete Empfehlungen zu Produkteigenschaften nicht eingeht?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


Ich will auch was von dem Zeug, was hier geraucht wird. :totlach: Nee, jetzt mal im Ernst: Einige Strehloholiker und Linsenexperten haben sich den Thread hier abgegriffen. Deren Kompetenz oder was auch immer anzuzuweifeln, steht mir nicht zu. Aber der Unterschied zwischen visuell - wofür der Zweilinser natürlich reicht - und photographisch mit Beinahe-Zwang zum Dreilinser ist mir schon klar. Ich habe zu Anfang nach einem Apo gefragt und damit meinte ich keinen ED-Zeilinser, auch wenn ich ein solches Gerät einem reinen FH-Widefield-Refraktor jederzeit vorziehen würde. Weiterhin wurde mir zu einem 105/650 TMB geraten, den ich hinsichtlich des Preises im Ausgangsposting eigentlich ausgeschlossen hatte, dann kam eine ungarische Optik ins Spiel, die eine interessante Alternative sein könnte, und auf einmal kommt es hier zum Schlachtgetümmel. Was soll ich da noch aufgreifen??

Das Pferd andersrum aufgezäumt: Gibt es im Bereich um 1700 Euro oder etwas mehr eine Alternative zum 98/618 von WO hinsichtlich anzunehmender optischer Qualität (Farbe) und Baulänge oder nicht? Sonst nehme ich halt das Fernabsatzgesetz zum Anlass, mal ein wenig chinesisches Gurkenlotto zu spielen. Kennt jemand einen Optikprüfer, der zeitnah für kleines Geld eine Gurke von einem brauchbaren Röhrchen mit Strehl >0,9 bei annehmbarer sphärischer Korrektur und fehlendem Astigmatismus bzw. Zentrierkoma unterscheiden kann? :hochachtung:

Gut, dass das Wetter jetzt wieder besser wird. Mit astronomischem Gruß

Andreas

 
Hallo Andreas,

nett, für die Aufklärung bezgl. 2-Linser. Den ED-Zweilinser bei f/6 APO zu nennen kann allerdings gefährlich werden. Macht aber nix, Du hast ja gesehen, was es gibt und was nicht. Ansonsten schau ob Du noch einen Megrez 110/655 auftreibst und ob der Dir passt. Farbe sieht man da aber im Detail.

Ansonsten: Sei einfach noch netter zu potenziellen Antwortgebern, dann werden die Antworten sicher auch kürzer. Und nimm unbedingt ein ganz teures Messprotokoll von einem Hobbytester hinzu.

Clear Skies
Sven
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Marcus,

to tell the truth, I have absolutely no ide why the lenses you mention show coma sometimes. But these lenses use glasses that I can only guess, the processing of the glass is done by other people using different equipment ... so, I have no chance at all to tell you what goes wrong with these sometimes. What also makes me puzzled is that we did NOT have such problem (yet) so I have zero personal experience regarding this problem.

Generally, oil spaced lenses are MUCH LESS sensitive to mechanical problems than air spaced lenses, and I have never seen an oil spaced lens to develop coma on its own, while I have already repaired many air spaced lenses from various manufacturers with coma problem. It is obvious for anyone who regularly adjusts lenses that moving a lens member with a given distance has practically zero effect in the case of an oiled lens while the same movement for an air spaced lens results in huge coma. As coma is most easily created in the air space, this difference in mechanical sensitivity is absolutely normal.

Maybe if you would show me a problematic oil spaced lens then I could have some chance to find the problem...

Kind Regards,

Pal Gyulai
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben