5 geostationäre Satelliten bei M51 ??

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

flohv92

Aktives Mitglied
Hallo,
ich habe am 13.06.2009 von 23:19 Uhr bis 23:20 Uhr drei Bilder von M51 aufgenommen (je 30s) und auf dem 2. Bild "5 helle Punkte" entdeckt, die auf den anderen fehlen...
Habe ich hier geostationäre Satelliten aufgenommen??

Gruß Floh
 
Moin!

Habe ich hier geostationäre Satelliten aufgenommen?

...bestimmt nicht. Solche Satelliten befinden sich in Nähe des Himmelsäquators.
 
Moin!

Ohne das Bild gesehen zu haben, ist schwer zu sagen, was das gewesen sein könnte.
 
Moin!

Bitte das nächste Mal keine so großen Bilder direkt ins Postfach. Park die Bilder irgendwo auf einem Bilderserver und verlinke dahin - das ist die bessere Methode.

Tu mir leid, ich weiß auch nicht, was das sein könnte. Die regelmäßige Anordnung und ähnliche Helligkeit der Lichter ist auffällig. Sie zeigen sie bei hoher Vergrößerung leichte Unterschiede, obwohl sie sich während der Belichtungszeit nicht bewegt haben. Ich tippe ja auf irgendeine Reflexion in der Aufnahmeoptik.

Hier zwei der drei Aufnahmen - verkleinert auf eine erträgliche Dateigröße...

 

Anhänge

  • m51-lichter.jpg
    m51-lichter.jpg
    26,7 KB · Aufrufe: 2.007
Hallo Micha,
also die Reflexion kann ich mir eher wenig vorstellen!
-wenn es Stern-Reflexionen wären, dann müsste man ja die dazugehörigen Sterne auf dem Bild auch sehen...!
-Irdische Reflexionen finde ich auch eher unwahrscheinlich, da die "hellen Punkte" so regelmäßig angeordnet sind und ich kann mir nicht vorstellen, dass ich mit irgendetwas ähnlichen hineingeleuchtet habe. (Außerdem ist es ja nicht ganz perfekt regelmäßig)
-Geostationäre Satelliten kann ich jetzt auch ausschließen, da diese sich ja relativ zum Sternhintergrund bewegt hätten.

Im Moment bin ich leider Ratlos was das sein könnte aber vielleicht hat ja irgendjemand eine Erklärung für diese "Erscheinung"

Gruß Floh!
 
ja das haben wir heute in der Astro-AG auch gesagt ;-)

aber jetzt mal ernsthaft das Bild ist nicht gefaked und das mit dem HAUS-VOM-NIKOLAUS hat uns auch gewundert

(die Ausserirdischen [zensiert]en uns ;-) )

Gruß Floh
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Floh,
die Formation habe ich schon mal gesehen, und zwar bei Nostradamus.
es ist eine Zeichnung aus dem "verschollenen" Buch.
Hier ist die Formation schön zu sehen, ich glaube aber daß sie mehrmals in diesem Buch vorkommt.
Bei Nostradamus hat sowas in der Regel auch astronomischen Bezug.

Grüße
Mike
 

Anhänge

  • image52.jpg
    image52.jpg
    25,6 KB · Aufrufe: 1.881
Naja, in diesem Buch geht es sehr viel um Astronomie.
Es wird vielmals auf Sternzeichen bezug genommen, sowie auf Konstellationen von Sonne, Mond und Planeten mit diesen.
Wobei deutlich unterschieden wird zwischen Sternzeichen, Mond, Sonne und Sternen (*). Und diese Zeichen hier sind keine Sterne sondern andere "Objekte".
Was das alles zu bedeuten hat weiß ich natürlich nicht.
Ich hatte dieses Bild nur noch in Erinnerung und war überrascht von der Übereinstimmung mit Deiner Aufnahme.

Gruß Mike
 
Hallo Mike,

Zitat von Artor:
Naja, in diesem Buch geht es sehr viel um Astronomie.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Du weißt aber schon, daß es bei dem wirren Quatsch des Apothekers Michel Nostredame alias Nostradamus nur um Astrologie und nicht um Astronomie geht, und ihn schon viele Profiastrologen seiner Zeit in diesem Geschäft für inkompetent hielten? :D

Zitat von Artor:
Was das alles zu bedeuten hat weiß ich natürlich nicht.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
:) :) :)

Gruß+cs,
Dietmar


P.S.: Nur damit es anderen nicht zu unverständlich wird - es geht bei Mike's "dem 'verschollenen' Buch" um die Spekulationen des italienischen "Autors" Ottavio Cesare Ramotti zum "Vaticinia Nostradami", neulich als "TV-Doku" zu sehen :krank: ... das hat mit Florians Fotos überhaupt gar nischt zu tun.
 
Oh man Dietmar,
Astronomie ist die Grundlage der Astrologie!

Was den "wirren Quatsch" anbelangt, so ist es doch nur solange wirr, solange es jemand nicht versteht.
Zugegeben, keiner kann wohl von sich sagen daß er Nostradamus wirklich deuten kann, aber in Anbetracht einiger von Ihm gesehenen Szenarien die die Technologie und das Kriegsequipment unserer heutigen Zeit recht genau beschreiben bin ich nicht so leichtfertig von Quatsch auszugehen. Das wäre für mich wiederum unlogisch und ignorant.

Aber es geht ja hier nicht um die Frage nach der persönlichen Einstellung zu Nostradamus sondern um die ungewöhnliche und mysteriös aufgetretene Formation die Floh geschossen hat. Und das die Geschichte mysteriös ist kannst Du ja wohl nicht bestreiten, ausser Du hättest eine plausible Erklärung dafür.
Also finde ich es legitim auf eine von mir erkannte Übereinstimmung mit dem Bild aus dem Nostradamus Buch hinzuweisen.
Nicht mehr und nicht weniger!
Gruß Mike


 
Hallo Mike,

Zitat von Artor:
Oh man Dietmar,
Astronomie ist die Grundlage der Astrologie!
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
ach was? Ich dachte bisher, "Grundlage der Astrologie" sei die menschliche Leichtgläubigkeit ... :)
Mir scheint, Du denkst auch, wo (noch) keine Erklärung vorliegt, sei Platz für absolut jeden wirren Quatsch?
Nun ja, da sind wir sicher verschiedener Meinung ... :D

Ich warte lieber mal Florians Bilder ab.

Gruß+cs,
Dietmar
 
Nostradamus...
...war das nicht der, der den Weltuntergang
zur SoFi 1999 vorhergesagt hatte?

Oder wurde da (mal wieder)
bloss irgendwas falsch interpretiert?... ?)

Gruss
Thorsten
 
Hallo Thorsten,

Zitat von MiMeDo:
Nostradamus...war das nicht der, der den Weltuntergang zur SoFi 1999 vorhergesagt hatte?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
yo: Siehe nur "Der Superknall" (sic! :) ) oder auch dort ...

Zitat von MiMeDo:
Oder wurde da (mal wieder) bloss irgendwas falsch interpretiert?... ?)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Na sicher - siehe nur "Astronomie der Zenturien - Die totale Sonnenfinsternis 1999" - man beachte:
"... der Beginn des Wassermannzeitalters ... ist aber eine astronomische Tatsache ..." :D

Laß uns lieber beim Thema bleiben ... ;)

Gruß+cs,
Dietmar
 
Hallo ihr alle,
ich finde wieder echt cool, dass ihr euch da alle so reinhängt und ich hoffe, dass bald einer von euch eine Idee hat, was das war!!!

Gruß Floh
 
Tja... ?)

Es ist halt immer einfacher,
eine schlechte Idee zu zerpflücken
als eine gute zu bringen...

Kann dir leider nicht sagen
was du da fotografiert hast.

Gruss
Thorsten
 
Hallo Leute,

die Bilder geben einfach zu wenig her, es kann alles mögliche sein, ich sehe nur wenig Sinn das intensiver zu prüfen.

Gruß und CS,
Marcel
 
Hallo Florian,

danke für die gemailten Originalbilder - Problem gelöst, denke ich :) ... was hältst Du davon, wenn wir Deine Frage dem derzeit beschäftigungslosen Astroquiz zum 200.000sten Lesezugriff (Forenrekord!) als neue Frage schenken? :cool:
Damit's nicht zu schwer wird, könnte ich hier mein "Lösungsbild" posten - oder bei Bedarf eine Zusatzfrage ... :)

Gruß+cs,
Dietmar
 
Und schon gelöst - es sind die Positionsblitzlichter (2x 2 Flügelspitzen, 1x Rumpf) eines Jets, der mittige Kondensstreifen scheint auf einen kleineren Jet mit Triebwerk(en) im Heck hinzuweisen, siehe meine Bildbearbeitung im Ausschnitt als Anhangbild.

Bliebe noch zu klären, welcher Satellit da gleichzeitig unter M51 durchsauste ... ;)

Gruß+cs,
Dietmar
 

Anhänge

  • IMG_4573_experim_002.jpg
    IMG_4573_experim_002.jpg
    94,5 KB · Aufrufe: 1.568
Mal noch eine Frage :: warum sieht man denn keine strichspuren das Flugzeug müsste doch länger leuchten ?!! Warum sieht man den Rauch und nicht das Flugzeug ???

Gruß Floh
 
Hallo Florian,

Zitat von flohv92:
warum sieht man denn keine strichspuren das Flugzeug müsste doch länger leuchten ?!! Warum sieht man den Rauch und nicht das Flugzeug ???
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
bei Deinen 30sec Belichtungszeit ist ein Flugzeug nur noch ein verwischter Streifen, da es nirgendwo lang genug "stillstand", um genügend Licht in Deine Kamera zu reflektieren - es "leuchtet" ja selbst als Silhouette nicht. Mit genügend langer Belichtungszeit habe ich so schon, sogar bei Tageslicht, z.B. schon den stark touristenfrequentierten Markusplatz in Venedig fast "leer" fotografiert bekommen, da dann derselbe Effekt sich bewegende Menschen "verschwinden" läßt.
Theoretisch hättest Du eine sehr schwache breite "Strichspur" mit den Kanten an den Flügelspitzen, die sich aber vor dem Hintergrund (Rauschen, Artefakte) nicht abhebt.
Ausreichend Licht liefern hier nur die starken, kurzen Stroboskopblitze der Positionslichter - und der Kondensstreifen (Eiskristalle, nicht "Rauch"), der ohne starken Höhenwind ja ein Weilchen "stehenbleiben" kann, um ein wenig länger und damit mehr Licht in die Kamera zu reflektieren. Aus dem Abbild des Kondensstreifens, der sich nach oben und links zu verbreitern scheint, ließe sich hier auch folgern, daß der Flieger nach "unten" flog und Seitenwind von "rechts oben" hatte.
Würdest Du mit einer empfindlicheren Kamera länger belichten, oder hätte z.B. ein Flieger Flugscheinwerfer eingeschaltet, sähen die Spuren anders aus - und sowohl die Beleuchtungen wie auch die Blitzfrequenzen sind bei Zivil- wie Militärmaschinen von Fluggerät zu Fluggerät recht unterschiedlich, auch je nach Perspektive.

"Wissenschaftlich" gesehen sind das aber natürlich auch "nur" plausible Hypothesen, die nur die Flugsicherung verifizieren könnte (falls Du kein eigenes Flugüberwachungsprogramm, sowas gibt's wirklich, laufen hattest :) ) - aber sie entspricht den Bildern, vielfachen Beobachtungen, Erfahrungen und vielen anderen Bildern, während bisher nichts gegen sie spricht und andere plausible Hypothesen bisher nicht in Sicht sind (Satelliten habe ich mit CalSky geprüft - negativ).

Gruß+cs,
Dietmar
 
Ich bin der alte Pauker vom Flo und finde das alles sehr schön, die guten M51 Bilder von meinen Jungs und die Tatsache, dass man hier immer herausbekommt, was einem da durch die Optik geflogen ist.

Mir ist die Flugzeug-Erklärung, ohne Experte im Identifizieren von UFOs zu sein, plausibel.

Bilnkt die Rumpfleuchte mit einer anderen Frequenz als die Flügelleuchten? Warum macht die Rumpfleuchte nur einen Stern?

Ansonsten alles klar, nochmal Danke!!

Matthias Penselin
 
Hallo Matthias,

bitte, gern geschehen!

Zitat von M_Penselin:
Bilnkt die Rumpfleuchte mit einer anderen Frequenz als die Flügelleuchten? Warum macht die Rumpfleuchte nur einen Stern?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
ich bin kein Experte für "Luftblinker", meine aber in vielen, vielen Jahren Beobachtungen unter "luftverkehrsverseuchten" Himmeln beobachtet zu haben, daß auch die Strobo-Lichter an den Flügelspitzen nicht so gleichzeitig und in dem Rhythmus wie auf dem Bild blitzen müssen - die Blitzfrequenz des Rumpfstrobo's ist hier offensichtlich länger.
Ein aktiver Pilot (von denen es ja auch hier im Forum mehrere gibt, mindestens einer davon Fluglehrer), bestätigte mir auch mal, daß die Strobo-Blinkrhythmen je nach Flugzeugtyp variieren können.

Viel Erfolg weiterhin,
Gruß+cs,
Dietmar


P.S. Der schwache Satellit sollte ein Cosmos xy gewesen sein - die Nummer habe ich nicht notiert, aber mit der diesmal geeichten Aufnahmezeit und dem Stichwort "M51" ist das Auffinden mit CalSky ja sicher kein Problem für Dich und Deine fitten Jungs. :super:
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Ööööh, ja! Dann ist das so mit den Frequenzen, ja, aber wieso Satellit? Ich komme mir jetzt wieder dumm vor, aber wo ist da noch ein ohne mein Zutun vom UF zum IFobjekt mutiertes Dingsdabummsda?

Immer noch fragende Grüße

Matthias
 
Hallo Matthias,

kein Problem, bin grad noch online: Die sehr schwache Strichspur des vermutlichen "Cosmos" findest Du fast waagerecht unterhalb M51 in 60% Höhe meines "Bildbearbeitungs"ausschnitts (die lotrechten Streifen sind Chipmuster) - ich schrieb dem Florian schon privat davon, er zeigt sie Dir sicher gern.

Gruß+cs,
Dietmar
 
Ja mei, das soll was echtes und kein Rauschen sein? Aber wenn Du meinst, wirds so sein!

Danke für die Aufklärung und CS!!!

Matthias
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben