6" Maksutov

[olli.mit.zwei.l]

Neben lesen kann man auch mal selbst sehen.
Ich hatte entsprechende Geräte Seite an Seite, mehr als nur einmal.
MTF und EER haben sich im Praxistest immer wieder ziemlich gut gehalten.

LG
Olli

 

[quilty]

Ich habe kein Bock auf "Meinungen", die klaren Tatsachen widersprechen.
Und ich habe kein Bock auf an der Wahrheit vorbei zurechtgebogene Argumente, nur um recht zu haben. Sowas haben wir heutzutage viel zu viel.
Das ist halt einfach Zeitverschwendung.

LG
Olli

Wenn sie das tun. Meine jedoch tun das nicht.
Ich habe übrigens keinen Bock auf deine Unsachlichkeit. Unsachlich zum Beispiel ist zu behaupten, einem Newt ne Ventilierung zu verpassen, wäre so einfach wie einen Tubus zu isolieren oder hätte einen ebenso guten Effekt. Oder brauchbare Okus mit 3,5 mm und großem Augenabstand gäbs schon für 100€. Da lass ich mich übrigens gerne eines Besseren belehren.

Gruß
Stephan

 

[olli.mit.zwei.l]

Artesky ED 3,2 wäre ein Beispiel.
Gibts etwas teurer auch unter TS und Omegon Label. Abbildungsqualität etwas besser als ein Hyperion, und ich kann das komplette Gesichtsfeld mit Brille überblicken. Hat halt "nur" 60°.

LG
Olli

 

[quilty]

Danke dafür, die hab ich mir auch schon rausgeguckt. Sind wohl baugleich mit den Omegon Cronus, von denen ich das 4 und das 2,5 habe. Mich stört dabei, dass die Dinger auch eine Barlow haben, unten eingebaut. Ich hätte lieber nur 4 Linsen UND großen Augenabstand. Und dafür muss das Teleskop eine große Brennweite haben für die gewünschte Vergrößerung.

Gruß
Stephan

 

[olli.mit.zwei.l]

Sind sie tatsächlich nicht. Die Cronus sind Baugleich zu TS bzw TMB Planetary HR.
Die Artesky EDs sind TS N ED bzw Omegon Flatfield ED.
Die haben ne Linse mehr und einen anderen inneren Aufbau.
(Hab die beide schon zerlegt, da bin ich einfach zu neugierig)

LG
Olli

 

[quilty]

Danke für die Info. Die guck ich mir näher an. Dennoch: Wenn man mit einem Rohr alles sehen will hat man hinterher 30 Okus, und die besonders kurzen oder besonders langen sind auch besonders aufwendig, schwer oder schlecht. Oder begrenzt. Hat man hingegen zwei Rohre, eines für kleine und eins für hohe Vergrößerungen, kommt man mit den vier Goldkanten aus (fast, für über 400x brauche ich auch noch kürzere).

Laut Specs haben die Cronus 6 Linsen. Und die kommen in denselben Brennweiten sie die Artesky.Planeten. Und sehen ähnlich aus. Deswegen dachte ich, sie sind gleich. Wie die TS. Aber man lernt nie aus. Und haben denselben Augenabstand von 16 mm.

Gruß
Stephan

 

[JP-Stardust]

Oh, ich wollte mit Sicherheit hier keinen Streit hervorrufen. Alles gut - ihr habt mir alle echt weitergeholfen bei meinen Überlegungen und bedenkt bitte: Ich war vor einigen Jahren rein visuell mit einem 120/600 Startravel unterwegs und als ich mit dem zum ersten Mal den Saturn durch ein 7mm Okular sah, überglücklich.
Ergo: Meine Ansprüche an einen Mak oder meinetwegen auch Refraktor sind bei weitem nicht so hoch, wie eure Diskussions-Leidenschaft und physikalischen Grenzwerte hier...?

Danke nochmals, clear skies & LG,
Jan

 

[komposer]

Hallo Jan,

packt dich eigentlich nicht der Öffnungswahn ?
Mein Einstieg war ein 114/900mm Newton.
Dann mein erstes Upgrade auf 8" F6 Dobson, für mich ein Quantensprung. Viel größere Auflösung besonders bei Planeten / Mond.
Aber auch Deepsky machte deutlich mehr Spaß.

Inzwischen bin ich bei 12" F5 gelandet aber da war der Sprung längst nicht mehr so groß, außerdem spielt das Seeing häufig nicht mit und ich kann das mögliche Potential nicht ausschöpfen.

Gruß,
Holger

 

[JP-Stardust]

Hallo Holger,
er hatte mich mal gepackt...
Ich hatte dann einen 150er Newton, einen 10" Dobson, ein C8...
Alles weg - ich möchte bei etwas leichterem, kompakten bleiben. Damit mache ich dann wenigstens auch etwas, genau wie damals mit dem Startravel 120/600. Ich hab mittlerweile also eher wieder "runtergegraded"...

Gruss, Jan

 

[olli.mit.zwei.l]

Deswegen hab ich den 120/900
5,5kg
thats it

LG
Olli

 

[JP-Stardust]

Genau, und daher mache ich erstmal mit meinem 100/900er ED mit neuem Binoansatz weiter ?.
Falls sich künftig mal die Gelegenheit gibt, einen 6" Mak günstiger gebraucht zu finden, könnte ich aber evt weich werden..
Ein Intes MK67 wäre schon ein Traum.

LG Jan

 

[olli.mit.zwei.l]

Ein Traum wäre ein Intes M815
Jedenfalls für mich.

LG
Olli

 

[quilty]

Hallo Holger,
er hatte mich mal gepackt...
Ich hatte dann einen 150er Newton, einen 10" Dobson, ein C8...
Alles weg - ich möchte bei etwas leichterem, kompakten bleiben. Damit mache ich dann wenigstens auch etwas, genau wie damals mit dem Startravel 120/600. Ich hab mittlerweile also eher wieder "runtergegraded"...

Gruss, Jan

Ja, ein kleiner Mak ist gut. Aber ein 8" SC wiegt auch nur 5,5 kg, wenigstens meins. Ist leichter als der 6" Bresser Mak und braucht weniger Monti als dasselbe Gewicht in einem Meter Länge. Liegt gut auf einer GP, geht sogar auf einer NEQ3.
Ist für mich das leistungsstärkste Grab-n-Go.

Gruß
Stephan

 

[ChristophP]

Hallo Jan,
hier mal zwei Bilder von meinem MK67...
Gruß Christoph

 

[JP-Stardust]

Hallo Christoph,
sehr schönes Gerät - danach werd ich gebraucht Ausschau halten!
CS Jan

 

[MichlR]

Hallo zusammen,

ich möcht hier keine Links setzen aber wenn du bei den kleinen Anzeigen nach Maksutov Teleskop 150/1800 suchst dann findest du einen MK66, VB

VG
Michael

P.S. Die Anzeige hat nix mit mir zu tun

 

[JP-Stardust]

Hallo Michael,
ok, besten Dank für den Tipp! ?

CS, Jan

 

[ChristophP]

Es gibt einen Unterschied zwischen den INTES Teleskopen, nämlich MK-66 mit Spiegelfokussierung und MK-67 mit Okularauszugfokussierung. Ich würde immer letztere bevorzugen, obwohl der Okularauszug bei mir nicht so ganz "das Pralle" ist. Man muss alles schon ordentlich festziehen, damit wirklich nichts wackelt. Ich will das Ding mal auseinandernehmen und mal sehen, ob man dem MK67 einen besseren Auszug verpassen kann. Vllt hat das ja schon mal jemand gemacht ??
CS Christoph

 

[quilty]

Wie gesagt, HS- Fokussierung hat auch Vorteile. Außerdem haben die Intes relativ wenig Shift. Ist also Geschmacksache, ob der externe Auszug vorzuziehen ist. Ist natürlich auch kleiner im Packmaß, ohne den Auszug

 

[quilty]

Sind sie tatsächlich nicht. Die Cronus sind Baugleich zu TS bzw TMB Planetary HR.
Die Artesky EDs sind TS N ED bzw Omegon Flatfield ED.
Die haben ne Linse mehr und einen anderen inneren Aufbau.
(Hab die beide schon zerlegt, da bin ich einfach zu neugierig)

LG
Olli

Nochmal dazu: Die ED sehen wirklich anders aus, und die gibts auch nur in 3,2 und 5 mm als kurze. Die andere Artesky-Serie scheint baugleich mit den Cronus zu sein, alle Brennweiten und Daten gleich.
Diese ED, sind die sichtbar besser? Laut Speks haben die 6 Linsen wie die Cronus. Aber wer traut schon den Specs!
Anbei mal das 4 und 2,5 Cronus von unten. Die Barlow-Eingangslinse im Miniformat beim 2,5 sieht schon kritisch aus. Das 3,2 wire wohl dazwischen sein

Gruß
Stephan

 

[olli.mit.zwei.l]

Wir reden von vollkommen unterschiedlichen Okularserien.
Die Okulare auf deinem Bild sind im Original die TMB Planetary II die danach bei TS als TS Planetary HR und dann als Omegon Cronus auf den Markt kamen.
Duese haben, wenn man sie zerlegt, 5 Linsen in 3 Gruppen.

Diese meine ich nicht, weil ich deren Einblickverhalten und deren Schärfe und Kontrast nicht so toll finde.
Diese finde ich nicht wirklich empfehlenswert.

Ich rede von Flatfield ED Okularen, von den Marken Artesky als ED, von TS als N-ED und von Omegon als Flatfield ED erhältlich.
Diese haben, wenn man sie zerlegt, 6 Linsen in 4 Gruppen.
Diese haben auf ihren 60° bessere Abbildungeseigenschaften als die Baader Hyperion, weshalb ich sie für absolut empfehlenswert halte.

LG
Olli

 

[quilty]

Das ist mir schon klar. Hab ich ja oben geschrieben. Die Cronus haben laut Speks 6 Linsen.
Aber die ED sind also deiner Meinung nach deutlich besser, gut zu wissen. Dann kommen infrage 5 und 3,2 mm. Ist denn die Eingangslinse des 3,2 auch so klein?

Gruß
Stephan

 

[olli.mit.zwei.l]

ziemlich klein, ja, rein rechnerisch genügt 3,5mm Linsenöffnung für 60° bei 3,2mm Brennweite.
Aber klein ist die Feldlinse sogar beim Delos 3,5mm mit 72°

und beim Ethos 3,7mm mit 110°

LG
Olli

 

[quilty]

Stimmt, das Delos hat nur 3,2 mm Feldlinse, da sind meine 3,3 mm beim 2,5er doch noch ok.

 

[JP-Stardust]

Nochmal kurz zum Mak:
Ein 7" Skymax (180/2700) wäre dann schon ein merklicher Unterschied zu meinem 100/900 ED mit Bino-Ansatz, oder?

 

[olli.mit.zwei.l]

wenn er gut optimiert und lange genug ausgekühlt ist, dann ja.
Dazu muss man sich aber an die Innereien des Gerätes wagen, sonst hat man ein 170mm Gerät mit 35% Obstruktion.
Justage ist auch wichtig und zum Teil Glücksspiel, da sich nicht alle Komponenten unabhängig voneinander justieren lassen.
Aber das Teil ohne Bino gegen den ED mit Bino, schwer zu sagen.
Ich persönlich bin davon komplett geheilt. Nie wieder Zyklopen Modus.

LG
Olli

 

[quilty]

Jedenfalls. Muss auch nicht ausgekühlt sondern nur isoliert sein und tuts dann sofort.
Braucht auch nicht aufgemacht zu werden, funzt so schon.
35% Obstruktion ist nicht schlimm, aber bist du sicher? Andere sagen 27% und zwar welche die es haben und zwar entschieden.
Und nicht 170 sondern 180 mm Öffnung.
Olli, warum machst du das Gerät so schlecht?
Und die 2,7 m Brennweite sind echt mal was anderes als 900. Total anspruchslos bei Okus.

Gruß
Stephan

 

[olli.mit.zwei.l]

Jedenfalls. Muss auch nicht ausgekühlt sondern nur isoliert sein und tuts dann sofort.
Braucht auch nicht aufgemacht zu werden, funzt so schon.
35% Obstruktion ist nicht schlimm, aber bist du sicher? Andere sagen 27%.
Und nicht 170 sondern 180 mm Öffnung.
Olli, warum machst du das Gerät so schlecht?
Und die 2,7 m Brennweite sind echt mal was anderes als 900. Total anspruchslos bei Okus.

Ich mache das Gerät nicht schlecht, das sind harte Fakten.
Es gibt mehr als nur eine sehr ausführliche Vermessung dieses Gerätes, inklusive zerlegung.
Im Auslieferungszustand nutzt das Gerät nur 170mm Öffnung und hat 35% Obstruktion.
Und bei Nutzung des 2" Zenithspiegels an dem jetzigen 2" Auszug hat er 2890mm Brennweite. 2700 hatte er mit drm damaligen 1,25" Setup.
Der Skymax 150 nutzt im Auslieferungszustand übrigens auch nur 140mm und hat knapp 40%.

LG
Olli

 

[quilty]

Ich bitte um diese Vermessung.
Keine harten Fakten. Schon lange hat der 6er echte 150 mm und der 7er 180. Die wurden wohl mal verbessert.
Die 35% glaube ich auch nicht. Es gibt andere "harte Fakten" Im Netz.
Du machst es schlecht, weil du immer wieder auf die Auskühlung zurückkommst, die heute einfach kein Thema mehr ist. Und in dem Licht erscheinen auch deine anderen angeblich harten Fakten.
Wie gesagt, selbst 35% wären nicht so schlimm. Hier mal eine Beobachtung vom Pragraphennebel (NGC6543) durch ein 6" CC mit 40% Obstruktion:
Ich selber habs noch nicht so schön gesehen, auch keinen Zentralstern

Gruß
Stephan

 

[olli.mit.zwei.l]

Und schonwieder stellst du mich als Lügner hin.
Als würde ich mir das extra für dich ausdenken.

Die zum Teil krasse Diskrepanz zwischen beworbenen Daten und den tatsächlich genutzten Öffnungen und Obstruktionen sowohl bei SCs, als auch Maks und Classic Cassegrain ist absolut nichts Neues, sondern seit langem hinlänglich bekannt, unzählige Threads in diversen Foren, englische und deutsche, gibt es zu dem Thema.
Google ist dein Freund.