loginov
Aktives Mitglied
Hallo, verehrtes Forum
es ist mir tatsächlich ein wenig unangenehm :blush: . Ich hatte euch in verschiedenen Threads zu Maks und SCs gelöchert, um eine Kaufentscheidung für einen Nachfolger meines Lidl auf der Astro3 treffen zu können. Ich muss gestehen, dass mich der Meinungsaustausch hinsichtlich des möglichen Gesichtsfelds wieder in eine andere Richtung bewegt hat. Auch die relativ große Obstruktion im Verhältnis zur Öffnung und die Auskühlproblematik ließen mich wieder unsicher werden. Mein Gott, eigentlich will ich natürlich soviel Öffnung wie möglich, um auch DS machen zu können und das natürlich mit großem Gesichtsfeld.
Da das Budget eingeschränkt ist, ist der fette Newton auf noch fetterer Parallaktik erstmal nicht drin. Auch wären mir die f4/f5-Newton angesichts der Okulare zu schnell.
Tja, wie soll ich`s sagen: ICH WILL JETZT EINEN 8"-DOBSON (f6) :biggrin:
Nun habe ich das Forum (und die Nachbarforen) gründlich gescannt und versuche, jetzt und hier nochmal eine Art Zusammenfassung zu erstellen. Es geht mir noch um einige Details, die mir bislang noch nicht richtig klargeworden sind und hoffe dabei auf Eure geschätzte Hilfe. Im Budget liegen die zwei/drei im Betreff genannten Kandidaten:
-->GSO GSD 680 für 412,- Euro
-->Skywatcher SKD 8 200P für 299,- Euro bzw. Skywatcher SKD 8 200PX Pyrex Euro 339,-
-->Skywatcher Skyliner 8" FlexTube Dobson für 348,- Euro
Zunächst die Gemeinsamkeiten:
--> 8" f6
--> Blechtrommel
--> Zentralmarkierung auf HS
--> Obstruktion 25% (FS = 50mm)
Das wars dann schon. Hier die Unterschiede:
GSO GSD 680
--> 1:10 Crayford
--> Lüfter für HS (BK-7)
--> Höhenlager jetzt ohne Federdruck, sondern Höhenlagerung mit Reibungsverstellung (CNC-gefräst) und Verstellmöglichkeit nach vorne/hinten zum Schwerpunktausgleich
--> ein 2"-Übersichtsokular (30mm Erfle mit 65°)
--> ein 9mm Plössl
--> beide würde ich tauschen wollen ( lieber 2" 38mm Erfle, Plössl habe ich bereits)
--> 8x50 Sucher
--> Azimuthlager offenbar immer noch als Rollenlager (muss wegen Leichtgängigkeit optimiert werden)
Skywatcher SKD 8 200P bzw. PX (Pyrex)
--> kein 1:10 Crayford
--> kein HS-Lüfter
--> kein BK-7 (aber ggf. Pyrex gegen Aufpreis)
--> Sucher 9x50 (starke Vergrößerung)
--> 2 normale Plössel 1,25" (10 und 25mm, habe ich bereits...)
--> Friktionshöhenlager mit Feststellung (leicht herausnehmbar??, Gleichgewichtsverstellung vorne/hinten??)
--> Azimuth über Gleitlager (nachzurüsten mit EbonyStar)
Skywatcher Skyliner 8" FlexTube
Ausstattung wie SW-Standard!
Hier nur als Besonderheit der einschiebbare Tubus. Das ist vielleicht aus Platzgründen nicht zwingend sinnvoll, allerdings scheint das Teil gelungen zu sein und auch justierstabil. Hier interessiert mich insbesondere die "schnelle" Bino-Tauglichkeit, die durch "nicht ganz herausschieben" des Tubus entsteht. Allerdings verschwendet man durch das Einschieben etwas Hauptspiegelfläche, sodass man auf diese Weise eher mit einem 180mm-Spiegel arbeiten muss. Als "Gegenleistung" braucht man aber nicht zwingend einen GWK .
Vergleich:
Einen 1:10 Crayfordauszug möchte ich schon haben, erscheint mir sinnvoll und gut angelegt. Auch der HS-Lüfter ist von Vorteil, auch wenn dieser umgebaut/umgedreht/saugend angebracht werden muss. Allein die Vorbereitung auf der HS-Halterung /Heckklappe scheint einiges wert, will man nicht gleich mit heftigen Bastelattacken gefordert sein. Beim GSO ist bereits ein einfaches 2"-Okular dabei, wenn auch nicht erster Güte, aber besser als keines. Das neue Höhenlager aus CNC incl. Verstelloptionen klingt vielversprechend (besonders das verschiebbare Gleichgewicht i.S. Bino bzw. schwerer Okulare). All dies spricht für GSO.
Für die Skywatcher spricht das etwas griffigere Bodenlager. Das Höhenlager mit der Friktionsregelung incl. Feststellung mit "2 Cent-Drehknopf" wurde nicht von allen Usern gelobt. Der niedrige Preis relativiert sich durch Mehrkosten für 1:10 und den fehlenden Lüfter. Auch die Okularausstattung fordert weitere Investitionen, denn ein 2" Übersichtsokular möchte ich gleich dabei haben.
Der Flextube sieht cool aus, ist zusammenschiebbar und kann eingeschränkt sofort mit Bino genutzt werden. Auch wenn derzeit die Asche für einen Binoansatz fehlt, ist das sicher ein brauchbare Option für die Zukunft, denn sonst wird zusätzlich ein GWK für einige Euros fällig. Ansonsten Mehrkosten für 1:10 OAZ. Auch ein Lüftereinbau (mit Bastelattacke) wurde von Usern trotz des offenen Tubus empfohlen, da direkt überm HS dennoch Tubusseeing entsteht.
Fazit: Es spricht einiges für den GSO, der Standard-Skywatcher tut sich insgesamt schwerer mit der Ausstattung. Der Flextube hat Platzvorteile und eine eingeschränkte Binotauglichkeit frei Haus ohne GWK. Insgesamt hatte ich den Eindruck, dass Unterschiede der Spiegeloptik bei allen Kandidaten in der Serienstreuung untergehen, daher soll dies nicht Gegenstand dieses Threads sein. Auch die Okularfragen sind anderswo hier im Forum hinreichend erörtert und für mich Zukunftsoption. Bei allen Kandidaten würde ich zudem versuchen, statt der Sucher einen Rigel-Quickfinder zu bekommen.
Nun meinen Fragen:
1) Wer hat die neue GSO-Höhenlagerung bereits im Betrieb und Erfahrungen hiermit?
2) Mag sich jemand aus dem Fenster lehnen und behaupten, dass der Binobetrieb des Flextube (mit der beschriebenen Einschränkung der kleineren, nutzbaren Spiegelfläche) optisch dem Einsatz eines GWK gleichkommt? Mit GFK kommt es nach meiner Recherche mindestens zu Brennweitenverlängerungen und Gesichtsfeldeinschränkungen, die ebenfalls nicht optimal sind. Außerdem schlagen vernünftige GWK (z.B. von Siebert/USA) noch mal richtig ins Euro-Kontor.
3) Gibts schon praktische Erfahrungen, ob der Flextube doch auf einer Parallaktik betrieben werden kann? Einige Threads ergaben, dass dies aufgrund des "Gestänges" und den weit zu hinten liegenden Anbaumöglichkeiten für Rohrschellen nicht möglich sei. TS bietet aber "geeignete" Montierungen unter Zubehör an.
4) Meine letzte Frage betrifft offene Tuben generell. Wie anfällig sind die Dinger gegen seitliches Streulicht? Ist man in jedem Fall zwingend auf eine Abdeckung angewiesen oder nur in Extremfällen mit seitlichem Lichteinfall?
Ich danke euch für eure geschätzte Hilfe und wünsche Allen bald mal wieder
Klare Sicht
:huhu: Logi
es ist mir tatsächlich ein wenig unangenehm :blush: . Ich hatte euch in verschiedenen Threads zu Maks und SCs gelöchert, um eine Kaufentscheidung für einen Nachfolger meines Lidl auf der Astro3 treffen zu können. Ich muss gestehen, dass mich der Meinungsaustausch hinsichtlich des möglichen Gesichtsfelds wieder in eine andere Richtung bewegt hat. Auch die relativ große Obstruktion im Verhältnis zur Öffnung und die Auskühlproblematik ließen mich wieder unsicher werden. Mein Gott, eigentlich will ich natürlich soviel Öffnung wie möglich, um auch DS machen zu können und das natürlich mit großem Gesichtsfeld.
Da das Budget eingeschränkt ist, ist der fette Newton auf noch fetterer Parallaktik erstmal nicht drin. Auch wären mir die f4/f5-Newton angesichts der Okulare zu schnell.
Tja, wie soll ich`s sagen: ICH WILL JETZT EINEN 8"-DOBSON (f6) :biggrin:
Nun habe ich das Forum (und die Nachbarforen) gründlich gescannt und versuche, jetzt und hier nochmal eine Art Zusammenfassung zu erstellen. Es geht mir noch um einige Details, die mir bislang noch nicht richtig klargeworden sind und hoffe dabei auf Eure geschätzte Hilfe. Im Budget liegen die zwei/drei im Betreff genannten Kandidaten:
-->GSO GSD 680 für 412,- Euro
-->Skywatcher SKD 8 200P für 299,- Euro bzw. Skywatcher SKD 8 200PX Pyrex Euro 339,-
-->Skywatcher Skyliner 8" FlexTube Dobson für 348,- Euro
Zunächst die Gemeinsamkeiten:
--> 8" f6
--> Blechtrommel
--> Zentralmarkierung auf HS
--> Obstruktion 25% (FS = 50mm)
Das wars dann schon. Hier die Unterschiede:
GSO GSD 680
--> 1:10 Crayford
--> Lüfter für HS (BK-7)
--> Höhenlager jetzt ohne Federdruck, sondern Höhenlagerung mit Reibungsverstellung (CNC-gefräst) und Verstellmöglichkeit nach vorne/hinten zum Schwerpunktausgleich
--> ein 2"-Übersichtsokular (30mm Erfle mit 65°)
--> ein 9mm Plössl
--> beide würde ich tauschen wollen ( lieber 2" 38mm Erfle, Plössl habe ich bereits)
--> 8x50 Sucher
--> Azimuthlager offenbar immer noch als Rollenlager (muss wegen Leichtgängigkeit optimiert werden)
Skywatcher SKD 8 200P bzw. PX (Pyrex)
--> kein 1:10 Crayford
--> kein HS-Lüfter
--> kein BK-7 (aber ggf. Pyrex gegen Aufpreis)
--> Sucher 9x50 (starke Vergrößerung)
--> 2 normale Plössel 1,25" (10 und 25mm, habe ich bereits...)
--> Friktionshöhenlager mit Feststellung (leicht herausnehmbar??, Gleichgewichtsverstellung vorne/hinten??)
--> Azimuth über Gleitlager (nachzurüsten mit EbonyStar)
Skywatcher Skyliner 8" FlexTube
Ausstattung wie SW-Standard!
Hier nur als Besonderheit der einschiebbare Tubus. Das ist vielleicht aus Platzgründen nicht zwingend sinnvoll, allerdings scheint das Teil gelungen zu sein und auch justierstabil. Hier interessiert mich insbesondere die "schnelle" Bino-Tauglichkeit, die durch "nicht ganz herausschieben" des Tubus entsteht. Allerdings verschwendet man durch das Einschieben etwas Hauptspiegelfläche, sodass man auf diese Weise eher mit einem 180mm-Spiegel arbeiten muss. Als "Gegenleistung" braucht man aber nicht zwingend einen GWK .
Vergleich:
Einen 1:10 Crayfordauszug möchte ich schon haben, erscheint mir sinnvoll und gut angelegt. Auch der HS-Lüfter ist von Vorteil, auch wenn dieser umgebaut/umgedreht/saugend angebracht werden muss. Allein die Vorbereitung auf der HS-Halterung /Heckklappe scheint einiges wert, will man nicht gleich mit heftigen Bastelattacken gefordert sein. Beim GSO ist bereits ein einfaches 2"-Okular dabei, wenn auch nicht erster Güte, aber besser als keines. Das neue Höhenlager aus CNC incl. Verstelloptionen klingt vielversprechend (besonders das verschiebbare Gleichgewicht i.S. Bino bzw. schwerer Okulare). All dies spricht für GSO.
Für die Skywatcher spricht das etwas griffigere Bodenlager. Das Höhenlager mit der Friktionsregelung incl. Feststellung mit "2 Cent-Drehknopf" wurde nicht von allen Usern gelobt. Der niedrige Preis relativiert sich durch Mehrkosten für 1:10 und den fehlenden Lüfter. Auch die Okularausstattung fordert weitere Investitionen, denn ein 2" Übersichtsokular möchte ich gleich dabei haben.
Der Flextube sieht cool aus, ist zusammenschiebbar und kann eingeschränkt sofort mit Bino genutzt werden. Auch wenn derzeit die Asche für einen Binoansatz fehlt, ist das sicher ein brauchbare Option für die Zukunft, denn sonst wird zusätzlich ein GWK für einige Euros fällig. Ansonsten Mehrkosten für 1:10 OAZ. Auch ein Lüftereinbau (mit Bastelattacke) wurde von Usern trotz des offenen Tubus empfohlen, da direkt überm HS dennoch Tubusseeing entsteht.
Fazit: Es spricht einiges für den GSO, der Standard-Skywatcher tut sich insgesamt schwerer mit der Ausstattung. Der Flextube hat Platzvorteile und eine eingeschränkte Binotauglichkeit frei Haus ohne GWK. Insgesamt hatte ich den Eindruck, dass Unterschiede der Spiegeloptik bei allen Kandidaten in der Serienstreuung untergehen, daher soll dies nicht Gegenstand dieses Threads sein. Auch die Okularfragen sind anderswo hier im Forum hinreichend erörtert und für mich Zukunftsoption. Bei allen Kandidaten würde ich zudem versuchen, statt der Sucher einen Rigel-Quickfinder zu bekommen.
Nun meinen Fragen:
1) Wer hat die neue GSO-Höhenlagerung bereits im Betrieb und Erfahrungen hiermit?
2) Mag sich jemand aus dem Fenster lehnen und behaupten, dass der Binobetrieb des Flextube (mit der beschriebenen Einschränkung der kleineren, nutzbaren Spiegelfläche) optisch dem Einsatz eines GWK gleichkommt? Mit GFK kommt es nach meiner Recherche mindestens zu Brennweitenverlängerungen und Gesichtsfeldeinschränkungen, die ebenfalls nicht optimal sind. Außerdem schlagen vernünftige GWK (z.B. von Siebert/USA) noch mal richtig ins Euro-Kontor.
3) Gibts schon praktische Erfahrungen, ob der Flextube doch auf einer Parallaktik betrieben werden kann? Einige Threads ergaben, dass dies aufgrund des "Gestänges" und den weit zu hinten liegenden Anbaumöglichkeiten für Rohrschellen nicht möglich sei. TS bietet aber "geeignete" Montierungen unter Zubehör an.
4) Meine letzte Frage betrifft offene Tuben generell. Wie anfällig sind die Dinger gegen seitliches Streulicht? Ist man in jedem Fall zwingend auf eine Abdeckung angewiesen oder nur in Extremfällen mit seitlichem Lichteinfall?
Ich danke euch für eure geschätzte Hilfe und wünsche Allen bald mal wieder
Klare Sicht
:huhu: Logi