blue_scape
Aktives Mitglied
Darauf wollte ich hinaus.
Gruß - Nico
8" Dobson oder Messier??
- Ersteller des Themas Alamak
- Erstellungsdatum
- Status
Gruß - Nico
Ehemaliger Benutzer (6068)
Hallo Nico,
es ist aber nicht ganz so schlimm wie die Karte aussieht, trotzdem schlimm genug.
Laut Karte bin ich z.b. im gelben Bereich, am grünen Rand, finde aber durchaus öfters +6 Mag. vor.
Aber auch unter schlechten Bedingungen ist große Öffnung kleiner Öffnung immer voraus.
Die Anpassung der AP an die Bedingungen ist dann der Schlüssel zum Erfolg oder an geeigneten
Objekten (!) Filter.
CS
*entfernt*
es ist aber nicht ganz so schlimm wie die Karte aussieht, trotzdem schlimm genug.
Laut Karte bin ich z.b. im gelben Bereich, am grünen Rand, finde aber durchaus öfters +6 Mag. vor.
Aber auch unter schlechten Bedingungen ist große Öffnung kleiner Öffnung immer voraus.
Die Anpassung der AP an die Bedingungen ist dann der Schlüssel zum Erfolg oder an geeigneten
Objekten (!) Filter.
CS
*entfernt*
Bresser_GmbH
Aktives Mitglied
Hallo Gamen,
das ist im Prinzip gar nicht schwierig. Mach ein Foto oder eine Zeichnung vom Stern bei hoher Vergrößerung in der Bildfeldmitte. Da sehen wir dann schon, ob das Gerät justiert ist, und das Seeing gut genug war. Ganz grob: Wenn Du keine Beugungsringe sehen kannst, war das Wetter nicht gut genug. Das meldest Du an unseren Service, und wir kümmern uns darum. Unabhängige Tester brauchen wir nur, wenn Du und unsere Technik verschiedener Meinung sind, das kommt höchstens einmal im Jahr vor, also keine Bange.
Clear skies
Tassilo
das ist im Prinzip gar nicht schwierig. Mach ein Foto oder eine Zeichnung vom Stern bei hoher Vergrößerung in der Bildfeldmitte. Da sehen wir dann schon, ob das Gerät justiert ist, und das Seeing gut genug war. Ganz grob: Wenn Du keine Beugungsringe sehen kannst, war das Wetter nicht gut genug. Das meldest Du an unseren Service, und wir kümmern uns darum. Unabhängige Tester brauchen wir nur, wenn Du und unsere Technik verschiedener Meinung sind, das kommt höchstens einmal im Jahr vor, also keine Bange.
Clear skies
Tassilo
Alamak
Neues Mitglied
Stop mal! ------- Bevor alle hier meinen Himmel verreißen, muß ich sagen das mitten im Ruhrgebiet (5. Etage ohne Aufzug) außerhalb des Stadtzentrums (3-5 km) hier einiges zu Sehen ist. Habe Süd balkon - und mit 70/700 Refraktor 2005 Mars Oberflächen Details erahnen können... Letztes Jahr bei Jupiter beide Bänder und, oberer und unterer (Kappe) gesehen. Also Planeten gehen schon recht gut. Außerdem klappt man bei uns ab 24 uhr die Bürgersteige hoch und schaltet die Ampeln aus... Hier geht auch Deep sky was.
Gamen
Neues Mitglied
Re: Bitte kein wildes Spekulieren!
Hallo Sven.
Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Schön du kommst jedes mal auf den Punkt und erklärst es jedes mal ziemlich gut vor allem für uns Anfänger. Jaja die dunklen Wolken verziehen sich langsam vor meinem Horizont ich hoffe nur noch das die letzten Schleier vor meinem Skop auch noch verschwinden.
Zu Tassilo: Das nenn ich doch mal ne Info.
Hallo Sven.
Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Schön du kommst jedes mal auf den Punkt und erklärst es jedes mal ziemlich gut vor allem für uns Anfänger. Jaja die dunklen Wolken verziehen sich langsam vor meinem Horizont ich hoffe nur noch das die letzten Schleier vor meinem Skop auch noch verschwinden.
Zu Tassilo: Das nenn ich doch mal ne Info.
Gamen
Neues Mitglied
Re: Bitte kein wildes Spekulieren!
Hallo Kasten
Da wird erwähnt das ein F4 bei gleichbleibender Qualität mehr Geld kostet. Wenn jetzt aber andere erfahrene Sterngucker auch schreiben ein schneller Spiegel (ich würd mal f 4,4 als schnell bezeichnen und ob jetzt der grosse Unterschied von f4 zu f4,5 so gross ist glaub ich jetzt mal nicht) sich als aufwändig (Kosten) gestaltet. So das Teil Kostet 500 Euro und fast alle Komponenten (bis auf den Spiegel) stammen denk ich mal vom erwähnten 8" SN LXD 75 der glaub ich 1200 Euro kostet.
Wie gesagt villeicht bringen die das hin (villeicht hat auch der Chinese ((ich hab übrigens etwas Einblick in die Produktion für grosse Internationale Unternehmen in Asien)) auch gesagt er macht es zu diesem Preis nicht mehr. Vor allem wenn es so klingt als wenn es auch keinen N203 mehr geben könnte. Jaja lauter Spekulationen
Hallo Kasten
Da wird erwähnt das ein F4 bei gleichbleibender Qualität mehr Geld kostet. Wenn jetzt aber andere erfahrene Sterngucker auch schreiben ein schneller Spiegel (ich würd mal f 4,4 als schnell bezeichnen und ob jetzt der grosse Unterschied von f4 zu f4,5 so gross ist glaub ich jetzt mal nicht) sich als aufwändig (Kosten) gestaltet. So das Teil Kostet 500 Euro und fast alle Komponenten (bis auf den Spiegel) stammen denk ich mal vom erwähnten 8" SN LXD 75 der glaub ich 1200 Euro kostet.
Wie gesagt villeicht bringen die das hin (villeicht hat auch der Chinese ((ich hab übrigens etwas Einblick in die Produktion für grosse Internationale Unternehmen in Asien)) auch gesagt er macht es zu diesem Preis nicht mehr. Vor allem wenn es so klingt als wenn es auch keinen N203 mehr geben könnte. Jaja lauter Spekulationen
Robert_Lebek
Aktives Mitglied
Hi Tassilo
Euer Service ist ja eigentlich spitze, aber daß ihr auch Einfluss auf das Wetter habt, das wusste ich nicht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/laugh.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />
Schönen Gruß
Euer Service ist ja eigentlich spitze, aber daß ihr auch Einfluss auf das Wetter habt, das wusste ich nicht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/laugh.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />
Schönen Gruß
Sven_Wienstein
Aktives Mitglied
Hallo Alamak,
irgendwie ist Dein Ruhrgebiet nicht dasselbe wie meins!
Oder Du bist noch nie wirklich aus dem Licht rausgekommen!
Clear Skies
Sven
irgendwie ist Dein Ruhrgebiet nicht dasselbe wie meins!
Oder Du bist noch nie wirklich aus dem Licht rausgekommen!
Clear Skies
Sven
Alamak
Neues Mitglied
Tag Sven. ------ Gegen einen guten Landhimmel ist hier natürlich schon sehr schlechte Sicht. Trotzdem kann man auch mit kleinen Optiken einige Juwele hier betrachten. Ein schöner Doppelstern macht hier genau soviel her wie auf dem Land. Von meiner 8" frage bin ich gedanklich auch schon auf die Bresser R-90 optik gesprungen da diese noch mehr meiner Kostenlimits entspricht. Ihr seht, ich bin immer noch nicht festgelegt und werd weiterhin mal in die Foren schauen. --- Gruß
Ehemaliger Benutzer (6068)
Hi Almak,
wenn du den 8-Zöller, egal ob als Dobson oder auf anderer Monti transprotieren, bewegen, handhaben
kannst und willst, bist Du damit auch im Ruhrpott gegenüber kleinerer Öffnung immer im Vorteil.
Es ist lange her, da ging mir die teilweise heftige theoretische Diskussion so auf den Geist,
dass ich der Sache praktisch auf den Grund gegangen bin.
An einem heißen Sommertag habe ich in der seeingtechnisch schlimmsten Ecke meines Grundstücks,
auf der heißen Betonplatte meiner Terrasse, in einer Hausecke, einen 4,5-Zöller und einen 8-Zöller
nebenienander gestellt. Die untergehende Sonne wurde vom aufgehenden Mond abgelöst.
Das Aufsuchen des Planeten Jupiter am Tage gelang mir dann mit dem 8-Zöller einige Zeit bevor Jupiter
im 4-Zöller überhaupt zu sehen war und auch die Monde erschienen im 8-Zöller wesentlich früher.
Das grottenschlechte lokale Seeing begrenzte den 8-Zöller in der sinnvoll anwendbaren Vergrößerung
noch lange Zeit auf Vergrößerungswerte, die auch mit dem 4,5-Zöller sinnvoll zu erreichen sind,
dies änderte sich erst nach mehreren Stunden langsam, aber selbst als die Betonplatte noch wesentich
wärmer war als die Umgebungstemperatur konnte ich mit dem 8-Zöller langsam höher gehen und kam nach
Mitternacht auch auf Werte um und über 200fach, wo der 4,5-Zöller licht- und auflösungstechnisch
öffnungsbedingt in die Knie geht.
Auch DS Objekte waren am mondhellen Himmel (simulierte Standbedingungen) mit dem 8-Zöller
immer besser auszumachen, aufzulösen und zu vergrößern als am 4,5-Zöller.
Dabei ann man, ohne Filter, die große mögliche AP nicht nutzen, man muss die AP den Bedingungen
anpassen, aber Öffnung ist immer im Vorteil.
Eigentlich sind diese praktischen Ergebnise eine logische Konsequenz mathematischer, physikalischer,
optischer, theoretisch berechenbarer Grundlagen.
CS
*entfernt*
PS: Wird am größeren Teleskop die Vergrößerung bei der Planeten-/Mondbeobachtung durch Seeing
begrenzt, ist es wichtig, "überschüssiges" Licht durch Graufilter oder variable Polfilter zu dämpfen.
Ansonsten leidet die Detailerkennung durch Überstrahlung erheblich.
Dies führt zu dem häufig anzutreffenden Irrglauben, kleine Teleskope bildeten sauberer/besser ab.
wenn du den 8-Zöller, egal ob als Dobson oder auf anderer Monti transprotieren, bewegen, handhaben
kannst und willst, bist Du damit auch im Ruhrpott gegenüber kleinerer Öffnung immer im Vorteil.
Es ist lange her, da ging mir die teilweise heftige theoretische Diskussion so auf den Geist,
dass ich der Sache praktisch auf den Grund gegangen bin.
An einem heißen Sommertag habe ich in der seeingtechnisch schlimmsten Ecke meines Grundstücks,
auf der heißen Betonplatte meiner Terrasse, in einer Hausecke, einen 4,5-Zöller und einen 8-Zöller
nebenienander gestellt. Die untergehende Sonne wurde vom aufgehenden Mond abgelöst.
Das Aufsuchen des Planeten Jupiter am Tage gelang mir dann mit dem 8-Zöller einige Zeit bevor Jupiter
im 4-Zöller überhaupt zu sehen war und auch die Monde erschienen im 8-Zöller wesentlich früher.
Das grottenschlechte lokale Seeing begrenzte den 8-Zöller in der sinnvoll anwendbaren Vergrößerung
noch lange Zeit auf Vergrößerungswerte, die auch mit dem 4,5-Zöller sinnvoll zu erreichen sind,
dies änderte sich erst nach mehreren Stunden langsam, aber selbst als die Betonplatte noch wesentich
wärmer war als die Umgebungstemperatur konnte ich mit dem 8-Zöller langsam höher gehen und kam nach
Mitternacht auch auf Werte um und über 200fach, wo der 4,5-Zöller licht- und auflösungstechnisch
öffnungsbedingt in die Knie geht.
Auch DS Objekte waren am mondhellen Himmel (simulierte Standbedingungen) mit dem 8-Zöller
immer besser auszumachen, aufzulösen und zu vergrößern als am 4,5-Zöller.
Dabei ann man, ohne Filter, die große mögliche AP nicht nutzen, man muss die AP den Bedingungen
anpassen, aber Öffnung ist immer im Vorteil.
Eigentlich sind diese praktischen Ergebnise eine logische Konsequenz mathematischer, physikalischer,
optischer, theoretisch berechenbarer Grundlagen.
CS
*entfernt*
PS: Wird am größeren Teleskop die Vergrößerung bei der Planeten-/Mondbeobachtung durch Seeing
begrenzt, ist es wichtig, "überschüssiges" Licht durch Graufilter oder variable Polfilter zu dämpfen.
Ansonsten leidet die Detailerkennung durch Überstrahlung erheblich.
Dies führt zu dem häufig anzutreffenden Irrglauben, kleine Teleskope bildeten sauberer/besser ab.
Zuletzt bearbeitet:
blue_scape
Aktives Mitglied
- Status