8" EdgeHD Optiktest

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hi Peter,

ich habe da wohl noch einen langen Lernprozess vor mir. Ich komme aus der Hobby-Mikroskopie und habe deshalb schon ein wenig Erfahrung mit Optiken. Beim Mikroskopieren ist das Wetter aber immer gut und das ist doch langweilig. Bei einem 20 Zöller würde sich wohl nur ein neu gebauter Abwasserkanal, der noch stillgelegt ist, anbieten.

Das mit dem Ronchi-Okular ist wirklich sehr interessant. Danke!

Clear Sky
Volkmar
 
Du musst auch bedenken, dass beim Test mit einem KS die Optik horizontal ausgerichtet ist.
Das entspricht nicht unbedingt dem Normalbetrieb.
Es kann passieren, dass du in dieser Position justierst und am Himmel dann passt es nicht.
Je nach "Spiel" was da in der Lagerung drin ist.
Das kann auch das Ergebnis deines Tests negativ beeinflussen.

Es ist zwar mühsam, aber ich würde auf gute Bedingungen warten und das am Polarstern machen ...
Oder wenn nachgeführt dann beliebig anderer Stern.
 
Hi Volkmar,

du hast ja nur einen 8 Zoll.
Da kannst du mM schon auch mal mit 30m oder sogar weniger probieren.
Es geht ja auch darum Erfahrung zu sammeln und zu lernen die Ronchi- oder Beugungs-Bilder zu interpretieren.

Wichtig ist auch eine ungestörte, dunkel Umgebung. Eine dunkle Halle sollte mM ideal sein.
Ich habe weder eine Halle noch einen ungestörten grossen Garten.
Bei mir müsste es eigentlich ein Park sein. ;)

Gruß
Peter

Hi Peter,

ich bin froh drüber mit nur 8 Zoll wieder einzusteigen. Drunter wäre ich nicht gegangen aber höher wäre auch sinnlos gewesen. Ich möchte viele Tage haben, wo ich das Gerät nutzen kann, um Erfahrungen und um qualitatives Licht zu sammeln. Letztendlich ist die Qualität der Optik maßgeblich und da ist es dann egal ob 8 oder 20 Zoll. Natürlich ist größer besser? aber wenn es nicht richtig funktioniert.

Ich denke auch, dass ein großer Raum die qualitativsten Ergebnisse für einen Optik-Test liefen kann.

Clear Sky
Volkmar
 
Du musst auch bedenken, dass beim Test mit einem KS die Optik horizontal ausgerichtet ist.
Das entspricht nicht unbedingt dem Normalbetrieb.
Es kann passieren, dass du in dieser Position justierst und am Himmel dann passt es nicht.
Je nach "Spiel" was da in der Lagerung drin ist.
Das kann auch das Ergebnis deines Tests negativ beeinflussen.

Es ist zwar mühsam, aber ich würde auf gute Bedingungen warten und das am Polarstern machen ...
Oder wenn nachgeführt dann beliebig anderer Stern.
Das ist natürlich ein Argument, obwohl das Gerät neu ist. So viel Spiel dürfte da eigentlich nicht sein, bei einem 8 Zoll. Aber schon richtig, wegen der horizontal ausgerichteten Optik will ich das auch nicht am künstlichen Stern draußen machen. Aber mehr wegen den Ausdünstungen aus dem Boden und die damit verbundene Luftunruhe auf der gesamten Länge. An Isaac Newton habe ich da im Gesamten noch gar nicht gedacht. Danke!

Das Ronchi-Okular und der Live-Test am Stern scheint da wirklich noch das Beste zu sein. Dann hoffe ich jetzt mal weiter auf gute Bedingungen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das soll auch keine absolute Aussage sein.
Nur ein Hinweis. Du kannst natürlich mehrere Wege gehen, dann lernst du deine Optik /Mechanik gut kennen.
Schwierig ist immer, das gesehene zu interpretieren und die richtigen Schlüsse zu ziehen.
Das braucht auch Zeit ... :coffee:
 
Hallo Volkmar,

Ca. 40 m in einer Halle sind die Untergrenze, damit eine etwaige sphärische Abweichung halbwegs sauber beurteilt werden kann. Für andere Fehler, falls welche im System vorhanden sein sollten, geht das.

Viele Grüße
Werner
 
Nein das hat es nicht.

Gruß,
Alex
 
Danke für die Antwort. Also bin ich wohl gezwungen eine Optik-Bewertung an einem echten Stern durchzuführen. Ein künstlicher Stern würde wegen der Entfernung auch nur suboptimale Aussage leisten können. Aber auch bei einem echten Stern, kann wegen Seeing und Lichtverschmutzung nur selten eine genaue Aussage über die Qualität der Optik geliefert werden. Jetzt hat man aber ein HD Teleskop...

Wenn ich also den Himmel stürme, will ich wissen ob die Optik zu 100% funktioniert und das bevor ich den Himmel stürme. Viele müssen dafür viele km fahren. Ich bin verwundert darüber, dass Celestron da keine besseren Möglichkeiten bietet und noch nicht mal eine Fangspiegel-Mittenmarkierung hat.

Sorry, ich dachte die Entwicklung wäre da etwas weiter. Wie auch immer, danke für die Antworten.

Clear Sky
Volkmar
 
Volkmar,

das HD nicht falsch interpretieren. Durch das Korrekturelement werden „lediglich“ die Abberationen abseits der Achse verringert, aber nicht die Abbildungsleistung des Systems als solches verbessert.

Wie bei allen Spiegelteleskopen verringert allein der Fangspiegel systembedingt die Abbildungsleistung.

Mach dir da aber keine zu großen Sorgen, die Fertigungsqualität bei SCs ist in der Regel gut/sehr gut, da erprobte Verfahren.

„Absolute“ Gewissheit wird dir nur eine interferometrische Vermessung, gegen einen Planspiegel, bringen. Das geht aber schnell ins Geld und es gibt nur sehr wenige Anbieter.

Ein Sterntest bei gutem Seeing ist absolut ausreichend. Gescheite Justage am Stern ist A & O und hat den größten Einfluss auf die Leistung.
 
Zuletzt bearbeitet:
Alex,

mag ja sein aber es erklärt nicht das Fehlen einer Fangspiegel-Mittenmarkierung. Die Fertigungsqualität des SCs hat mir gezeigt, dass der Fokusknopf 1,5mmm aus der Mitte liegt und ich deshalb nicht den original Fokusmotor nutzen kann. Also scheint die Fertigungsqualität fragwürdig. Wenn die Optik ok ist, dann halte ich den Tubus natürlich. Aber ich kann jetzt auch nicht zu lange warten, bis ich den Tubus umtauschen kann.

Das mit der fehlenden Fangspiegel-Mittenmarkierung ist nervig und unverständlich. Dann warte ich jetzt mal auf gutes Seeing, um zu sehen ob ich eine Gurke gekauft habe.

Clear Sky
Volkmar
 
Hallo Volkmar,

Darf ich fragen, ob du schon mal andere Teleskope über den Sterntest erfolgreich beurteilen konntest?

Viele Grüße
Werner
 
Hallo Werner,

ich verstehe die Frage jetzt nicht. Hierbei geht es sich doch in erster Linie um die Theorie. Der Sterntest ist auf der Erde sicherlich nicht 100% aussagekräftig. Also brauche ich ein einheitliches Maß, um meine Optik testen zu können. Ist doch eigentlich für alle Käufer interessant. Man will ja schließlich kein Schätzeisen kaufen.

Ich bin verwundert darüber, dass bei diesem Produkt die Fangspiegel-Mittenmarkierung fehlt. Das würde eine schnelle und einfache Möglichkeit bieten, die Qualität eines SC auch ohne einem perfekten Seeing (wann hat man das auf der Erde?) zu beurteilen. Kostengünstig und vor der Beobachtung.

Clear Sky
Volkmar
 
Volkmar,

sphäsrische Fangspiegel wie in einem SC verbaut, haben keine Mittenmarkierung, da es auf so einem Kugelabschnitt keine Mitte gibt, versuch dir das mal bildlich vorzustellen. Du kannst dir natürlich die geometrische Mitte markieren, aber das bringt dich höchstens näherungsweise weiter.

Ich meinte die Fertigungsqualität der Optik, nicht der Mechanik, die finde ich bei dem Preis auch nicht sehr prall.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin verwundert darüber, dass bei diesem Produkt die Fangspiegel-Mittenmarkierung fehlt. Das würde eine schnelle und einfache Möglichkeit bieten, die Qualität eines SC auch ohne einem perfekten Seeing (wann hat man das auf der Erde?) zu beurteilen. Kostengünstig und vor der Beobachtung.

sorry aber ist Quatsch. Du willst mir einer (Mitten-)Markierung, womit du maximal auf einen Millimeter genau Justieren kannst, Rückschlüsse auf die Qualität einer Optik ziehen, wo sich die Toleranzen im Nanometerbereich abspielen.

Eine Justage in der horizontalen, ist wegen Gewichtsverlagerung auch nie so gut, das sie vollkommen ausreicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Volkmar,

sphäsrische Fangspiegel wie in einem SC verbaut, haben keine Mittenmarkierung, da es auf so einem Kugelabschnitt keine Mitte gibt, versuch dir das mal bildlich vorzustellen. Du kannst dir natürlich die geometrische Mitte markieren, aber das bringt dich höchstens näherungsweise weiter.

Ich meinte die Fertigungsqualität der Optik, nicht der Mechanik, die finde ich bei dem Preis auch nicht sehr prall.

warum sollte man auf einem sphärischen Fangspiegel keine Mittenmarkierung setzten können:

 
Mach dir doch eine Mittenmarkierung, wird aber auf einer sphärischen Oberfläche aber nie hinreichend genau sein - bringt also nur näherungsweise was.

Bei einem Newton Fangspiegel, wo es Mitenmarkieungen gibt, ist der Unterschied das dieser plan ist, also keinen bzw. einen kilometergroßen Krümmungsradius hat und kein optisches Element, wie der sphärische FS eines SCs ist, sondern das Licht nur ablenkt.
 
Wie schon gesagt, würde die Mittenmarkierung evtl bei der Justage helfen, je nach dem, wie oder mit welchen Hilfsmitteln man justiert.
Das bringt dich aber nicht weiter bezüglich deinem eigentlichen Anliegen.
Wenn ich es richtig verstanden habe, möchtest du innerhalb der Rückgabefrist verbindlich wissen, ob du eine gute Optik hast, oder nicht.

Wenn du selbst keine Erfahrung hast mit dem Startest wird das schwierig.

Das ganze Thema wurde schon oft durchgekaut und bleibt schwierig.
Da der Hersteller nicht mit I-Gramm ausliefert bliebe die Möglichkeit, extern messen zu lassen.
Aber welcher Händler macht das mit und wer bezahlt das? Und wo ist die Grenze dessen, was man akzeptiert?
Strehl 95, 90, 85, 80?

Ich würde mich an deiner Stelle erst mal über das Teleskop freuen, mich mit der Justage vertraut machen und soviel beobachten wie möglich.
Du wirst dann immer besser abschätzen können, wie die Qualität der Optik ist.
Und bedenke, dass gerade beim SC die Abbildung steht und fällt mit der Anpassung an die Umgebungstemperatur.
Wenn es im Tubus wabert, bringt auch eine Strehl 98% Optik keine vernünftige Abbildung.
 
Mach dir doch einen Mittenmarkierung, wird aber auf einer sphärischen Oberfläche nie hinreichend genau sein - bringt also, wenn überhaupt nur näherungsweise was - daher gibt es das standardmäßig nicht.

Bei einem Newton Fangspiegel, wo es Mitenmarkieungen gibt, ist der Unterschied das dieser plan ist, also keinen bzw. einen kilometergroßen Krümmungsradius hat und kein optisches Element ist, wie der sphärische FS eines SCs, sondern das Licht nur ablenkt.
Ein RC hat doch auch eine Mittenmarkierung. Aber klar, damit kann man auch nur einen "groben" Test im Haus machen aber das ist immer noch besser als gar nichts. Um chinesische Gurken auszusortieren, würde es reichen.
 
Um chinesische Gurken auszusortieren, würde es reichen.

Könnte reichen aber anhand dessen zu erkennen ob der Spiegel beugungsbegrenzt (>0,80 Strehl) ist oder eine komplette Gurke, schwierig. Sehr wichtig beim EdgeHD ist auch das einhalten des richtigen Abstands, sonst kommt sphärische Aberration dazu, die man dann fälschlich auf mangelnde Qualität schiebt.

Zudem wie Martin richtig schreibt, gibt es insbesondere mit der Temperatur/Tubusseeing einen weiteren massiven Einflussfaktor - der aber händelbar ist mit genügend Auskühlzeit.

Hast du eventuell die Möglichkeit im vorgegebenen Abstand (glaube beim 8“ EdgeHD irgendwo um 90mm, kann mich aber täuschen) eine Kamera dran zu hängen und mit ausgekühltem Teleskop bei Wolkenlücken ein paar Aufnahmen leicht intra- und extrafokal defokussiert zu machen? Hier können dir dann so einige Feedback dazu geben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Könnte reichen aber anhand dessen zu erkennen ob der Spiegel beugungsbegrenzt (>0,80 Strehl) ist oder eine komplette Gurke, schwierig. Sehr wichtig beim EdgeHD ist auch das einhalten des richtigen Abstands, sonst kommt sphärische Aberration dazu, die man dann fälschlich auf mangelnde Qualität schiebt.

Zudem wie Martin richtig schreibt, gibt es insbesondere mit der Temperatur/Tubusseeing einen weiteren massiven Einflussfaktor - der aber händelbar ist mit genügend Auskühlzeit.

Hast du eventuell die Möglichkeit im vorgegebenen Abstand (glaube beim 8“ EdgeHD irgendwo um 90mm, kann mich aber täuschen) eine Kamera dran zu hängen und mit ausgekühltem Teleskop bei Wolkenlücken ein paar Aufnahmen leicht intra- und extrafokal defokussiert zu machen? Hier können dir dann so einige Feedback dazu geben.
werde ich machen und stelle die Bilder dann hier rein. Danke!
 
Hallo Volkmar,

Hallo Werner,

ich verstehe die Frage jetzt nicht. Hierbei geht es sich doch in erster Linie um die Theorie. Der Sterntest ist auf der Erde sicherlich nicht 100% aussagekräftig. Also brauche ich ein einheitliches Maß, um meine Optik testen zu können. Ist doch eigentlich für alle Käufer interessant. Man will ja schließlich kein Schätzeisen kaufen.

Nein, Volkmar, es geht nicht nur um die Theorie, sondern um den praktischen Nutzen, mit ausreichend Erfahrung im Sterntest die Qualität deines Teleskops verläßlich genug einschätzen zu können. Niemand wird hierbei auf 100% Aussagekraft kommen. Das ist auch gar nicht notwendig.

Da ich aufgrund deiner Ausführungen davon ausgehe, dass du aller Voraussicht nach Schwierigkeiten in der Beurteilung bekommen wirst, bleibt dir nur der Weg über ein I-Gramm und die Ermittlung des Strehlwertes. Das bringt wie bereits erwähnt Kosten mit sich, wird sich aber wohl nicht vermeiden lassen, es sei denn, du sammelst ausreichend Erfahrung auf dem Gebiet des Sterntests. Allerdings wirst du dabei auch einige Zeit benötigen, die „Fallstricke“ und Fehlinterpretationen erfolgreich umgehen zu können.

Viele Grüße
Werner
 
Hallo Volkmar,



Nein, Volkmar, es geht nicht nur um die Theorie, sondern um den praktischen Nutzen, mit ausreichend Erfahrung im Sterntest die Qualität deines Teleskops verläßlich genug einschätzen zu können. Niemand wird hierbei auf 100% Aussagekraft kommen. Das ist auch gar nicht notwendig.

Da ich aufgrund deiner Ausführungen davon ausgehe, dass du aller Voraussicht nach Schwierigkeiten in der Beurteilung bekommen wirst, bleibt dir nur der Weg über ein I-Gramm und die Ermittlung des Strehlwertes. Das bringt wie bereits erwähnt Kosten mit sich, wird sich aber wohl nicht vermeiden lassen, es sei denn, du sammelst ausreichend Erfahrung auf dem Gebiet des Sterntests. Allerdings wirst du dabei auch einige Zeit benötigen, die „Fallstricke“ und Fehlinterpretationen erfolgreich umgehen zu können.

Viele Grüße
Werner

Hallo Werner,

du hast doch recht. Aber die „Fallstricke“ und Fehlinterpretationen kann ich natürlich minimieren, wenn ich sicher sein kann, dass mein Messgerät zuverlässige Werte liefert. Somit ist die Lernkurve steiler. Ich will doch lernen und nicht lange zirkulieren, ob ich jetzt einen China-Böller gekauft habe.

Ich vermisse einfach eine Lösung im 21. Jahrhundert, die es allen ermöglicht die Qualität standardisiert zu überprüfen. Damit würde man auch die Hersteller unter Druck setzten, weiterhin eine 100% Qualität herzstellen. Was wohl leider nicht mehr der Fall ist.

Ich denke in ein paar Jahren werde ich jedem Anfänger das gleiche raten wie du mir. Aber bis dahin genieße ich meine Welpen Status und kritisiere den Status quo.

Clear Sky
Volkmar
 
Hallo Volkmar,

du hast doch recht. Aber die „Fallstricke“ und Fehlinterpretationen kann ich natürlich minimieren, wenn ich sicher sein kann, dass mein Messgerät zuverlässige Werte liefert. Somit ist die Lernkurve steiler. Ich will doch lernen und nicht lange zirkulieren, ob ich jetzt einen China-Böller gekauft habe.

Ich verstehe dein Anliegen. Diese Fragestellungen sind auch nicht ganz neu. Als „Meßgerät“ kannst du beim Sterntest auch dein eigenes Auge betrachten und die Verarbeitung letztendlich im Gehirn. Tja, da fängt es schon an. Muss man sich mit beschäftigen, da ja z.B. Asti ein Problem darstellen könnte. Fehlinterpretationen sind sehr leicht möglich, selbst wenn dein SC theoretisch mit Strehl >0,98 vermessen wurde. War nun die Messung am I-Meter inkorrekt, die Daten „frisiert“ oder die Wahrnehmung deines Auges fehlerhaft…?

Du siehst, selbst wenn du Daten über dein Teleskop hättest (Papier ist geduldig) kann es kein Fehler sein, sich bestimmte Fähigkeiten anzueignen. Das braucht natürlich Zeit. Aber die gute Nachricht: Das wird schon…;)

Viele Grüße
Werner
 
:ROFLMAO:

Sieht aus wie eine rampunierte Altglas Billigscherben
 
Hallo zusammen,
Ich verwende als künstlichen Stern ein kleines nadelgestochenes Loch vor einer Led Taschenlampe in der Tiefgarage in 70m Entfernung. Für den Ronchitest verwende ich einen Ca 1/10mm Spalt aus Alufolie.
Laut Suiter Tab. 5.2 sollte der künstliche Stern bei 8in und f 1/10 in mindesten 10*F=20m dassstehen damit 1/4 Lamda Überkorrekur eingeführt werden Aber: für SCTs braucht es viel mehr da durch den geänderten Spiegelabstand beim Scharfstellen nochmals SA eingeführt wird. Ich würde sagen bei 60m Distanz zeigt sich ein C8 um 1/6 Lamda überkorrigiert. (Hab das aber nicht genau gemessen)
Gruss Thomas
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben