Absolutes High End Allround Fernglas f. Astronomie

[holger_merlitz]

...Im Übrigen ist diese Feststellung sicher wie immer subjektiv, bestätigt sich aber bei Anwendern, die das KOWA einem A-B-C Vergleich gegenüberstellten. Googeln.
Es sei denn, der Tester ist von vorherein ein "Premiumfeind", der nur einen Anlass sucht, um die Voreingenommenheit bestätigt zu sehen, die aber tatsächlich nicht vorhanden ist.

...ich behaupte von mir, dass ich unabhängig vom Logo beurteile.

Dominique,

das muss ich mir auf der Zunge zergehen lassen:

1) Feststellungen sind natuerlich subjektiv
2) Ich aber beurteile unabhaengig vom Logo
3) Wer jedoch das Kowa anders bewertet (als ich), der ist ein "Premiumfeind" und sucht einen Anlass, seine Voreingenommenheit bestaetigt zu sehen, die aber tatsaechlich nicht vorhanden ist (die Voreingenommenheit?)

Ich kann von mir sagen, dass ich das Kowa mit allen Spitzenglaesern verglichen habe, und zwar wochenlang (und nicht an einem Nachmittag, der Dir nach eigener Aussage bereits genuegt, um Dein Urteil zu faellen). Ich habe bei diesem Test mehr als 24 Stunden (Netto-Beobachtungszeit) hinter den Okularen verbracht, unter allen Beleuchtungsverhaeltnissen, bei Sonnenschein und Regenwetter, am Tage, in der Daemmerung und in der Nacht. Herr Birkmaier musste dazu zwei Monate lang auf seine Demo-Modelle verzichten. Mein Ergebnis war, dass das Kowa an die Premiumglaeser herankommt, das Leica Ultravid HD in seinen optischen Eigenschaften sogar ein wenig uebertrifft (wobei das Leica Vorteile in Einblick und Haptik hatte). Einen Schleier habe ich beim Kowa in all den Wochen nicht finden koennen.

Viele Gruesse,
Holger

 

[VierZollLinse]

der Holger, Hallo.
Und da fühlst du dich so sehr angesprochen?
Ich denke, dir ist bewusst, ich hätte wenn du gemeint gewesen wärst, dies direkt aufgeführt.
Ob das Leica besser schlechter oder gleichen,........egal.
(Es wäre nach Vergleichen bei mir auch bekannterweise das Zeiss geworden, Swaro in der 32er Klasse zu groß, wenn die Verarbeitung und die Nierenscheibe nicht gewesen wären)

Dein Test, deine Haltung zu Gläsern ist mir bekannt und ohne meine Zweifel behaftet. Das du im Jülich Forum nachlesbar zu anderen Ergebnissen kommst, ist transparent und nachvollziehbar.
Zitat

Wenn der User googelt, er findet nicht nur deinen Bericht und das war mein Hintergrund. Auch abseits von dir und mir gibt es Beurteilungen. Und ja, ich benötige keine Wochen, mir reicht für eine gute gemittelte Disziplinbeurteilung ein Tag vollkommen aus. Simmulationfähigkeit
Und wer sagt dir denn, dass ich zwischenzeitlich nicht wieder ein KOWA hier hatte? Alttest bestätigt! (subjektiv)

Ich bleibe dabei, es gibt meinerseits angefochtene Beurteilungen, die signifikant in der Häufigkeit in den Zwischentönen die Interpretation eine Voreingenommenheit zulassen. Zumal deren Strategie und Taktik derart offenkundig ist, dass man schon schmunzeln muss. M.E. machen sich diese Leute nur lächerlich, da sie ein Glas nicht im Kontext, sondern in ihren Wunschvorstellungen betrachten. Nachweisbar.
Ohne jetzt Mike anzusprechen sondern grundsätzlich:

Wenn ich geschrieben hätte, dass KOWA wäre heller und knackiger als Zeiss oder Leica oder...., niemand käme dann auf die Idee, im Erklärungsversuch eine Serienstreuung der Spitzengläser aufzuführen-oder? Für mich zu auffällig, das diese Tatsache immer seitens der Konkurrenten gut geschrieben wird. Bei ~1000€ fehlt mir wenn vorhanden hierfür die Akzeptanz. Und wenn vorhanden, dann ab welchem Preis darf sie nicht mehr zur Argumentation greifen? Die drei Großen dürfen dies auf jeden Fall nicht. (?)

Nochmals und immer wieder:
Das KOWA ist ein gutes bis sehr gutes Glas, doch in Summe (Summe = siehe meine Ausführung) muss es sich direkt hinten an stellen. Du siehst, in dem letzen Satz steht weder leider noch zum Glück. Vll. sollte ich ein paar Bilder einstellen, dann wird es klarer. (das 2. mir bekannte Modell hatte auch leider die kritisierte Verarbeitung)

Sportlichen.........

 

[holger_merlitz]

Naja, Dominique, so wie Du es ausgedrueckt hast, ist man entweder oder (... der Meinung, das Kowa muesse sich hinten anstellen, oder ein "Premiumfeind"), und da fuehle ich mich natuerlich angesprochen, da ich der Meinung bin, das Kowa muesse sich nicht hinten anstellen

Nichts fuer ungut, es muss unterschiedliche Meinungen und Bewertungen geben, und das natuerlich ganz unabhaengig davon, ob man ein "Premiumfeind" ist oder nicht ...

Viele Gruesse,
Holger

 

[VierZollLinse]

Naja, Holger ,
dann muss ich mich für meine unglücklich gewählte, dich ansprechende Ausdrucksvariante entschuldigen lassen.
Das mir deine Meinung auf Grund deiner Kernkompetenz wichtig ist, ist selbstredend. Denn vieles was ich erlernt habe, habe ich auch von dir - das darf man hier auch mal aufführen.
Danke dafür.

Unsere Bemessungskriterien driften ab und an auseinander, daher mag die finale Summenbetrachtung auch abweichend sein.

M.E. ergänzen sich, wenn der Leser sie richtig einzuordnen weiß.

 

[VierZollLinse]

Stabi des 20x60S senkrecht.........

Die Prismenaufhängung inkl. dem Federgelenk lässt aber den Zweifel auf dem ersten Blick nicht zu. Ich werde mal nachfragen.

Hallo, wie angesprochen, Informationen aus erster Hand bestätigen seitens des Besitzers des Zeiss 20x60S, das die Stabi bis senkrechter Stellung funktioniert.

Die Aussage:

Hallo Christopher, ich glaube mal irgentwo gelesen zu haben, das die Stabilisierung nicht mehr funktioniert, wenn das Glas aus der horizontalen noch oben verkippt wird...?

wäre also zu Gunsten des 20x60S aufgeklärt.

 

[Thiel]

Hallo zusammen,

ich hol diesen Thread mal hervor, da ich mich in punkto Fernglas gerne auf High End Niveau begeben will. Bisher habe ich immer nur mit einem einfachen 8x56 geschaut, das meinen Erwartungen nicht mehr entspricht. Mir sind beim Händler einige Exemplare von Meopta über Leica, Zeiss bis Swarovski gezeigt worden und am beeindruckensten vom Bild her war das Swarovski SLC 8x56. Bevor ich es aber kaufe, wollte ich fragen, was Eure Erfahrungen so sagen. Kurz zu dem was es können soll:

1. Am wichtisten ist die Brillentauglichkeit, also für mich >18mm Pupillenschnittweite (die 23mm vom SLC waren toll)
2. keine zu starke Vergrößerung, also 8x oder 10x
3. Einsatzbereich erstens Astro, dann Plainspotting, und noch etwas Vögel im Garten

Leider hatte der Händler kein Canon 10x42 IS da, das hätte mich noch interessiert.

Für Eure Tipps sage ich schon mal danke,
Peter

 

[b_schaefer]

Hallo Peter,

einen ganz konkreten Tipp habe ich nicht. Nur eines fällt mir bei 8x56 natürlich sofort auf: Man sollte überlegen, ob man die große Austrittspupille eines so lichtstarken Glases wirklich benötigt und dafür tragen bzw. halten möchte. (Wobei ich der Meinung bin, dass für astronomische Zwecke jedes Fernglas über 6-facher Vergrößerung bzw. ohne Stabilisierung montiert oder zumindest abgestützt werden sollte.)

Dein Vergleichstest war sicher tagsüber, womit Deine Pupille aufgrund der Helligkeit dann "abgeblendet" hat. Damit nutzt Du zum einen die eigentliche Leistung des Glases nicht aus, aber auch eventuelle Restfehler in der Abbildung werden damit ausgeblendet.

Ich finde für Astronomie einige Bereiche besonders interessant:

• Ferngläser mit großem wahren Gesichtsfeld (ab ca. 9°), wobei es da kaum/keine High-End-Optiken gibt.
• Weitwinkel-10x50 Ferngläser
• Großferngläser ab etwa 15-facher Vergrößerung

Da letztere für Deine sonstigen Wünsche ungeeignet sind und in der ersteren keine High-End-Optiken mit genügend Pupillenabstand zu finden sind, verbleibt die 10x50 Gruppe. Und damit sind es nach einschlägigen Berichten und Tests fünf oft genannte Kandidaten:
Holgers Meopta MeoStar B1
die Ultravid Leicas
Swarowskis EL Swarovision
das Nikon WX
das Canon 10x42 IS kann man da sicher auch noch hineinnehmen

Soweit mein Input. Ich selbst nutze derzeit ein altes Vixen ZR 10x50 (gar nicht schlecht), hätte gerne eine Ultravid HD Plus, komplettiere aber erst mal meine Okularausstattung fürs 71er "Groß"fernglas.

Viele Grüße,
Sebastian