An alle Lidlscope-Besitzer: auf 2" adaptieren?

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas norbert
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

norbert

Aktives Mitglied
Hallo Optus, Optimus und Skyluxonauten,

was haltet ihr eigentlich davon, den Lidl auf 2" zu adaptieren? Das gäbe bis zu 3,5° GF, also durchaus Ritchfield, und trotzdem eine ordentliche Leistung an Mond und Planeten (soferne man mit der Optik Glück gehabt hat ...)

Ein erster Freihandversuch mit einem 40mm GSO 2" -Oku über dem Zenithspiegel war jedenfalls erfolgversprechend, die Vignettierung auch so schon weit weniger als erwartet <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />


Betreff ergänzt vom Boardmaster, man sollte schon sagen, worum es geht.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: An alle Lidlscope-Besitzer

Moin Norbert!

Meine Meinung dazu: Lohnt der Aufwand überhaupt? Um 2"-Equippment
sinnvoll nutzen zu können, müßte der OAZ komplett ersetzt werden.
Sonst macht der Einsatz von Großfeld-Okularen durch die Abschattung des
original-Auszugsrohrs keinen Sinn.
Es gibt schon bei den knapp größeren 80 mm-FH Modelle mit 2"-OAZ, komplett
fix und fertig. Da für den Lidl extra was zu ninvestieren? Na, ich weiß nicht.
Das größte Sichtfeld erreiche ich mit einem 1,25" 32 mm-Plössl (2,3° bei
22fach, 3,2 mm AP) - das ist doch ordentlich und ist das maximale Feld,
was mit 1,25"-Okus am Lidl erreichbar ist. Wer preislich günstig "mehr"
will, sollte sich m.E. einen 80er oder größer holen, dann gleich werks-
mäßig mit 2"-OAZ ausgerüstet.
 
Re: An alle Lidlscope-Besitzer

Hallo,

genau das ist das Problem - die fehlenden Okularauszüge und das fehlende Angebot auf Seiten der Händler und Hersteller. Dabei liegen die Vorteile auf der Hand und die Herstellung wäre auch nicht wirklich schwieriger als die der 1,25" Okularauszüge während der Nutzwert deutlich steigt. Und das gilt praktisch für alle Refraktoren mit 80mm und darunter.

Aber so lange man das noch nciht macht wäre es vielleicht eine Abhilfe einen Adapter von T2 ( der ja oft am 1,25" OAZ ist ) zu 2 Zollsteckanschluss zu benutzen und dann einen 2" Zenitspiegel daran zu hängen. Die Randbereiche werden dann zwar vingettiert, aber es bleibt immernoch genug Licht übrig, dass es das Auge nicht so schnell mitbekommt. Die Exzenter zum Nachführen am Leitrohr nutzen ja auch ein größeres Feld als nur die 1,25". Ich bezweifle zwa, dass damit das ganze 2" Feld annehmbar ausgeleuchtet wird, aber solange man sich auf das 40mm Kellner beschränkt ( das ja nicht das gesamte Feld nutzt ) dürfte man sich auf ein paar tolle Richfieldausflüge auch mit 70/700mm Refraktoren freuen .
 
2"-Auszug am Lidl notwendig?

Blöde Frage vermutlich: Das Lichtbündel hat bereits am Anfang des Okularauszuges eine Breite von nur mehr 18mm. würde es nicht genügen, ein relativ kurzes Alurohr mit 2" Innendurchmesser auf den vorhandenen Auszug zu schnallen, um das 2"-Oku vollständig auszuleuchten? Wie gesagt, das einfach über den vorhandenen Zenithspiegel (samt 1 1/4"-Hülse!) gestülpte 2"-Oku zeigte gar nicht einmal sooo viel Vignettierung, jedenfalls wäre auch das schon lohnenswert!

Wenn man nur an das Grundmaterial besser rankommen würde, ein williger Drehbankbesitzer müßte sich schon finden lassen ...
 
Re: 2"-Auszug am Lidl notwendig?

Das habe ich auch geglaubt, bis ich das Sehfeld durch mein 25mm Tal-König (58° scheinbares GF, ich habe eine 27,6mm-Feldblende) mit dem des einfach aufgesetzten 2"-Okulars (40mm, 56° EGF) verglichen habe. Probiert es einfach einmal bei Gelegenheit aus: 1,25"-Hülse vom Zenithspiegel herunterschrauben, das 2"-Okular einfach ansetzen únd mit einem 1,25"-Oku vergleichen. Dabei zeigt das 2" ein DEUTLICH größeres Sehfeld als das 1,25"! Das zumindest auf kurze Enfernung (Fokussierung auf etwa 10m). Ändert sich das denn mit der Fokussierung auf unendlich?





Sobald mein Stativ da ist, werde ich das ganze ausmessen.

 
Re: 2"-Auszug am Lidl notwendig?

kann schon sein, daß je nach okulardesign
auf diese weise wirklich ein etwas größeres
gesichtsfeld möglich ist, dieses wird
dann aber stark vignettiert sein.

bei der himmelsbeobachtung käme da kaum
wahre freude auf.

aber werds bei gelegenheit mal an meinen
geräten probieren.
probieren geht ja bekanntlich über studieren <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Re: An alle Lidlscope-Besitzer

Hallo,

das Hauptproblem dabei sehe ich bei den rein mechanischen Dingen. Ist es sinnvoll, sich bei einem ca. 1kg schweren Tubus mit einem zusätzlichen Kilo an 2"-Spiegel+Okular zu belasten? Von den Hebelbelastungen auf den Plastik-OAZ mal zu schweigen. Das eine Kilo Gegengewicht wird dann auch schon knapp.

Ich denke, das 32mm-SP von Wolfi ist da schon ausreichend, dann passen die Einzelteile auch noch halbwegs zusammen.

Ciao, Gernot
 
Re: An alle Lidlscope-Besitzer

Moin Tom!

> sinn hätte es wohl nur, wenn man durch
> zufall günstig an einen 2"-chinabilligauszug
> kommt. mehr als etwa 50EUR würd ich dafür aber
> nicht geben.

Hm - ein 2"-OAZ vom Chinamann, der an die 70er-Lidl-Röhre paßt, ist mir
nicht bekannt. Da geht es erst mit den 80ern los - und da ist der
Durchmesser schon wieder zu groß, daß man wieder eine Adaption am
Tubusende braucht - oder gleich einen neuen Tubus. Lohnt nicht.
 
Re: An alle Lidlscope-Besitzer

Mein Michael,

Das größte Sichtfeld erreiche ich mit einem 1,25" 32 mm-Plössl (2,3°)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hast Du das ausgemessen? Glaub ich Dir nämlich nicht, da müßtest Du eine 30mm-Feldblende haben (rechne nach!). Nach meinen Erfahrungen mit dem 32mm Antares SPL kommst du nur auf etwa 2,15°, das umsetzbare EGF ist 47°.

 
Re: 2"-Auszug am Lidl notwendig?

kann schon sein, daß je nach okulardesign
auf diese weise wirklich ein etwas größeres
gesichtsfeld möglich ist, dieses wird
dann aber stark vignettiert sein.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Gestern habe ich einmal das Lidl auf ein etwa 100m entferntes Hausdach gerichtet (noch etwas mühevoll mit einer Konstruktion am Boden, aber die Cosmostar ist ha unterwegs <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> und in der horizontalen Dachziegel gezählt:

1,25" 20mm Kellner (Originalbeigabe): 4 Ziegel
1,25 "25mm König (58°): 7 Ziegel
2 " 40mm RKE (56°) : 10 1/2 Ziegel

Das 2" RKE habe ich einfach freihändig auf das Zenithspiegelgehäuse gestlellt (1,25"-Steckhülse abgeschraubt).

Natürlich war das eine Grob-Beobachtung, aber das Ergebnis ist so deutlich aufgefallen, das daran nicht zu rütteln ist: Die Vignettierung ist, wenn überhaupt vorhanden, minimal.

Kann mir jemand erklären, warum ich durch den 1 1/4 Zoll Auszug und dem 1 1/4 " - Zenithspiegel mit 2" praktisch das volle Gesichtsfeld bekomme??

Irgendwie muß da ein optisches Mißverständnis liegen.

Mir ist der Grund für eine Vignettierung allerdings, wie schon oben gesagt, ohnehin nicht klar. Nur als Vergleichsbeispiel: Bei den älteren Lidls liegt vor dem Okularauszug eine 12mm-Blende, die das 18mm-Strahlenbündel vignettiert - eben um 1/3. Wenn der absolute Maßstab für den "Gesichtsfelddurchlass" aber die Innenmaße des Okularauszuges wären (also knapp 32mm), wäre die Vignettierung an dieser Stelle nicht 33%, sondern über 62%!

Entscheidend müßte also eher der Durchmesser des fokussierten Lichtbündels einerseits und der Abstand des Okulares von der jeweiligen Blende andererseits sein, was auch optisch einsichtiger wäre.

Vielleicht ist ja ein Optiker (nicht Brillenverkäufer) im Board, der mich da aufklären könnte ...

Die praktische Erfahrung genügt mir jedenfalls einmal dazu, mir auf den Zenithspiegel eine 2"-Aufnahme zurechtzuzimmern ...
 
Re: 2"-Auszug am Lidl notwendig?

moin,

ich glaube, du hättest mit einem 40mm 1.25"-okular
genausoviele dachziegel gezählt, wie mit dem 2"-okular.

die vignettierung wird deshalb so gering sein,
weil das 2"-RKE ein kleines eigengesichtsfeld
hat.

aber stimmt, es sollte sich zu dem thema mal
jemand melden, der sich wirklich auskennt.
möglicherweise sollte man aber im optik-board
einen eigenen thread dazu aufmachen.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Re: 2"-Auszug am Lidl notwendig?

Mein Tom,

ich glaube, du hättest mit einem 40mm 1.25"-okular
genausoviele dachziegel gezählt, wie mit dem 2"-okular.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Mein 25mm TAL-König hat, wie oben irgendwo angegeben, eine Feldblende von 27,6 mm und damit fast das maximale GF für 1,25". Im direkten Vergleich hatte ein 32mm Antares SPL ein um etwa 3,5% größeres Gesichtsfeld (am Maßband verglichen), also marginal. Ein 1,25"-Okular kann also nicht viel mehr zeigen als das 25mm König, meines Wissens maximal: das 35mm Eudia von Baader mit 29mm Feldblende (--> hätte dann also gut 7 1/2 Ziegel gezeigt ...)



Das GF im 2" RKE war tatsächlich um etwa die Hälfte größer, auch der Eindruck des scheinbaren Gesichtsfeldes war der gewohnte.

 
Re: 2"-Auszug am Lidl notwendig?

hmm,

möglicherweise wird durch f10 und den daher sehr
spitzen lichtkegel, das reale GF nicht so sehr
von der mechanik begrenzt wie bei zb. f5,
sprich, die ausleuchtung ist einfach besser.

muß aber ehrlich sagen, daß ich mir auf die
schnelle dabei auch nicht mehr zusammenreimen
kann. man müßte sich mal den strahlengang im
lidl maßstabsgetreu aufzeichnen.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Re: An alle Lidlscope-Besitzer

Moin Norbert!

> Hast Du das ausgemessen? Glaub ich Dir nämlich nicht, da müßtest Du
> eine 30mm-Feldblende haben (rechne nach!).

Warum so skeptisch? Mein Celestron Plössl hat eine Feldblende von 29 mm -
eben nochmal sicherheitshalber nachgemessen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Beim Kauf habe ich extra
drauf geachtet, daß das Oku "barrel limited" ist, wie man so schön sagt...

Rechenweg: 180 / Pi * 29 / 32 = 51,9° scheinbares GF, bei meiner Feldbe-
rechnung bin ich von nur 50° ausgegangen: 700 / 32 = 22fach, angenommene
50° sGF / 22 = 2,27° tGF, gerundet 2,3° tatsächliches GF.
 
Re: An alle Lidlscope-Besitzer

180/Pi * 27,6/25 > 63°, ich wusste gar nicht, dass mein TAL-Plössl so ein tolles Weitwinkel ist ...

Im Ernst: Der Rechnung über den Bogen traue ich nicht, der über den Tangens eher (wie auch etwa Baader rechnet):

EigenGF = 2 arctan (Feldblende / 2*Okularbrennweite)

<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

 
Re: An alle Lidlscope-Besitzer

Moin Norbert!

Nach Deiner Rechnung komme ich auf 2,22°, bei meiner (mit 50° SGF) auf
2,27°... - Also, was soll's?!
 
Re: 2"-Auszug am Lidl notwendig?

Gestern hatte ich Gelegenheit, mein Lidl am Nachthimmel zu testen. Dabei interessierte mich natürlich besonders, wie sich meine 2“-Versuche in der Praxis, am Nachthimmel, bewahrheiten (oder nicht).

Ergebnis: Mit dem 40mm RKE brachte ich den ganzen M13 und Eta Herculis ins gleiche Gesichtsfeld! Also 3° dürften es mindestens sein, der Anbau eines 2“-Adapters auf den Zenithspiegel ist beschlossene Sache (geplant: Leichtbau aus Holz, am Spiegelgehäuse aufgeschraubt).

Auch sonst bin ich mit dem Skylux (schon auf „Skyluxus“= Optimus umgebaut und die Taukappe velourisiert <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> ) recht zufrieden, M57 als Ring, Hantelnebel M27 ausgemacht (trotz Straßenlaternen-Lichtflut in mein Auge), der Zenithspiegel zipft etwas (Astigmatismus), bei geringen Vergrößerungen geht’s aber.

Der zuvor ziemlich wackelige Auszug läuft auf den drei aufgeklebten Veloursstreifen nun wackelfrei, allerdings recht zäh. An einigen Stellen geht der Zahntrieb leer durch, das ist die Plastikzahnstange abgerieben, das ist im Moment das unangenehmste Problem bei dem Gerät.
 
Re: 2"-Auszug am Lidl notwendig?

hallo nobert,

bei euch unten auch so besch... wetter?

klingt interessant, es bringt also wirklich
was, zumindest bei dieser geräte-okular-kombi.

wegen dem zenitspiegel: hast du ihn schon mal
aufgeschraubt und überprüft ob der spiegel
wirklich schön plan aufgeklebt ist?
bei denn billigteilen ist das leider oft
nicht der fall.

2" okular am kleinen lidl-auszug, wow, das muß
scharf aussehen.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Re: 2"-Auszug am Lidl notwendig?

Hi Binoviewer,

danke für den Tipp - den Zenithspiegel werde ich mir nochmal genauer anschauen, eigentlich bin ich trotzdem auf der Suche nach einem guten und günstigen Zenithprisma ...

<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" /> Von wegen Wetter: Gestern klarte es nach einem ordentlichen Gewitter plötzlich auf, herrlicher Himmel! (allerdings leidlich unruhige Luft, Epsilon Lyr war auch im 8"er nicht zu trennen.) Die Temperatur ging halt auf schon ungewohnte 12° herunter ...

 
Hi Norbert und alle,

ich saach ja immer: Die Theorie ist ganz schön, aber die Praxis ist das, was zählt.
Also, wenn die Feldlinse die Objektiv-Öffnung ganz in die AP(Asutritts-Pupille) abbildet, gibt´s auch keine Vignettierung.
Und wenn das Lichtbündel an der Stelle der Feldlinse ganz durch diese durchpasst, ist alles OK.
Außerdem: Etwas Vignettierung am Feldrand stört den größeren Feldeindruck nur ganz wenig.
Also: macht weiter so !!
Viele erfolgreiche Grüße und
cs
jorgos
 
Umbau ist fertig ... und ein bisschen Ernüchterung

Hi Folks,

nun habe ich endlich Zeit gefunden, mir den angedachten 2"-Anschluß an den 1,25"-Lidlzenitspiegel zu basteln. Nur soviel zum Bau: In einer Stunde war das Ding fertig, eine rechteckige Konstruktion aus einem sehr leichten und ausreichend stabilen Material, dass sich gut verarbeiten ließ: OTTO Versand sei Dank!

Dann ging es mit meiner gewohnten Methode ans Ausmessen: Maßband mit Wäschekluppen an den Gartenzaun und mit mehrern Okularen die Gesichtsfelddurchmesser bestimmen. Dabei kam etwas die Ernüchterung: Im 40mm RKE hatte ich nur um 35% mehr Gesichtsfeld als im 25mm TAL-"Plössl", dessen umsetzbares Gesichtsfeld ich kannte, und so kam das 40mm auf 2,8°. Nicht die erhofften >3°, aber - immerhin! Wenn ich um DEN Preis ein kleines Ritchfield bekomme, bin ich's wohl zufrieden damit!

 
Re: Umbau ist fertig ... und ein bisschen Ernüchterung

Da hab' ich keine Angst, das 40mm "TS Astro 2" RKE von GSO ist ein echtes Leichtgewicht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
 
Re: An alle Lidlscope-Besitzer

Moin,
ihr Optikrechner, rechnet ma über den tangens, dann stimmts und zwar so:
2tan[29/(2x700)]=2,37°,
Ich hab übrigens auch ein 32mm Celestron PL mit 29mm FB, mehr geht wirklich nicht bei 1,25"...
Das scheinbare Gesichtsfeld des Okus selbst rechnet man besser mit 6/pi mal arcsin(d/2 f Oku) also 51,46°..das TAL 25mm hätte damit (stimmen die 27,6mm??, ich hab eins mit 26mm FB): 64°!!!!!!????????
 
TAL-Plössl-Feldblende

Hi Randolf,

danke für Deine wie immer kompetente Antwort. Bei den scheinbaren Gesichtsfeldern rechne ich scheinbar zu stur über den Tangens ...

das TAL 25mm hätte damit (stimmen die 27,6mm??, ich hab eins mit 26mm FB): 64°!!!!!!????????
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/blush.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" /> Juhuuuuu, ich hab ein echtes Weitwinkel <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Die Feldblende hat nachgemessene 27,6mm, was auch mit den erzielbaren wahren Gesichtsfeldern gut übereinstimmt: 1,45° für 1m Brennweite (was ich gerne als "Normbrennweite" für die wahren Gesichtsfelder verwende), also 1,2° im 8" f/6 GSO und knapp 2,1° am Lidl (ausgerechnet, eine Vergleichsmessung am Lidl mittels Maßband (mit Normierung mittels Zoomokular an der Sonne <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ) habe ich noch nicht durchgeführt.

Das TAL-König ist übrigens jenes von Thosten Krahn, der kann die Angaben bestätigen, im TAL-Forum gibt's auch noch ein hübsches Bildchen von dem Teil <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />

Grüße

 
Kniffeleien mit Ziegel-Gesichtsfeldern

Hi Ihr an Board,
Ich bin zwar kein Optiker und auch kein Physiker, (aber immerhin Diplom-Chemiker mit 14 Semestern auf dem Buckel, davon auch 4 Semester Physik incl. Physik-Vordiplom und nun 18 Jahren Berufserfahrung), habe aber den Dschiehh Ämmm (GM= Gesunder Menschenverstand).
Wenn Norbert das so richtig gemessen hat:
1,25" 20mm Kellner (Originalbeigabe): 4 Ziegel
1,25 "25mm König (58°): 7 Ziegel
2 " 40mm RKE (56°) : 10 1/2 Ziegel
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Dann verhält sich das doch so:
das tatsächliche Gesichtsfeld ist eine Funktion des Feldblendendurchmesssers und der Objektivbrennweite, die des Okulares geht nie garnicht überhaupt nicht ein.
Der Kalibrierpunkt sitzt hier: 25mm TAL FB: 27,6mm.
In erster Näherung ist: FB1/FB2=Anzahl Ziegel 1/Anzahl Ziegel2..
Damit bekommt das 20mm Oku mit 4/7*FB1= 15,8 also rund 16mm FB
und das 2" 40mm: 10,5/7= 1,5 mal FB 1= 41,4mm
Damit wären die unverzerrten G-Felder dieser Okus (sind ja Plössl, R-Kellner bzw. König und nicht zu weitwinklig...:
20mm Oku: 45° und das 40mm: 57°, stimmt doch schon recht ordentlich.
Norbert, stimmt das wirklich mit 27,6mm FB??? Wirklich??? Das 20mm Kellner sollte eigentlich 50° GF aufweisen, also rund 18mm FB oder 4,5 Ziegel...
Wenn ich für FB(25mm TAL)=26mm einsetze (das TAL-25mm Königs mit dieser FB habe ich selber auch) so wird die FB des 40igers: 39mm; das 40mm RKE von TS ist mit 42,5mm FB angegeben....entweder werden 3,5mm vignettiert, oder die Messung von 27,6mm stimmt wirklich!!!
Genauer wird's über den Tangens, -doch wie berechnet man den Tangens von 7 Ziegeln???-
also tan phi1/tan phi2 = d1/d2, das ergibt für das 20mm wiederum 15,8mm FB und fürs 40mm 2"RKE etwa 41,5mm FB..
Nicht lachen, ich habe tatsächlich für phi die Zahlen 7/2; 4/2 und 10,5/2 eingesetzt, es geht...
 
Re: Kniffeleien mit Ziegel-Gesichtsfeldern

Hallo Randolf,

Norbert, stimmt das wirklich mit 27,6mm FB??? Wirklich??? Das 20mm Kellner sollte eigentlich 50° GF aufweisen, also rund 18mm FB oder 4,5 Ziegel...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Alter Zweifler, aber der Erfolg gibt Dir wieder mal recht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Die Feldblende des TAL-Königs hat 26,7mm (blöder Ziffernsturz von mir), die des 20mm Kellner Okulars (ich weiß nicht einmal, ob das das "original Lidl" ist) 15,2 mm.

Das wahre Gesichtsfeld des TAL-König kenne ich aber aus früheren Vergleichsmessungen am TAL1, bei denen ich - wie oben kurz geschildert - zuerst das Gesichtsfeld mittels Sonne im Zoomokular normierte (die ganze Sonne im Zoom entsprachen 21,7 cm am Maßband, das im Juni --> 31,5') und dann die maximal erreichbaren Werte am Maßband ablas (meiner Meinung nach genauer als der Test mittels Sterndurchlauf, bei dem nicht sichergestellt ist, dass der Stern wirklich den ganzen Okulardurchmesser passiert).

Die Ergebnisse:

Okular Messung wahres GF Eigen-GF

32mm Antares SPL 760mm -> 1,82° 46,3°
25mm TAL König 747mm -> 1,79° 58,0°
14x Bertele 477mm -> 1,14° 51,8°
Zoom bei 22mm 426mm -> 1,02° 37,7°
Zoom bei 11mm 264mm -> 0,63° 46,8°
Zoom bei 7,4mm 207mm -> 0,50° 54,4°

wobei das (mir wichtige) von mir so genannte "Eigen-GF" sich aus der Rechnung "wahres GF * Vergrößerung" ergibt.

Was die Dachziegel betrifft: da dürfte ich das 2"-Okular zuviel hin- und hergeruckelt haben, wie im Thread auf der Vorseite steht, ergab die Messung am Maßband (endlich MIT 2"-Adapter) ein geringeres Gesichtsfeld (wobei ich unerklärlicherweise das scheinbare Gesichtsfeld aber nicht als verkleinert empfand !???

Pui, das war eine ordentliche Abschweifung <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben