An Jan ASC.....

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

sofi99

Aktives Mitglied
Hallo,

ich finde es marktrelevant, daß Ihr hier Meade 16 Zöller anbietet (Bieteboard), die Obstruktion mit 9,8% angebt und auf die Frage eines Users ob denn das richtig sei, folgende Antwort abgeliefert habt:

1) Die 9,8% sind auf die Fläche bezogen, linear wären es so 30%.

2) Die Fläche ist allerdings das Wesentliche, da diese das Licht sammelt !!!

Ich habe mir erlaubt diesem Unfug zu entgegnen und habe auf den eff. visuellen Kontrastdurchmesser hingewiesen den auch für euch nachgerechnet und klar gestellt, daß Euere Behauptung einfach fachlicher Unsinn ist.

Die Sauerei beginnt allerdings dort, wo Ihr solche Postings samt dem ganzen Thread einfach entfernt und so tut, als ob nix gewesen wäre... :teufelgrr:.

Wer solche Antworten auf Kundenanfragen erteilt, sollte in sich gehen und seine vermeintliche Berufung zum Astrohändler überdenken.

c.s.
Johann
 
Johann,

ich habe diese Infos direkt von MEADE, nein, ich habe noch nicht
nachgerechnet, gut ein Fehler, na und passiert..kann ich jetzt
nicht mehr ändern.

Desweiteren, ich hatte mit dem löschen rein gar nichts zu tun!
Ich habe mich selbst gewundert, das mein Thread weg war.

Kannst Dir ja gern die IP's von A.de geben lassen, wenn die
es machen, dann wirst sehen das ich gestern nach Feierabend
nicht mehr hier war bzw. eingeloggt war...

Vielleicht bekommt man ja mal ne Info weshalb der Thread
gelöscht wurde... nur wegen meiner fehlerhaften Antwort
wirds ja wohl kaum passiert sein.



Klare Nächte,

Jan
 
ich habe diese Infos direkt von MEADE, nein, ich habe noch nicht
nachgerechnet, gut ein Fehler, na und passiert..kann ich jetzt
nicht mehr ändern.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Eine Frage der Grundlagenkenntnisse - hat nicht´s mit ggf. fehlerhaften Angaben zu tun.

Desweiteren, ich hatte mit dem löschen rein gar nichts zu tun!
Ich habe mich selbst gewundert, das mein Thread weg war.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

sorry, war hier wohl ein technischer Defekt...

Johann
 
Hallo Johann,

ich weis wie die Obstruktion usw. berechnet wird, keine Sorge,
meine "Grundkenntnisse" sind soweit alle vorhanden, ich habe
gestern einfach nicht nachgedacht und drauflos gepostet.

Klare Nächte,

Jan
 
Hallo Johann,

wie meistens bei Deinen Postings wirft dieser Thread ein zwiegespaltenes Gefühl in mir auf.

- Auf der einen Seite find ich es wichtig und gut, wenn man unsere Händler aufruft, qualitativ gut und sachgerecht beschrieben zu verkaufen. Hier kann man sicherlich nicht häufig genug den Finger heben.

- Auf der anderen Seite ist es neben einer fachlich sehr guten leider auch immer eine persönliche, penetrant nörgelnde und besserwisserische Art und Weise, in der die Postings verfasst sind.

Ich denke, Dein (und irgendwo unser aller) Ziel wäre einfacher zu erreichen, wenn Du sachlich bleiben würdest. So gehst Du nur das Risiko ein, dass man Deine Sachkompetenz zwar erst nimmt, aber nicht mehr Deine Postings.

Liebe Grüße,
Lothar
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Lothar,

hast ja nicht unrecht, aber es macht mich leider ziemlich sauer und wie ich meine total berechtigt.

Es geht ja nicht darum, daß der Jan hier nicht oder schon weiß wie man eine Obstruktion rechnet - da habe ich ja auch nichts unterstellt.

Es geht um den Satz, den er nun nicht mehr kommentiert und in diesem Satz stand klar und deutlich zu lesen, daß es auf die Fläche ankommt, welche vom Fangspiegel abgedeckt wird und zwar wegen des Lichtverlustes.

Genau dies ist nicht tolerierbar, denn wie wir wissen ist die Obstruktion sicher wegen der Auswirkung auf die Kontrastschärfe von Bedeutung und nicht so wegen des Lichtverlustes. Da unterstelle ich - gerade auf Grund der letzten Stellungnahmen - dem Jan glatt mangelndes Fachwissen. Da habe ich kein schlechtes Gewissen dabei und man sollte sowas nicht immer gleich persönlich sehen sondern in diesem Fall klar und deutlich als Ergebnis einer Useranfrage an den FACHMANN und dessen mangelnde Kenntnis. Jemand der die Grundlagen auch nur ansatzweise kennt, würde so einen Satz niemals formulieren.

Man sollte erwarten können, daß sich Händler von Astronomischen Geräten oberhalb der Kaufhausware auch mit Dingen wie eben eff. Kontrastdurchmesser im Vergleich zu "theoretisch perfekten obstruktionsfreien Optiken" auseinandergesetzt haben uns schon einmal was von z.B. William Zmek gehört haben. Einen 16" Meade SC zähle ich absolut nicht zur Kaufhausware und denke, daß so ein Gerät in Standardqualität ein absolutes Topteil ist, auch mit einer Obstruktion von 32%, welche ja systembedingt absolut typisch ist und nichts Schlimmes darstellt.

Es wird Zeit, daß ich mich wieder beruhige....

Sorry
Johann
 
Hallo Johann,

das ist richtig, aber wie gesagt soetwas passiert wenn man
100 Sachen auf einmal macht.

Ich sage jedem Kunden eigentlich wenn er sich für ein
Cassegrain oder Newton interessiert, das Gerät hat bedingt
durch die Spiegelabschattung einen Schärfe und Kontrastverlust.
Ich habe es bei der Anzeige einfach nicht bedacht.

Jedem unterlaufen Fehler in meinem Falle ein sehr Dummer..
zum Glück gibts ja noch Leute, die diese Fehler finden und
entsprechend berichtigen, wenn man es selbst nicht merkt.



Klare Nächte,

Jan
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben