Anfänger sucht günstiges 10x50 oder 12x50

[alexfra]

Hallo!

Ich bin sowohl in diesem Forum als auch in der Astronomie blutiger Anfänger, habe mich aber bereits ein wenig belesen.

Für den Einstieg in die Himmelsbeobachtung suche ich ein günstiges 10x50 oder 12x50 Fernglas, wobei ich eher zu der niedrigeren Vergrößerung tendiere.
Ich möchte das Glas freihand nutzen (Aufstützen, Liegestuhl, etc inbegriffen), daher wohl eher 10x50.
Die Möglichkeit, einen Stativadapter anzuschrauben wäre schön.

Ich bin bereit bis 200€ auszugeben. Mir ist klar, dass ich da nur etwas im unteren Qualitätssegment bekommen werden.
Allerdings möchte ich mir mittelfristig ein Dobson (mit Zubehör wohl unter 800€ zu bekommen) zulegen und die Zeit mit einem FG überbrücken. Wenn die Astronomie doch nichts für mich sein sollte, habe ich nicht viel Geld verbrannt, da ich so ein FG ja auch anderweitig gut einsetzten kann.

Meinem Vater habe ich vor Jahren mal ein 8x?? Nikon Action geschenkt. Das wirkte auf mich ganz vernünftig und mein Vater ist auch damit zufrieden.
Ich konnte häufiger mal diverse Leica-Gläser zur Vogelbeobachtung nutzen und kenne durchaus den Unterschied zu einem wirklich hochwertigen FG.

Folgende Ferngläser habe ich momentan auf dem Schirm:
Nikon Action EX 10x50 CF
Nikon Prostaff 5 10X50
Eschenbach trophy AS/P 10x50 B Ww
Bresser Fernglas Corvette 10x50

Ist eines davon besonders zu empfehlen oder eine besondere Gurke? Gibt es bessere Alternativen?
Gebraucht möchte ich nicht unbedingt kaufen.


Danke schon einmal für Eure Hilfe
Alex

 

[R_Andreas]

Ich habe mir das Eschenbach Trophy 10x50 vor ein paar Monaten gekauft. Dieses kann man für Astro durchaus empfehlen. Hier meine Endrücke:

PRO

- gute Bildschärfe in der Mitte
- keine Farbsäume an Freileitungen oder Ästen vor hellem Himmelshintergrund
- gutmütiges Einblickverhalten mit und ohne Brille
- Drehaugenmuscheln
- geruchlos
- sehr gute Eignung für Astronomie, feine Sterne, hohe Transparenz

CONTRA

- typisch chinesische Verarbeitungsqualität (ich konnte allerdings keinen Herstellungsnachweis finden, die Herkunft ist also geraten!)
- falsche Bedienungsanleitung
- mittelmäßige Haptik, die Griffmulden sind viel zu weit außen; die Armierung gefällt mir aber, schön griffig
- etwas schmatzende, nicht ganz gleichmäßig (in Bezug auf den Kraftaufwand) laufende Fokussierung

 

[alexfra]

Danke für deine Einschätzung!

Ich werde mir einfach mal das Eschenbach und das Nikon Action im Vergleich ansehen.
Das Prostaff hat ein engeres Gesichtsfeld, was wohl nicht vorteilhaft ist.

Für weitere Tips bin ich aber dankbar.


Grüße Alex

 

[R_Andreas]

Der Vergleich mit dem Action würde mich interessieren, bitte berichten! Ich wollte mir selber das Action immer mal besorgen, weil ich ein Action 7x35 habe, welches wirklich sehr gut ist. Dieses ist für Astro übrigens auch zu empfehlen, wenn man ein leichtes Glas haben möchte.

 

[alexfra]

Ich werde berichten. Vielleicht schon Ende nächster Woche.

 

[alexfra]

So, ich habe nun folgende drei Gläser direkt miteinander vergleichen können und möchte Interessierte an meinen (kurzen) Erfahrungen teilhaben lassen:

Nikon Prostaff 5 10X50
Ein Glas mit Dachkantprisma und GFK-Gehäuse
+ sehr kompakt
+ bei der Fokussierung keine Längenänderung
+ butterweicher Lauf beim Fokussieren
+ wasserdicht
+ stickstoffgefüllt
o sehr leicht, dadurch aber subjektiv "wackliger" zu führen
- etwas enges Gesichtsfeld (5,6°)
- keine Möglichkeit zur Stativmontage
- keine Befestigungsmöglichkeit der Okkularkappen

Nikon Action EX 10x50 CF
Ein Glas mit Porroprisma
+ großes Gesichtsfeld (6,5°)
+ Stativmontage
+ liegt super in der Hand
+ wasserdicht
+ stickstoffgefüllt
o ordentliches Gewicht, dadurch aber ruhig zu führen
- Fokussierung etwas schwergängig

Eschenbach trophy AS/P 10x50 B Ww
Das gleiche, was ich zum Nikon Action gesagt habe, gilt auch für das Eschenbach
+ sehr wertige Verarbeitung
+ weicher Lauf der Fokussierung
- minimal schwerer

Die Bildqualität aller Gläser ist meiner Meinung nach ebenbürtig. Schärfe ist im Zentrum super, fällt beim Nikon Action und Eschenbach zum Rand hin aber recht deutlich ab. Beim Nikon Prostaff ist das deutlich weniger auffällig. Da hier aber das Gesichtsfeld kleiner ist, ist der scharfe Bereich eigentlich gleich groß.
Bei der Farbneutralität und den CA sehe ich keinen wirklichen Unterschied. Farbsäume sind bei allen drei Gläsern ein wenig, aber nicht störend, vorhanden.

Von der Bildqualität her, würde ich die Gläser also gleich gut bewerten.

Wenn ich eines zum Wandern oder andere Outdooraktivitäten suchen würde, wäre das Prostaff meine erste Wahl. Einfach schon durch die kompakte Bauform und das geringe Gewicht.
Da ich das Glas aber zu Sternengucken verwenden werde, ist mir das größere Gesichtsfeld und die Stativbefestigung der anderen beiden Kandidaten wichtiger.
Ich werde mich wohl für das Eschenbach entscheiden. Bei dem ist die Fokusverstellung feinfühliger und das Gehäuse (gefühlt) minimal robuster. Ist am Ende aber sicherlich subjektive Geschmacksache.


Viele Grüße
Alex

 

[semmelmichi]

Servus Alex und Rest

Ich habe die gleichen Kriterien neulich durchgespielt und ein paar Ferngläser zum testen organisiert. Unter anderem deine genannten drei. Ich bin Schlussendlich beim Prostaff 7s 8x42 gelandet, weil: super stabil Freihand haltbar, wunderbar stecknadelige Sterne, größeres Gesichtsfeld als die Prostaff 5 Serie, total leicht (super für Bergtouren u.a.). Das hat außerdem eine hochwertigere Vergütung als die 5er. Fokussierung angenehm.
Wenn das kleinere Objektiv nicht stört, auf jeden Fall eine Option! ich könnte zB am Jupiter eindeutig mehr erkennen als mit dem größeren 10x50, rein dadurch dass das Bild nicht so wackelte.

Noch kurz zum Rest:

Nikon Prostaff 5 10X50

Gesichtsfeld sehr beschränkt, kein wirklicher "sweet spot" in der Fokussierung

Nikon Action EX 10x50 CF

Das Glas schien gut, allerdings war mir persönlich der Augenabstand VIEL zu groß, kann für andere evtl auch ein Problem darstellen. Ausserdem ziemlich schwer.

Eschenbach trophy AS/P 10x50 B Ww

Hier war die Fokussierung total matschig, als ob tonnenweise billigstes Fett drin ist. Das Bild war auch immer Flau, der Himmel erschien nicht wirklich "schwarz" und Sterne konnte ich (Montagsmodell?) auch nicht scharf kriegen. Meh.

Vielleicht helfen meine Gedanken ja dem ein oder anderen, wie gesagt ich hatte genau auf der Schiene auch gesucht (200€, kompakt, gute Abbildung, randscharf)

CS
Michael

 

[alexfra]

Hallo Michael,

danke für deine Einschätzung.

Ich habe nun noch einmal das Eschenbach und Nikon Action anhand von Jupiter und M44 verglichen und muss meine vorherige Einschätzung revidieren:
Das Eschenbach kann ich nicht so gut fokussieren wie das Nikon. Jupiters Monde bleiben leicht verschwommen und auch M44 ist nicht so scharf wie mit dem Nikon.
Tagsüber fällt mir dieser Unterschied nicht auf.

Auf deine Anregung hin werde ich das Aktion nun auch noch mal gegen ein Prostaff 7s 10x42 antreten lassen, wobei ich mal gespannt bin, ob die Helligkeit ausreichen wird.


Viele Grüße Alex

 

[Kerringa]

Hallo Alex,

meine eigene Erfahrung besagt, dass ein Porroglas von Nikon recht gut, aber eines mit Dachkantprismen in dem Preissegment nur ein Kompromiss ist.
Nach vielen Tests von Dachkantprismengläsern bin ich bei Zeiss im höheren Preissegment gelandet. Diese verwende ich hauptsächlich für Vogelbeobachtungen.
Für die Astronomie nehme ich ein Jenoptem 10x50. Ein Sternfreund hat ein Nikon 10x50 mit Porroprismen. Das stand dem Jenoptem des nachts in nichts nach.

Ich denke, das Nikon Action 10x50 wird eine gute Wahl sein.

Gruß Hans-Jürgen

 

[alexfra]

Hallo in die Runde,

ich wollte nochmals Rückmeldung geben, auch wenn es schon länger her ist.
Ich bin nun bei zwei Gläsern gelandet.
Ein CZJ 10x50 Jenoptem und ein Nikon Prostaff 7s 10x42.

Das Prostaff gefiel mir tatsächlich deutlich besser als das Action. Zwar etwas lichtschwächer, ich konnte aber viel besser fokussieren und das Bild wirkt schärfer. Auch die Randschärfe ist besser. Abgesehen davon ist es wunderbar leicht und ein schönes Glas zum Rumschleppen.

Das CZJ habe ich überholen lassen und es ist nun (technisch) wie neu. Zwar schwer, aber von der Abbildung für meine Ansprüche top.

Nun fehlt nur noch eine passende Halterung. Vielleicht schaue ich mir mal die Berlebach-Lösung an. Die scheint vernünftig zu sein.


Grüße
Alex

 

[selenograph]

Hallo Alex,

mit dem Fernglashalter von Berlebach kannst du eigentlich nichts falsch machen, ich denke für beide Ferngläser. Speziell für das CZJ 10x50 Jenoptem kann ich auch die Klemme für Stativadapter (Art.-Nr. 58901) von Docter sehr empfehlen.

 

[alexfra]

Danke für den Tip!
Das Teil ist ja auch noch irgendwie bezahlbar.
Die Originalklemme von CZJ wird zu Mondpreisen gehandelt, wenn man sie mal irgendwo sichtet...

Grüße Alex

 

[faxfield]

Hol dir das KOWA SV 12x50..
da gibts nichts zu maulen..
Nikon lohnt sich bei den SEs vll.noch..^^
grüßle..

 

[alexfra]

Danke. Aber wie oben geschrieben, bin ich längst versorgt.