Anfängerfrage: Cassegrain, SC, Mak - was ist was?
- Ersteller des Themas aths
- Erstellungsdatum
- Status
Astrojockel
Aktives Mitglied
spatz1
Aktives Mitglied
Hallo...
Ohne jetzt den Wahrheitsgehalt der Aussage beurteilen zu wollen,
aber trotzdem so als Tip:
Halte dich etwas fern von Pauschalaussagen der Baureihe
"Das und jenes ist immer besser" oder "Das und jenes ist immer
unter/überlegen"...sowas triffts nämlich nicht, denn wenn es
das ideale Teleskop gäbe, dann wären alle anderen Deppen, die
so eines nicht hätten...man sagt auch, "Jedes Teleskop hat seinen Himmel"...
Jede Teleskopbauweise hat ihre Vor- und Nachteile und daher
auch ihre individuelle Daseinsberechtigung.
Ohne jetzt den Wahrheitsgehalt der Aussage beurteilen zu wollen,
aber trotzdem so als Tip:
Halte dich etwas fern von Pauschalaussagen der Baureihe
"Das und jenes ist immer besser" oder "Das und jenes ist immer
unter/überlegen"...sowas triffts nämlich nicht, denn wenn es
das ideale Teleskop gäbe, dann wären alle anderen Deppen, die
so eines nicht hätten...man sagt auch, "Jedes Teleskop hat seinen Himmel"...
Jede Teleskopbauweise hat ihre Vor- und Nachteile und daher
auch ihre individuelle Daseinsberechtigung.
Thomas_Stelzmann
Aktives Mitglied
Hi!
Auf www.vehrenberg.de gibt es ein paar kleine Zeichnungen zu den unterschiedlichen Systemen, dort wird auch sehr schon erklärt, wie welches System funktioniert.
Grüße
Thomas
Auf www.vehrenberg.de gibt es ein paar kleine Zeichnungen zu den unterschiedlichen Systemen, dort wird auch sehr schon erklärt, wie welches System funktioniert.
Grüße
Thomas
aths
Aktives Mitglied
Jede Teleskopbauweise hat ihre Vor- und Nachteile und daher
auch ihre individuelle Daseinsberechtigung.
Das wollte ich nicht in Abrede stellen. Aber dass z.B. Apos besser als Achromaten sind (bei ansonsten gleicher optischer Qualität natürlich) steht ja außer Frage. So wie ich das verstanden haben, ist der Maksutov ein "besseres" SC, dadurch allerdings auch teurer.
auch ihre individuelle Daseinsberechtigung.
Das wollte ich nicht in Abrede stellen. Aber dass z.B. Apos besser als Achromaten sind (bei ansonsten gleicher optischer Qualität natürlich) steht ja außer Frage. So wie ich das verstanden haben, ist der Maksutov ein "besseres" SC, dadurch allerdings auch teurer.
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
André_Walczak
Aktives Mitglied
Moin!
Ja wie schon gesagt Aths, mit Pauschalaussagen bitte immer zurückhalten!
So kann man auch nicht sagen, daß ein Apochromat besser ist, als ein Achromat!
Es kommt eben auf die Sichtweise an. Der Apo ist natürlich zumeist einiges teurer, wobei teilweise der Preis in keiner Relation mehr zur Leistung steht.
Achromaten und Apos sind sowieso nicht in jedem Gebiet zu vergleichen, da die allermeisten Apos zu kurzbennweitig sind um sie ernsthaft mit Achromaten zu vergleichen. Außerdem sind sie meistens auch besser Feldkorrigiert, zwecks Fotografie.
Auch die MCs kann man nicht so mit den SCs vergleichen! Es ist nämlich im Prinzip einfacher, ein perfektes MC zu bauen, als ein SC, da die Formen allesamt spährisch sind. Die Produktion ist allerdings trotzdem einiges teurer, weil der Meniskus des MC recht dick ist und somit ein großes und vor allem dickes Stück Glas mit einer guten Homogenität nötig ist.
Die Korrekturplatte beim SC hingegen ist komplexer geformt stellt aber aufgrund ihrer "Schlankheit" weniger Ansprüche an die Schmelze aus der sie entstammt. Außerdem sind MKs meistens Langbrennweitiger als SCs.
Noch ein Punkt ist der, daß man ein 8" SC recht gut auf einer GP Montierung montieren kann. Für ein MC mit gleichen Daten muß man für die passende Montierung schon einiges mehr ausgeben, weil der Tubus eben 10Kg schwerer ist.
Ich könnte nun auch behaupten, daß die besten Teleskope überhaupt
Schmidts, Deltagraphen und Luries sind, weil diese die schärfsten Aufnahmefelder liefern. Du könntest wiederum sagen, daß die Genannten Teleskope [zensiert]e sind, weil man eben nicht durchsehen kann.
Auch wird oft gesagt, daß Maksutov Newtons aufgrund ihrer geringen Obstruktion einem Apochromaten gleicher Apertur in nichts nachstehen. Aber dies gilt eben nur fürs visuelle! Meine Mittelformatkamera könnte ich dann eben an den Apo anschließen, aber nicht an den MN!
Naja, was ich damit sagen will, ist, daß es nichts besseres gibt, solange wir mal absolute Billigteile außen vor lassen.
Jedes Fernrohr hat einen bestimmten Zweck für den es besonders gut geeignet ist. Auch muß man immer Faktoren wie den Preis und das handling beachten.
Ich weiß für einen Anfänger ist das am Anfang recht uneinfach zu verstehen, aber das gehört einfach dazu, will man sich vor (teuren) Fehlern bewaren.
Aber um auf deine wirkliche Frage nochmal einzugehen:
Ein Cassegrain ist reiner Reflektor, mit einem Parabolischen Hauptspiegel und einem hyperbolischen Sekundärspiegel.
Im Laufe der Zeit hat ma sich eben Gedanken gemacht, wie man ähnliche Optiken herstellen kann, ohne den Weg über komplexe Spiegelformen zu gehen, da allein ein hyperbolischer Sekundärspiegel schon ein Abenteuer für sich ist.
Beim SC und auch beim MC hat man nun quasi einen Cassegrain mit sehr einfach herzustellenden und zu prüfenden Sphärischen Flächen gebaut.
Dies führt aber dazu, daß das Bild außerhalb der optischen Achse ziemlich Bildfehlerverseucht ist. Der Meniskus beim MC und die Korrektionsplatte beim SC machen nun nichts anderes, als einen Bildfehler zu erzeugen, der das genaue Gegenteil des Fehlers ist, welcher ja schon durch die Spiegel erzeugt wird.
Gut, am Ende bleibt zwar noch etwas Koma übrig, aber man hat ein nutzbares Gesichtsfeld. Durch diese Platten in der Öffnung von MC und SC sind es übrigens keine reinen Reflektoren mehr sondern Catadioptische Teleskope!
gruß,
André
Ja wie schon gesagt Aths, mit Pauschalaussagen bitte immer zurückhalten!
So kann man auch nicht sagen, daß ein Apochromat besser ist, als ein Achromat!
Es kommt eben auf die Sichtweise an. Der Apo ist natürlich zumeist einiges teurer, wobei teilweise der Preis in keiner Relation mehr zur Leistung steht.
Achromaten und Apos sind sowieso nicht in jedem Gebiet zu vergleichen, da die allermeisten Apos zu kurzbennweitig sind um sie ernsthaft mit Achromaten zu vergleichen. Außerdem sind sie meistens auch besser Feldkorrigiert, zwecks Fotografie.
Auch die MCs kann man nicht so mit den SCs vergleichen! Es ist nämlich im Prinzip einfacher, ein perfektes MC zu bauen, als ein SC, da die Formen allesamt spährisch sind. Die Produktion ist allerdings trotzdem einiges teurer, weil der Meniskus des MC recht dick ist und somit ein großes und vor allem dickes Stück Glas mit einer guten Homogenität nötig ist.
Die Korrekturplatte beim SC hingegen ist komplexer geformt stellt aber aufgrund ihrer "Schlankheit" weniger Ansprüche an die Schmelze aus der sie entstammt. Außerdem sind MKs meistens Langbrennweitiger als SCs.
Noch ein Punkt ist der, daß man ein 8" SC recht gut auf einer GP Montierung montieren kann. Für ein MC mit gleichen Daten muß man für die passende Montierung schon einiges mehr ausgeben, weil der Tubus eben 10Kg schwerer ist.
Ich könnte nun auch behaupten, daß die besten Teleskope überhaupt
Schmidts, Deltagraphen und Luries sind, weil diese die schärfsten Aufnahmefelder liefern. Du könntest wiederum sagen, daß die Genannten Teleskope [zensiert]e sind, weil man eben nicht durchsehen kann.
Auch wird oft gesagt, daß Maksutov Newtons aufgrund ihrer geringen Obstruktion einem Apochromaten gleicher Apertur in nichts nachstehen. Aber dies gilt eben nur fürs visuelle! Meine Mittelformatkamera könnte ich dann eben an den Apo anschließen, aber nicht an den MN!
Naja, was ich damit sagen will, ist, daß es nichts besseres gibt, solange wir mal absolute Billigteile außen vor lassen.
Jedes Fernrohr hat einen bestimmten Zweck für den es besonders gut geeignet ist. Auch muß man immer Faktoren wie den Preis und das handling beachten.
Ich weiß für einen Anfänger ist das am Anfang recht uneinfach zu verstehen, aber das gehört einfach dazu, will man sich vor (teuren) Fehlern bewaren.
Aber um auf deine wirkliche Frage nochmal einzugehen:
Ein Cassegrain ist reiner Reflektor, mit einem Parabolischen Hauptspiegel und einem hyperbolischen Sekundärspiegel.
Im Laufe der Zeit hat ma sich eben Gedanken gemacht, wie man ähnliche Optiken herstellen kann, ohne den Weg über komplexe Spiegelformen zu gehen, da allein ein hyperbolischer Sekundärspiegel schon ein Abenteuer für sich ist.
Beim SC und auch beim MC hat man nun quasi einen Cassegrain mit sehr einfach herzustellenden und zu prüfenden Sphärischen Flächen gebaut.
Dies führt aber dazu, daß das Bild außerhalb der optischen Achse ziemlich Bildfehlerverseucht ist. Der Meniskus beim MC und die Korrektionsplatte beim SC machen nun nichts anderes, als einen Bildfehler zu erzeugen, der das genaue Gegenteil des Fehlers ist, welcher ja schon durch die Spiegel erzeugt wird.
Gut, am Ende bleibt zwar noch etwas Koma übrig, aber man hat ein nutzbares Gesichtsfeld. Durch diese Platten in der Öffnung von MC und SC sind es übrigens keine reinen Reflektoren mehr sondern Catadioptische Teleskope!
gruß,
André
Michael_Hoppe
Aktives Mitglied
Hallo Andre,
Deine Bemerkung "mit Pauschalaussage zurückhalten" kann ich ja unterschreiben, aber...
... Apos gibt es auch als längerbrennweitige Instrumente (z.B. TV 102 etc.) und es ist ja in aller Regel (Deep-Sky Beobachtung, Astrofotografie) vorteilhaft, wenn das Instrument ein "schnelles" Öffnungsverhältnis hat. Die heutigen hochwertigen Barlowlinsen (z.B. Baader, Powermate, AP Barlow etc.) sind so gut, dass sie die Abbildungsqualität nicht wesentlich verschlechtern, daher hat (zumindest visuell) m.E. ein kurzbrennweitiger Refraktor keine Nachteile.
Ansonsten hat jedes Fernrohr seinen Himmel und es bleibt bei der individuellen Entscheidung die auch von vielen anderen Faktoren abhängt, wie Du ja richtig geschrieben hast.
Ergänzen möchte ich noch: Entfernung zum Beobachtungsplatz, Toleranzbereich der Partnerin/des Partners (20" im Wohnzimmer...), das liebe Geld...
Clear Skies
Michael
Deine Bemerkung "mit Pauschalaussage zurückhalten" kann ich ja unterschreiben, aber...
... Apos gibt es auch als längerbrennweitige Instrumente (z.B. TV 102 etc.) und es ist ja in aller Regel (Deep-Sky Beobachtung, Astrofotografie) vorteilhaft, wenn das Instrument ein "schnelles" Öffnungsverhältnis hat. Die heutigen hochwertigen Barlowlinsen (z.B. Baader, Powermate, AP Barlow etc.) sind so gut, dass sie die Abbildungsqualität nicht wesentlich verschlechtern, daher hat (zumindest visuell) m.E. ein kurzbrennweitiger Refraktor keine Nachteile.
Ansonsten hat jedes Fernrohr seinen Himmel und es bleibt bei der individuellen Entscheidung die auch von vielen anderen Faktoren abhängt, wie Du ja richtig geschrieben hast.
Ergänzen möchte ich noch: Entfernung zum Beobachtungsplatz, Toleranzbereich der Partnerin/des Partners (20" im Wohnzimmer...), das liebe Geld...
Clear Skies
Michael
aths
Aktives Mitglied
poste doch mal im anfängerforum... wäre wohl passender. ansonsten hilft nur die EIGENE erfahrung.
Ich poste überwiegend im Anfänger-Forum; bei diesem Thread ging es nicht um Erfahrung, sondern die bauartlichen Unterschiede zwischen verschiedenen Teleskopen. Es gibt auch kein Anfänger-Forum, nur ein Forum "Teleskope für Einsteiger". Ob die hier genannten Typen gut für Einsteiger sind, weiß ich nicht.
Ich poste überwiegend im Anfänger-Forum; bei diesem Thread ging es nicht um Erfahrung, sondern die bauartlichen Unterschiede zwischen verschiedenen Teleskopen. Es gibt auch kein Anfänger-Forum, nur ein Forum "Teleskope für Einsteiger". Ob die hier genannten Typen gut für Einsteiger sind, weiß ich nicht.
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Astrojockel
Aktives Mitglied
Hallo aths,
Zu Pauschalaussagen sieh´s mal so:
Für dich und mich dürfte ein Porsche oder Ferrari ein guter Wagen sein <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
Eine Hausfrau mit drei kleinen Kindern sieht das wahrscheinlich anders, sie würde wohl ´nen Kombi als besser bezeichnen.
Zu Pauschalaussagen sieh´s mal so:
Für dich und mich dürfte ein Porsche oder Ferrari ein guter Wagen sein <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
Eine Hausfrau mit drei kleinen Kindern sieht das wahrscheinlich anders, sie würde wohl ´nen Kombi als besser bezeichnen.
- Status