Warta
Neues Mitglied
Ich bin Anfänger was Astronomie bzw. Ferngläser angeht, ich empfehle daher, meine Ausführungen mit der entsprechenden Vorsicht zu genießen.
Ich habe 3 verschiedene Exemplare des o.g. Typs ausprobieren können, 2 davon ausführlich.
Optisch hatte ich nichts auszusetzen. Das Bild ist scharf bis an den Rand und wird auch bei hellem Licht nicht milchig, Reflektionen sind auch kein Problem. Farbsäume sind bei starken Kontrasten insbesondere zum Rand hin erkennbar, aber nicht störend.
Die Wirkung des Bildstabilisators ist beeindruckend. Einen Schärfeverlust bei eingeschaltetem Stabilisator konnte ich nicht feststellen. Manchmal glaube ich, ein leichtes Zucken des Bildes zu sehen, dies ist aber an der Wahrnehmungsgrenze. Bei einem Exemplar schien der Stabilisator etwas lauter zu sein, ich kann mich hier mangels direkter Vergleichsmöglichkeit aber auch täuschen.
In jedem Fall ist der Bildstabilisator ein riesiger Vorteil. Es sind wesentlich mehr Details zu erkennen, die sich durch die Bildruhe auch unangestrengter beobachten lassen. Wenn nicht Kosten, Wartung, Gewicht oder Robustheit dagegen sprechen, würde ich ein Fernglas mit Stabilisator immer vorziehen.
Die Einstellung des Augenabstandes ist schwergängig und etwas geöhnungsbedürftig. Kein Problem, so lange man das Glas alleine benutzt.
Der Mechanismus zum Herausdrehen der Augenmuscheln wirkt solide. Die Gängigkeit ist genau richtig, da wackelt nichts und wird auch nicht unbeabsichtigt verstellt. Die Rastungen sind eigentlich nicht nötig. Allerdings sind die Augenmuscheln recht dick und lassen bei meinem Pupillenabstand von 62 mm kaum Platz für die Nase. Um das volle Gesichtsfeld nutzen zu können, muss ich die Augenmuscheln fast komplett eingedreht lassen. Schutz vor seitlich einfallendm Licht habe ich so nicht.
Die Fokussierung braucht viele Umdrehungen mit der Walze, um zwischen Nah und Fern zu wechseln. Dies scheint auch nötig zu sein, denn trotzdem ist der Bereich, in dem das Bild scharf wird, noch sehr klein.
Bei einem der Exemplare die ich ausprobieren konnte, war die Fokussierung deutlich schwergängiger, geradezu unangenehm. Die Gängigkeit der Fokussierung wechselt bei den Gläsern auch abhängig von Nah- und Fernbereich.
Bei allen Gläsern stellte ich zudem ein Spiel in der Fokussierung fest, so zwischen 3° und 7° bezogen auf eine 360° Fokussierwalzenumdrehung. Dieses Spiel fällt einem vielleicht nicht sogleich auf, denn die Fokussierwalze wackelt nicht lose, dies wird vermutlich bereits durch die Reibung der Dichtungen verhindert. Je nach Lage des Glases spürt man aber einen mehr oder weniger starken "Anschlag", wenn tatsächlich die Verstellung des Objektives beginnt.
Dieses Spiel ist nicht dramatisch, aber doch etwas lästig. Ich glaube, dass die korrekte Fokussierung ohne dieses Spiel leichter ginge.
Bei den vielen Billigferngläsern in Warenhäusern, die ich bei Gelegenheit in die Hand nahm, konnte ich kein solches Spiel feststellen, da war die Fokussierung oft deutlich komfortabler. Warum ein Fernglas in dieser Preislage dann ein solches Spiel in der Fokussierung aufweist, ist mir unverständlich. Ist das vielleicht normal bei "aufwändiger" Innenfokussierung?
Ich habe 3 verschiedene Exemplare des o.g. Typs ausprobieren können, 2 davon ausführlich.
Optisch hatte ich nichts auszusetzen. Das Bild ist scharf bis an den Rand und wird auch bei hellem Licht nicht milchig, Reflektionen sind auch kein Problem. Farbsäume sind bei starken Kontrasten insbesondere zum Rand hin erkennbar, aber nicht störend.
Die Wirkung des Bildstabilisators ist beeindruckend. Einen Schärfeverlust bei eingeschaltetem Stabilisator konnte ich nicht feststellen. Manchmal glaube ich, ein leichtes Zucken des Bildes zu sehen, dies ist aber an der Wahrnehmungsgrenze. Bei einem Exemplar schien der Stabilisator etwas lauter zu sein, ich kann mich hier mangels direkter Vergleichsmöglichkeit aber auch täuschen.
In jedem Fall ist der Bildstabilisator ein riesiger Vorteil. Es sind wesentlich mehr Details zu erkennen, die sich durch die Bildruhe auch unangestrengter beobachten lassen. Wenn nicht Kosten, Wartung, Gewicht oder Robustheit dagegen sprechen, würde ich ein Fernglas mit Stabilisator immer vorziehen.
Die Einstellung des Augenabstandes ist schwergängig und etwas geöhnungsbedürftig. Kein Problem, so lange man das Glas alleine benutzt.
Der Mechanismus zum Herausdrehen der Augenmuscheln wirkt solide. Die Gängigkeit ist genau richtig, da wackelt nichts und wird auch nicht unbeabsichtigt verstellt. Die Rastungen sind eigentlich nicht nötig. Allerdings sind die Augenmuscheln recht dick und lassen bei meinem Pupillenabstand von 62 mm kaum Platz für die Nase. Um das volle Gesichtsfeld nutzen zu können, muss ich die Augenmuscheln fast komplett eingedreht lassen. Schutz vor seitlich einfallendm Licht habe ich so nicht.
Die Fokussierung braucht viele Umdrehungen mit der Walze, um zwischen Nah und Fern zu wechseln. Dies scheint auch nötig zu sein, denn trotzdem ist der Bereich, in dem das Bild scharf wird, noch sehr klein.
Bei einem der Exemplare die ich ausprobieren konnte, war die Fokussierung deutlich schwergängiger, geradezu unangenehm. Die Gängigkeit der Fokussierung wechselt bei den Gläsern auch abhängig von Nah- und Fernbereich.
Bei allen Gläsern stellte ich zudem ein Spiel in der Fokussierung fest, so zwischen 3° und 7° bezogen auf eine 360° Fokussierwalzenumdrehung. Dieses Spiel fällt einem vielleicht nicht sogleich auf, denn die Fokussierwalze wackelt nicht lose, dies wird vermutlich bereits durch die Reibung der Dichtungen verhindert. Je nach Lage des Glases spürt man aber einen mehr oder weniger starken "Anschlag", wenn tatsächlich die Verstellung des Objektives beginnt.
Dieses Spiel ist nicht dramatisch, aber doch etwas lästig. Ich glaube, dass die korrekte Fokussierung ohne dieses Spiel leichter ginge.
Bei den vielen Billigferngläsern in Warenhäusern, die ich bei Gelegenheit in die Hand nahm, konnte ich kein solches Spiel feststellen, da war die Fokussierung oft deutlich komfortabler. Warum ein Fernglas in dieser Preislage dann ein solches Spiel in der Fokussierung aufweist, ist mir unverständlich. Ist das vielleicht normal bei "aufwändiger" Innenfokussierung?
