Anmerkungen zur Bewerbung des Meade ACF

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas **DONOTDELETE**
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

**DONOTDELETE**

Hallo Sternfreunde,

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/778117

in der obigen Werbung wird das Maade ACF (advanced coma free)
so beworben, daß der Eindruck entstehen kann, es handele sich
um ein Ritchie-Chretien Teleskop. Das ist aber nicht der Fall!

Ein Ritchie-Vretien Cassegrain Teleskop besteht au einem konkav-
hyperbolischen Hauptspiegel und einem konvex-hyperbolischen Fangspiegel.

Das Meade ACF ist ein entsprechend der Hinweisen der Autoren
Rutten/van Venrooij im Buch Telescope Optics modifiziertes
Schmidt-Cassegrain-Teleskop.

Ein SCT besteht aus konkavem sphärischem Hauptspiegel,
konvexem sphärischen Fangspiegel, und einer asphärisch
geformten Schmidtplatte.

Das Meade ACF hat einen asphärisierten Spiegel (soweit ich weis
ist der Fangspiegel asphärisiert) und die Schmidt-Platte
ist in ihrer asphärischen Deformation entsprechend angepaßt.

Dieses Design ist, wie ein RC-Teleskop und anders als ein SCT,
abseits der optischen Achse komafrei.
Siehe dazu auch die entsprechenden Seiten im Buch:
Rutten / van Venrooij: Telescope Optics

Aber das Meade ACF ist kein Ritchie-Chretien Teleskop!

Harrie Rutten hatte dies auch schon angemerkt, jedoch kann
ich diese Beiträe nicht mehr finden. Deshalb mein Posting
hier im Markt Board.

MfG,Karsten
 
Hallo Karsten,


ich stelle mir mittlerweile die Frage ob es sich überhaupt lohnt darauf noch hinzuweisen. Gerade bei den Bezeichnungen für bestimmte Teleskop-Designs stößt man auf alle möglichen Merkwürdigkeiten, egal ob es ein "Superachromat" ist der besser als ein zu-kurz-FH korregiert sein soll weil es ein Achromat ist der nicht ganz so kurz ist, die neue Klasse "echte EDs" wo die Verkaufer sich darüber in Schweigen hüllen ob es nu ein Achromat oder APO oder irgendwas dazwischen ist, kontraststeigernde Tubusmaterialien, private Anbieter die neue Geräte eines Lables Herstellers Kistenweise anbieten und plötzlich Importeur für eben diesen Hersteller sind...

Ganz ehrlich? Ist mir völlig egal, wer drauf reinfällt ist selber schuld. Allerdings schließe ich mich einem Rat an den Du gelegentlich gibst: Zweitbuch ist ne tolle Sache. Wenn man es liest und nicht dazu benutzt das andere Buch daran zu hindern ständig umzufallen.

Hier klart es auf, endlich!


Viele Grüße Felix
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Moin Ralf!

Das klärt sich insoweit auf, daß im Marktforum/Biete keine Diskussionen erlaubt sind - siehe: Regeln der Marktforen. Beschwert sich der Händler, daß seine Anzeige dort "kommentiert" wird, fliegen die Posts raus, ganz einfach. Wenn's was zu meckern gibt, sollte gleich hier im Board gepostet werden und nicht direkt im Anschluß an die Anzeige. Schlechte Taktik.
 
Hi Winnie,

... danke!

Hätte mich auch sehr gewundert, muss ich ehrlich sagen.

Leider war hier kein Hinweis, dass die Beiträge "im Markt" platziert waren ... sonst hätte ich mir den kleinen " :erschreck: " sparen können :)
 
Hallo Karsten,

es ist doch kein Geheimnis das ein Teleskop mit Schmidtplatte kein RC sein kann.
Deshalb sehe ich diese Werbung relativ entspannt denn die meisten dürften wissen was ein RC ist.

Im Übrigen tut man dem ACF unrecht wenn man es als RC hinstellt weil es nämlich eine bessere Feldkorrektur wie ein RC hat.
Der Händler wäre besser beraten auf diesen Umstand hinzuweisen anstatt das ACF mit der Gleichsetzung zum RC abzuwerten.

Die Koma ist freilich in beiden Fällen korrigiert nur weist ein RC im Feld merklich Asti auf den ein modifiziertes SC wie das ACF mit asphärischem FS so nicht hat.
Das größere Problem ist aber in beiden Fällen eine recht ausgeprägte Bildfeldwölbung in vergleichbaren Ausmaß.

Der anspruchsvolle Fotograf benötigt deshalb in beiden Fällen noch einen Bildfeldebner.

Grüße Gerd
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Micha,

da stimmt was nicht! Als ich eine Antwort an jenen Thread hängte, stand er eben nicht im Marktforum!
Vielmehr muss der Thread wohl kopiert/verschoben worden sein hier her, und dann ist irgendeinem Moderator eingefallen, dass er/sie was falsch gemacht hat und PUFF ist alles weg.

Nicht die feine Englische, stinkt in der Form denn auch gewaltig.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Gerd,

ich schrieb schon im händlerschützend gelöschten Thread, dass ich diese Art der Werbung an sich abstoßend finde.

Sie erinnert mich an "Raumfahrtteleskop Superstark TM" der "Internationalen Raumfahrt Depots". Es wird ausgesagt, es handle sich bei den ACF um Forschungsteleskope und es wird impliziert, dass praktisch alle verkauften Exemplare zu Forschungszwecken eingesetzt würden. Auch der RC-Vergleich ist ähnlich geschickt implizierend eingebaut.

=> Es ist also pure Absicht, dem Kunden hier einen vom Pferd zu erzählen und das hat man auch noch rechtlich wasserdicht gemacht, um es auf jeden Fall durch dick und dünn durchzuziehen.

In diesem Kontext nenne ich nochmal, dass ein Mitarbeiter des Astroshop gleichzeitig Buchautor des im August diesen Jahres erschienenen Werkes "Kauf-Ratgeber Teleskope" ist, und das ich dies in diesem Kontext nicht mehr nur für eine unglückliche Konstellation halte.

Das wirkt hingegen alles sehr straff durchorganisiert, um Einsteiger abzufischen.

Clear Skies
Sven

Edit: Ich speichere mir das jetzt mal besser ab...
Edit2: Ach nee... der Text der Werbung ist auch nicht mehr derselbe. Da hat man offenbar schon teils zurückgerudert. Oder täusche ich mich? Hat jemand den Text von gestern noch und kann bestätigen, dass es sich geändert hat?
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Moin Sven!

> Als ich eine Antwort an jenen Thread hängte, stand er eben nicht im Marktforum!

Aha?! Ich meinte, ein paar Kommetare hingen an der Anzeige im Biete-Markt. Gut, ich kann mich irren, weil ich das nur sehr am Rande verfolgt habe.
Der aktuelle Werbetext der Anzeige ist identisch zu dem im blauen Nachbarforum vom 30.12. - In der Präsentation der LX200 ACF beim Astroshop wird allerdings heftiger auf die Tonne gehauen. Hast Du das gemeint?!

Ich verstehe nicht, warum bei den ACF immer noch auf die RC Bezug genommen wird. Hat Meade in den USA nicht einen vom Gericht auf den Deckel gekriegt deswegen? Müssen die sich immer wieder in den eigenen Fuß schießen mit solchen Aussagen?!
 
Hallo Micha,

mir war das aufgefallen, eine Werbeanzeige und Kommentare. Daher habe ich hochgescrollt und fand das Board in Ordnung, dann aber nicht weiter nachgedacht, wie die Einzige dorthin kam...
Bestimmt hat das im Biete gestanden, bevor ich es zu sehen bekam.

Beim Text fehlen mir ein paar Schlüsselpassagen auf die ich gestern angesprungen bin, könnte ja beim Astrotreff analog angepasst worden sein. Was immerhin ja nichtmal so ein schlechtes Zeichen wäre...

Der RC-Vergleich ist meiner Meinung nach auch unpassend, selbst wenn die Spots ähnlich sind. Man kann vermutlich auch Refraktoren mit ähnlichen Spots bauen, die werden dann auch keine RCs.
Aber das kommt ja nun nicht von Meade, sondern es ist nur eine unter vielen aggressiven Werbeaktionen dieses Händlers.

In den USA gab's wohl "nur" einen Vergleich, aber der demonstriert ja nun auch eindrucksvoll, dass RCX nicht zweifelsfrei haltbar war. Optisch ist es jedenfalls etwas anderes. Vermutlich hätte das Gericht auch nicht zu bewerten gewusst, ob eine "Leistung wie ein RC" oder "technisch kein RC" zu bevorzugen ist. Für beides gibt es Argumente, selbst aus beliebter Kundensicht. Leistung wie ein RC bekommt der Kunde, aber die wertvolle weil in der Herstellung teure Optikform eines RCs ist wiederum nicht drin.

Und um dann den Kreis wieder zu schließen: Warum wirbt dieser Laden mit einem Werbekonzept, das sich der Hersteller selbst untersagt? Zeigt meiner Meinung nach die störende Aggressivität der Werbestrategie.

Clear Skies
Sven
 
Moin Sven!

> Leistung wie ein RC bekommt der Kunde, aber die wertvolle weil in der Herstellung teure Optikform eines RCs ist wiederum nicht drin.

Frage bleibt auch, ob der meist unbedarfte Kunde überhaupt die Vorzüge eines RC zu bewerten weiß. Die meisten Leute kaufen sich halt ein kompaktes SC - und wenn's dann verbessert wurde und sich nun ACF nennt, ist das doch in Ordnung. Bei den Preisen bleibt die Klientel sowieso unaufregbar klein. ;)

Egal. - BTW: Unser Astroverein hier in Kiel hat sich ein 12" ACF auf ALT-7 gegönnt, das hoffentlich bald einsatzbereit ist, sofern das Wetter mitspielt, daß die Umbauten an der Sternwarte vorankommen. Ich bin schon gespannt, wie der Blick durch das Teil ist - ich betone "Blick", denn fotografisch wird das Ganze sicher weniger benutzt, sonst hätten wir uns auch ein RC holen können! :niemals:
 
Hallo Karsten und alle,

Drama. Da ist jemanden bei der Werbung der Uralt-Text einer amerikanischen Anzeige reingerutscht. Das wurde dann bemerkt und korrigiert. Alles vor 4 Jahren durchdiskutiert, und inzwischen hat auch der eingefleischte Meade-Basher bemerkt, daß die nicht schlecht sind. Alle relevanten Leistungsdaten inclusive Spots sind veröffentlicht (bei den lieben Mitbewerbern mit ihren "SC-Astrographen" warten wir da ja noch drauf, oder?), und eine ganze Reihe von ausgezeichneten Astrofotos beweisen die Leistungsfähigkeit. Wenn wir keine anderen Probleme haben, geht´s uns doch richtig gut.

Clear skies

Tassilo
der sich jetzt wieder in den Urlaub verabschiedet.
 
Hallo Tassilo,

Du sagst es. Die Sache hat zwar einen Bart, aber ich finde es dennoch erwähnenswert. Einiges gerät in Vergessenheit. Auch in 4 Jahren. Aber Neueinsteiger gibts nach wie vor.

Nimm bitte die Frage nach einem passenden Reducer für die ACF mit in den Urlaub ;-) Wenn man schon bei F/10 mit Bildern einer 5D wirbt, dann hätte ich auch gerne mal den passenden Reducer dazu gesehen.

"Alle relevanten Leistungsdaten inclusive Spots"

-> Backfokus?

-> Spotdiagramme?

Ja wo find ich die denn? ;-)

LG
Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Gerrit,

Reducer ist Meade-US-Sache, da habe ich noch keine Info. Ist aber nur bedingt schlimm, der große 2,5" AP Reducer funktioniert laut Kundenrückmeldungen an uns sehr gut.

Die Spots waren jahrelang mit in der (US)Werbung, schau mal ob Du eine alte Anzeige findest. Ich habe mir ja sogar die Mühe gemacht, und aufgrund der Optikdaten eine Simulation des Sternbilds in Abberator erstellt, die nach wie vor in unseren Anzeigen auftaucht.

Optimaler Backfocus ist nach meinen Infos seit Ewigkeiten der gleiche: Länge Meade T2-Adapter 0410150 + 55mm (War insgesamt glaube ich 104mm +- die üblichen 3%). Man kommt aber natürlich viel weiter raus, wenn der Bedarf besteht.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Tassilo,

naja... wenn ich hier schreibe "die Erde ist eine Scheibe", steht das erstmal da. Hinterher kommen und erzählen, es wäre halt ein alter Text reingerutscht, der neue Erkenntnisse nicht berücksichtigt, klingt etwas nach verzweifeltem Jammern. Da kann man auch anders für geradestehen und der Thread hätte nicht verschwinden müssen.

Sowas wie "Hallo Leute, wir haben da unbesehen einen alten Text genommen, sorry, wir korrigieren den mal grad" fehlt irgendwie im Vokabular. Stattdessen springst Du in die Bresche und das vielleicht auch eine Spur zu trotzig. Hilfe ich werde gebasht...

Ein Forum besteht nicht automatisch nur aus Händlerfeinden und Fake-Mitgliedern. Es soll noch selbst denkende Elemente geben.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Tassilo,

ich glaube ich hatte Dir mal von einem AP 2,7" Reducer berichtet, den ich einsetze. Ja und er funktioniert sehr gut. Ich schreib sowas ja auch mit einen gewissen Zwinkern.

Thema Backfocus: Glauben ist nicht wissen ;-)

Clear Skies,
Gerrit
 
Leut Leut

Ist doch immer das gleiche. Was regt man sich denn darüber noch auf???

Und an einen, ob gewollt oder nicht Endlosbeitrag, muss man sich auch nicht mehr beteiligen. Nichts für ungut Karsten, aber das ist vergebene Mühe und juckt mich und die die sich auskennen nicht mehr die Bohne (egal was die Werbung verspricht). Wenn mich irgendetwas interessiert hol ich mir "echte" Infos rein und garantiert nicht die vom Händler. Lass es also gut sein.

Gruss Hans-Peter
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Sven,

ja dieses Profiteleskop Geschwafel stört mich auch, ich denke aber auch dem Einsteiger dürfte der "klitzekleine" :/ Unterschied in der Öffnung nicht entgehen.
Egal wie vollmundig die Werbesprüche klingen.
Gäbe sich der Profi mit den beim ACF verfügbaren Öffnungen zufrieden und bräuchte einen gut zugänglichen Fokus hätte das Konzept aber gute Aussichten in die engere Wahl zu kommen.
Was mich nämlich besonders stört ist das hochjubeln eines RC Teleskopes als das Ideal schlechthin.
Das Teleskope der 10m Klasse nicht mit Schmidtplatte gebaut werden hat schlicht mechanische Gründe und liegt nicht vorrangig am optischen Konzept.

Bei Teleskopen kleiner Öffnung wo die mechanischen Probleme beherrschbar sind sieht die Sache durchaus anders aus.
Dort sind ja Optiken mit Schmidtplatte wie zb. Schmidtkameras auch im Forschungssektor nicht gerade unüblich.
Das größte steht ja in Tautenburg.
http://www.tls-tautenburg.de/teleskop/teleskop_e.html

Wenn wir also bei unseren vergleichsweise kleinen Öffnungen beide Systeme vergleichen muss sich das Konzept des ACF hinter einem RC nicht verstecken.

In diesem Kontext nenne ich nochmal, dass ein Mitarbeiter des Astroshop gleichzeitig Buchautor des im August diesen Jahres erschienenen Werkes "Kauf-Ratgeber Teleskope" ist, und das ich dies in diesem Kontext nicht mehr nur für eine unglückliche Konstellation halte.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Na ja lassen wir uns einfach mal überrachen ob dieses Buch aus dem Grund jetzt ein Astroshop Katalog wird oder doch noch ein brauchbarer und vor allem Händlerneutraler Ratgeber.

Das wirkt hingegen alles sehr straff durchorganisiert, um Einsteiger abzufischen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Na ja mag vielleicht naiv sein aber hinter allem wittere ich jetzt auch nicht gleich eine Verschwörung.
Der hier monierte Werbetext zb. hat seine Ursache wohl eher in der Bequemlichkeit des Händlers der einfach einen alten Werbetext da reinkopiert hat.
Freilich hier sollte Er mehr Sorgfalt zeigen und sich auch durchlesen was Er da reinkopiert hat, das erwarte ich von einem vertrauenswürdigem Händler aber Menschen machen halt auch mal Fehler.

Grüße Gerd
 
Hi Hans-Peter,

Du legst also "die Hände in den Schoss" wenn Du siehst wie Deine Mitmenschen (hier: Einsteiger) von Werbung sozusagen verarsxht werden (egal ob versehentlich oder absichtlich), obwohl Du "eingreifen" könntest?

Das gefährlichste in der heutigen Zeit (und wars wohl auch früher schon) ist die zunehmende Ignoranz ... wegschauen und bloss seine Ruhe haben ... oder so.

Was glaubt ihr, wie das in den Foren "ausartet", wenn nicht doch der eine oder andere Hobbykollege den "Marktschreiern" auf die Finger/Texte etc. "klopft" ... ?)
 
Hy Ralf
ne ne, da hast du mich missverstanden. Nur die ewigen Diskusionen wie an einem Stammtisch führen zu nichts. Nichts gegen Karsten, aber hat er den gleichen Inhalt per mail an den "Werber" geschickt? Ich denke mal nicht. Also, HIER sind wir uns wohl alle einig. Es hat noch NIE, noch gar NIE etwas gebracht unter Seinesgleichen, naja ich nenns mal Parolen, über Dinge zu sprechen, die für uns eigentlich selbstverständlich oder logisch sind. Man muss diese Leute direkt ansprechen, ohne Umschweife und sonstiges. Also direkt ins Gesicht sagen, dass sie einen sch... verzapfen. Punkt Aus und Ende. (vielleicht mit dem Zusatz, dass man über den besagten Inhalt in einem bzw. in den bekannten Internetforen Stellung nehmen kann)
Diese Gleiche Diskision könnte man auch in einem Fahrradforum lostreten, ob die Helmpflicht sinnvoll oder angebracht ist :-)

Bitte meinen Beitrag richtig verstehen.


PS. Meiner Meinung nach handelt es sich bei Karstens Beitrag nicht gerade um Anfängerteleskope. Zumindest nicht was ich darunter vertehe.

Gruss Hans-Peter
 
Hi Hans-Peter,

OK ... da hab ich Dich wohl etwas "falsch ausgelegt" :)

Aber ich denke, das ist schon gut so, wenn solche Dinge "in die Öffentllichkeit gezerrt werden" ;) ... "schlechtes Image" scheuen manche Marktschreier eher als den (persönlichen) Anschiss mittels einer eMail ...

Und etwas mehr "Sorgfalt" beim Verwenden von Werbetexten hat Gerd ja schon "angemahnt" ... auch das gehört zu einem guten (und halbwegs ehrlichen) Service :)

Aber nachdem das ja nu nix weiter als ein "grosser Irrtum dank menschlichen Versagens" war ... ist ja wieder alles in Butter ... bis zum nächsten "Spruch" ;)
 
Hallo Peter und andere,

Original geschrieben von: KaStern
... jedoch kann ich diese Beiträe nicht mehr finden ...


Wurde heute nachmittag gelöscht: Ein Schelm, der böses dabei denkt
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich habe den ganzen Beitrag gespeichert.
Jeder der ihn haben will schreibt eine PM mit eure Privatadresse und dann könnt ihr ihn bekommen.

Gruß,
Harrie
 
Hallo Hans-Peter,

diese Diskussion wurde ja zunächst im direkten Anschluss an die Werbung geführt. Das ist zwar ein öffentliches, aber auch ein direktes Ansprechen des Händlers. Das hat schon mancher Werber in den Marktforen zur Kenntnis genommen, scheint mir also Deine Forderung zu erfüllen.

Ein privates Ansprechen des Händlers hat Vor- und Nachteile. Bei konkreten "Sachmängeln" einer Anzeige, ist der private Weg sicher gut. Wenn es um grundsätzliches Verhalten geht, ist das öffentlich machen ja auch der Weg, der es einem breiten Teilnehmerkreis erlaubt, Zu- oder Widerspruch zu leisten.

Natürlich ist nicht von der Hand zu weisen, dass mancher Händler Grund hat, sich "gebasht" zu fühlen. Aber auch dazu kann man Stellung nehmen.

Meine Einstellung zur Werbung vom Astroshop war schon bei Erscheinen der ersten, magazinartigen Heftbeilagen (u.A. VdS-Magazin) ein "Ey, samma, geht's noch?!", z.B. konkret wie die ED-Okulare darin (über-)bewertet wurden. Der Gedanke kam inzwischen noch ein paar mal auf und ich habe den Vorfall hier zum Anlaß genommen, mich dazu zu äußern.

Angesprungen ist hier Tassilo, der Meade Europe vertritt. Er hat diese ACF-Nummer sicherlich oft genug um die Ohren bekommen, sollte dies aber eher dem Astro-Shop mitteilen, als hier von Bashing zu sprechen. Mehr als "wir bewerben das nicht mehr so" müsste seitens Meade hier gar nicht stehen. Allenfalls noch, dass die optische Leistung (Spotabbildung) sehr konkurrenzfähig zum RC ist.

Womit ich sagen will: Dass solche Themen länger werden als nötig, hängt nicht einfach an den Sternfreunden, die auf solche Werbepraktiken und ggf. sachlich falsche Bewerbung hinweisen. Das Händlerverhalten drum herum spielt auch eine große Rolle.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Sven,

das is exakt der springende Punkt.
Astroshop hat ein Teleskop offensichtlich falsch(!) beworben, wurde darauf hingewiesen, das wurde offensichtlich stillschweigend korrigiert, der Thread wandert von einem Board ins andere und Tassilo, der gar nichts damit zu tun hat, ausser dass die Geräte von Meade sind, springt in die Bresche oder eher in die Pfütze.

Gruß
*entfernt*
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Günther,

Astroshop hat ein Teleskop offensichtlich falsch(!) beworben, wurde darauf hingewiesen, das wurde offensichtlich stillschweigend korrigiert,
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

gab es noch ne Andere Fassung wie diese?

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/778117

Ich habe leider die Sache erst nach der Löschung der Kommentare mitbekommen.
Der Satz

Meades LX200 ACF bringt das Advanced Coma Free-System in die Reichweite aller ehrgeizigen Amateurastronomen. Nahezu jedes Großteleskop weltweit ist mittlerweile ein Ritchey-Chrétien, inklusive des Hubble-Weltraumteleskops der NASA. Nun kann die Technik der Profis auch Ihnen gehören.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
steht doch nach da.
Wobei so getan wird als sei das ACF ein RC und das RC das allerbeste.
In der Tat das ist schon ziemlich daneben.
Was sagen denn eigentlich die Edel APO Besitzer dazu?
Schließlich ist ja das RC die Technik der Profis und damit wohl das Beste vom Besten.
Die sollten jetzt wohl schleunigst Ihre minderwertige Optik in die Tonne werfen und auf die Technik der Profis also ein RC umsteigen. :/
So lese ich das jedenfalls dort raus und das ist ja wohl völliger Blödsinn.
Eine Korrektur dieser unsinnigen Formulierung wäre nach wie vor angebracht.

Grüße Gerd
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben