Astro-Einstieg - auf Russentonne aufbauen ?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

pixelfreund

Mitglied
Moin mal wieder!

Ich denke hin und her, kann mich aber nicht so recht entscheiden, was ich nun für einen halbwegs ernsthaften Einstieg in das Astro-Hobby weiter anschaffen soll.
Ich habe:
- brauchbares Zoom-Fernglas (10-22/50m Nikon)
- brauchbares "normales" Stativ
- Maksutov MTO 11CA (100/1000 Russentonne)
- T2-Adapter für meine DSLR (Nikon D50)

Nun möchte ich einigermaßen vernünftig
a) beobachten (Mond, Planeten, ein bisschen Galaxien/Nebel)
b) fotografieren (wie a)

Ich frage mich, ob ich nun Geld für eine gute Montierung nebst Nachführung ausgeben soll (Frage: Was sollte es für eine Montierung sein? Ist z.B. die Astro-4 von TS brauchbar?)
Oder soll ich mir lieber ein Komplettangebot kaufen? Da fiel mir ebenfalls bei TS das TS Megastar 1550 auf, welches es mit Montierung (Frage: taugt die was?) gerade für knappe 160,-€ gibt. Für knapp 500,-€ sah ich da scon das Astro Newton 200/1000 auf einer Astro5 Montierung - klingt auch nicht schlecht.
Ich habe momentan das Gefühl, dass ich mit einem Komplettangebot preiswerter davon komme - oder täuscht das?

Ja wiedermal viele Fragen - hoffe auf viele Antworten :-)

Gruß
Matthias
 
Hallo Matthias,
also bei einem Fernglas würde ich nicht unbedingt zu einem Zoomglas greifen. Die haben meist eine etwas schlechtere Abbildung. Außerdem hast du oft einen Tunneleffekt wenn du zoomst. Greif doch zu einem 10X50 Glas mit einer hochwertigen Vergütung. Da hast du dann mehr davon. Für dieses Glas brauchst du dann auch nicht unbedingt ein Stativ, weil du es gut aus der Hand halten kannst. Ich würde sagen, dass es spätestens ab 12facher Vergrößerung schwierig wird, das Glas aus der Hand zu halten.
Eine Russentonne benutze ich nur als Zusatzgerät. Wenn du vernünftig Planeten, Nebel und sogar Galaxien beobachten willst, würd ich eher ein komplettes Fernrohr mit parallaktischer Montierung empfehlen. Wenn du einigermaßen schön Galaxien beobachten willst, würde ich dir auch schon zu einem 8" Zöller raten. Wenn du Astrofotografie betreiben willst, musst du an die Montierung schon höhere Asprüche stellen. Da würde ich dir bei einem 200er Newton z.B. eine HEQ-5 empfehlen.

Gruß,
Marcus
 
Moin allerseits,

erstmal vielen Dank an Günter bzgl. des Links zum Megastar. Ist von meiner Liste gestrichen :-) Davon ab, die Montierung des Megastar machte mir beim Lesen eh schon einen etwas mageren Eindruck.
Der Bericht über die Russentonne auf der NexStar las sich ganz nett. Einen Vergleich Russentonne vs. Newton 114/900 wäre mal interessant.

Marcus,
auch vielen Dank für die Infos. Ich denke mal, die Montierung ist vielleicht wichtiger als das letzte bisschen in die Optik zu stecken, oder? Eine HEQ-5 ist ja schon nicht mehr ganz so günstig zu erstehen *gg*
Aber ein solides Fundament macht wohl Sinn, jepp.
Da kann ich dann ja später immer noch mal eine bessere Optik draufschrauben.

Es sei denn, jemand hat einen Tipp für ein gutes Komplett-Angebot aus 114/900er und guter Montierung <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gutefrage.gif" alt="" />
 
Hallo Matthias,
also bei einem Fernglas würde ich nicht unbedingt zu einem Zoomglas greifen. Die haben meist eine etwas schlechtere Abbildung. Außerdem hast du oft einen Tunneleffekt wenn du zoomst. Greif doch zu einem 10X50 Glas mit einer hochwertigen Vergütung. Da hast du dann mehr davon. Für dieses Glas brauchst du dann auch nicht unbedingt ein Stativ, weil du es gut aus der Hand halten kannst. Ich würde sagen, dass es spätestens ab 12facher Vergrößerung schwierig wird, das Glas aus der Hand zu halten.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Zum Fernglas: Nun, das Zoomteil hat beim zoomen natürlich einen Tunneleffekt. Bei max. Zoom ist die Austrittspupille ja auch nur noch rd. 2,3mm - da wird es eng. Es ist aber als 10/50 und m.E. bis rd. 15/50 durchaus brauchbar. Vor allem, weil es eine Stativbefestigung hat (die Halterung war sogar shon dabei). Fernglasmäßig werde ich also nicht aufrüsten :-)
 
Hallo Matthias,

also ich trauer ein wenig meinem Vixen R114M auf der GP-E hinterher. Ich hab das Teil
verkauft, nachdem ich mir einen vermeintlich billigen 8-Zoll-Skywatcher-Newton gekauft
hatte. Die GP-E war für den rel. schweren Tubus zu schwach. (Besser wäre es gewesen,
einen Leichtbau-Newton zu kaufen, aber damals kannte ich mich auf dem Markt nicht so aus
und das Forum hier kannte ich auch nicht.)

Jedenfalls gibt es die Kombination für ca. 600 Euro z. B. hier:
http://www.fernrohrland.de/Diverses/Winteraktion2005/Vixen_2005.html

Die GP-E läßt sich problemlos motorisieren, wobei zur Motor- und Steuerungswahl andere
sicher mehr sagen können. Statt der GP(-E) eine augenscheinlich vergleichbare Montierung
wie die Astro 5 zu nehmen, wäre beim Hintergedanken "Fotografie" an der falschen Stelle
gespart; zumindest bei dem, was man in Sachen Schneckenfehler etc. von den China-
Nachbauten so hört.

Für die Fotografie größerer Gesichtsfelder ist z. B. ein 150/750-Newton interessant oder
ein kurzer ED-Refraktor (80/600). Beide sind für die GP-E kein Lastproblem.

Der 114/900-Newton dürfte visuell der Russentonne überlegen sein, da der einfachere
Optikaufbau und die bessere Justierbarkeit sicher vorteilhaft sind. Wobei das nur
theoretische Überlegungen meinerseits sind.

Wenn ich mit meinem jetzigen Wissen neu anfangen würde, würde ich sowieso auf einen
Dobson gehen (z. B. 8"-Galaxy-Dobson von Intercon Spacetec). Für Fotografie könnte dann
die Kombi 150/750 plus motorisierte GP-E in Frage kommen. Mit diesen beiden Kombinationen
wäre ich zusammen billiger wggekommen als mit meiner (bis vor kurzem noch aktuellen)
Kombi 200/1000 plus EQ-6. (Okay jetzt bin ich froh über die EQ-6, weil die meinen
8.75"-Selbstbau gut trägt. Und da ich sowieso nicht fotografiere bzw. fotografieren will,
stören mich mehanische Ungenauigkeiten bei der EQ-6 auch nicht.)

In Sachen Fernglas würde ich bei dem vorhandenen Glas bleiben. Wenn Du dann die
Gelegenheit haben solltest, mit einem anderen Glas zu beobachten, siehst Du immer noch,
ob sich ein Umstieg lohnt oder nicht.

Ciao
Martin
 
Hallo Matthias,

Einen Vergleich Russentonne vs. Newton 114/900 wäre mal interessant.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Den wird ein optimierter, gut justierter und stabil montierter Newton 114 / 900 - 1000 leicht gewinnen. Aber an Hanlichkeit liegt die Russentonne weit vorn und ist unter dunklem Urlaubshimmel bei den Besten Reiseoptiken zufinden.

Gruß Günter
 
...Den wird ein optimierter, gut justierter und stabil montierter Newton 114 / 900 - 1000 leicht gewinnen. Aber an Hanlichkeit liegt die Russentonne weit vorn und ist unter dunklem Urlaubshimmel bei den Besten Reiseoptiken zufinden.
...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Günter,
das ist aufschlußreich! Mit dem Newton wäre alos mehr drin, wenn man ihn sauber justiert... hmmm...nun, das mit dem justieren werde ich wohl lernen können. Da fällt mir ein - an der Russentonne ist doch (außer scharfstellen und anfänglich die Spiegel entspannen) nix einzustellen, oder? Konstruktiv bedingt scheint mir nicht viel einzustellen sein - irre ich?

Habe inzwischen etwas neues - aber teures im Auge. Bevor ich hier frage, suche ich erstmal ein bisschen :-)

Beste (leider bedeckte) Grüße,
Matthias
 
Hallo Matthias,

an der Russentonne ist doch (außer scharfstellen und anfänglich die Spiegel entspannen
) nix einzustellen, oder? Konstruktiv bedingt scheint mir nicht viel einzustellen sein - irre ich?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Wenn "Die" ursprünglich von einem Astrohändler ist nein , sonst ja.
Die überwiegende Zahl der MAC´s ist justierstabiler als die reinen Newtons und das kann für manschen entscheidend sein.


Gruß Günter
 
...vermeintlich billigen 8-Zoll-Skywatcher-Newton gekauft
hatte....(Besser wäre es gewesen,
einen Leichtbau-Newton zu kaufen...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Martin,

das ist interessant. Ich habe momentan genau sowas im Auge... Einen 200/1000 Skywatcher Newton auf einer ADM-Montierung. Bist Du mit dem 200/1000er grundsätzlich (also bzgl. optischer Leistung) nicht zufrieden oder ist Dir das Teil einfach nur zu schwer?
Ich habe (bei meinem beschränktem Erfahrungshorizont) eigentlich ein gutes Gefühl bei dieser Kombi. Das ganze wird zusammen mit Motorisierung, ein paar Okularen und Kleinkram wohl bei rd. 900,-€ landen - auch kein Pappenstiel.
Für nen Tip ob gut oder nicht immer dankbar -

Matthias
 
Hallo Matthias,

grundsätzlich schlecht ist mein Skywatcher nicht, zumindest ist mir nix katastrophal
Negatives aufgefallen hinsichtlich der Optik. Schlecht ist meines Erachtens der
Okularauszug. Entweder ist er zu wackelig eingestellt (dann gibt's Shifting) oder er ist
zu stramm. Da ist mir der TS-Crayford wesentlich lieber. Auch die Justierung des
Hauptspiegels ist suboptimal: Kreuzschlitz- und Imbusschrauben, das ist sehr praxisnah
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/mauer.gif" alt="" /> (Warum einfach, wenn's auch umständlich geht...)

Das Hauptproblem war jedoch damals, dass der Newton für die GP-E zu schwer war. Das
Nachschwingen beim Fokussieren und jeglicher anderer Berührung am Tubus war für mich
nicht erträglich. Mit der EQ-6 drunter war es wieder okay, sozusagen vergleichbar wie der
114/900 auf der GP-E: vielleicht etwas überdimensionert, aber dafür stabil.

Vielleicht ist die von Dir genannte ADM mit Stahlrohrstativ gerade stabil genug für den
visuellen Einsatz, aber so richtig wohl ist mir da nicht mit dem 8 Zöller drauf, auch wenn
so etwas sogar als tauglich für Astrofotografie beworben wird.

An Deiner Stelle würde ich auf eine GP-E-Montierung oder die ADM gehen und die dann
zusammen mit der Russentonne und einem Motor für die Rekaszensionsachse zum Fotografieren
benutzen. Adapterschienen von Stativgewinde auf Vixen-Schwalbenschwanz gibt es ja zu kaufen.

Wenn's visuell 200 mm Öffnung sein sollen (was Du offensichtlich planst), würde ich zu
einem Dobson raten. Ein Bekannter von mir hat einen 8" Galaxy von Intercon Spacetec: Die
Mechanik der Rockerbox läuft prima, und das ohne irgendwelche Modifikationen. 200fach hab
ich gut nachschubsen können. Weniger überzeugt hat mich wieder der Okularauszug: ähnlich
wie bei Skywatcher. Aber auch hier gibt es die Möglichkeit, statt des Standard-OAZ einen
Crayford zu nehmen.

Aber zuerst kannst Du stattdessen ja auch mit einem Adapter M42 auf 1,25" und
einem Zenitspiegel die Russentonne auf der GP-E/ADM auch visuell benutzen. Wie die
Praxistauglichkeit der Russentonne ist (Fokussieren, Anbringen eines Peilsuchers),
kann ich allerdings nicht beurteilen.

Ciao
Martin
 
Holla Martin,

vielen Dank für Deine ausführliche Antwort.
Ich entnehme dem, dass für Astro schauen & ggf. auch knipsen die 200/1000 Skywatcher auf der ADM - na, sagen wir mal brauchbar sein könnte ;-) Zumal ich ja - wenns leichter sein muß, noch die Russentonne nehmen könnte. Hintergrund ist, dass ich halt ein m.E. ziemlich gutes Angebot bekommen habe:
- Skywatcher 200/1000 auf ADM nebst 2-Achsen Nachf.
- Polsucher
- Okulare SuperPl. 6,9,32mm, WW 15mm
- Barlow 1,5/2f.
- T2/1,25" Adapter
- Zenitspiegel 1,25"
- Adapter + Fotoring für DigiCam (habe da noch ne alte)
Alles zusammen für 900,- €uronen - hört sich doch ganz gut an, oder doch nicht? Auf der ADM könnte ich dann wechselweise das 8" Newton oder die Russentonne nutzen, evtl. sogar beides zusammen montieren (dann wird es aber bestimmt eng mit dem Gewicht, schätze ich mal).

Zum Scharfstellen mit der Russentonne:
Das ist in der Tat nicht ganz trivial. Zum wirklich sauberen Fotografieren (z.B. Mond) muß man schon ein ziemlich gutes Auge haben und etwas Übung. Allerdings hat meine D50 auch ein unwürdig mickriges Sucherbild. Werde mir da noch die "Lupe" besorgen, immerhin bietet Nikon sowas an (die wissen schon, warum *gg*).
 
Hallo

gehen deine Wünsche auch darüber hinaus, als nur mit dem MTO zu fotografieren?
Wenn ja und du dich insgeheim dafür entschieden hast, auch mit dem Newton zu fotografieren, möchte ich dir aber sagen, dass dazu eine andere motorische Nachführung nötig sein wird (Umbau Montierung), der Newton weiteres Zubehör benötigt (OAZ,Tubus) und die Qualität des Spiegel dafür aber ausreichend sein wird.
 
Hallo Matthias,

visuell wird's wohl akzeptabel sein; fotografisch reicht's vielleicht für den Anfang.
Gute Deepsky-Aufnahmen, die relativ lange Belichtungszeiten erfordern, kannst Du später
auch mit einer kleineren Optik machen, z. B. 114/450 oder 150/750.

Was die Steuerungsansprüche und die Genauigkeit angeht, sind die Fotografen hier im Forum
gefragt. Da halt ich mich raus.

Ciao
Martin
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben