Astronomik oder Baader OIII

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Kusifu

Aktives Mitglied
Hey Freunde

Ich möchte mir einen OIII Filter fürs Visuelle zuzulegen.
Ich hab hier Bortle 4-5 und nicht so die Möglichkeit zumindest, aktuell nicht (Corona hat mein vorhaben einen Führerschein zu machen unterbrochen) rauszufahren

Ich kenne den Astronomik OIII bereits, da wir so einen in meiner Vereinssternwarte haben, es hat mich schon oft umgehauen, was für einen unterschied es macht einen einzusetzen, vor einiger Zeit, hab ich mit unserem 120mm APM Bino, den Cirrus beobachtet ohne, nicht zu sehen, mit (die 1,25 Version) Hell und eigentlich war alles da und gut zu erkennen WOW
Ich denke mir könnte der bei einigen Objekten viel bringen

Nun hab ich den Bericht gelesen von Sven Wienstein und bin mir unsicher, welcher der richtige wäre.
1.
2.

Ich hab einen f4 8 Zoll Carbon Newton, hab vor mir in Zukunft einen großen Dobson anzuschaffen (der 8 Zoll f4 Newton wäre dan nur noch rein fotografisch im Einsatz^^) aber erstmal, muss der mit dem vorhandenen funktionieren. Da bin ich mir unsicher, da Sven schreibt, das der Filter durchlass Bereich sich bei schnellen Teleskopen teilweise verschiebt und, dan nicht mehr das zeigt, was er könnte. Gehört mein Gerät dazu, beobachtet jemand von euch mit f4?

Mein aktuell häufig genutztes Okular, hab sonst auch nur niedrig preisige, ist das 2 Zoll 30mm 82° ES

Als ich einen Freund gefragt, habe der auch Hobby Astronom ist meinte er direkt kauf Astronomik.
Astrodon ist mir zu teuer^^ Deshalb nicht in der Auswahl

Ich hab gelesen, das der Baader enger sein soll und deshalb Teilweise besser, laut persönlichen Erfahrungen.
Die Filterkurve zum Baader, hab ich nur von der 1,25 Version gefunden

Was würdet ihr mir raten?
Der Preis unterschied, ist für mich Marginal und soll nichts ändern.

Clear Skies Felix
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Felix,
hier ist die Fiterkurve vom 2" Baader Filter. Den hatte ich und im direkten Vergleich (Baader, Astronomic und Lumikon) und was Preis/Leistung angeht,mein Favorit.
Wobei die neuen OIII Filter von Lumicon wohl breitbandiger sind als damals und eher in Richtung Astronomic gehen.
Das Problem mit dem stumpfen Lichtkegel bei schnellen Optiken haben grundsätzlich alle Interferrenzfilter.Es gibt für fotografische Einsatz auch spezielle "Highspeed" Filter, die auch an F/2 noch ihren Dienst tun. Aber bei F/4 sollte das noch passen.

Grüße Rainer
 
Danke Rainer

Ok das hilft schonmal, ich möchte den preis Ignorieren bedeutet nicht das ich 1000€ ausgeben muss, möchte einfach das beste für mich raushohlen, was war deiner Meinung nach nur von der Leistung gesehen der Beste?
Das bei f4 keine Probleme auftreten beruhigt mich

Gruß Felix
 
Hallo Felix,
ich kenne die Filterkurve vom aktuellen Lumicon leider nicht. Der "alte" war ein sehr harmonischer Mix von sichtbaren Sternen und gutem Kontrast bei Nebeln...

Grüße Rainer
 
Bei Teleskop Service kannst du dir beide Filterkurven ansehen.

Der Bader ist mit 10 NM breite angegeben.
Der Astronomik mit 12 NM breite.

Auch öffnet und schließt der Astronomik wohl mit weicheren Kurven.

Was davon nun besser ist weiß ich nicht,
da ich keine Filter verwende.

Aber bei TS sind auch Rezessionen.

TS bietet selbst auch einen Filter an.
Die Kurve ähnelt der des Baader Filter.

Gruß Markus
 
Hallo,
Auch öffnet und schließt der Astronomik wohl mit weicheren Kurven.

Was davon nun besser ist weiß ich nicht
je Steiler die Kurve, desto mehr Kontrast - einfach weil weniger Störlicht durchgelassen wird. Stell dir eine Filterkurve vor, die wie ein sanfter Hügel ansteigt und im Vergleich dazu das Matterhorn... ;)
Die Bandbreite bezieht sich auf einen Durchlass ab 50%

Grüße Rainer
 
Ich bin immer noch unsicher, kann man 2 bestellen und einen zurückschicken aber (wahrscheinlich das Problem) nur einen, wenn man bestellt bezahlen, machen das Händler?

Wenn ich das so in der art machen könnte, würde ich aber noch warten bis es mal wieder vorhersehbar innerhalb der Rückgabe Frist klare Mond-freie Nächte gibt.

Gruß Felix
 
Ich glaube, ich sollte mit Wolfi von Teleskop Express reden, der half mir schon, als ich mir eine eq6r pro zugelegt habe.
 
Was es technisch bewirkt ist mir schon bewusst.
Nur was dann visuell besser ist, ist wohl auch teils Geschmackssache.

Wie in einer anderen Antwort erwähnt, ließ ein Filter wohl mehr Sterne durch.
Was auf mehr breite oder weichere Kurve schließen lässt.

Was einen persönlich eher zusagt ist dann nun Mal auch Geschmackssache.

Ich denke Mal, je höher die Lichtverschmutzung, desto wichtiger die Härte und breite der Kurve.

Aber wie schon erwähnt, bin ich NUR belesen und habe selbst keine eigenen Erfahrungswerte.
 
Moin!

Ich habe mit den Filtern keine Erfahrung, habe aber gehört dass viele beide Filter benutzen, EBEN weil die Filter unterschiedlich eng sind. Bei manchen Objekten sollen damit unterschiedliche Wahrnehmungen entstehen. Ich will mich jetzt nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber ich glaube ich habe das auch auf seiner Seite gelesen. Bitte korrigiert mich wenn das verkehrt ist, ich will ihm nichts unterstellen.

Grüße und CS
Erik
 
Das Ist die Filterkurve des aktuellen Lumicon, weil es Rainer angesprochen hat, den würde ich als teuerste Option noch dazu nehmen. Was mir auffällt er ist pink baader und Astronomik hingegen grün.
1610194960749.png
 
Ich habe quasi beide ( den ICS der dem Astronomik entspricht und den Celestron der dem Baader entspricht) und meine beiden sind silbern. Die Werbe-bilder sind da bedeutungslos.

Standardmäßig setze ich den Astronomik ein, nur selten den Baader. Schön für mich auch letzeren zuhaben, der bei tendenziell schlechten Lichtbedingungen zum Einsatz kommt..

Gruß Horst
 
Hallo Felix,

ich habe vor ein paar Jahren mal einen ausführlichen Filtervergleich der OIIIs von Lumicon, Astronomik und Bader gemacht, mit eigens erstellten Filterkurven und Diskussion von Charakteristik und praktischen Beobachtungen im Vergleich.:
Ich würde den Astronomik empfehlen, weil der Baader an lichtschwachen Nebeln durchaus schon feine Details verschluckt. Nur wenn Du unter schlechten Bedingungen beobachtest, hat der Baader eindeutig die Nase vorn. Lies Dir den Bericht mal durch, vielleicht schafft das etwas Klarheit.

Der untersuchte Lumicon ist übrigens einer der alten Bauform. Wie sich die aktuellen Lumicons verhalten kann ich nicht sagen.

Bis dann:
Marcus
 
Hi
ich habe 2 Lumicon beide gut 20 Jahre alt und den engen Baader. Der Bader bringt unter meinem Himmel nur selten mehr Details als der Lumicon. Wenn es mal Baderwetter und Objekt ist, dann ist der enge Bader schon sehr kontraststark.
Daher ist der Bader für mich eher Ergänzug und Lumicon das Arbeitstier .
CS
 
Für OIII habe ich den Atrodon (5nm), Astronomik (12nm), und den Baader (10nm). Astronomik und Baader sind paarweise, auch für meine Ferngläser.
Alle diese Filter sind aus den ersten Produktionsserien, so wie sie auf den Markt kamen.

Unter Bortle 4 und 3, bnutze ich meistens den schmaleren Baader, der auch die schwierigeren Objekte besser zeigt, als der Astronomik.
Durch den schmalen Baader ist der Himmelshintergrund beinahe schwarz und die Sterne, bis auf die helleren, verschwinden.
Ich nehme mir immer Zeit, bis sich meine Augen am Fernglas (oder mein Auge am 6" F/5 Refraktor) dem abgedunkelten Himmelshintergrund und der Helligkeit des Nebels angepasst haben.

Am einen schnellen Dob, wie F/4, würde ich mit dem schmalen Baader doch einige Bedenken haben, und zwar mit der Blauverschiebung kann es zu einer Abschwächung der 500nm Hauptlinie kommen. Und insbesondere dann, wenn aufgrund der Fertigungsschwankungen die Transmissionskurve bereits von der Mitte des OIII Linienpaares "nach links" abweicht.

Sicher gehst Du, wenn Du Dir die beiden Filter zukommen lässt, den geeigneteren behältst, und den anderen zurück schickst.

LG,
Jiri
 
Danke Jiri

Baader ist inzwischen raus, hab ich entschieden, nachdem ich Hobby Astronom Freunde gefragt habe, Berichte gelesen habe und mir Kurven angeschaut habe entschieden.

Genau das was du empfiehlst, habe ich vor, wenn ich seh, also mit Pech März, das es vorrausschaubar gute Nächte gibt, werde ich Den Lumicon und den Astronomik bestellen (bespräche das vorher mit dem Händler) und dann anhand, mehrerer Objekte, die da geeignet sind entscheiden, welcher der beiden bleibt.

Clear Skies Felix
 
Hallo Felix,

ich bin mir nicht sicher, ob es da einen wesentlichen Unterschied zw dem Lumicon und Astronomik gibt, bis auf den Preis, freilich.
Ich habe auch noch einen 2" Astronomik OIII, der nicht oft benutzt wird. Also, wenn Du Interesse hättest den auzuprobieren, dann schick mir eine PM.

LG,
Jiri
 
Hallo,
die Diskussion, welcher dieser Filter "besser" ist, ist so alt, wie es diese Filter gibt...und das bis zum heutigen Tag ohne eindeutiges Ergebnis :rolleyes:
Das ist und bleibt eben eine Frage des persönlichen Empfindens.

Grüße Rainer
 
Hallo,

die Frage ist, ob man den Unterschied SIEHT. ICH sehe in nicht. Ich hatte den Baader mit 8nm Halbwertsbreite, der war mir eindeutig zu dunkel. Deshalb habe ich einen Filter mit 12nm gekauft, der Unterschied war für mich minimalst. Vielleicht sehen andere Augen besser.

Gruß Uwe
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben