ATT- Fernglastest Leitz-Porros 50er

[Schubida]

Hallo zusammen,

wie ihr wisst, wird die Luft auf der ATT am 25.5. in Essen schon mal dicke und da habe ich mir gedacht, dass man mit einem kleinen Fernglastest -bzw. vergleich an der frischen Luft schon mal etwas Abwechslung ins Programm bringen könnte.

Ich habe zumindest eine Macke: Ich bin Porro-Freak und stolzer Besitzer einer kleinen Sammlung alter hochwertiger Porros, deren Optik ich selbst gereinigt und - falls nötig - justiert habe. Simone Hauptmann von Optixxx hat schon einmal - im Zuge eines Optik-Test zu dem ich sie eingeladen habe - damit gespechtelt.

Schon jetzt haben sich zwei Optikfachleute eines anderen Forums zum Test angemeldet. Treffpunkt 12:00 Uhr am Intercon-Stand. Dann geht es nach draußen, wo die Lichtverhältnisse besser sind und die einfach vergüteten alten Optiken genug Lichttransmission haben. Die Mensa der Schule ist doch ein wenig dunkel.

Folgende Ferngläser bringe ich mit: Leitz 7x50 Marseptit, Leitz 8x30 Binuxit, Kern Aarau 8x30 Pizar (!), Swift 7x35 Neptune, Nikon 8x30 EII, Nikon 8x32 SE. Mehr möchte ich nicht schleppen...auch wenn mein Leitz 10x60 Mardixit bezüglich seiner Mittenschärfe keine 10x Konkurrenz fürchten muss, auch nicht die von Docter. Testtafel samt Booster (Zeiss West 3x12B, Mitte 90er, hat jemand einen besseren?) bringe ich mit; ein oder mehrere Stative wären natürlich auch angebracht.

Es wäre natürlich toll, wenn ihr auch das eine oder andere Fernglas mitbringen könntet und sei es nur um deren Kollimation zu testen (ich habe einen super genauen "Binotest" der ehemaligen ATT - Anbieters Pieper).

Ich freue mich schon auf den Test! Stolze Dachkantbesitzer mit Gläsern dieser Vergrößerung bzw. Öffnung sind natürlich gerne gesehene Optiktester! Dachkantgläser namhafter Hersteller hatten bislang nicht das Vergnügen die alten Porros bezüglich ihres Auflösungsvermögens im Bildzentrum zu toppen. Die Gläser, die ich getestet hatte, zeigten aber auch alle deutliche Dachkantreflexe beim objektivseitigen Einblick. Vielleicht habe ich ja auch nur Pech gehabt und bin "Opfer" einer Fertigungsstreuung geworden... Bei der neuen Swarovision -Serie von Swarovski soll nunendlich die nötige Präzision beim Montieren der Dachkantprismen erreicht worden sein. Aber sind sie schon so scharf wie die 50er Jahre Porros? Ach wenn doch einer eins mitbringen könnte!!

Gruß

Wilhelm (aus Werne an der Lippe)

 

[Schubida]

Ja ich riskiere zugegebenermaßen eine recht dicke Lippe, ja ich möchte sogar provozieren auch wenn man mir vielleicht schon nach drei Minuten ein FL-DK präsentiert, dass die Mittenschärfe der alten Porros erreicht. Gut so, denn dann habe ich endlich Gewissheit. Worüber?

Szenario 1: Kein modernes DK erreicht die Schärfe der Porros. Das spricht sich auf der ATT rum, so hoffe ich doch. Meine Versuche Leica mit der Leistung ihrer alten Porros zu konfrontieren wurden als "subjektive Empfindung" abgeschmettert...Aber können denn so viele Astronomen mit scharfen Augen irren? Das wäre ein Erklärungsnotstand für die PremiumsDK-Hersteller. Oder reicht das immer noch nicht?

Szenario 2: Einige oder vielleicht auch nur ein FL-DK erreicht oder toppt die alten Porros. Aha! Sie können es also doch oder besser gesagt sie könnten es...denn die meisten DKs werden nachweisbar geringer auflösen. Also werden zu hohe Toleranzen bei der Montage der DKs oder beim Auftrag der "Phasenvergütung" in Kauf genommen um die Preise mit 2000 EURO "niedrig" halten zu können...

Szenario 3: Alle Porrofreaks haben einen Knick in der Optik. Alle modernen Premium-DKs sind natürlich in jeder Beziehung besser als die Porros, ich mache mich lächerlich (bzw. habe es schon gemacht) und das Juelich-Forum hat wieder seine Ruhe.

Ich tippe auf Szenario 2. Dann wäre es doch wünschenswert, dass die Hersteller mal darüber nachdenken, ob Transmissionssteigerung und Bildfeldebnung etc. wirklich alles ist, wonach die Fernglasentwicklung streben sollte. Viele, viele Ornithologen und Astronomen mögen es nun einmal knackescharf...

Gruß

Wilhelm

PS: Lasst mich nicht hängen. Zeigts meinen Gläsern! Danke!!

 

[Schubida]

Hallo zusammen,

am Samstag ist es endlich soweit! Bitte nicht vergessen das edle High End-Dachkantglas einzupacken!! Die Porros suchen eine Herausforderung. Aber denkt daran, es geht NUR um die Mittenauflösung. (Ja ich weiß, dass ein modernes Dachkant noch viel mehr kann, als ein 60 Jahre altes Porro. Aber darum geht es in DIESEM Test nicht! Es wäre schön, wenn die Testteilnehmer sich darauf einigen könnten...)

Ich denke an die Leitz-, Nikon- etc. Vergleichsporros, an die Testtafel und ans Stativ. Wird eine ganz schöne Schlepperei. Aber was man nicht alles für die Wahrheitsfindung tut...

Ich freue mich schon auf dieses kleine ATT-Intermezzo!

Gruß

Wilhelm

 

[VierZollLinse]

.... Ich durfte auf einer ortsansässigen Fotobörse 3 dieser mitten HD 60er Porros begutachten und bestätige die lautstark posaunte Leistung mit sehr nett, mehr nicht. Ohne Booster, mit dem ich auch im Alltag nicht beobachte.
Lag aber sicher an der 100%tig anzuzweifelnden Dejustage, die betragsgleich ausgeschlossen werden konnte

Der VK lag bei durchschnittlichen zustandsabhängigen 90-120€.

Auch ein Luna 8x30 mit 175m (196?) konnte mein Interesse nicht wecken.
Wie viele anzutreffende FG.
Mein Fazit: Es hat sich viel getan, zum Glück.

 

[Schubida]

Hallo Dominique,

Na klar hat sich viel getan! Und das ist auch gut so! Dennoch warten wir einfach den Test ab... Und noch einmal: Es geht ausschließlich um die Auflösung im Bildzentrum. Mehr nicht! Mal schauen wer die Disziplin aufbringt und nicht gleich alle offensichtlichen Schwächen der 60 Jahre alten Porros gebetsmühlenartig anführt. Wir alle kennen die Vorteile moderner Optik...und vielleicht lernen wir ja auf der ATT auch eine kleine Schwäche kennen.
Aber vielleicht bilde ich mir die überragende Schärfe der Leitz-Porros ja auch nur ein. Dann lasse ich mich gerne eines Besseren belehren.

Bis morgen,

und denkt bitte an eure Edeldachkantgläser! Danke!

Gruß,

Wilhelm

 

[MikeS55]

Hallo Wilhelm,

na das war ja was...

Zunächst einmal fand ich es schade daß wir uns gar nicht richtig unterhalten konnten da so viele Leute an der Testtafel draußen standen mit den Dachkantgläsern... feif:

Ne ne, mal ernsthaft,

Auch wenn wir mehr oder weniger "alleine" draußen waren, so hat es mir eine riesige Freude bereitet Deine alten Porros zu begutachten. Deine Testtafel, einfach genial!
Die Leitzgläser kamen wirklich "extrem" scharf daher. Schon beeindruckend. Aber auch die anderen Porros, da mußte ich schon kräftig schlucken. Das Swift 7x35 und erst das Kern! Phantastisch.
Besonders interessant war für mich der direkte Vergleich des Nikon 8x32 SE mit dem 8x30 EII. Es war für mich schon eine Zeit her als ich durch beide mal durchschaute. Das EII empfand ich anhand der Tafel als schärfer. Ein wundervolles Glas!

Es war wirklich klasse sich mit Dir über Ferngläser zu unterhalten und auch ein wenig mit ihnen durch die Gegend zu schauen.
Ich hoffe ich konnte mit dem alten Japan - Minolta und dem Tasco ein wenig zu dem Vergleich beitragen.

Auch drinnen am ICS Sand hat es mir Spaß gemacht. Hier mal ein Dankeschön an ICS!
Wo hat man sonst die Möglichkeit so viele Gläser direkt zu betrachten. Das war eine geniale Lösung mit den Ständen.

Tja Wilhelm, ich hoffe wir können solches noch mal wiederholen

Gruß

Mike

 

[Schubida]

Hallo Mike,

auch mir hat es große Freude bereitet, sich über unsere Porro-Mitbringsel auszutauschen! Die frappierende Mittenschärfe der alten hochwertigen Porros (ich schließe dein Tasco hierbei ausdrücklich mit ein!) auch im Vergleich mit den modernen Spitzenporros von Nikon muss man - stativgestützt - an der Testtafel ermittelt haben, um ihr Glauben schenken zu können!

Schade, dass der Zuspruch bei den Besitzern von Premiumdachkantgläsern gleich Null war...

Aber gute Testtafeln sind nun einmal erbarmungslos und vielleicht wollte sich der eine oder andere nur den Frust ersparen. Keine Ahnung. Wahrscheinlich wollte aber keiner zusätzlichen Ballast mit sich rumschleppen... Na ja, das war schon enttäuschend. Aber wir hatten ja noch die kleine Testtafel und die in der Halle ausgestellten Premiumgläser, die ICS dankenswerterweise zur Verfügung gestellt hat. Ich habe alle 8x32, 8x42 und 8,5x42 Premium-Dachkanten ausgiebig testen können. Und viele andere vor Ort wurden neugierig auf mein Leitz 8x30 Binuxit, weil ich es immer wieder vergleichend eingesetzt habe. Fazit: Natürlich ist die moderne Optik, was die Randschärfe, den Kontrast und die Bildhelligkeit betrifft dem alten Porro überlegen , bezüglich der Mittenschärfe konnten aber auch die beiden höchst auflösenden Gläser des ISC-Testfeldes von Nikon und Swarovski nicht mithalten! Und das bei den Lichtverhältnissen in der Halle! Szenario 1 (siehe Thread-Anfang)scheint sich zu bewahrheiten, denn bei der großen Auswahl an Vergleichsgläsern hätte doch zumindest eines mithalten können, oder?

Zweifler lade ich gerne mal zu einem ausgiebigen Test in meinem Garten ein. Aber diesmal bitte mit ihrem Dachkant! Mike du kommst doch bestimmt auch,oder?

Viele Grüße,

Wilhelm

PS: Der Weitwinkel deines alten Japan-Tascos und deines Japan-Minoltas ist überragend. Moderne Dachkantgläser haben auch hier ein Nachsehen...

 

[VierZollLinse]

Hallo Wilhelm,

da ich leider nicht zu gegen war und wenn, dann hätte ich sicher dem Ergebnis freuend zugestimmt, frage ich mich die ganze Zeit, wo der Nährwert des Testes liegt?

Es kann sich niemand der Faszination der Qualität von Porros alter Zeiten entziehen aber geleugneten DK Besitzern spekulativ das angeschriebene Verhalten zu unterstellen ist für mich nicht schlüssig.

Aber gute Testtafeln sind nun einmal erbarmungslos und vielleicht wollte sich der eine oder andere nur den Frust ersparen. Keine Ahnung. Wahrscheinlich wollte aber keiner zusätzlichen Ballast mit sich rumschleppen... Na ja, das war schon enttäuschend.

Ich verstehe nicht, dass wenn man keine Kenntnis über die Situation besitzt, spekulative Antworten gibt?

Mir drängt sich die Frage auf, welches Fazit nun für die Praxisrelevanz gezogen werden soll? Die Hersteller sollten nun auf Basis deiner Ansichten ihre FG´s neuen Rechnungen unterziehen? Im Feld zählen und da verweise ich dich auf keine Neuigkeiten, andere mitbestimmende Disziplinen.
Sich hier auf ein Alleinstellungsmerkmal einer sehr interessanten Altkonstruktion zu stützen und dieses zur Qualitätsanfechtung des bestehenden Marktsortimentes zu instrumentalisieren ist i.m.A. mehr als unsachlich.
Zumal, wenn ich das richtig verstanden habe, dieses erst unter Zuhilfenahme eines Boosters sichtbar machen kann.
Wenn ich diese sagenumwobene bessere Mittenschärfe nicht in der InOne Situation erkennen kann, subjektiv vom Beobachter empfindend abhängig das Gesamtbild eines Konkurrenzglases als gewinnbringender betrachtet wird, ist deine kritische Sicht auf Testteilnehmer unangebracht. Denn mit welcher Erkenntnis sollten sie dann davon ziehen? Etwas zu wissen, was man im Feld nicht sehen kann?

Aus der Eigenschaftsskala von 10 richtet sich dein Blick allein auf beispielsweise Punkt 6 und und bewertest alle anderen in 9 Punkten besseren Gläser in clausula salvatoria.

Den 9P Besitzern war P6 EVTL. vollkommen egal!
Darum waren evtl. auch 90% von DK Besitzern nicht anwesend?

Dies nur mal als Anmerkung zum Mittenschärfenevangelium und seiner Glaubensgemeinde
Nicht zum Trotz!

Weiterhin viel Freude und Spaß mit dem schönen Glas.

 

[MikeS55]

Hallo Wilhelm,

daß die Dachkanten ihre Vorteile haben bestreite auch ich nicht. Gefallen hat mir das kleine Kowa Genesis 8x33, sehr schön.
Auch das Meopta 10x42 HD, klasse. Hier sollte man, wenn man auf der Suche nach einem modernen Glas ist, wirklich vergleichen. Man ist mit diesen beiden Beispielen schon gut dabei finde ich. Und 2000 Euro für die Spitzenklasse, ich denke es sind dann wirklich nur Nuancen die den doppelten Preis rechtfertigen.

Dieses Empfinden von "Weite" gibt es in der Tat in dieser Form bei keinem Dachkantglas.

Eine kleine "Fernglasvergleichsparty" in Deinem Garten? Da wäre ich gerne dabei :/

Gruß

Mike

 

[Schubida]

Dominique schreibt: "Mir drängt sich die Frage auf, welches Fazit nun für die Praxisrelevanz gezogen werden soll? Die Hersteller sollten nun auf Basis deiner Ansichten ihre FG´s neuen Rechnungen unterziehen? Im Feld zählen und da verweise ich dich auf keine Neuigkeiten, andere mitbestimmende Disziplinen.
Sich hier auf ein Alleinstellungsmerkmal einer sehr interessanten Altkonstruktion zu stützen und dieses zur Qualitätsanfechtung des bestehenden Marktsortimentes zu instrumentalisieren ist i.m.A. mehr als unsachlich.
Zumal, wenn ich das richtig verstanden habe, dieses erst unter Zuhilfenahme eines Boosters sichtbar machen kann."

Hallo Dominique,

den Unterschied sieht man wunderbar auch ohne Booster und das sollte zu denken geben...Auf der Testtafel sieht man das einfach schon daran, wie sich die kleinsten schwarzen Buchstaben und Symbole mit einer scharfen Grenze sauber vom weißen Hintergrund absetzen, bei den "Dachkanten" dieser Übergang aber - je nach Qualität - mehr oder weniger verwaschen war. Das ausgestellte Swarovision 8,5x42 Exemplar kam dem Binuxit am nächsten, aber auch hier hatte ich immer das Gefühl nachfokussieren zu müssen. Das Minox war fürchterlich... Zur Richtigstellung: Auch ich bewundere die gemittelte GESAMTleistung der modernen Premiumdachkantgläser! Was ich bemängle, ist die für mich immer noch unzureichende, an Testtafeln nachzuweisende und auch im Feld bemerkbare (!, z.B. die Feinzeichnung von Becherflechten an Zweigen), Mittenauflösung. Ornithologen brauchen eine extreme Auflösung in der Bildmitte um z.B. bestimmte Laubsänger voneinander unterscheiden zu können. Mit dem Binuxit geht das, bei aufgestützen Armen, besser. Auch der Kontrast des alten Glases ist überraschend gut, ebenso die Farbneutralität und das Streulichtverhalten. Die Austrittspupille setzt sich vom tiefschwarzen Hintergrund ab, besser als bei allen multivergüteten Steiner und Optolyth -Porros, die deutliche Nebenpupillen zeigen.

Astronomen könnten natürlich auf das letzte Quäntchen Mittenschärfe verzichten. Wozu brauchen sie das auch? Nadelpunktförmige Sterne bleiben nadelpunktförmig, wenn sie noch etwas schärfer gezeichnet werden. Sie werden wohl andere Schwerpunkte setzen. Verständlich. Biologen "ticken" da nun einmal anders. Ich kenne viele, die sich über noch schärfere Gläser freuen würden. Diese kennen aber auch die Schärfe der alten Leitz- und Kern Aarau-Porros...


Ich kann deinen Einwand bezüglich meiner angeblich "mehr als unsachlichen" Herangehensweise beim besten Willen nicht nachvollziehen. Da scheinen wir über ganz unterschiedliche Denkweisen zu verfügen und werden uns da auch wohl kaum mehr annähern. Amen! Es ist wieder die alte fest gefahrene Leier: Mittenschärfe, - ja - aber wie kannst du so dumm und vermessen sein die anderen Qualitäten zu übersehen. Pardon, aber ich kann es nicht mehr hören. Es nervt! Das grenzt ja an Borniertheit! Noch einmal:Beim Test ging es mir ausdrücklich NUR um die Mittenschärfe! Ist das denn wirklich so schwer nachzuvollziehen? Beim nächsten Test geht es vielleicht nur um die Randschärfe, und dann um die Farbneutralität usw., usw...Und dann machen wir uns ein Gesamtbild - und da siegen natürlich - wer mag das noch bezweifeln - die Premiumdachkantgläser! Pardon, aber es ist die absolut übliche Vorgehensweise in den Naturwissenschaften: Nicht alles auf einmal oberflächlich zu testen sondern sich mit einem Parameter intensivst auseinandersetzen, dann mit dem nächsten usw.. Ist das alles abgehakt, können wir nach möglichen Zusammenhängen zwischen den Parametern Ausschau halten. Das macht den Erfolg in den Naturwissenschaften aus.

Angenommen sieben von sagen wir mal acht Parametern bezüglich der optischen Leistung eines Premiumdachkantglases "stimmen", der achte - die Mittenschärfe - wäre aber noch ausbaufähig, wie der Vergleich mit alten Porros belegt. Verstehe ich dich da richtig? Wäre dir das total egal? Bist du mit den sehr guten sieben bereits zufrieden? Pardon dafür, dass ich so anmaßend bin und mir wünsche (nur wünsche!) , dass auch der achte Parameter "stimmt". Ich mag nun einmal (fast) perfekte Optiken. Und ich würde mich auch riesig freuen über einen Hersteller, der die Wünsche der Biologen aufgreifen würde. Aber dieser Wunsch bleibt wohl ein Traum... ;(


Der Leser mag entscheiden wer hier letztendlich unsachlich ist. Ich biete einen Test an mit vorzüglichen alten scharfen Optiken, über 1100 mal wird der Thread hier im Forum gelesen, aber nur Mike macht sich die Mühe, seine beiden tollen alten Gläser zu Vergleichszwecken mitzuschleppen. Darf ich da nicht enttäuscht sein? Darf ich da nicht nach Gründen spekulieren? So viele scharfe, geübte Augenpaare vor Ort! Wo findet man das denn noch einmal? Jedem stand es frei sich am Test zu beteiligen auch ohne eigene Gläser. Auch dir. Du warst nicht da, weißt aber alles besser einzuordnen und einzuschätzen und musst wieder - wie im Jüllich-Forum mit dem "Kritik"hammer um dich schlagen ("mehr als unsachlich..."). Brauchst du das? Das lässt tief blicken. Nur zu! Pardon, aber für mich ist deine Vorgehensweise befremdlich. Für mich gilt immer noch der Grundsatz: Erst testen, dann diskutieren und sachlich im Zusammenhang kritisieren. Ach ja, wie sagt man so schön in den Naturwissenschaften: "Versuch macht klug!" Vielleicht bist du ja bein nächsten Mal dabei. Für mich war es leider kein Spaß 20 kg Ausrüstung sieben Stunden auf der ATT mit mir rum zu schleppen. Dank Mike und zweier weiterer, fachkundiger geschätzter Kollegen, bereue ich es aber dennoch nicht. Wir hatten tolle Gespräche und einigen Spaß. Und natürlich den absoluten Durchblick. :super:

Gruß,

Wilhelm

 

[Schubida]

Hallo Mike,

klasse, dass du nicht abgeneigt bist, an der Fernglasparty teilzunehmen :super: Du wirst erstaunt sein, wie knackig teils 115 Jahre alte Optiken (Görtz z.B.)auch ohne Vergütung aber bei natürlich guten Lichtverhältnissen sein können! Kaffee, Kuchen. Abends grillen, wenns genehm

Bis dahin müssten wir noch ein paar 10x Docter Nobilem Porros auftreiben. Die dürfen sich dann den Leitz -Gläsern stellen. Vielleicht kommt ja Simone von Optixx auch wieder vorbei? Sollte sie ein Docter haben, dass auf Augenhöhe (Mittenschärfe... :/ ) mit den Leitz-Gläsern ist, könnte ich schwach werden und ihr eins abkaufen. Du doch bestimmt auch, stimmts?!

Schönen Gruß,

Wilhelm

 

[Schubida]

"...mitten HD 60er Porros begutachten und bestätige die lautstark posaunte Leistung mit sehr nett, mehr nicht..."

na immerhin!

Gruß,

Wilhelm

 

[VierZollLinse]

Hallo WIlhelm,
danke für deine Rückmeldung.

Natürlich ist die moderne Optik, was die Randschärfe, den Kontrast und die Bildhelligkeit betrifft dem alten Porro überlegen ,

Ornithologen brauchen eine extreme Auflösung in der Bildmitte um z.B. bestimmte Laubsänger voneinander unterscheiden zu können.

Wer sagt denn das ich nur Astrobeobachtung mache?
Wenn ich mit einem meiner 5 Gläser (4x DK / 1x Porro, ein 2. folgt) die Vögel beobachte, ist mir im Kontext der Beurteilung der Abbildung und somit bei der Bestimmung des Vogels aufgefallen, dass Mittenschärfe allein nicht hilft. Denn diese hängt eben von den dir zugegeben maßgeblichen Nebendisziplinen ab. Wenn die Flügler im Dickicht durch schwache Beleuchtung mit Transmisson und farb gesättigter Widergabe erkannt werden, benötige ich keine Mittenschärfe allein, da sie mir nicht zur Zielsetzung verhilft. Wenn sie zusätzlich vorhanden ist, sehr gern.

Noch einmal:Beim Test ging es mir ausdrücklich NUR um die Mittenschärfe! Ist das denn wirklich so schwer nachzuvollziehen?

Nein, für mich nicht. Fakt ist also, es ist das Glas der Gläser wenn es um dieses Attribut geht.
Fakt ist aber auch, dies allein macht kein gutes Glas aus, denn sie kommt allein nicht ohne die anderen aus.

Beim nächsten Test geht es vielleicht nur um die Randschärfe, und dann um die Farbneutralität usw., usw...Und dann machen wir uns ein Gesamtbild - und da siegen natürlich - wer mag das noch bezweifeln - die Premiumdachkantgläser!

Schön, dass Image des Leitz wäre dann aber dahin.

Pardon, aber es ist die absolut übliche Vorgehensweise in den Naturwissenschaften: Nicht alles auf einmal oberflächlich zu testen sondern sich mit einem Parameter intensivst auseinandersetzen, dann mit dem nächsten usw..

Einverstanden, dann Test´s anderer Eigenschaften. Und bitte ein der Naturwissenschaften üblich aussagekräftiges Endergebnis.
Denn nur ein Grundparameter macht analytisch leider im Kontext betrachtet keinen Sinn. Es kann und sollte vll. eine Marschzahl sein, doch auch naturwissenschaftlich üblich, auch realistisch verwirklicht werden können, voran, wenn es sich um eine im Leistungsspektrum befindliche EIgenschaft handelt.

Angenommen sieben von sagen wir mal acht Parametern bezüglich der optischen Leistung eines Premiumdachkantglases "stimmen", der achte - die Mittenschärfe - wäre aber noch ausbaufähig, wie der Vergleich mit alten Porros belegt. Verstehe ich dich da richtig? Wäre dir das total egal? Bist du mit den sehr guten sieben bereits zufrieden?

Es gibt m.W. in der Optikrechnung naturwissenschaftliche Grenzen, abseits des Wunschgedankens erklären diese deren Resultate. Bildfehler im Einklang zu bringen, ohne die eine oder andere Eigenschaft nicht zu vernachlässigen ist bekannterweise die größte Herausforderung der Optikrechner. Man darf zur Kenntnis nehmen, alles geht nicht.

Das ausgestellte Swarovision 8,5x42 Exemplar kam dem Binuxit am nächsten,

Schön für das Swaro und Gratulation für das Leitz.
Meiner bescheidenden Meinung nach darf man solche Unterschiedlichen Gläser 8,5x42 vs. 8x30 nicht miteinander vergleichen, naturwissenschaftlich betrachtet.

Ich biete einen Test an mit vorzüglichen alten scharfen Optiken, über 1100 mal wird der Thread hier im Forum gelesen, aber nur Mike macht sich die Mühe, seine beiden tollen alten Gläser zu Vergleichszwecken mitzuschleppen. Darf ich da nicht enttäuscht sein?

Dann gab es 1099 Gründe nicht am Test teil zu nehmen.
Und enttäuscht sein darfst du, verständlicherweise.

Darf ich da nicht nach Gründen spekulieren?

Natürlich darfst du das, wenn es der Sache dienlich ist.
Rhetoriktrainer geben dieser Sprachweise einen Namen,.......!

Du warst nicht da

Aus gutem spekulationsfreien Gründen.

.......... Das lässt tief blicken...........

Textpassagen davor und danach entlasse ich im Feld der Ignoranz. Es liegt mir doch vollkommen fern hier einen Streit vom Zaun zu brechen. Den Jülich Beitrag kann jeder selbst lesen, vorurteilsfrei.

"Versuch macht klug!"

Zustimmung, praktiziere ich ja auch des Öfteren. Doch m.W. beinhaltet die Definition Klugheit u.a. die Fähigkeit angemessen zu Handeln, im Einzelfall alle für die Situation relevanten Faktoren zu berücksichtigen. Eine einfältige Sicht auf die MS als Bewertungskriterium vom gegenwärtigen Marktsortiment zu isolieren, nein, dass erscheint mir nicht klug.
Mehr ist das ein herauskristallisierend manifester Fangedanke und den erlaubte ich mir zu relativieren, mit Realitätsnähe.
Alle meine Anmerkungen bezweifeln in keinster Weise deine naturwissenschaftlichen Ergebnisse der Mittenschärfe. Doch der Sattel dieses Pferdes, der nur für geradeaus Strecken beworben wird, setzt den Aktionsradius des Tieres die Scheuklappen auf.

Ernst gemeint den besten.........

 

[Schubida]

Hallo Mike,

klasse, dass du Bock auf die „Fernglasparty“ hast! Top Wetter, Liegestühle, Kaffee und Kuchen und abends Grillen incl. Salat aus dem Garten wenns genehm ist…

Wenn du bei guten Lichtverhältnissen durch die teils über 100 Jahre alten Gläser guckst (z.B. von Görtz) wirst du baff sein! Was die damals mit per Hand geschliffenen Gläsern an Schärfe rausgeholt haben ist unglaublich! Wäre schön, wenn wir das eine oder andere Docter Nobilem zu Vergleichszwecken zur Verfügung hätten. Sollten sie bezüglich der Mittenschärfe auf Augenhöhe sein mit den alten Leitzporros, könnte ich schwach werden eins zu kaufen, auch wenn das Design ihrer Armierung katastrophal ausgefallen ist… Du wärst doch sicherlich auch nicht abgeneigt! :/ Vielleicht kommt ja auch wieder Simone von Optixx mit ihren Docter-Gläsern vorbei? Ich würde mich riesig freuen. Wenn du irgendeine Frage zur Technik oder zur Reparatur von Porros hast, Simone hat eine überzeugende Antwort.

Schönen Gruß,

Wilhelm

 

[Schubida]

"Eine einfältige Sicht auf die MS als Bewertungskriterium vom gegenwärtigen Marktsortiment zu isolieren, nein, dass erscheint mir nicht klug."

Mir auch nicht Dominique! Mach ich ja auch gar nicht!! Wie du siehst, kommen wir auf keinen grünen Zweig...Du verstehst mein Anliegen einfach nicht (schau noch mal im Jülich-Forum nach...).

Lernfähigkeit? Nicht wirklich...(Litanei...)Und einfältig bin ich nun wirklich nicht...halte dir da mal den Spiegel vor. Na ja, wieder mal so eine kleine Nettigkeit von Dir. :super: In vielen Threads hast du anscheinend den Zwang anzuecken. Da können auch andere drüber berichten. Du scheinst in diesem Thread kein wirkliches Interesse an ernsthaften Diskussionen zu haben. Fruchtbare Diskussionen regen an...Beleidigungen sind hier aber fehl am Platz. Der "Austausch" mit dir bringt mich nicht weiter. Diese ewige Litanei...Ich werde dir also auch im Astronomie-Forum nicht mehr antworten, erwarte aber deine... :respekt2:

Du hast das "Siegergen" :/. Ich möchte es nicht klonieren.

Schönen Gruß,

Wilhelm

 

[Schubida]

Hallo Mike,

pardon für die Redundanz. Ich dachte meine erste Antwort ist in den Weiten des Internets verschütt gegangen... War wohl doch nicht der Fall. Na ja, eine doppelte Partyeinladung hält besser!

Schönen Gruß,

Wilhelm

 

[MikeS55]

Puh, Leute...

Dominique, es ging doch wirklich nur um die Mittenschärfe. Ob diese "allein" nun bei verschiedenen Beobachtungssituationen hilft oder nicht steht doch auf einem ganz anderen Blatt. Wilhelm hat es doch erwähnt daß das alleine nicht ausschlaggebend ist.

Hallo Wilhelm,

ja na klar, bei solch einer Party wäre ich dabei. Und solch uralte Gläser mir anschauen, wunderbar!
Na die Docter Nobilem dann dabei zu haben...Das wäre es. Dann aber bitte auch ein Fujinon 10x50. Und natürlich dann auch ein Mitbringsel meinerseits, ein Jenoptem 10x50, welches mir während ich hier schreibe über die Schulter schaut und mich mit klopfenden Tuben erwartungsfroh angrinst. Komisch, es muß mitbekommen haben daß es um einen Mittenschärfentest der 10er geht

Nun wieder ernsthaft.
Oh ja, das besagte Docter, so könnte ich mir vorstellen, wäre sehr interessant für mich. Es müsste mich aber gegenüber dem Jenoptem überzeugen. Mit Simone Hauptmann habe ich mich diesbezüglich schon unterhalten. Na ja, auch das nötige Kleingeld muß natürlich passen.

Würde mich wirklich freuen :/

Gruß

Mike

 

[Schubida]

Hallo Mike,

der Partytest bei mir ist für diesen Sommer gebongt! Wir könnten im Vorfeld einen richtig guten Fernglastest ausarbeiten (Fotodokumentation, Booster etc.), wobei es natürlich auch um die - Mittenschärfe geht :/. Anregungen von anderen Lesern sind natürlich willkommen ebenfalls sie selbst und ihre Fernoptik! Wobei mein Garten nur eine begrenzte Aufnahmekapazität hat. Aber wenn man vom Andrang auf unseren Fernglastest bei der ATT ausgeht, ist das ja eher nicht zu befürchten

Gruß,

Wilhelm

 

[VierZollLinse]

Wenn bereits die Grußformel entfällt, bei dir...

Hallo Wilhelm.

einfältige Sicht auf die

bedeutet nicht ein einfältiger Mensch.
Eine Frau die schlecht kochen kann, ist eine schlechte Köchin, muss aber keine schlechte Ehefrau, Mutter....sein.
Den Unterschied bitte ich zu beachten.
Deshalb,

Beleidigungen sind hier aber fehl am Platz

falsch.

Wenn dir der Satz

In vielen Threads hast du anscheinend den Zwang anzuecken.

ablenkend zu gute kommt, bitte.
Threadvoyeurismus ist ein weit verbreitetes Mittel und auch erlaubt, bestärkt aber die Vermutung der verletzten Eitelkeit ?
Ich weiß es nicht, spekuliere aber auch nicht darum.

Lernfähigkeit?

Und wie, nur bitte mit etwas mehr Überzeugung und ohne spitzfindig formulierte Anhaftungen, die an DK Besitzern, Herstellern und 1099 Klickern gerichtet sind.

schau noch mal im Jülich-Forum nach

Ja, du bitte auch. Den Beitrag von W.E.Schön und Herrn Jülich, die, wenn auch infragestellend, ihre berechtigte Sicht auf die MS aufführten. Ich aber nicht bestätigen kann.
Wenn ich dort dein 3x12 Booster anzweifle und die DK des Boosters in der Fehlerquote aufsummierend im Verbund mit anderen DK Gläsern hinterfrage, ist das berechtigt. Wenn Hans die Erklärung liefert und ich mich für die Aufklärung bedanke, ist das mehr als lernwillig. Die Art der von dir scherzhaft formulierten (ich nehme sie nicht ernst) Provokationen, scheint in der Projektion auf deine Person nicht gestattet. Wie man sieht.

Du scheinst in diesem Thread kein wirkliches Interesse an ernsthaften Diskussionen zu haben

Stimmt, wie 1098 andere. Weit gefehlt. Wie viel Beiträge dürfen wir denn über andere Parameter verfassen, ohne wieder nur auf die MS zu fallen? Ich weiß, es geht ja nur um diese. Und sei dir gewiss, ich respektiere auch das für mich nutzlose finale Endergebnis.

Die nachweisbare Feststellung,

Angenommen sieben von sagen wir mal acht Parametern bezüglich der optischen Leistung eines Premiumdachkantglases "stimmen", der achte - die Mittenschärfe - wäre aber noch ausbaufähig, wie der Vergleich mit alten Porros belegt.

dass ein Besitzer auf Grund von vorzugsweise 1P 7P nicht in Anspruch nimmt, stimmt mich fragend. Sooo wichtig kann einem naturwissenschaftlichen Orni Optikfachmann dieser allein im Feld nicht sein. Der Informationsgewinn der 7P ist gegenüber dem 1P enorm.

@Und darum bester Mike,

Dominique, es ging doch wirklich nur um die Mittenschärfe

wirklich ?

Werne NRW ist nicht weit, das klären wir noch

 

[MikeS55]

Hallo Dominique,

ja, es ging wirklich nur um die Mittenschärfe. Und nicht darum die alten Porros über allem zu stellen. Was hätte man auch davon.
Interessant finde ich, daß man auch abgesehen von der Mittenschärfe die alten Porros nicht gleich in die Vitrine stellen muß.

Hallo Wilhelm,

ich fange dann schon mal an mit weniger essen
Wer soll denn sonst die ganzen Leckerbissen zu sich nehmen.
Aber wäre schon toll wenn wer dabei ist. Simone H. wäre klasse. Evtl. noch andere Frauen? Toll, aber bitte nicht zu alt, hübsch aussehend bitte und... :augenrubbel:...Um Himmels Willen, was schreib ich denn da... :schwitz:... :biggrin:

Im ernst, freue mich drauf ob mit oder ohne :/

Gruß

Mike