Aufsteigerteleskop

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Skywalker1

Aktives Mitglied
Hallo

Ich will einfach mehr auch in Richtung Deep-Sky gehen, weil es ja mit Planeten in den nächsten Jahren eher mau aussieht. Trotzdem möchte Ich ein Gerät, mit dem Ich sowohl Planeten als auch Deep-Sky beobachten kann. Mir schweben 2 Geräte vor.

1. GSO Universal Newton 200/1000

Web Seite

2. GSO Dobson GSD 250 250/1250 mm

Web Seite


Zu was würdet Ihr mir raten ? Ich will rein visuell beobachten also keine Fotografie. Liegt ein Dobson in der Rockerbox halbwegs stabil, oder bringt schon ein einfacher Okularwechsel das ganze Ding zum schwanken und man muß mühsam sein Objekt erst mal wieder suchen ? Mir persönlich ist eine äquatoriale Montierung lieber. Aber die 10" Öffnung des Dobson reizen mich halt auch. Bringen 10" gegenüber 8" im DS Bereich wirkliche Vorteile ?

Oder sollte man gleich auf einen 12" Dobson gehen ?

Web Seite



Grüsse
Stefan
 
EIn Dob liegt ziemlich stabil in der Box. Okularwechsel ist kein Problem, selbst als Dob-Anfänger kommt man mühelos bis 250x. Höhere Vergrößerungen bis ca. 500x erfordern ein wenig Erfahrung mit dem Nachschubsen. Darüber wid's dann richtig Arbeit.

Ich rate zu 10 Zoll. Es ist richtig was zu sehen, und Größe/Transport/Gewicht halten sich noch in Grenzen.
 
Hallo Stefan,

ich meine, es kommt sehr auf das Budget und/oder auf das bereits vornandene Zubehör (Okulare) an.
Ist das Budget knapp würde ich keines dieser beiden Geräte sondern eher einen 8" F/6 Dobson in Erwägung ziehen.
Ist ausreichend Budget vorhanden, das eine oder andere gute Okular noch drin und vor allem der Wille
und die Möglichkeit vorhanden, ein so großes Teleskop zu trtansportieren, wäre eher ein 12" F/5 Dobson
das Gerät der Wahl.
8" F/5 oder auch 10" F/5 ist für mich "nicht Fisch und nicht Fleisch".
Übrigens sind diese Holzkisten, selbst aus Spanplatten gefertigte Teile, sehr stabil
und man kann ohne großen Aufwand noch einiges verbessern.
Um diese Stabilität mit Stativ und Monti zu erreichen, musst Du schon ganz erheblich mehr
Geld in die Hand nehmen.
Bleibt die Frage, ob Dir die Bedienung eines Dobson liegt.

CS
*entfernt*
 
Hi Zusammen,

also ich habe gerade einen 8" f/5 hier (von Celestron), und ich finde das Ding kann schon eine ganze Menge, auch am Planeten. Man sollte es nicht unterschätzen und es ist schon wesentlich unkritischer als ein 8" f/4. Aber (jetzt kommt der eigentliche Haken) ich habe auch die passenden Okulare dazu, die bei f/5 eine entsprechende Planetenleistung rüberbringen. Und die habe ich über Jahre ansammeln können, während ich beim Neukauf mal davon ausgehe, daß man erstmal einfachere Okulare benutzt.

Nun ist aber gerade auch bei der Alternative 10" Dobson wieder die Okularfrage ein Thema, denn der ist ja auch ein f/5er. Der 12" ebenso.
Der 10" lässt noch am meisten Luft für Okulare, hat aus den Vorschlägen den geringsten Preis. Das ist mal sympathisch.
Trotzdem aber noch Transportgedanken: Der 12" passt nichtmehr quer ins Auto - Jo, wir san mi'm Kombi do! Aber auch da nur mit umgelegter Rückbank und längs ins Auto. Beim Kompaktwagen wird man wohl den Beifahrersitz nach vorne ziehen müssen... Da ist der 10" doch gleich mal wieder sympathisch. Nur muß der in zwei Teilen a 12 und 16 Kilo die Treppe herunterbewegt werden. Uff! Ich schleppe meinen Leichtbau 12-Zöller mit 13 Kilo vor dem Bauch die Treppe runter und denke mir, daß das wirklich nicht jeder tun will! Jetzt nochmal einige Kilos drauf - uff!
Der 8-Zöller hingegen kann in kleinen Einzelteilen verladen werden. Da macht man sich über die Rohrschellen einen Griff und trägt den an einer Hand neben sich die Treppe herunter.
Beim Transport ist sicher der 8-Zöller der sympathischste.

Wenn man nun einbezieht, daß Planeten in den nächsten Jahren ziemlich mau sind, und daß man für Deepsky gerne mit dem Auto an einen dunklen Ort fährt, dann ist die Transportfrage ziemlich weit oben anzusiedeln.

Bei allen Geräten aber muß klar sein, daß man mit z.B. 100 Euro Okularbudget ziemlich kläglich ausgestattet ist. Wie sieht's denn damit aus?

Clear Skies
Sven
 
Hallo und Danke für die Antworten


Ich habe mich jetzt eigentlich schon für einen 8"GSO auf einer äquatorialen Montierung entschieden. Erst heute früh als Ich mit meinem Newton Saturn
beobachtet habe ist mir wieder bewusst geworden was doch eine Feinverstellung mit biegsammen Wellen für sich hat. Habe zur Probe mal die Aretierungshebel
gelöst und mit der Hand nachgeführt. Das war schon ein ziemliches Gewackel und schwupps war der Planet auch schon aus dem Sichtfeld und Ich musste neu
einrichten.

Ich habe das Komplettangebot von TS ins Auge gefasst also mit einer Astro 5 Montierung. Visuell sollte die gehen. Astrofotografie interessiert mich nicht so sehr.

An Okularen habe Ich momentan nur ED`s von Meade - 3,8mm/ 5,2 mm/ 9,5 mm sowie 14 und 18 mm.

Mit denen würde Ich es für den Anfang mal probieren und dann halt nach und nach aufrüsten mit besseren.

Ist es für einen f/5 zwingend notwendig Okulare für 200 Euro oder mehr zu kaufen ? Die TS SWM oder TS WA Okulare sowie Hyperion oder Stratus wären
halt so meine Preisklasse. LWV Okulare für 250 Euro wären mir echt zu teuer - dann müsste Ich meine Planung nochmals überdenken, falls derart teure
Okulare wirklich von Nöten wären.

Wie ist es mit der Justage eines f/5 ? Bei meinem f/8 geht das ja wie im Schlaf !.


Gruß
Stefan
 
Hi Stefan,
der Versuch mit gelösten Klemmhebeln ist nicht schlecht und trotzdem ist dobsen vom feeling her noch anders, weil Du nicht in irgendwelchen diagonalen Richtungen sondern nur senkrechten bewegen muß.
Wenn das parallaktische Gerät nicht 100% auf beiden Achsen ausbalanciert ist, dann ist das manuelle Nachführen viel schwerer.

Wie auch immer, wenns parallaktisch sein soll, dann achte auf ne stabile Monti.
Konkret HEQ5 oder gleich die EQ6 mit stabilem ggf. niedrigem Stativ.
Astro 5 ist schon recht hoch und mit 8" f/5 nicht mehr ganz wackelfrei.
Bei f/6 geht das nimmer toll.

Okulare sind nie zwingend nötig, aber bessere Okulare bringen bessere Ergebnisse in der Gesamtheit und im Besonderen übers gesamte Gesichtsfeld.
Kurz- bis mittelfristig wird der f/5 Nutzer seinen Okularbestand danach ausrichten ( wollen ). Die meisten, kann man hier ja immer weider lesen, tun es auch. Ob das gleich Nagler sein müssen, nein. Aber schon eine Midpreisvollausstattung wird Dich im Bereich 4-600 Euro kosten, wobei dann das kritischste Okular, das Übersichtsoku, relativ betrachtet meist am "schlechtesten" besetzt ist. Übersichtsokus für f/5 gibts nur mit Einschränkungen im Midpreissegment. Hervorragende Leistungen in dem Bereich gibts m.E. nur von Televue ( PanO/Nagler).

Justieren geht genauso wie Du es kennst. Wenn Du es bisher perfekt justiert hast, bleibt alles wie es ist. Wers damit nicht so genau genommen hat wird bei schnellem Gerät bestraft, weil hier schon geringe Dejustagen deutliche Fehler in die Abbildung bringen.

CS
 
Hallo Stefan,

also an f/5 kann man mit den EDs erstmal auskommen, aber Du wirst halt bei denen schon merken, daß es am Rand nicht mehr so scharf ist, wie bei f/8.
So ungefähr angedeutet, wie das ist, hat Armin ja schon. Um mal konkret zu werden: Ich würde von TS-SWM und TS-WA absehen. Hyperions kommen in Frage, aber ich würde einige Speers-Waler vorziehen, genauer das 14mm, das 10mm und entweder das 7,5mm oder besser das Zoom 5mm bis 8mm. Das alte 12mm Speers sollte auch gut sein, habe ich aber noch nicht vor Augen gehabt.
Die Hyperions von 3,5mm bis 8mm sind auch eine gute Wahl, aber schon beim 13mm fängt so der Zweifel an. Sicher muß man die Frage stellen, welche bessere Alternative man bei f/5 zum 17mm und 21mm Hyperion hat, wenn man an deren Preisklasse gebunden ist. Da gibt es meiner Meinung nach nichts. Aber vielleicht lebst Du dann einfach mit den entsprechenden EDs weiter, bis Du Dir ein schönes Panoptic anschaffen kannst. Das 35er wäre schon klasse, aber man kann sicher auch mit dem 27er glücklich werden. Das 27er wäre wohl vorzuziehen, wenn Dein Himmel eher streulichtverseucht ist. Ich denke es würde sich wirklich lohnen, auf ein solches Okular zu sparen.

Clear Skies
Sven
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben