Auslegung eines 6" Allround-Dobsons ?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Harald_M

Aktives Mitglied
Hallo!


Also, ich bin gerade dabei, einen 6" Spiegel zu schleifen und nun lege ich gerade den OTA aus.
Folgendes habe ich mir überlegt, u.a. mit Hilfe von "mynewton" und "Newt":

Hauptspiegel: 6" f/8
OAZ: 1.25" mit 75mm minimaler Bauhöhe und 65mm Verstellbereich
Tubus: Alutubus mit 220mm Durchmesser und 2mm Wandstärke, Länge 1150mm
Fangspiegel: Kleiner Durchmesser 36mm (entspricht 24% Obstruktion)

Was haltet ihr davon?

Sehe ich das richtig, dass 1.25" Okulare so eigentlich schon nicht mehr richtig ausgeleuchtet werden, aber noch machbar sind?

Bezüglich der Fangspiegel habe ich das Lieferprogramm von Teleskop-Service beachtet.
Ausgewählt habe ich schliesslich einen 36mm Orion-FS mit Hilux. 24% Obstruktion erschien mir dabei ausserdem noch akzeptabel.
Da 2" Okus sowieso nicht richtig ausgeleuchtet werden (?), habe ich dann einen preisgünstigen 1.25" OAZ ausgewählt.

Den großen Tubusdurchmesser habe ich aus 2 Gründen gewählt:
1.) Einen kleineren Alutubus konnte ich nicht finden. Alu ziehe ich HP vor.
2.) Viel Platz zwischen Spiegel und Tubuswand macht weniger Probs mit Tubus-Seeing.

Bei der Tubuslänge war ich überhaupt nicht sicher, weil ich nicht genau weiss, wieviel "Überlänge" bei FS und HS notwendig sind. Ich habe da mal beim FS ca 100mm und beim HS ca 50mm angenommen. Ist das so in Ordnung?
Hinzu kommt noch, dass die Post bei Paketen ab 1.20m Länge 20 Euro Sperrgutaufschlag verlangt. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/mad.gif" alt="" /> So würde mich ein 5cm längerer Tubus 20 Euro mehr kosten. Jetzt stehe ich vor der Frage: Macht ein längerer Tubus als 1150mm Sinn?


Gruß Harald
 
Hallo Harald,

vielleicht wäre das hier etwas für dich? Erfahrungen mit diesem Lieferanten
habe ich persönlich keine, und Gerds Hartpapier-Tuben kosten die Hälfte.
Bei den üblichen Preisen für Einzelteile würde ich allerdings in Erwägung
ziehen, einen kompletten 6" GSO Dobson anzuschaffen, und wenn auch
nur als Materialquelle für den Selbstbau <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Bei einem 6" f/8 kannst du bei dünnerem Tubus eine voll 2"-geeignete
Ausleuchtung (~10mm 100%-Bildfeld) auch mit kleineren Fangspiegeln
als dem ausgewählten erreichen. Für ein visuell genutztes Gerät wäre
z.b. der Helical-Auszug von Gerd Neumann eine gute Wahl.

Ciao,
Roland
 
Hallo!


Dein Link ist zu teuer. Bei AOM kosten 220mm Alutuben nur 90.- Euro.

10mm leuchten ein 2" Oku visuell voll aus? Das ändert natürlich (fast) alles. Ich bin von der 75% Ausleuchtung ausgegangen und da reicht eben ein 36mm FS noch nicht mal für 1.25" Okulare, zumindest gemäß der oben genannten Programme.


Gruß Harald
 
Hallo,

90,-? Das ist natürlich wirklich günstig <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
In dem Rohr würde sich auch ein 7" Selbstschliff sicher wohlfühlen.

Ohne mich da in irgendetwas verzetteln zu wollen - nachdem was ich
bisher aufgeschnappt habe, sollte ein 100%-Bildfeld von 10mm sowie eine
Ausleuchung die am Rand nicht all zu schlimm unter 70% fällt, visuell kein
Problem sein. Bei dem riesigen 220mm-Tubus wird das aber bestimmt
schwierig werden.

Ciao,
Roland
 
Hallo Harald.

Hey, ich hätte eine Frage an Dich: Im Titel Deines Threades steht "Allround-Dobson", und dann willst Du wirklich f/8 beuen?

Ich habe unlängst einen 6" F/8 gebaut (nicht als Dobs, sondern für EQ-Monti), den nenne ich nicht Allround- sondern Planetennewt... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/blush.gif" alt="" />

Als Fangspiegel habe ich einen "FS21" vom Wolfi gewählt. Ja, der hat nur 21mm (kleine Achse) und bringt es bei kleinem 100% ausgeleuchteten Bildfeld (einige mm, das reicht visuell) auf 14% Obstruktion. Darum ja Planetenoptimiert.

Einen F/8 zu schleifen ist (eigentlich "sei", denn ich spreche hier nicht aus eigener Erfahrung. Habe noch keinen Spiegel selber geschliffen!) natürlich einfacher, als ein F/4. Besonders bei "Erstschliffen" wird oft zu einem möglichst langsamen Öffnungsverhältnis geraten, aber, wenn Du "Allround" willst, würde ich trotzdem ein etwas schnelleres Öffnungsverhältnis wählen. F/6 dürfte, dank der guten Hilfe der "Glaswürmer" hier im Forum, machbar sein.

Entsprechend einfacher würde auch die Sache mit der Balance ausfallen (da Du ja einen Dobs bauen willst)

Mein 6" F/8 Spiegel (aus Floatglas) wiegt etwa 1'100g; der ganze Tubus (mitsamt Optik) wiegt bei etwa 110cm Gesamtlänge nur 3,2kg! (wog mal 3, war aber zu leicht gebaut. Jetzt habe ich verstärkt...)

Wenn Du Dir das als Dobson voratellst, dann liegt der Schwerpunkt etwa in der Mitte des Tubus. Wenn ich nun ein langbrennweitiges 1,25" Okular (oder gar mein 2" Panoptic)
reinstecke (oder den 1,25" Adapter, eine 3x Barlow, und ein 15mm Plössl = 235x, bei angenehmem Einblick) dann bringe ich etwa 500g zusätzlich an's OT - das verschiebt mir den Schwerpunkt um etwa 15cm....

Da Dein Alutubus mehr Gewicht haben wird, wird sich die "Variable" des Okularwechsels natürlich weitaus weniger massiv auf die Änderung des Schwerpunktes auswirken. Je schwerer, und je kürzer (F/x) der Tubus ist, desto weniger fällt das "variable Gewicht" in's Gewicht...
Ein wirkliches Problem ist das nicht, das lässt sich mit entsprechend grösseren Höhenrädern wieder abfangen.


Aber, egal wie Du Dein Teleskop baust: durch ein selber gebautes Teleskop schaut der Himmel sowieso 100x besser aus... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />

In diesem Sinne: viel Erfolg bei der weiteren Planung & dem Bau!
 
Hallo,

Also, ich geb mal meinen Senf dazu:

-220mm für einen 6-Zöller wär mir zuviel, normal sagt man am Rand 1 Zoll extra, also bei 6 Zoll Spiegel = 8 Zoll Innendurchmesser der Röhre, also 200mm. Mein 10-er hat 302mm und mein 8-ter 258mm. Da hat man noch Platz für ein paar Lüfter neben dem Spiegel, verschenkt aber nicht gar soviel Bildfeld.

-Alutubus, davon würde ich gerade bei einem Dobson abraten: An dem Ding kleben dir die Finger fest, wenn es mal unter Null hat, und das mein ich ernst...einen HP-Tubus kann ich dagegen auch bei -15°C noch problemlos anfassen.

-Bearbeitung, HP kann man mit Bastel-Mitteln sehr gut und sauber / genau bearbeiten, Alu nicht unbedingt, grade wenn es dünnwandig ist.

-"Überlänge", normal braucht eine HS-Halterung zwischen 70 und 100mm Platz (Spiegelfläche bis Hinterkante Kolli-Schrauben), vor allem, wenn man die HS-Halterung so in den Tubus einbauen will, das man den Tubus nacher auch mal auf seinen "Hintern" hinstellen kann, ohne das man ihn dann auf den Kolli-Schrauben abstützt. Mein 10-er ruht dabei auf dem Tubusrand, weil die HS-Halterung quasi im Tubus versenkt eingebaut ist.
Beim FS muß man ebenfalls schnell mal mit 10cm rechnen, hinzu kommt, das ein Überstand vorne als Taukappe / Atem-Ablenkschild wirkt und so auch nicht ganz unnütz ist.

Fazit: Wenn du f/8 schleifst, dann kommst du um das Sperrgut nicht rum...auch deshalb, weil die Röhre ja verpackt werden muß. Allerdings würde ich mich wegen der 20.- Euro nicht grämen, wenn ich dafür nacher einen schön passenden Tubus habe...

 
Hallo Slyv!

f/8 hatte ich als Alrounder angesehen, weil er weder planetenoptimiert ist, noch optimal für DS ist, auch wegen der 1.25". Trotzdem ist alles damit möglich. Bei f/6 wird mir die Brennweite für Planeten zu kurz, dann käme ich um eine Barlow wohl nicht mehr drumherum und ich möchte keine Barlow verwenden.

Hast Du bei Deinem Planetendobson mal getestet, ab welcher Okubrennweite eine Vignettierung am Gesichtsfeldrand zu sehen ist?
Das interessiert mich sehr, denn daraus könnte ich dann Rückschlüsse daraus ziehen, wie groß ein FS sein muss, um 2" Okus nicht zu vignettieren. Korn scheint sich mit den 10mm ja nicht 100%ig sicher zu sein.

Auch schleife ich einen f/8, weil er einfach und schnell zu schleifen ist.

Dein Hinweis mit dem Schwerpunkt ist richtig, danke. Da werde ich dann wohl entweder die Höhenräder anpassen oder notfalls ein Gewicht am unteren Tubusende anbringen.

In diesem Sinne: viel Erfolg bei der weiteren Planung & dem Bau!
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Vielen Dank!


Gruß Harald
 
Hallo Spatz1!


-Alutubus, davon würde ich gerade bei einem Dobson abraten: An dem Ding kleben dir die Finger fest, wenn es mal unter Null hat, und das mein ich ernst...einen HP-Tubus kann ich dagegen auch bei -15°C noch problemlos anfassen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Das ist ein guter Hinweis.
Ich hätte aber einfach gerne einen Alutubus, da werde ich diese Problematik wohl in Kauf nehmen. Ausserdem werde ich am Tubus einen Holzknauf sowie einen Tragegriff anbringen und mit Handschuhen wird wohl auch ein Alutubus anfassbar sein. Die Kälte eines Alutubusses ist ja nur scheinbar vorhanden, weil die Wärmeleitung von Alu so hoch ist. Dieses wird sich imo positiv auf das Tubusseeing auswirken, weil dann die Tubusoberseite der -unterseite temperaturangeglichener ist als bei einem HP-Tubus.


-"Überlänge", normal braucht eine HS-Halterung zwischen 70 und 100mm Platz (Spiegelfläche bis Hinterkante Kolli-Schrauben), vor allem, wenn man die HS-Halterung so in den Tubus einbauen will, das man den Tubus nacher auch mal auf seinen "Hintern" hinstellen kann, ohne das man ihn dann auf den Kolli-Schrauben abstützt. Mein 10-er ruht dabei auf dem Tubusrand, weil die HS-Halterung quasi im Tubus versenkt eingebaut ist.
Beim FS muß man ebenfalls schnell mal mit 10cm rechnen, hinzu kommt, das ein Überstand vorne als Taukappe / Atem-Ablenkschild wirkt und so auch nicht ganz unnütz ist.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Super Hinweise! Dann werde ich mal großzügig beim FS und beim HS 10cm Übermaß veranschlagen.


Gruß Harald
 
Hi Harald.

Naja, ein Teleskop, was auf nichts spezialisiert ist, als "allrounder" zu bezeichnen, zeugt von Optimismus <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />

In meinen Augen ist ein Allrounder aber ein Gerät, was alles n'Bisschen kann. Also von eff. GF minimum 2° bis hin zu >200x Vergrösserung müsste ein Allrounder bringen...

Und ein 6" F/8 kann hald kein richtiges Widefield bringen (es sei denn, Du verfügst über >40mm WW-Okulare <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" /> )
und er wird mit einem 36mm Fangspiegel bei Planetenbeobachtung auch unnötig Kontrast einbüssen.

Im Klartext: So viel Widefield, wie mit 10mm ausgeleuchtetem Bildfeld drin stecken, bringt der Spiegel garnicht!

AUSNAHME: Fotografie! Da brauchst Du natürlich das Bildfeld, da durch die Langzeitbelichtung der Helligkeitsabfall viel deutlicher wird! Zur Fotografie würde ich aber sowieso ein viel schnelleres F/x wählen!


Zu meinem 6" Spiegel muss ich sagen, dass er viele kleine kratzerlein drauf hatte (wahrscheinlich war er nicht sauber auspoliert) und dass die Beschichtung in den etwa 20..30 Jahren, wie der Spiegel alt ist, einiges an Reflexionsvermögen eingebüsst hatte!
Bis etwa 200x ging's gut, dann nahm die Kontrastleistung rapide ab..

Jetzt ist der Spiegel von einem "Glaswurm" korrigiert worden, und noch vor Ende Monat wird er neu verspiegelt. (bei Kaltbrunner in Grenchen/ch kostet ein 6" Spiegel etwa 40.- Euros. Die machen die "normale" 85% Alu-Beschichtung mit silicium-Versiegelung)

Bin gespannt, wie "das neue Teleskop" dann abbilden wird.


Ich benutze folgende Okulare: Plössl 6mm (ungern, wegen dem Einblick) 9mm, 15mm und 25mm sowie ein 2" 27mm Panoptic.
Ausserdem habe ich eine variable 1,25" Barlowlinse, die kann ich stufenlos 2x...3x voreinstellen, bevor ich sie in den OAZ stecke. So kann ich diverse "Zwischenvergrösserungen" erzeugen.

Über abfallende Helligkeit zum Rand hin kann ich eigentlich gar nicht klagen, ich habe sie aber auch nicht "gesucht"... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Bei Planetenbeobachtung arbeite ich sowieso mit kleiner AP, da stört das kleine ausgeleuchtete Bildfeld absolut nicht.
Für "echte Widefield" - Beobachtungen bin ich noch auf der Suche nach einem 6" F/5, den ich auf die nachführende Montierung schnallen kann. Und bei wirklich dunklen Objekten hab'ich ja noch n' 12" F/5 Dobs.. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />

 
Hallo Harald,
etwas off-topic, aber - warum keine Truss-Konstruktion? Gerade bei f/8 ob der Balance sicherlich nicht unwichtig - so es denn ein Dobson werden soll. Und je nach Material auch leichter als mit Alutubus.
So long
Nikita
 
Hallo Nikita!

Truss wäre natürlich klasse. Ich vermute, dass das schwieriger zu bauen ist als ein Volltubus Dobs. Es ist ja mein erster Eigenbau und da wollte ich alles vermeiden, was schief gehen könnte.
Der nächste Dobs wird dann aber ein Truss! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />


Gruß Harald
 
Hallo,
Die Daten so wie du sie zuerst genannt hast, gehen ohne weiteres. Ich würde sowohl vorne als auch hinten 100mm Platz hinter der Spiegelfläche und vor dem Okularauszug vorsehen.
Die 220 mm Tubusdurchmesser sind etwas reichlich, die führen dazu daß der Abstand von Fokus zum Fangspiegel groß wird. Daher wird auch der Fangspiegel groß. 35 mm sind für 10mm Bilfeld ausreichend und damit zum Beobachten geeignet. Ich würde eher 200mm Tubusdurchmesser verwenden dadurch kommt der Fokus näher an den Fangspiegel. Es gibt auch ganz flache 2" Okularauszüge, die gut geeignet sind (http://www.kineoptics.com/HC-2.html)Da reicht dann ein kleinerer Fangspiegel auch, der ist auch etwas preisgünstiger.
Als ersten Spiegel einen 6" f8 zu machen ist wesentlich sicherer als jede andere Möglichkeit. Einen der besten Blicke auf den Mars habe ich dieses Jahr durch genau so ein Fernrohr geworfen. Ein ganz einfaches Dobson 150mm f8. Ich bin gespannt auf deine weiteren Berichte.
Grüße Martin

 
Hallo Marty!

Ich schwanke nun noch zwischen einem 1.25" und einem 2" OAZ. In meiner erstgenannten Version schreibe ich ja von einem 1.25" OAZ. Der von Dir vorgeschlagene OAZ ist aber ein 2".
Meinst Du, dass ich mit dem 36mm Fangspiegel 1.25" oder sogar 2" Okulare visuell voll ausleuchten kann?
Wenn ich sowieso nur 1.25" bis zum Rand sinnvoll ausleuchten kann, dann würde nämlich gerne einen 1.25" OAZ nehmen. Anderenfalls dann einen 2" OAZ.

Noch eine Frage zu den OAZs:
Wo soll ich den Brennpunkt am besten vorsehen? Bei voll reingedrehtem OAZ soll er ja etwas ausserhalb des OAZ liegen. Wie weit ausserhalb ist es am besten, so dass alle Okulare noch in den Fokus kommen?
Das muss ich ja wissen, wenn ich einen OAZ mit z.b. nur 30mm Fokus-Travel verwenden will.


Gruß Harald
 
Hallo,
Ich würde einen 2" Auszug nehmen. Vor allem weil er kürzer ist und die Möglichkeit für ein großes 30-35mm Okular bietet. Selbst wenn das nicht völlig gleichmäßig ausgeleuchtet ist kann man das für die Übersicht und zum Starhopping gut gebrauchen. Bei f8 hat man ja auch nicht ein so großes Gesichtsfeld.
Meine Erfahrung sagt, daß 20mm Focus über dem Okularauszug in den meisten Fällen ausreicht. Es gibt ganz selten Okulare, die damit nicht zurechtkommen. Wenn du solche hast, dann mußt du natürlich mehr vorsehen.
Grüße Martin
 
Hallo Marty,

okay, so werde ich das machen.


Vielen Dank für Eure Hilfe, Ihr habt mir sehr weitergeholfen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />


Gruß Harald
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben