Bahtinov mit der CNC Stepcraft 400
- Ersteller des Themas tomsen
- Erstellungsdatum
- Status
Astro-Fritz
Aktives Mitglied
Hey
Sieht richtig gut aus... !
Sieht nach Sperrholz aus... wie es wohl in Plexi zu schneiden geht ? Wahrscheinlich zu heiß...
Sonst eben Kunststoff, der sowas mitmacht...
Also ich würde schonmal eine oder 5 bestellen
, wenn die in alle Größen skaliert werden kann. Meine CNC ist noch lange nicht soweit...
Könnte man den Winkel noch einen Hauch vergrößern, den die Schrägen von der Parallelen weggehen ? Ist es sinnvoll ?
Gruß
Helge
Sieht richtig gut aus... !
Sieht nach Sperrholz aus... wie es wohl in Plexi zu schneiden geht ? Wahrscheinlich zu heiß...
Sonst eben Kunststoff, der sowas mitmacht...
Also ich würde schonmal eine oder 5 bestellen
, wenn die in alle Größen skaliert werden kann. Meine CNC ist noch lange nicht soweit...Könnte man den Winkel noch einen Hauch vergrößern, den die Schrägen von der Parallelen weggehen ? Ist es sinnvoll ?
Gruß
Helge
tomsen
Aktives Mitglied
Astro-Fritz
Aktives Mitglied
Hallo tomsen
Danke !
Gute Seite, hab ich mir mal gleich in die Lesezeichen geschoben !
Hab diverse Durchmesser zu versorgen...
Gruß
Helge
Danke !
Gute Seite, hab ich mir mal gleich in die Lesezeichen geschoben !
Hab diverse Durchmesser zu versorgen...
Gruß
Helge
Martin_B
Aktives Mitglied
Nur noch als Ergänzung bezüglich Material.
Ich habe beste Erfahrungen gemacht mit POM.
Ist zwar nicht ganz billig, aber sehr einfach zu fräsen mit hervorragenden Kanten ohne Nacharbeit.
Und sehr tolerant bezüglich Drehzahl, Vorschub, etc.
(Bei mir keine Bathinov Masken, aber viele andere Dinge)
Ich habe beste Erfahrungen gemacht mit POM.
Ist zwar nicht ganz billig, aber sehr einfach zu fräsen mit hervorragenden Kanten ohne Nacharbeit.
Und sehr tolerant bezüglich Drehzahl, Vorschub, etc.
(Bei mir keine Bathinov Masken, aber viele andere Dinge)
Astro-Fritz
Aktives Mitglied
Polyoximethylen... Dat is doch des Zeugs für Schneidebretter ?
Es gibt diverse Kunststoffe für maschinelle, spanende (nicht ... oder doch auch spannende ) Bearbeitung.
Was ist den von den durchsichtigen Masken zu halten á la WO ?
Ich hab tatsächlich mehrere Rohre, die eine Maske vetragen könnten, wobei ich beim SC die Maske mit Löchern und Dreieck bevorzugen würde. Aus einem nicht mehr benötigtem Deckel hab ich mir eine gemacht...
Ob der ASIair mit der neuen SW den Autofokus richtig hinbekommt, gilt es abzuwarten. Die nächsten Jahre wird es wohl nichts mit spechteln... (ausm Fenster kuck)
Grad bei sehr lichtstarken Geräten mit hochempfindlicher Fokuslage und klitzekleiner Fokustoleranz ist eine Maske hilfreich, wenn nicht vonnöten !
Deshalb muß ich da nen paar haben.
Wie auch immer...
Es gibt diverse Kunststoffe für maschinelle, spanende (nicht ... oder doch auch spannende
) Bearbeitung.Was ist den von den durchsichtigen Masken zu halten á la WO ?
Ich hab tatsächlich mehrere Rohre, die eine Maske vetragen könnten, wobei ich beim SC die Maske mit Löchern und Dreieck bevorzugen würde. Aus einem nicht mehr benötigtem Deckel hab ich mir eine gemacht...
Ob der ASIair mit der neuen SW den Autofokus richtig hinbekommt, gilt es abzuwarten. Die nächsten Jahre wird es wohl nichts mit spechteln... (ausm Fenster kuck)
Grad bei sehr lichtstarken Geräten mit hochempfindlicher Fokuslage und klitzekleiner Fokustoleranz ist eine Maske hilfreich, wenn nicht vonnöten !
Deshalb muß ich da nen paar haben.
Wie auch immer...
SkyBob
Aktives Mitglied
Ich habe Mal eine Minimaske für Objektive aus Plexiglas nur geritzt.
Also komplett ohne Ausschnitte.
Geht von der Spikebildung her auch gut.
Allerdings erzeugt das Plexiglas natürlich Regenbogenspikes ... also Farbfehler ^^
Gruß Markus
Ehemaliges Mitglied 8776
Moin,
es geht ja um Beugung an Kanten, und wenn Du in eine klare Platte z.B. mit einer Spitze die Linien fräst geht das auch. Es kommt halt auf diese Geometrie an, dann funzt das.
CS
Jörg
es geht ja um Beugung an Kanten, und wenn Du in eine klare Platte z.B. mit einer Spitze die Linien fräst geht das auch. Es kommt halt auf diese Geometrie an, dann funzt das.
CS
Jörg
SkyBob
Aktives Mitglied
für noch kleinere Optiken habe ich nur eine Fadenmaske erstellt auf Angelschnurr.
Da war komischerweise die klare besser wie die schwarze.
Bei diesen Fadenmasken werden aber nur Spikes erstellt.
Man hat keine wandernden Diagonalspikes wie bei den normalen Bathinovs.
Man muss sich dann halt an der Spikeschärfe orientieren.
Das sieht dann in etwa so aus.
Da war komischerweise die klare besser wie die schwarze.
Bei diesen Fadenmasken werden aber nur Spikes erstellt.
Man hat keine wandernden Diagonalspikes wie bei den normalen Bathinovs.
Man muss sich dann halt an der Spikeschärfe orientieren.
Das sieht dann in etwa so aus.
Astro-Fritz
Aktives Mitglied
Hey Bob... okay : Markus
Man, das ist mal nen Ergebnis ! Die Testreihe da mit den geritzten 45°, sauberst ! Das könnte mich reizen... hab noch nen paar Acryl-Flächen da.
Da braucht man keine CNC mehr !
Interessant ist für mich noch, ob es zu bestimmten Objektivdurchmessern auch bestimmte Rechnungen gibt mit Strichabstand oder eben Ausschnitt-Abstand... ich vermute es jedenfalls... Sowas wie eine Proportionalität halt...
Leider kann man derzeit (wer weiß, wie lang noch) keinen Test am Stern machen... ich glaub bald, es gibt keine mehr.
Sonst wär ich gleich im Keller... Masken basteln... kriegt grad son widerlichen Beigeschmack das Wort...
Versuchen werd ich das auf jeden Fall auch mal. Super Idee !
Gruß
Helge
Man, das ist mal nen Ergebnis ! Die Testreihe da mit den geritzten 45°, sauberst ! Das könnte mich reizen... hab noch nen paar Acryl-Flächen da.
Da braucht man keine CNC mehr !
Interessant ist für mich noch, ob es zu bestimmten Objektivdurchmessern auch bestimmte Rechnungen gibt mit Strichabstand oder eben Ausschnitt-Abstand... ich vermute es jedenfalls... Sowas wie eine Proportionalität halt...
Leider kann man derzeit (wer weiß, wie lang noch) keinen Test am Stern machen... ich glaub bald, es gibt keine mehr.
Sonst wär ich gleich im Keller... Masken basteln... kriegt grad son widerlichen Beigeschmack das Wort...
Versuchen werd ich das auf jeden Fall auch mal. Super Idee !
Gruß
Helge
SkyBob
Aktives Mitglied
Hallo Helge.
Dank des Lobes ^^
Also die Pleximaske war für ein Tamron 70-300 erstellt (nicht gerechnet !).
Ich habe einfach 5mm Abstand zwischen den Linien genommen.
einfach nur weils der erste Linienabstand auf meinem Geodreiek war,
das ich als Anschlag für mein Cuttermesser genutzt habe.
Die Maske funktionierte ab 100mm Brennweite gut bis 300mm.
Daher habe ich für kleinere Optiken später mal mit der Fadenmaske experimentiert.
Die 2mm Fadenmaske verdekte aber schon zu viel Licht mit ihren Fäden,
da es wie man sieht in der Mitte schon recht eng wurde.
Würde ich es nochmals versuchen dann würde ich :
- Plexiglas ritzen
- Die Linien als 3mm Abstand wählen (Erst ab 500mm Brennweite wieder 5mm)
- die Linien steiler (30° zur senkrechten) als im 45° Winkel setzen
durch den Steileren winkel bekommst du flachere Spikes,
das lässt eine einfacher den Fokus finden wie mit 45° Spikes
Ich wollte es entgegen allen Empfehlungen einfach mal mit 45° Versuchen.
Naja ... die Empfehlungen hatten recht xD.
Gruß
Markus
Dank des Lobes ^^
Also die Pleximaske war für ein Tamron 70-300 erstellt (nicht gerechnet !).
Ich habe einfach 5mm Abstand zwischen den Linien genommen.
einfach nur weils der erste Linienabstand auf meinem Geodreiek war,
das ich als Anschlag für mein Cuttermesser genutzt habe.
Die Maske funktionierte ab 100mm Brennweite gut bis 300mm.
Daher habe ich für kleinere Optiken später mal mit der Fadenmaske experimentiert.
Die 2mm Fadenmaske verdekte aber schon zu viel Licht mit ihren Fäden,
da es wie man sieht in der Mitte schon recht eng wurde.
Würde ich es nochmals versuchen dann würde ich :
- Plexiglas ritzen
- Die Linien als 3mm Abstand wählen (Erst ab 500mm Brennweite wieder 5mm)
- die Linien steiler (30° zur senkrechten) als im 45° Winkel setzen
durch den Steileren winkel bekommst du flachere Spikes,
das lässt eine einfacher den Fokus finden wie mit 45° Spikes
Ich wollte es entgegen allen Empfehlungen einfach mal mit 45° Versuchen.
Naja ... die Empfehlungen hatten recht xD.
Gruß
Markus
Astro-Fritz
Aktives Mitglied
Hallo Markus
Klingt logisch... bei kleinerem Winkel sieht man auch gleich, welche Linie sich bewegen soll und welche nicht. Das ist bei 45° nicht sofort ersichtlich.
Nur an der Spike-Leuchtstärke... Das allein ist schon Grund genug, von den 45° wegzugehen.
Der größte Bedarf wäre bei mir um die 100mm, davon 2 Stück verschiedener Brennweiten, dann einmal vielleicht 130mm, dann 80mm und 60mm, alles Triplets/Apos.
Nur eben einer noch als 8" Meade SC, allerdings mit oder ohne Hyperstar oder Reducer 0,63 ! Meinen Meade 12" will ich eh verkaufen ... den schaff ich nicht mehr...
Alles gut... ich mach mich mal an die Arbeit demnächst... und berichte vom Ergebnis, wenn´s recht ist
So denn mal EIN Stern zu sehen ist für mehr als 3,5 Sekunden
Gruß
Helge
Klingt logisch... bei kleinerem Winkel sieht man auch gleich, welche Linie sich bewegen soll und welche nicht. Das ist bei 45° nicht sofort ersichtlich.
Nur an der Spike-Leuchtstärke... Das allein ist schon Grund genug, von den 45° wegzugehen.
Der größte Bedarf wäre bei mir um die 100mm, davon 2 Stück verschiedener Brennweiten, dann einmal vielleicht 130mm, dann 80mm und 60mm, alles Triplets/Apos.
Nur eben einer noch als 8" Meade SC, allerdings mit oder ohne Hyperstar oder Reducer 0,63 ! Meinen Meade 12" will ich eh verkaufen ... den schaff ich nicht mehr...
Alles gut... ich mach mich mal an die Arbeit demnächst... und berichte vom Ergebnis, wenn´s recht ist
So denn mal EIN Stern zu sehen ist für mehr als 3,5 Sekunden
Gruß
Helge
SkyBob
Aktives Mitglied
Also bei 100mm und 130mm würde ich die 4mm Variante wählen.
Diese dann einfach auch mal an den kleineren Brennweiten testen.
Mit einem einfachen Kunststern Selbstbau geht das auch in der heimischen Wohnung.
Bei den Brennweiten, sollte der mindestabstand kein Problem darstellen.
Schau mal Hier .
Da hab ich nen ganz einfachen Kunststern für Fokustests und Justage arbeiten am Newton gebastelt.
funktioniert super.
Die Lampe gibts für ca. 2€ bei Tedi.
Die Klappspikes auf den Bildern waren eine fehljustage der Spinne am Newton.
Auch sowas kommt man mit dem Kunststern auf der Spur. ^^
Gruß
Markus
Diese dann einfach auch mal an den kleineren Brennweiten testen.
Mit einem einfachen Kunststern Selbstbau geht das auch in der heimischen Wohnung.
Bei den Brennweiten, sollte der mindestabstand kein Problem darstellen.
Schau mal Hier .
Da hab ich nen ganz einfachen Kunststern für Fokustests und Justage arbeiten am Newton gebastelt.
funktioniert super.
Die Lampe gibts für ca. 2€ bei Tedi.
Die Klappspikes auf den Bildern waren eine fehljustage der Spinne am Newton.
Auch sowas kommt man mit dem Kunststern auf der Spur. ^^
Gruß
Markus
Astro-Fritz
Aktives Mitglied
@ Markus
Coole Sache... ein Kunststern ist ja nun wirklich leichte Übung, wie Du sehr schön zeigst... prima gelöst ! Das sollte wohl jeder hinkriegen !
Mittel wie LED-Lampen und dünne schwarze Kunststoffe gibts im Haushalt wahrscheinlich zu Hauf... da bastelt man was und spart sich 100 € für eine Plaste-Box mit ner LED drin.
Gruß
Helge
Coole Sache... ein Kunststern ist ja nun wirklich leichte Übung, wie Du sehr schön zeigst... prima gelöst ! Das sollte wohl jeder hinkriegen !
Mittel wie LED-Lampen und dünne schwarze Kunststoffe gibts im Haushalt wahrscheinlich zu Hauf... da bastelt man was und spart sich 100 € für eine Plaste-Box mit ner LED drin.
Gruß
Helge
Astro-Fritz
Aktives Mitglied
Allerdings... Nachsatz, fiel mir grad noch ein...
Das einzige "Problem", das ich sehe... oder es ist vielleicht keins ?... ist, daß man nie die Unendlichkeit eines Sterns erreicht. Will sagen, der Fokus ist nie so, wie er am Stern wäre, weil der Abstand künstlicher Stern zu Teleskop-Optik immer kleiner Unendlich sein wird. So ist also nie die entsprechende Einstellung am OAZ genau richtig, weil... je näher dran das zu fokussierende Objekt, desto weiter ist die Fokal-Ebene von der abbildenden Optig weg... und vice versa !
Da müßte man schon den künstlichen Stern 100 Meter oder weiter weit weg aufstellen, damit man sich der idealen Unendlich-Einstellung für die Optik nähert... kann man aber nicht, weil der wird dann geklaut oder zumindest zerstört von irgendwelchen Deppen... Menschen halt.
Zum Testen reichts aber wohl, denke ich, wie sonst soll man das alles bei diesem Wetter (und auch sonst) bewerkstelligen...
So issat !
Das einzige "Problem", das ich sehe... oder es ist vielleicht keins ?... ist, daß man nie die Unendlichkeit eines Sterns erreicht. Will sagen, der Fokus ist nie so, wie er am Stern wäre, weil der Abstand künstlicher Stern zu Teleskop-Optik immer kleiner Unendlich sein wird. So ist also nie die entsprechende Einstellung am OAZ genau richtig, weil... je näher dran das zu fokussierende Objekt, desto weiter ist die Fokal-Ebene von der abbildenden Optig weg... und vice versa !
Da müßte man schon den künstlichen Stern 100 Meter oder weiter weit weg aufstellen, damit man sich der idealen Unendlich-Einstellung für die Optik nähert... kann man aber nicht, weil der wird dann geklaut oder zumindest zerstört von irgendwelchen Deppen... Menschen halt.
Zum Testen reichts aber wohl, denke ich, wie sonst soll man das alles bei diesem Wetter (und auch sonst) bewerkstelligen...
So issat !
SkyBob
Aktives Mitglied
Nein !
Für den Test ist das unerheblich.
Du möchtest ja nur testen ob die Maske die Fokuslinien darstellen kann.
Das geht damit wunderbar.
Ob der Fokus auf 2, 10 oder unendlich liegt, ist ja nur eine Einstellung am Objektiv und nicht an der Lichtbeugung ^^
Du kannst natürlich NICHT den Fokus nach dem Test fixieren und dann auf die Sterne halten. Das sollte klar sein.
Ist halt eine andere Entfernung.
Auch werden die Linien bei diesem einfachen Kunststern (da nicht in Helligkeit regelbar) auf 2m zig-fach heller sein, wie ein echter Stern.
Je kleiner die Brennweite desto schwieriger zu erkennen (bei gleicher Blende und ISO).
Aber wie erwähnt. Für einen Funktionstest der Bathinov geht das auf jeden Fall.
Und aus Erfahrung kann ich dir sagen, die Pleximaske funktionierte auch an echten Sternen. nur halt nicht so hell wie am kunststern.
Deshalb fokussiere ich auch über eine Kamera-App mit einem 10" Display.
Die App zeigt mir dabei das LiveView meiner 2000Da auf dem Tablet.
Für den Test ist das unerheblich.
Du möchtest ja nur testen ob die Maske die Fokuslinien darstellen kann.
Das geht damit wunderbar.
Ob der Fokus auf 2, 10 oder unendlich liegt, ist ja nur eine Einstellung am Objektiv und nicht an der Lichtbeugung ^^
Du kannst natürlich NICHT den Fokus nach dem Test fixieren und dann auf die Sterne halten. Das sollte klar sein.
Ist halt eine andere Entfernung.
Auch werden die Linien bei diesem einfachen Kunststern (da nicht in Helligkeit regelbar) auf 2m zig-fach heller sein, wie ein echter Stern.
Je kleiner die Brennweite desto schwieriger zu erkennen (bei gleicher Blende und ISO).
Aber wie erwähnt. Für einen Funktionstest der Bathinov geht das auf jeden Fall.
Und aus Erfahrung kann ich dir sagen, die Pleximaske funktionierte auch an echten Sternen. nur halt nicht so hell wie am kunststern.
Deshalb fokussiere ich auch über eine Kamera-App mit einem 10" Display.
Die App zeigt mir dabei das LiveView meiner 2000Da auf dem Tablet.
Astro-Fritz
Aktives Mitglied
Das Gleiche mach ich mit meinen Sony QX1, die kein eigenes Display haben, aber aufm Tablet über ne App das zeigen, was die Kam sieht.
Geht wunderbar !
Die A6000 und die A7 II hab ich noch nicht dazu bewegen können, sich mit der App zu verlinken... warum auch immer, soll ja funktionieren...
Gibt andere Möglichkeiten
Geht wunderbar !
Die A6000 und die A7 II hab ich noch nicht dazu bewegen können, sich mit der App zu verlinken... warum auch immer, soll ja funktionieren...
Gibt andere Möglichkeiten
Martin_B
Aktives Mitglied
Das hängt auch davon ab, welches Werkzeug man hat.
Hat man keine Fräse, aber einen Drucker, oder keinen Drucker, dafür eine Fräse, oder beides oder keines von beiden.
elythomaslumber
Aktives Mitglied
Ich hab mir eine Bahtinov auch 3D gedruckt (für Skywatcher Newton).
Als STL FIle für ein C8, weiß nicht, ob Du das umwandeln kannst, gibts sowas hier: C8 Bahtinov Mask by jija2412 , Celestron C8 Bahtinov Mask Generator by Ozy oder hier Celestron C8 Bahtinov Mask Generator by Ozy
Grüße
Hartmut
Als STL FIle für ein C8, weiß nicht, ob Du das umwandeln kannst, gibts sowas hier: C8 Bahtinov Mask by jija2412 , Celestron C8 Bahtinov Mask Generator by Ozy oder hier Celestron C8 Bahtinov Mask Generator by Ozy
Grüße
Hartmut
Skipper_H
Aktives Mitglied
Hallo Martin,
siehe Anhang, schicke mir eine PN mit Deiner E-Mail, habe eben mal eine für ein C8 gemacht, allerdings nur als STL-File, versteht jedes Slicing-Programm, wie z.B. Cura!
CS
Alex
Anhänge
Martin_RM
Aktives Mitglied
So, dank der stl Datei von Alex (vielen Dank nochmal!) habe ich es jetzt noch geschafft, mir eine Fräsdatei für die Bahtinov-Maske zu erzeugen. Ursprünglich war ja mein Plan, das ganze auf dem Laser eines Bekannten aus Plexiglas zu schneiden, allerdings ist die Maske um 2 cm zu groß für den Laser. Also hab ich ein Stück Pappelsperrholz genommen und die Fräse drauf losgelassen. Ist ganz gut geworden, jetzt noch etwas mattschwarze Farbe drauf und fertig.
Anhänge
Terrorernie
Aktives Mitglied
Die braucht doch nicht schwarz sein... die kanste sogar bunt lackieren! Ich habe Plexiglas, Rot und Aluminium, die Farbe ist absolut wumpe!
- Status