Barlow Linse für Omegon 130/920

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

FrittenHannes

Neues Mitglied
Hallo,

ich habe ein Omegon 130/920 Newton auf einer EQ2 Montierung, ein Celestron Omni 6 mm Plössl, ein Celestron Omni 32 mm Plössl und ein Noname 10 mm Plössl. Alles 1.25".

Ich suche als Anfänger für Planetenbeobachtungen eine Barlowlinse bis ca. 60 Euro.

Zur Auswahl standen jetzt
- Celestron Omni 2x
- Baader Planetarium 2,25x Q-Barlow
- TS-Optics 2,5x

Hat jmd. Erfahrungen mit einer davon (ggf. mit einem vergleichbaren System) und kann mir einen Tipp (ggf. für eine vergleichbare Barlowlinse in dieser Preisklasse) geben?
Danke und Gruß!

Jens
 
Hallo Jens,

ich würde Dir zur Q-Barlow raten. Für das Geld bekommst Du keine bessere.
Dürfte für F/7 reichen.

Beachte aber, daß die EQ2 dann bei hoher Vergrößerung das Vorhaben zur Zitterparty macht.

Setz Dich auch mit der Justage Deines Newtons auseinander.

Viele Grüße,

Gerrit
 
Hallo Jens,

mit den Barlows bekommst Du Vergrößerungen bei denen Dein Teleskop sehr wahrscheinlich keine weiteren Details mehr zeigen kann. Die 6mm und 10mm liefern Dir mit der 2,25x Barlow Austrittspupillen von 0,38mm und 0,63mm. Manch einem wird das Bild dann nicht mehr gefallen, andere vergrößern gerne in diesen Bereichen. Ich persönlich würde diese AP wenn dann nur am Mond (hoher Kontrast), aber nicht an Planeten (geringer Kontrast) einsetzen.

Das 6mm Plössl ohne Barlow eine AP von 0,86mm. Ich glaube 5mm Okularbrennweite (AP von 0,71mm) sind noch gut. Das bedeutet dann entweder eine 2x Barlow mit Deinem 10mm Plössl, oder ein weiteres Okular mit 5mm Brennweite. Ich persönlich würde eher ein 5mm Okular kaufen. Ich denke da z.B. an folgende:
Skywatcher Okular Planetary UWA 5mm (59€)
5mm Ortho (Fujijama ~100€)
gebrauchtes Vixen LV 5mm (~30€?) ==> bei Nichtgefallen Wiederverkauf ohne viel Geld zu riskieren.

Viele Grüße,
Marcus
 
Danke schon mal für Eure Antworten!

Bei dem Baader Q-Barlow kann man die Linse wohl direkt in das Okular schrauben und hat dann ca. 1,3x. Nur mit Verwendung des Adapters kommt es auf 2,25x.

So hätte ich dann die Wahl zwischen den Vergrößerungen von 28, 92 und 154x ohne Barlow. 36, 120 und 200x mit der 1,3x-Barlowlinse und bei Benutzung vom 2,25x-erzeugenden Adapter 63, 207, 346x.

Das wäre also vielseitiger, wobei ich mit der EQ2 wohl vergrößerungstechnisch bei 207 ein Maximum erreicht haben werde... Alles andere wäre zu verwackelt.

Ich hatte bislang allerdings gar nicht an eine Veränderung des Öffnungsverhältnisses und damit der AP gedacht.Bei 2,25x Vergrößerung habe ich also für mein 6 mm Okular einen AP-Wert von 0,37... Vielleicht probiere ich das einfach mal aus. Als Vergleich habe ich nur die 0,86 AP meines "normalen" 6mm Okulars und das geht ja eigentlich noch. Macht das sooo einen großen Unterschied in dem kleinen Bereich?

Würdet ihr trotz der Vielseitigkeit der Barlowlinse lieber zu einem der genannten Okulare greifen?

Gruß und merci

Jens
 
Hallo Jens,

dann bist Du mit der Baader Barlow mit 1,3x und dem 6mm Plössl glaube ich auch gut unterwegs. Bedenke nur, dass das eine Fummelei sein kann immer die Barlow rein- und rauszuschrauben. Das hatte ich auch mal und es hat mir nicht gefallen. Eine AP 0,37mm verwende ich eigentlich nur, wenn ich Doppelsterne trennen möchte. Castor, Albiero und Alamak wären z.B. Doppelsterne die Du mit Deinem Gerät trennen kannst, auch ohne die Barlow.

Viele Grüße,
Marcus
 
Ich hatte kürzlich ein baugleiches Teleskop zur Hand und gebe zu bedenken, dass dieses schon bei rund 100-fach am Limit war. Man sollte also die Erwartungen entsprechend niedrig halten.
Alle Barlowlinsen die ich bisher hatte waren exakt gleich gut. Ich halte es für egal welche man nimmt, solange es kein Plastikmüll für 5€ ist.
 
Hallo Jens,

Nehme erstmal alle Empfehlungen zurück.

Wie ich recherchiert habe, hat das Gerät wohl einen Kugelspiegel.
Ich würde da erstmal nichts weiter investieren, sondern viel mehr auf einen 8" Newton / Dobson mit Parabolspiegel sparen.

Grüße,

Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Nach 100-fach am Limit? Hab jetzt als Laie die 154-fach als qualitativ nicht schlecht empfunden. Was stellt ihr denn konkret fest, wenn ihr sagt "bis dahin und nicht weiter taugt es was"? Ich war bislang relativ zufrieden, bin aber als Gelegenheitsgucker auch sicher nicht der Anspruchsvollste.
Auch was den sphärischen Spiegel angeht bin ich bisher zufrieden. Ich hab das Teleskop überhaupt erst wegen der vielen guten Stimmen über seine Eigenschaften gekauft =)
Anders gefragt: Hab ich denn Grund einen Parabolspiegel mit 8" zu vermissen, wenn ich dessen -ggf sicherlich vorhandenes und besseres- Leistungsvermögen gar nicht kenne?
Ich will ja gar nicht aus einem Käfer eine AC Cobra machen, sondern nur etwas Bandbreite -falls machbar/ sinnvoll- rauskitzeln.


Ich nehme jetzt mal auf, dass man auch mit einem Barlow nicht mehr aus meinem System rausholen kann? Die Feststellung wäre erträglich. Dann muss ich halt mit dem was ich hab schauen was ich so alles am Himmel finde....

(Ich habe es ja gerade erst gekauft und will es eigentlich erstmal kräftig in all seinen Facetten nutzen, bevor ich dann ggf. eine Klasse darüber etwas Neues kaufe. Ist ja alles auch mordsteuer und ich hab neben dem Teleskop noch andere sich aufsummierende Hobbies...)
 
Hallo Hannes,

es ist überhaupt nicht gesagt, dass Dein Newton auf 100fach begrenzt ist, nur weil und selbst wenn es ein "Kugelspiegel" und kein Parabolspiegel ist.
Er kann günstigstenfalls knapp beugungsbegrenzt abbilden, ähnlich wie ein 114/900er, wird etwas schlechter sein, darf aber trotzdem auch noch bis 200fach Spass machen.
Von den drei zur Wahl gestellten Barlows würde ich an Deiner Stelle auch die Baader Q-Barlow nehmen. Sie ist für den Preis okay und die Variabilität spielt Dir in die Karten.
Wenn mal ein besseres/anderes Teleskop ansteht, ist die Barlow auch noch verwendbar.

Gruß
*entfernt*
 
Zitat von coltrane:
Ich hatte kürzlich ein baugleiches Teleskop zur Hand und gebe zu bedenken, dass dieses schon bei rund 100-fach am Limit war. Man sollte also die Erwartungen entsprechend niedrig halten.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Zitat von MountyPython:
Wie ich recherchiert habe, hat das Gerät wohl einen Kugelspiegel.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ein 130/920 Kugelspiegel käme (ohne Berücksichtigung von Obstruktion) auf einen Strehl von 0,64 ...

 
Und im schlimmsten Falle wird das Bild nur grösser aber ohne mehr Details. Manchmal geht probieren über studieren. Wie gesagt es ist auch eine Sache der persönlichen Vorlieben ob es einem gefällt.

Viele Grüße und viel Spaß mit Deinem ersten Newton!
Marcus
 
Hallo Jens,

Bei dem Baader Q-Barlow kann man die Linse wohl direkt in das Okular schrauben und hat dann ca. 1,3x. Nur mit Verwendung des Adapters kommt es auf 2,25x.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

nur weil es mechanisch geht heißt das aber noch lange nicht das es optisch sinnvoll geht.
Natürlich macht sich der strakt verringerte Arbeitsabstand negativ bemerkbar.
Immerhin zoomt man da auf 58% runter das ist erheblich!
Das zeigt sich vor allem in der Feldkorrektur in Form von Asti und Bildfeldwölbung.
Ab wann es problematisch wird ist stark vom Öffnungsverhältnis abhängig an dem man die Barlow verwendet und welches Okular man nutzt.
Das SGF und die Feldkorrektur des Okulares haben da Einfluss.
Und letztlich spielen natürlich die Ansprüche des Nutzers eine Rolle.
Da sollte man sehr vorsichtig sein und nicht blind vertrauen das es schon so klappt mit dem drastischem runterzoomen.
Besser wird die Barlow jedenfalls auf keinem Fall dadurch!

@Peter

Ein 130/920 Kugelspiegel käme (ohne Berücksichtigung von Obstruktion) auf einen Strehl von 0,64 ...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich komme da auf Strehl 0,67 und bei 30mm Obstruktion währen es dann Strehl 0,73 aber das ist natürlich trotzdem noch recht bescheiden.
Um es mal etwas anschaulicher zu machen, ein 130/920 Kugelspiegel mit 30mm Obstruktion erreicht bei niedrigen bis mittleren Ortsfrequenzen grob die Kontrastübertragung einer perfekten 75mm Parabel mit gleicher Obstruktion.
Das heißt wenn man der 75mm Parabel maximal eine 150 fache Vergrößerung zumutet dann sollte das mit dem 130/920 Kugelspiegel auch gehen.
Das gilt für schwache Kontraste am Planeten!
Für harte Kontraste am Mondterminator oder beim Trennen von Doppelsternen kann man mit dem 130/920 Kugelspiegel durchaus auch deutlich höher vergrößern denn da liegen dann auch höhere Ortsfrequenzen über der Kontrastschwelle unserer Augen und bei hohen Ortsfrequenzen ist der Unterschied in der Kontrastübertragung zur perfekten 130mm Parabel gar nicht so groß.

Grüße Gerd
 
Hallo Jens, Günther, Peter, Gerd,

meine Empfehlung in Richtung Q-Barlow begründet sich in den Möglichkeiten, die sich mit Jens Okularauswahl erschließen.

Ich persönlich halte von Newtons mit Kugelspiegel überhaupt nichts. Und ich bin erstaunt, dass sowas noch über die Theke geht. Oftmals findet man günstige Angebote auf dem Gebrauchtmarkt und erhält hier für 100 Euro mehr einen günstigen 8" Dobson F/6. Der Neupreis des hier diskutierten Teleskops beläuft sich auf 249,- Euro. Mit einem 8" F/6 (oder 6" F/69 erhält man aber auch einen Allrounder den man gerne noch viele Jahre nutzen möchte.

Ansonsten ist man ja wie Gerd bereits darstellt bei Höchstvergrößerungen auf wenige Anwendungsfälle beschränkt.

Jens, natürlich ist mein Posting jetzt kein Grund, aus allen Wolken zu fallen. Wenn Dir Dein Teleskop schon Hunger auf Mehr macht. Dann ist ja alles noch im grünen Bereich. Mit vielen Geräten bis zu dieser Klasse werden oftmals nur Enttäuschungen produziert, die dazu führen das sich der Anwender das tolle Hobby garnicht weiter erschließt.

Ich wünsche Dir viel Spaß mit der Q-Barlow. Wie Günther auch bestätigt, kein Fehler.
CS
Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Ach,ich seh das locker ;-)
Ich probiere es mit der Barlowlinse erstmal entspannt beim kommenden Neumond. Das Teleskop habe ich inkl. Versand und Okularen und ein paar Büchern für 150 gebraucht gekauft. da ich vorher noch keine Bücher hatte, hatte ich keine Ahnung von irgendwas und dachte nur "Wow, ein Spiegelteleskop...Wie sind denn die Bewertungen? - Ah: Gut. Gekauft.". Erst durch das erste Lesen der Bücher kamen tiefergehende Fragen auf und führten mich hier zum Forum. 8" Dobson lese ich seither oft. Vielleich durchstöber ich da mal die Threads zu Empfehlungen. Aber erstmal spiel ich noch mit dem Omegon rum. Vielleicht reicht's und vielleicht lerne ich dadurch viel ganz konkret,was mich stört und was mir gefällt, damit ich weiß was ich später will.
Hab auch noch viel Theorie vor mir, denn was ihr da so an Fachdetails schreibt, kenn ich noch gar nicht. Obstruktion wird nur mit ein paar Zeilen in meinem Buch beschrieben. Hab auch keine Ahnung was Strehl ist. Auch die Parabolvorteile muss ich mir nochmal zugute führen. Da klingelt es jedenfalls. Irgendwas mit dem Strahlengang =) Ich lese mal weiter! Bin erst seit insgesamt 4 Wochen in der Thematik. Danke für Eure Kommentare. Jeder einzelne ist hilfreich und verdichtet das Gesamtbild. Merci! Jens
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben