Bathinov Maske motorisiert?

[zzzip]

Ich würde ja zu gerne den Prozess des Maskenauflegens automatisieren, sprich motorisieren. Gibt es da eine Lösung? Am einfachsten wäre es wohl, wenn die Maske im Filterrad stecken würde. Dann müsste man zum Fokussieren nur den passenden Filter auswählen. Natürlich wäre die Maske dann hinter der Optik. Könnte so etwas funktionieren?

 

[wurzelwaerk]

Da ist wohl basteln angesagt, ev. mit einem kleinen Servo aus dem Modellbaubereich?
Ich denke schon, dass die Maske am vorderen Ende des Tubus bleiben muss. Man will ja die Beugungseffekte an den Schlitzen sehen - sicher bin ich mir da aber nicht.

 

[deepskyimager]

Hallo

Die Maske muss wohl vor der Optik liegen, vielleicht kannst Du das ähnlich lösen wie hier mit den Flats:
http://alnitakastro.com/

Gruss
Peter

 

[o5null]

moin moin,

bei dieser Gelegenheit würde ich darüber nachdenken, die Abnahme das Objektivdeckels in die Automatisierung einzubeziehen.

Gruß Volker

 

[TorstenK]

Hallo,

mir stellt sich bei dem Vorhaben die Sinnfrage. ?)

Wer automatisiert fokussieren will, der braucht ja auch einen Motorfokus und wer den hat, der kann mit Software wie Focusmax genauso gut ohne Maske arbeiten.

mfg
Torsten

 

[wurzelwaerk]

Da hast Du wohl recht, soweit habe ich garnicht gedacht...

 

[o5null]

mir stellt sich bei dem Vorhaben die Sinnfrage. ?)

Hallo Torsten,

deshalb auch der Vorschlag mit dem Objektivdeckel.



Gruß Volker

 

[zzzip]

Nach meinen Erfahrungen mit ferngesteuerten Teleskopen ist die Verwendung der Maske nicht nur schneller, sondern auch genauer. Außerdem gibt es Software, die das Bild mit der Maske auswertet, mithin in gleicher Weise verwendet werden kann wie FocusMax und Konsorten.

Fokussieren mit Maske hat den Vorteil nur ein symmetrisches Diffraktionsmuster als das Kritierium für's Scharfstellen zu brauchen. Man kann also bedenkenlos das Binning der Kamera zur Erhöhung der Empfindlichkeit steigern, ohne an Genauigkeit zu verlieren, ganz im Gegensatz zur FWHM Messung. Das wiederum erlaubt auch an relativ schwachen Sternen zu fokussieren, während zur FWHM Messung manchmal erst ein geeigneter Stern in der Nähe angefahren werden muß und dann auch wieder zurück. Selbstverständlich sollte die FWHM Methode auch nur auf einen Stern möglichst auf der optischen Achse angewandt werden, um den Einfluß der Korrekturfehler im Bildfeld zu minimieren.

 

[ravster]

Servus!

Da Du eine Software erwähnst die das Muster auswertet. Hast Du da einen Link parat? Würde mich in Bezug auf RemoteSteuerung auch interessieren.

Grüsse,
Tom

 

[zzzip]

Bathinov grabber

 

[TorstenK]

Nach meinen Erfahrungen mit ferngesteuerten Teleskopen ist die Verwendung der Maske nicht nur schneller, sondern auch genauer.

Wenn du Erfahrung damit hast, wie hast du das Problem des Maske-Auflegens denn bisher gelöst? :gutefrage:

 

[zzzip]

Zu Hause benutze ich manuell die Maske, die ferngesteuerten Teleskope arbeiten mit FokusMax, etc. Ich spiele jedoch mit dem Gedanken mein Geraffel ebenfalls in einer astrofotografisch günstigeren Gegend aufzustellen und möchte auf die Batinov Maske nicht verzichten. Deswegen suche ich nach einer Möglichkeit der Automatisierung.

 

[TorstenK]

Ich habe bisher immer Focusmax verwendet und nie den Wunsch nach einer Alternative verspürt, weil's einfach funktioniert. Aber ok, ich will da niemanden missionieren...

Kennst du dieses Teil?

http://alnitakastro.com/products/flip-flat/

Das könnte man doch genauso mit einer Maske machen. Die ultimative Lösung hätte 2 Arme, einen für den Deckel mit Flatfield-Folie und einen für die Maske.

 

[zzzip]

Dieses Flip-Flat ist es irgendwie nicht. Wenn schon, dann sollte man schon so etwas wie ein Filterrad mit 3 Stellungen vor dem Teleskop haben, Durchlass, Bathinov und Dark/Flat Field. In Hinsicht auf die Windempfindlichkeit ist das aber offensichtlich Murks. Deswegen die Frage nach der Bathinov-Maske im Filtersatz.

Natürlich funktioniert FocusMax ganz ordentlich, aber wenn ich wechselweise auf 2 Sterne fokussiere, dann bekomme ich jedes Mal leicht andere Auszugspostitionen. Die Wiederholbarkeit stimmt bei der FWHM Methode einfach nicht, zumindest im Vergleich zur Bathinov Maske, vom Zeitaufwand ganz abgesehen. Ist ja auch nicht weiter erstaunlich, weil FWHM immer das Seeing mitmisst, während Fokussierung nach Diffraktionsmuster einfach mit längeren Belichtungen arbeiten oder Binning kann, um das Seeing auszumitteln.