Bilder von Objekten wie man sie "wirklich" sieht

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas Ehemaliges Mitglied
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Ehemaliges Mitglied

Hallo!

Ich weiß, die Frage mag verwirrend klingen, aber ich suche eine Seite, bei der man man Objekte wie M13, Andromeda Nebel, Sombrero Galaxie etc. sieht, wie sie durch ein Okular aussehen würden... . Die Bilder von www.binoviewer.at sehen mit ein wenig idealisiert aus ... oder?!
Sowas wie hier Beispiel meine ich. Gibt es sowas auch für großere Teleskope (so 10" oder so) oder mit mehr Objekten?
Würd gern wissen ob ich alles so sehe wie es sein sollte <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />.

Bin für jede DANKBAR!!!

Viele Grüße,

Andre

Andre
 
Re: Bilder von Objekten wie man sie "wirklich" sie

Hallo Andre,

dazu musst du einfach nach Zeichnungen von Deep-Sky-Objekten suchen. Denn so nimmt das bloße Auge die Objekte wahr. Zum Glück gibt's hier im Forum noch den ein oder anderen Zeichner.

Hier eine erste kleine Auswahl:

- Zeichnungen von Martin Schoenball

- Links zu Zeichnungen anderer Beobachter (von Martin Schoenballs Homepage)

Auch die Zeichnungen von Uwe Glahn muss man gesehen haben.

Das sollte zum Staunen erstmal reichen, oder?

Gruß - Nico
 
Hi Andre,
ich würde mal nach Zeichnungen gucken.
Spontan fällt mir da z.B. ein :
Daniel ( www.astro-visuell.de )
Ein paar Sachen mit nem 20x90 FG habe ich auch in der Galerie.
In der Summe könnte das Bild dann schon langsam Gestalt annehmen.

Ob Du das alles so siehst, wie es möglich ist/wäre/sein könnte,
ist aber abschließend so auch nicht zu beurteilen.
Dafür sind die beobachtungsrelevanten Faktoren einfach zu umfangreich und natürlich auch zu verschieden.

Gewißheit erlangen würdest Du, wenn Du mit Kollegen gucken würdest und Ihr Eure Ergebnisse direkt vergleicht. Alles andere bleibt im gewissen Rahmen nur ne Orientierungshilfe.

Aus der Distanz könnte man vllt. mal ein Blick in Deine beobachtungslog werfen,
wenn dort detaillierte Angaben und Beschreibungen zu finden sind. Vllt. kann man so schon mal groß ne Richtung erkennen.

CS
 
Re: Bilder von Objekten wie man sie "wirklich" sie

Hallo!

Danke für die nette Hilfe!
Das mit den Beobachtungsfaktoren stimmt wirklich! Da gibt es viele verschiedene. Deswegen verscuhe ich ja einen generellen Eindruck zu bekommen. Leider auch nicht so einfach.

Gerne würde ich michmit einem Kollegen Treffen, doch leider kenne ich niemanden in meiner Gegend (OWL/ circa 50 km von Bielefeld (bei Gütersloh)).

Mein Problem ist u.a. M13. Habe ihn das erste mal in einem 114/900 gesehen. WOW. Es war einfach (tschuldigung) geil! Habe ihn richtig Hell in erinnerung aber nicht aufgelöst (als "klümpchen" Randsterne waren zu erkennen"). Dann bekam ich ein 10" Dobson (Justiert mit Chesire & Laser, Justierung sollte gut sein) und war auf M13 gespannt. Er war aufgelöst, nur nicht so hell :-/.
Nur weiß ich nicht mehr ob das mit dem 114/900 eine falscher subjektiver Eindruck von M13 war oder nicht. Habe das gefühl. dass hi & Chi heller sind -.-. ( und auch schöner <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> aber das ist ja was anderes)

Dann so etwas wie M97/M108 nie gefunden und dann einmal nur mit indirektem sehen zu erahnen, dann aber auch nur M97... .

Cirrusnebel war sofort gefunden und ne Wucht, schöne strukuren und details, später mit OIII Filter noch besser! War Klasse!! (Mit 114/900 nicht gefunden oder einfach übersehen)

Nordamerikanebel... auch nicht gefunden aber auch kein "gutes" Objekt für ein TEleskop ehr Fernglass aber nun gut.

M57 ist mit indirektem sehen gut zu erkennen mit Filter noch besser (eindeutig besserer Eindruck als mit dem 114/900)

Orionnebel ist ja eh sehr Hell... also war kein Problem, wobei ich mit dem 10" auch mehr Struktur gesehen habe und Heller waer. Also auch kein Problem!

Coma und Virgo haufen gingen auch nicht, keine Galaxie gefunden.

Ich bin so ein wenig verwirrt. Viele Objekte (meist Galaxien) habe ich nicht finden können (trotz Telrad & Telrad Kreise/Schablonen). Andere sprangen mir förmlich ins das Okular und wieder andere (v.a. M13) waren enttäuschend.


Ich hoffe ihr versteht meine Problem oder besser meine Verwirrtheit. Trotzdem ich hier häufig mitlese hab ich trotzdem kein rat. Es ist ja auch nicht so das gar nichts klappts, allgemein ist das Frustrationsniveau geringer als das Wow/Toll/Aha -Erlebnis aber trotzdem finde ich es komisch das ich keine Galaxien finde. Ich frage mich ob es am Teleskop selber liegen könnte.

Vielen Dank für die immer nette und freundliche Hilfe!

Viele Grüße,

Andre


PS: Kann leider wahrscheinlich erst wieder morgen Nachmittag gg. 17 Uhr antworten, da Schule.
 
Re: Bilder von Objekten wie man sie "wirklich" sie

Andre, von wo aus beobachtest du denn normalerweise? Für wunderbare Deep-Sky-Nächte ist ein dunkler Himmel durch nichts zu ersetzen.

Suche doch mal im Treffpunkt-Board nach Gleichgesinnten. Unter OWL findest du schon was. Ansonsten fällt mir nur Ekkehard "Pteng" ein, der auch aus Gütersloh kommt.

Gruß - Nico
 
Hallo Andre,

wenn Du geld übrig hast sieh mal in den night sky observers guide.

CS

Klaus
 
Re: Bilder von Objekten wie man sie "wirklich" sie

Hi
mhm, was mich irritiert sind die gravierenden Unterschiede der Beurteilung Deines Seherlebnisses. Grade bei M13 ist der Unterschied zum 114er gewaltig.
Das Du keine GX siehst, kann vieles bedeuten. Grundsätzlich sind z.B. grade im Komahaufen mit 10" massig GX drin. Vielleicht stellst DU Dir da zu viel vor,
weswegen ich speziell wegen den GX mal auf meine HP hinweise: Artikel Beobziel Deepsky und dort die Simulationen.
OWL - Pteng.
CS
 
Re: Bilder von Objekten wie man sie "wirklich" sie

Hallo!

@Nico:

Ich beobachte aus dem Garten aus. D.h. für mich, keine Stadt und keine Straße sondern nur Feld und ein paar Bäume. In der OWL lichtverschmutzungdkarte bin ich grün bis blau also recht dunkel. Habe nur unser Dorf "im nacken"... und eine Laterne (strahlt nach unten) welche aber durch das Haus so gut wie abgeschattet wird. In guten Nächten ist M13 mit dem Auge zu sehen.

@Klaus: Was ist an dem Buch besonders? Habe den karkoschka sowie ein Tyron Star Atlas und ein Messier Guide.

@Antares: Ja genau das irritiert mich ja auch. Denke, dass es ist wahrscheinlich ein falscher idealisierter Eindruck von M13 (erste mal gesehen und ich war baff).
Also M13 ist bis ins Zentrum aufgelöst z.t. mit indirektem sehen manchmal auch ohne. So gesehen ein riesen Unterschied zum 114/900 nur die Helligkeit ist mein Problem.
Habe mir deine Seite und verschiedene andere bereits vor dem Kauf meines ersten Teleskops angesehen (erst informieren dann kaufen) von daher wollte ich nie die sog. Hubble Bilder! Weiß also eigentlich was mich erwartet.
Bei den Fernrohransichten ist ja auch ein KS, so hell sieht bei mir M13 nicht aus (andere sind z.T. heller als M13)!

Habe mir nochmals die Galaxie BIlder angesehen. GEnau so etwas habe ich es erwartet, aber noch nicht gefunden <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/frown.gif" alt="" />, außer Andromeda natürlich, welche auch z.T. nur mit dem Auge gesehen werden kann.

Habe ich ein Problem *confused*


Würde mich gerne mal mit jemanden Treffen, dass wär echt klasse! Ich könnte ja vllt. mal fragen..., oder?!

Viele Grüße,

Andre
 
Ciao,

zunächst mal würde ich sagen: Galaxien SIND DEFINITIV erstmal ein hartes Geschäft (und viele Leute SIND TATSÄCHLICH erstmal enttäuscht!), einfach wegen ihrer geringen Flächenhelligkeit, die sich schwerer von der vorhandenen Himmelshelligkeit abhebt, als z.B. (offene, siehe h+chi) Sternhaufen. Wenn man dei Gesamthelligkeiten aus einem Katalog vergleicht gibt das nicht wirklich die Sichtbarkeitsmöglichkeiten wieder, einfach weil Sterne (eines Sternhaufens) per se sehr konzentriert sind und deshalb leichter aus dem Himmel 'herausstechen'.

(1) Galaxien brauchen VOR ALLEM: dunklen Himmel !!! (Schwache Sterne möglichst bis 5.5m oder 6m oder noch weiter sichtbar - 'Nebelfilter helfen absolut NICHT !)
(2) Möglichst gute Dunkeladaption + das sog. 'indirekte Sehen' benutzen wenn es an schwache Objekte geht !
(3) Mit stark konzentrierten Objekten anfangen: z.B. die Begleiter von Andromeda ?!! (NICHT als erstes versuchen: M33, M101,...) Hast du das 'Starhopping' + Kartenlesen genau verstanden und kannst Du das sicher ?
(4) Weitere Objekte zum Versuchen: M81/82 (sind auch in einem guten Feldstecher - auf einem Stativ am besten - zu sehen!), M51 (schon etwas schwieriger), im Frühjahr dann die hellsten Leo-Galaxien M65/66, Virgo-Galaxien erscheinen einem am Anfang etwas spröde weil es dort WENIG STERNE zum Starhoppen gibt, erstmal im Leo anfangen ... !
(5) Wenn man die Objekte indentifiziert hat (mit grossem Gesichtfeld, niedriger Vergrösserung suchen !!!), hochvergrössern. Im 10" Dob sollte man durchaus 150x und höher probieren - da mal z.B das Staubband in M82 ansehen ... und zum Vergleich die angedeutete Spiralstruktur von M81...
(6) Spiralstruktur z.B. bei M51 etc wirst Du erst mit einiger Erfahrung wahrnehmen können. Die Erfahrung erwirbt man durch ... tja viel Ausprobieren ... :-) und auch mal mit Kollegen zusammen beobachten, klar!

Bon voyage,
Peter
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Bilder von Objekten wie man sie "wirklich" sie

Hallo!

@Peter:

Vielen Dank für deine Tipps! Also das mit den Objekten finden, klappt bei den Helleren ganz gut! Nur halt die dunkleren sind schwieriger (weil sie dunkler sind <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />). Starhopping kenne ich, mache es auch z.T. klappt meistens ganz gut, aber manchmal liegt man dann halt doch ziemlich daneben, aber egal. Immer weiter probieren.
Also Andromeda + Begleiter waren mit dem 114/900 kein Problem, hatt super geklappt. Werd das demnächst noch mal mit dem 10" probieren. Problem war bislang nur, dass Andromeda nahe dem Horizont stand, und da sind so blöde große Tannen (am liebsten Abholz)!!
Suche fast immer erst mit Übersichtsokular (2") und "Zoome" mich dann herrein.
Gut, wusste gar nicht das M101 so ein "Hammer" ist, werde dann die von dir vorgeschlagenen einfachereren probieren! Danke!

Gut habe Pteng nach Nico's Hinweiß angesprochen! Es scheint zu klappen *freu*!


Viele Grüße und danke für die Hilfe!

André
 
Hi,

ich empfehle Dir den "Deep Sky Reiseführer" von Ronald Stoyan. Dort sind Zeichnungen sehr vieler Objekte mit einem Refraktor mittlerer Öffnung. Die Bilder geben einen recht realistischen Eindruck dessen, was Dich am Okular erwartet. Gleichzeitig ist das Buch eine Fundgrube für Anregungen zur Beobachtung und jeden Euro wirklich wert!

Der "Night Sky Observers Guide" (von Kepple und Sanner) ist was für die Leute mit den größeren Kübeln, die meisten Zeichnungen darin sind unter guten Bedingungen mit Öffnungen von zehn bis zwanzig Zoll entstanden. Etwas teuer, aber eine langfristig sinnvolle Anschaffung mit vielen Anregungen für jahrelanges Beobachten.

Zahlreiche Okularskizzen mit 13" bringt "Deep Sky Observing - The Astronomical Tourist" von Steve Coe; eines meiner Lieblingsbücher zum Thema.

Du siehst schon, ich halte es eher mit den Printmedien <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Gruß,
Tom
 
Re: Bilder von Objekten wie man sie "wirklich" sie

Hallo Andre,

im Observers guide sind viele viele viele Zeichnungen, ausserdem für verschiedene Instrumentgrößen Beschreibungen was man sieht. Ich finde, man kriegt nen guten Eindruck was einem am Himmel erwartet.
Allerdings: im NSOG sind 8Zoll-Teleskope eher "small scopes" <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />. Trotzdem: extrem informativ.

CS

Klaus
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben