Bildfeld/FS

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Micha__

Mitglied
Moin Liste,

ich muß mal mit dem Thema Fangspiegel nerven. Hab ich schon in der ATM Liste getan, hab auch schon die Suchfunktion benutzt und einiges gefunden, aber die Aussagen waren nicht
sehr eindeutig, deshalb will ich hier noch mal nachhaken.

Also, mein 8", f/7 Dobs nimmt Formen an und ich errechne die FS-Größe mit Mynewton. (Wo stellt man die Bildfeldgröße bei newt ein?)
Ich will 98% visuell und vielleicht 2 % Webcam machen, keine Fotochemie, geht mit Dobs ja auch gar nicht.

Welche Bildfeldgröße soll ich annehmen?

Ich will kein spezielles Planetengerät bauen, eher so'n Allrounder. Und eine schöne gleichmäßig ausgeleuchtete Übersicht ist mir sehr wichtig. Andererseits will ich auch keinen Kontrast verschenken und auch kein unnötiges Geld ausgeben. Und je größer der FS, desto schwerer und damit auch schwerere Fangspiegelstreben usw.

Ich hatte bei TS den 36er Orion und den 40er von TS erwogen. Max und Marty meinten, 45 mm sei besser, event. sogar 50 mm, wg. Randschwäche usw. Andererseits hab ich beim 36er schon 15mm Bildfeld 100%. Brauch ich wirklich mehr?

Wie wirkt sich der höhere Reflexionsgrad des Orion - 96% - aus ? Lohnt sich das ?

Wie weit soll der Fokus aus dem 2" Okularhalter mind. rausragen? Also welches 2" Okular stellt durch seine Bauart den "worst case" dar?

Noch ne Frage an die Okularschlittenbauer bzw Besitzer. Bei einer Verstellung via Gewindestange, welche Größe ist da praktisch, also welche Steigung? Bei einer M6 mit 1mm
Steigung bin ich ja ordentlich am kurbeln, wenn ich 40mm zu verschieben habe. Wie unterschiedlich liegen denn die Brennpunkte bei den div. Okus? Sorry für die vielen dummen
Fragen, aber ich bin totaler Anfänger!

graue Grüße aus Kiel
Micha


 
Hallo Micha,

Zitat:
Wo stellt man die Bildfeldgröße bei newt ein?
------------------------------------------------

mach es umgekehrt, probiere einige FS -Durchmesser und siehe dir das Ergebnis im Newt betreffen ausgeleuchtetem Bildfeld an.


Zitat:
..Andererseits hab ich beim 36er schon 15mm Bildfeld 100%. Brauch ich wirklich mehr?
---------------------------------------------------------------------
mußt du schon selber wissen, ob du z. B. ein 2" Weitwinkelokular mit 50mm Brennweite einsetzen willst ( Feldblende so um 40mm oder so <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> )

C.S.

Johann



 
Moin Johann,
danke für die schnelle Antwort,

Zitat:
..Andererseits hab ich beim 36er schon 15mm Bildfeld 100%. Brauch ich wirklich mehr?
---------------------------------------------------------------------
mußt du schon selber wissen, ob du z. B. ein 2" Weitwinkelokular mit 50mm Brennweite einsetzen willst ( Feldblende so um 40mm oder so )

############

Klar will ich das einsetzen! Ist mir wichtiger als der letzte Krümel beim Saturn. Aber ich hab hier schon zig mal gelesen, dass Leute von 10-12 mm Bildfeld sprechen, auch Marty in seinem Buch. Jmd. schrieb, dass er mit 2,8mm Bildfeld Fotos macht, angeblich soll man da sogar was drauf sehen! Benutzen die alle keine Übersichtsokulare? Welcher Wert ist denn praktikabel? Muß ich die 40mm Feldblende zu 75% ausleuchten? Dann brauch ich einen 50er FS. Na ja, vielleicht sollte ich das so machen.

Schade nur, dass ich das mit dem Bildfeld erst so spät kapiere, jetzt hab ich mir meinen Dobshut zu klein gebaut. Mit 220 mm kommt man nicht sehr weit. So's Schietkram aber auch. Und 'n größerer passt nicht mehr in die Spiegeltonne ;-(( Na ja, ich übe ja noch!

Sprottengrüße
Micha

 
Hi,

Zitat.
. Mit 220 mm kommt man nicht sehr weit
------------------------------------------------

Auweia, baue das irgendwie um, alleine wegen des Tubusseeings!!!!!
Du hast nur 10mm Abstand von der Innenwand zum Spiegel!!!

Nächtens wenn der Tubus zwischen innen und außen langsam die Temp. ausgleicht, da wabert es ordentlich an der Wand und du siehst nix <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" />

C.S.

Johann

Ach ja, ich würde so nach ersten Überlegungen bei 8" und F/t so mit e5 bis max. 50mm Fangspiegel arbeiten
 
Hm,

soll heißen: F/7 und 45 bis 50mm ;ist doch klar oder <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Die 220mm Offnung vignettieren aber auch schon, bei Verwendung eines ordentlichen 2" Okus....oder??

Johann
 
Hallo Micha,

ich empfehle bei kleinen bis mittleren Öffnungen für visuelle Nutzung foglende Kriterien die gleichzeitig erfüllt sein sollten:

- Zu 100% ausgeleuchtetes Bildfeld: 7-14 mm. 9 mm halte ich für ein gutes Mittelmaß
- Randabfall beim Okular mit dem größten Gesichtsfeld das man jetzt oder später verwenden will: 25%. Dann ist der Lichtverlust ca. 0,25 Größenklassen und damit noch nicht merklich.

Wenn du 11-18 mm Fokusierreserve einplanst (also Fokus 11-18 mm über dem voll eingefahrenen Okularauszug) kommst du mit den allermeisten Okularen an den Fokus. Die Fokuslage der Tele Vue Okulare ist das Maß F in folgender Tabelle.
Beispiel:
Ich habe meinen 24" aus Kostengründen sehr knapp gebaut (der 100 mm Fangspiegel war schon ziemlich teuer und alles darüber wäre nochmal sprunghaft teurer und schwerer geworden). Ich habe daher nur 8 mm Fokusierreserve und kriege z.B das 31 mm Nagler gerade eben nicht mehr scharf (das Maß "F" ist dort -0,38"= -9,6 mm). Es gibt noch einige andere Okulare, die ähnlich fiese Fokuslagen haben. Frage an die anderen: Gibt es Okulare, die da noch krittischer sind? Das 31-er ist bei f/4,1 aber sowieso nicht mehr angebracht, da es 7,6 mm Austrittpupille macht.

Wie hoch ist die minimale Höhe H_min deines Okularauszuges? Dann ist der Abstand von der optischen Achse zum Fokus =
220/2+ Hutwand + H_min + Fokusierreserve. Mit dem Mass musst du in die Formeln reingehen. Ich finde die Excel Tabelle auf meiner Seite etwas einfacher handhabar. Guck mal was da raus kommt und berichte uns.

Dein Hut ist mit 220 mm knapp, aber noch nicht unerträglich. Wenn die Photonen es so viele Lichtjahre weit geschafft haben, werden sie sich da auch noch durchquetschen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />. Etwas Vignetierung bei großen Gesichtsfeldern wird es geben. Guck mal was meine Ecxel Tabelle als minimalen Hutdurchmesser angibt.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Moin Stathis,
jetzt stell dir vor, da fliegen die netten Photonen jahrmillionen durchs All auf dem Weg in meine Netzhaut und - ploff - zerschmettern sie an so'm dusseligen Stück Birkensperrholz.

Das ist ja wohl superärgerlich ! Ne das wird noch geändert, aber später. Ich bau den jetzt erst mal zum funktionstüchtigen Teil fertig, dabei wird sich noch so manche andere Fehlerquelle herausstellen. Und dann hab ich nen echten Prototypen und bau dann einen neuen.

Danke für deine erfrischende und konstruktive Antwort. Zuerst dachte ich beim Lesen, aaahhhaa, kann ich doch den 36er FS nehmen, der macht locker 15 mm Bildfeld, aber dann
kam das dicke Ende hinterher - 75% am Rand des größten Okulars. Naja so'n 40 mm 2" will ich schon haben, wie groß ist denn dessen Feldblende? Die wird wohl bald die von Johann geschriebenen 40 mm haben, oder? Und da brauch ich dann doch einen 45er, und weil's da bei TS keinen günstigen gibt, nehm ich halt den 50er ! (Weiß jmd. ne weitere günstige Quelle? Die auf Martys Seite hab ich schon durch.)
Bleibt nur noch die Frage, ob der von Orion mit 96% Reflexion oder der 91% von TS ?

Ich hab mir das mal grad visualisiert. 40 mm ist eine leere Klorolle, 50 mm ist meine leere Parmesankäsedose, jetzt Notblumenvase. Der Unterschied ist doch echt gering, was mach ich mir da eigentlich für'n Kopp drum !

Und so'n fetter FS wirkt ja auch schon ein bisschen als Gravitationslinse und rettet einige Photonen vor dem Birkentod <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />


Sprottengrüße
Micha

 
Moin Stathis , moin Liste,

also ich hab mir jetzt die Zeichnung auf der Televue Seite angeschaut und verstehe nix mehr !
Noch mal zu Grundlegendem:
Ich baue einen Okularschlitten. Wenn der ganz außen steht, also am weitesten entfernt vom Hauptspiegel, wo soll ich dann den Fokus planen ??

Das Maß F bei Televue rechnet sich von der reference surface, also das ist doch gleichzeitig meine Kante des Okularhalters, oder, bis dahin schieb ich das Oku rein ??

Nun gibt es pos. und neg. F, negative liegen above surface. Was meint Televue mit above, also oberhalb? Ist bei denen jetzt oben, wo man reinkuckt? Wenn ja, dann liegen alle pos. F unterhalb reference surface, also innerhalb meines Okularstutzens. Wenn ich deinem Rat folge und als tiefste Position 11-18 mm oberhalb des Okularstutzens plane, dann hab ich doch keine Chance, ein solches Okular in den Fokus zu kriegen ?? Weder mit pos. F noch mit neg F. Außer mit Verlängerungshülsen, aber dafür baut man doch keinen Okularschlitten !

Was verstehe ich da falsch ? Ich bitte herzlich um Hilfe.

Sonnige Grüße von der Kieler Förde
Micha

 
Bei einem Schlitten musst du das Ganze von der untersten Position betrachen, dann ist es genau so, wie wenn ein Normaler Okularauszug ganz weit Richting Fangspiegel reingedreht ist.
Das Maß F bei Televue rechnet sich von der reference surface, also das ist doch gleichzeitig meine Kante des Okularhalters, oder, bis dahin schieb ich das Oku rein ??
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ja genau!
Nun gibt es pos. und neg. F, negative liegen above surface. Was meint Televue mit above, also oberhalb? Ist bei denen jetzt oben, wo man reinkuckt?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ja!
...dann liegen alle pos. F unterhalb reference surface, also innerhalb meines Okularstutzens.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ja, ganau das heist es.

Wenn ich deinem Rat folge und als tiefste Position 11-18 mm oberhalb des Okularstutzens plane, dann hab ich doch keine Chance, ein solches Okular in den Fokus zu kriegen ??
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Warum nicht? Wenn der Schlitten ganz unten ist und du in dieser Stellung den Fokuus 11-18 mm außerhalb des Stutzens hast, hast du doch 1-18 Weg nach oben.
 
Hi Stathis,
danke herzlich für deine Erklärung. Wir hatten uns missverstanden, ich redete von dem oberen Punkt und du vom unteren. Jetzt hab ich's kapiert. Klar, eingeschraubter Oku entspricht Schlitten ganz unten, dann ist der Brennpunkt max weit draußen.

Ich finde aber deinen Fokussierweg von 11-18 mm schon recht knapp. Ich werde ihn deutlich größer auslegen, wenn ich auch grad nicht weiß wofür. Vielleicht leiht mir ja mal jmd ein Bino?

Grüße
Micha
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben