Bildstabilisierter Canon 15x50 und Astronomie?

[Ries]

Hallo Leser,

benutzt jemand so ein Gerät für die Astronomie? Bin im Biete-Forum über so ein Teil gestoßen. Ich habe mit der Suchfunktion nur eine Meldung über dieses Produkt gefunden, der es für tauglich hält. Ich dachte immer, der Vorteil eines Feldstechers ist seine große Austrittspupille. Wie verhält es sich bei einem 15x50? Ist der auch für Gasnebel geeignet?
Über Erfahrungsberichte würde ich mich sehr freuen.
mfg
wr

 

[KarstenGorkow]

Das Ding ist für die Astronomie ausgezeichnet geeignet. Ich selbst habe das 15x45 is (älteres Modell), bin aber schon mit unserem Boardmaster, der das 15x50 hat, auf dem BTM unter Sternen "zusammengesessen" - kein Unterschied, außer ein paar Kleinigkeiten beim Handling. Zu den APs bei Feldstechern findest Du hier im Forum genug (Tip: Die immer wiederkehrenden Diskussionen ob 7x50 oder 10x50).

 

[Mainzelmann]

Preisfrage

1250€ für 15x50 anzulegen, ist schon ziemlich heftig. Preislich im Leica-Bereich angesiedelt... Dafür ohne Stativ verwendbar. Wie schlägt sich denn die optische Qualität so, wenn man gegen ein montiertes Glas ähnlicher Preisklasse (also Stativ+Neiger+Glas) vergleicht?

Fragende Grüsse vom

 

[Ber]

Re: Preisfrage

Als ich mal persönlich bei http://www.hupra.com/index_de.html war, "musste" ich auch durch ein solches Stabi-Glas schauen:

Mein Eindruck: Die Stabilisierung bringt wirklich sehr viel gegenüber unstabilisierten Gläsern. Also ein klarer Gewinn an Wahrnehmung.

Die Nachteile will ich aber auch nicht verschweigen: Die Dinger sind (bedeutend) schwerer, als Unstabilisierte, was das freihändige Sehen wiederum stark einschränkt, zumindest die Beobachtungsdauer.
Das Glas wo ich durchsah, hatte zwar noch keinen "Tunnelblick", aber ein Weitwinkelglas war es definitiv auch *nicht* und das scheint auf alle Stabi-Gläser mehr oder weniger zuzutreffen.
Der Preis ist schon recht heftig. (Der Händler wollte 600,- für ein 15x oder 16x-Glas haben.)

 

[wasguggsuda]

Hallo Wolfgang,

in der Sky & Telescope war ein großer und interessanter Vergleichstest stabilisierter Ferngläser(see "Image-Stabilized Binoculars Aplenty" in the July, 2000 issue). Steht leider nicht mehr online ...

Gruß,
Dietmar

 

[boardmaster]

Gewicht? Gesichtsfeld?

Die Dinger sind (bedeutend) schwerer, als Unstabilisierte,

Canon 15x50: 1250 g
Fujinon FMT-SX 7x50: 1420 g bzw. 1355 g das neue
Doctor Nobilem 10x50: 1380 g
Es gibt also durchaus schwerere unstabilisierte Gläser!

ein Weitwinkelglas war es definitiv auch *nicht* und das scheint auf alle Stabi-Gläser mehr oder weniger zuzutreffen

Canon 15x50 : 67°
Canon 18x50 : 67°
würde ich definitiv als Weitwinkelgläser betrachten!

Werte aus der Fernglasübersicht von ICS

 

[KarstenGorkow]

Re: Preisfrage

Die Optik der Canons gehört meiner Ansicht nach auf jeden Fall in die Oberklasse. Das 15x45is gab's neulich neu (!) bei uns im MediaMarkt (!!) für 898,- EUR. Auch nicht gerade ein Schnäppchen, aber doch nochmal deutlich unter dem Neupreis für das 15x50. Wenn man sich für ein Canon entschieden hat und mit dem 15x45 leben kann (die Stabi-Taste muß bei diesem gehalten werden und es kat keinen Stativanschluß), lohnt es sich, bei Canon mal nachzufragen, ob noch eins verfügbar ist. Das Canon ist, wie Peter bereits kundgetan hat, ein Weitwinkel-Glas mit 67 Grad Okus und bildet bis zum Rand absolut scharf ab.

 

[Leyendecker]

Auch ich bin seit einigen Monaten ebenso stolzer wie nunmehr verarmter Besitzer eines Canon 15x50 und da ich die Aussagen der anderen eigentlich nur bestätigen kann, versuche ich, mich kurz zu fassen:

- Leicht und billig sind zwei Begriffe die so ad hoc nicht mit den Gläsern in Verbindung bringe. Allerdings mit einer Reihe von anderen auch nicht.
- Optisch gibt´s nichts zu mäkeln. Tunnelblick? Nö.
- Die Bildstabilisierung ist m.E. eine große Hilfe. Fixsterne sind mit deutlich fixer als ohne... Natürlich ist ein montiertes Glas ruhiger als ein lediglich bildstabilisiertes. Hast Du immer ein Stativ dabei? Mit einem "normalen" Glas auf einem Stativ droht Nackenmuskulaturverknotung bei Objekten im Zenit. Alternative wäre für mich ein Glas mit Schrägeinblick (auf Stativ...)
- Ob es Dir das Geld Wert ist, entscheidest Du am Besten nachdem Du durch alles mal durchgeguckt hast. Überleg Dir auch, ob Du nur (hat da jemand "nur" gesagt?) Sterne beobachten willst. Bspw. bei erdgebundenen Zielen tut man sich bei einem 45° Einblick gelegentlich a bisserl schwer.

Viel Freude beim Entscheiden...

 

[KarstenGorkow]

Da muss dran gedacht werden: Tagbeobachtungen sind bildstabilisiert mit 15-fach nicht zu verachten. Für mich käme auch nur 45 Grad auf Stativ in Frage. Ich kann mir zwar noch gut vorstellen, dass ein FG auf einem Ausleger montiert, liegend auf einer Campingliege auch noch ohne Nackenschmerzen abgeht, wenn ich aber daran denke, wieviel Aufwand es bedeutet, mal eben in ein anderes Himmelssegment zu schwenken ...

 

[Ralf_Gerstheimer]

Als Alternative bietet sich an, das kleine Canon 10X30 auszuprobieren. Obzwar 30mm Öffnung auf den ersten Blick etwas mickrig erscheint, bietet das Stabi viele Vorteile:
Günstiger Preis, geringes Gewicht, gute Optik, leicht transportabel weil rel. klein, für Tagbeobachtung vollkommen ausreichende Öffnung.
Durch die Bildstabilisierung und die relativ schmerzfreie Handhabung (man hält es länger aus als eben nur ein paar Sekunden) kann man doch ganz erstaunlich viel damit sehen.
Reiner Genuß ist es, im Sommer auf der Campingliege mit dem Teil den Himmel abzugrasen.
Würde Dir empfehlen, das Teil zur Ansicht zu bestellen und in Ruhe auszuprobieren.

Ralf Gerstheimer

 

[andrej]

Techno Stabi 14x40 und Astronomie?

Hallo,
ich bin gerade erst über astronomie.de gestolpert.
Ich war tatsächlich auch auf der Suche nach brauchbaren Informationen und Erfahrungsberichten über Gläser mit Bildstabilisator. Ich habe zur Zeit die Gelegenheit etwas billiger (immer noch schmerzlich ..) an ein "Fujinon Techno Stabi 14x40" zu kommen (1,3 kg). Möglicherweise gilt alles was hier über das "canon is 15x50" geschrieben wurde gleichfalls für das Fuji-Glas, oder nicht? Falls jemand schon einmal das Techno Stabi im Einsatz erlebt hat und sie/er etwas dazu sagen könnte, wäre das eine Hilfe. Sicherlich ist es wahrscheinlich nicht vollkommen ungeeignet, leider habe ich aber noch nie konkrete Informationen über den Einsatz für astronomische Zwecke,gefunden. Danke- Gruß

 

[mevo]

Re: Techno Stabi 14x40 und Astronomie?

Hallo andrej,

ich habe mal bei einem Teleskoptreffen sowohl das Canon 15x50 in der Hand gehabt als auch das Techno Stabi 14x40.
Auffälligster Unterschied für mich war, daß das Canon nur relativ hochfrequentes Zittern kompensiert hat, während langsamere Bewegungen nicht 'stabilisiert' wurden. Das heißt, bei einem Schwenk des Glases ist das Bild der Bewegung direkt gefolgt.
Anders beim Techno-Stabi: da werden auch wesentlich langsamere Handbewegungen kompensiert. Bei einem Schwenk des Glases folgte das Bild zunächst sichtbar langsam nach (d.h., es zeigte einen deutlichen Hang stehenzubleiben), beim Wieder-Abstoppen des Glases kam es dagegen zu einem Überschwingen. So war es mit dem Techno-Stabi recht schwierig, einem Vogel im Flug zu folgen, was mit dem Canon vergleichsweise einfach ging. Dafür hatte ich das Gefühl, daß man das Canon schon relativ ruhig halten muß damit das Bild auch wirklich ruhig steht, beim Techno-Stabi wurde aber auch stärkeres Zittern noch kompensiert, wie es zum Beispiel entstand, wenn nach längerem Beobachten die Arme langsam lahm wurden.
Zur Optik kann ich jetzt aus dem Gedächtnis nicht mehr viel sagen, aber da waren die Unterschiede wohl nicht so groß, bei beiden Gläsern machte die Optik einen hochwertigen Eindruck.