BlurXterminator 2 ist jetzt verfügbar

[pete_xl]

Hi Leute,

heute ist BlurrXterminator 2 erschienen. Das ist gerade passend vor der stillen Weihnachtszeit, in der ihr dann in Ruhe all eure alten Bilder noch einmal neu bearbeiten könnt ....

Ohne Witz, in diesem Video wird im 1. Teil wirklich erstaunliches gezeigt : https://www.youtube.com/watch?v=IC0jSzLRmos . Das Video gibt im 2. Teil wertvolle Hinweise zur optimalen Anwendung von BXT.

Ein "Quicktest" hat mich umgehauen: Hier die stark gezoomte (400%), unbearbeitete rechte untere Ecke eines RGB, aufgenommen mit meinem momentan schlecht eingestelltem 80/384.

Vorher:

Nachher (BXT mit Standardeinstellungen am linearen Bild):

Bei 800%

Was sagt ihr dazu?

Besitzer von BXT können einfach ihr PixInsight Repository checken und updaten.

Viel Spaß!

CS Peter

 

[Dane Vetter]

Hallo Peter,

vielen Dank für den Vergleich, welchen ich durchaus beeindruckend finde. Das Tool steht bei mir schon seit längerem auf der Wunschliste.

Wie es scheint, können wir uns in Zukunft das Geld für Komakorrektoren/Flattner sparen

 

[pete_xl]

Hallo Dane,

im Ernst, das Tool ist sehr(!) vielversprechend. Es wird vielen Leuten, die mit Koma, Tilt und Sensorabstand hadern, glücklicher machen.

Übrigens, die bei Version 1 manchmal zu beobachtenden Überschärfungen, sollen nicht mehr vorkommen.

Man wird sehen....

CS Peter

 

[DominikW]

Hallo zusammen,

ich bearbeite gerade meine "Säulen" neu mit BXT2. Ein Datensatz, der wegen des eher mauen .77x Reducers für das Esprit 120 immer einen fahlen Beigeschmack hatte bzgl. Sternform. Was soll ich sagen, das Tool rettet den Datensatz.

Der Write-Up von Russ ist übrigens deutlich besser als das im Video "Erklärte".

Ich freu mich schon auf das Rumgemotze der AI-Verbots-Fraktion.

 

[GroßA'Tuin]

Hey Peter, danke für die Vorstellung! Jetzt habt ihr mich dann echt auch soweit! Pix-Insight und BXT kommen auf die Weihnachts Liste!

 

[pete_xl]

Der Write-Up von Russ ist übrigens deutlich besser als das im Video "Erklärte".

Danke für den Link, Dominik, hatte noch gar nicht bei Russ selber nachgesehen.
Am wichtigsten scheint mir, dass das Problem der "Doppelsterne" bei elongierten Sternen mit Koma wohl nicht mehr (so stark) auftreten soll. Und alles wirkt irgendwie "smoother" als bei Version 1.
Ich freue mich auch schon auf's Ausprobieren....

...Ich freu mich schon auf das Rumgemotze der AI-Verbots-Fraktion. ...

Also ich glaube, wer selber Astrofotos macht und sich nicht über dieses Tool freut, mit dem kann ich kaum diskutieren. Wir können gern ergebnisoffen und in aller Tiefe über eventuelle Macken und Probleme sprechen und darüber, wie man damit umgeht, aber eine weitere Grundsatzdiskussion ist mir wirklich zu anstrengend. Ich hoffe, dass die angesprochenen Kollegen einen eigenen Thread aufmachen und nicht diesen kapern.

CS Peter

 

[DominikW]

Russ' Statement ist auch sehr wahr:

While BlurXTerminator AI4 can correct a much wider range of optical aberrations, there is no substitute for proper equipment tuning. Better raw data will always make for better final images regardless of which tools are used. AI4 can correct some serious aberrations with ease, but there will always be a limit to how much badness any software tool can fix. Invest the time and effort to minimize collimation errors, focal plane tilt, imaging train flexure, focusing errors, and guiding errors. You will be rewarded with superior results.

Das Streben nach optimalen Einstellungen wird ja durch BXT nicht nutzlos gemacht. Gutes Setup wird immer belohnt, AI hin oder her.

 

[DietSky]

Klasse Statement von Russ!
Ich werde wohl weiterhin auf möglichst perfektes Rohmaterial achten müssen, da ich mangels PixInsight die Möglichkeiten der "Retusche" von BXT nicht zur Verfügung habe.

CS Dietmar

 

[Alter Grazer]

Hi,
hab's grad ausprobiert. Feine Sache.
Und nun zu den Unkenrufen..........

 

[MK2007]

Ja, sehr beeindruckend, wie eigentlich schon die 3er AI. Ein bei einem meiner Teleskope spezieller Bildfehler wurde endlich sauber entfernt.
Nur den Astigmatismus im gesamten Feld (Ecken besser als im Feld) kann es noch nicht perfekt beseitigen, zumindest in meinem Fall.
Langsam wird es langweilig, dank GraXpert kann auf Flats verzichtet werden und BXT beseitigt die Seeing-Effekte und macht die Ecken perfekt.

 

[pete_xl]

Klasse Statement von Russ!
Ich werde wohl weiterhin auf möglichst perfektes Rohmaterial achten müssen, da ich mangels PixInsight die Möglichkeiten der "Retusche" von BXT nicht zur Verfügung habe.

CS Dietmar

Hallo Dietmar, wie oben schon von Dominik zitiert und kommentiert, das werden alle ambitionierten Fotografen so machen und man wird die Unterschiede auch weiterhin sehen.

Aber die Argumente, PixInsight zu nutzen, werden immer gewichtiger. Ich arbeite ja auch (noch) hauptsächlich mit APP und PS, nutze aber gern die Möglichkeit in PI in linearen Stacks vor allem SXT, BXT, NXT, GHS und SPCC zu Verfügung zu haben. Das ist schon eine Macht, da kann man sagen, was man will. Und vor dem Hintergrund aller anderen Investitionen und Mühen, die man als ambitionierter Fotograf hat, kann man den zusätzlichen finanziellen Aufwand für PI, BXT etc. auch relativieren.

CS Peter

 

[Harald.]

Tolles Ergebnis. Ob es das auch noch für Photoshop und Affinity Photo geben wird?

 

[DominikW]

ich bearbeite gerade meine "Säulen" neu mit BXT2. Ein Datensatz, der wegen des eher mauen .77x Reducers für das Esprit 120 immer einen fahlen Beigeschmack hatte bzgl. Sternform. Was soll ich sagen, das Tool rettet den Datensatz.

Boing!

Hier die Neuauswertung:

Säulen der Schöpfung im Adler (SHO, Neuauswertung mit BXT2AI4)

• DominikW
• 14. Dezember 2023
• 5
• m16

 

[picard001]

Holy F... das Ding haut rein!

Ich sehe grad bei Widefields mit Tele einen deutlichen Unterschied zur Vorgängerversion mit AI2 - schnell runterladen bevor es verboten wird!

CS, M.

 

[franks297]

das Geld für Komakorrektoren/Flattner sparen

auch das Geld für Tilter kannste sparen, bzw in deinem Fall wieder verkaufen.

 

[TriffiD]

dank GraXpert kann auf Flats verzichtet werden

Das kann man schon wegen der Dustdonuts und anderen kleinräumigen Fehlern aus der eingesetzten Optik nicht.

Ob es das auch noch für Photoshop und Affinity Photo geben wird?

Ich glaube das hat sich mit der AI4 völlig erledigt, denn die funktioniert nur noch mit linearem Material. Es gab ja schon bei den älteren Versionen zahlreiche Erklärungen, warum der Prozess besser auf lineare Bilddaten angewandt werden soll - das wurde aber immer verdrängt/nicht geglaubt.

Adam Block zeigt in seinem jüngsten Video die Wirkung und Verbesserungen im Detail. Es ist wirklich bemerkenswert.
Jetzt noch MARS und man braucht bei der Bildbearbeitung gar nicht mehr nachzudenken.

Gruß
Sebastian

 

[pete_xl]

Langsam wird es langweilig, dank GraXpert kann auf Flats verzichtet werden und BXT beseitigt die Seeing-Effekte und macht die Ecken perfekt.

Was Flats angeht, sehe ich das wie Sebastian. Gradienten (Staubdonuts etc.). Und auch GraXpert liefert aus besserem Ausgangsmaterial auch bessere Ergebnisse, genau wie BXT. Gradienten, auch kleinste Reste davon, limitieren die Bildbearbeitung ganz erheblich.

...Jetzt noch MARS und man braucht bei der Bildbearbeitung gar nicht mehr nachzudenken....

Man wird immer die Unterschiede zwischen schlechtem und gutem Datenmaterial und schlechter und guter Bildbearbeitung sehen. Ich gehe davon aus, dass als erster Effekt die Qualität der Bilder über die gesamte Bandbreite steigen wird. Bei Leuten mit wenige Erfahrung in der Bildbearbeitung wird der Effekt deutlicher sein, als bei den Cracks. Das ist ja schon einmal nach Starnet/StarXt und Topaz/Denoise/NXT so gewesen. Das kann man in der Bilddatenbank von Astrobin ganz gut nachvollziehen, wenn man die Bilder eines beliebigen Objektes nach Datumsintervallen filtert und vergleicht.

CS Peter

 

[TriffiD]

Man wird immer die Unterschiede zwischen schlechtem und gutem Datenmaterial und schlechter und guter Bildbearbeitung sehen.

Das stimmt natürlich - mein Einwand war auch nicht so ganz ernst gemeint. Schon jetzt beobachtet man, dass BXT gerne übertrieben wird und die Kontrastgrenzen leiden schon sehr heftig darunter und reagieren mit Perlenschnüren. Auch eine zu kurze Gesamtbelichtung führt zu deutlichen Effekten und Differenzen zwischen Bereichen mit viel und wenig Signal. Das ist auch bei der AI4 noch so.
Dennoch hat die Entwicklung insgesamt einen klein wenig traurigen Beigeschmack.
In meiner Anfangszeit musste man noch an den Himmel schauen und das zu fotografierende Objekt wirklich suchen. Man kannte sogar die Sternbilder und beschäftigte sich tatsächlich mit der Astronomie.
Ich nutze die Annehmlichkeiten der neuen Techniken ja auch, aber manchmal...

Gruß
Sebastian

 

[AstroPZ]

Ich glaube das hat sich mit der AI4 völlig erledigt, denn die funktioniert nur noch mit linearem Material. Es gab ja schon bei den älteren Versionen zahlreiche Erklärungen, warum der Prozess besser auf lineare Bilddaten angewandt werden soll - das wurde aber immer verdrängt/nicht geglaubt.

das verstehe ich als Argument gegen Affinity Photo immer nicht, weil man kann ja AP so einstellen, dass es linear arbeitet (so weit ich das verstanden habe).

Ich denke es ist nur ein Deal mit PI, um ein Alleinstellungsmerkmal für PI zu haben.

Gruß
Peter

 

[pete_xl]

Ich habe in 2 aufeinander folgenden Jahren versucht, eine gute Kopie eines 2.8/14mm Samyang zu erhalten, aber nur Schrott zugeschickt bekommen. Durch die vielen Rückgaben wollte mich Amazon schon auf die Blacklist setzen, aber Bildecken, wie die unten abgebildete, reichten letztlich als Begründung für den Mangel.

Ich habe mal eines der schlechteren Bilder (Einzelaufnahme) genommen und mit BXT korrigiert (correct only, rechte obere Ecke).

Leute, sitzt ihr?
Festhalten!!!!

Ist das nicht ein Hammer?

Ich habe schon einmal geschrieben, eine Software von Russ Croman (NXT) sei ein Gamechanger, wurde dafür kritisiert und wollte zukünftig vorsichtiger mit meinen Aussagen sein. Aber ich mache es noch einmal: BXT AI4 ist ein Gamechanger!

CS Peter

 

[Dane Vetter]

Einfach nur der Wahnsinn! Ich bin immer noch über die Fähigkeit beeindruckt. In deinem Beispiel sind das ja nicht einmal ansatzweise Sterne, sondern eher Dreiecke. Und dann wird einfach ein runder Stern draus.

Ich frage mich jetzt aber, wie ich das denn mit kleinen ovalen Galaxien/Nebeln im Hintergrund? Werden diese also solche erkennt und von der Korrektur ausgelassen?

 

[pete_xl]

Einfach nur der Wahnsinn! Ich bin immer noch über die Fähigkeit beeindruckt. In deinem Beispiel sind das ja nicht einmal ansatzweise Sterne, sondern eher Dreiecke. Und dann wird einfach ein runder Stern draus.

Ich frage mich jetzt aber, wie ich das denn mit kleinen ovalen Galaxien/Nebeln im Hintergrund? Werden diese also solche erkennt und von der Korrektur ausgelassen?

Schau die mal dieses Video eines Gesprächs von Adam Block mit R. Croman an: https://www.youtube.com/watch?v=nLyZGzT8T5c&t=2s
Da geht es unter anderem genau darum. Block zeigt am Beispiel einer winzigen Galaxie und eines Miniminimini-PN in M15 sehr eindrucksvoll, dass BXT solche Objekte von Sternen unterscheiden kann. Bei dem PN referenziert Block eine alte Bearbeitung von ihm, die den PN zeigt, der sich nur um einen winzigen Hauch eines pinkfarbigen Saums von einem Stern unterscheidet und will damit zeigen, dass man dem Tool bzgl. der Unterscheidung von Sternen und anderen Objekten vertrauen kann. Inwieweit das stimmt und wann es Probleme gibt, wird sich ggf zeigen.

 

[Gueltekin]

nun, jetzt könnte man die Anschaffung eines Reducers wie Starizona Nexus für den Newton in Betracht ziehen, wenn der BlurX2.0 die Ecken nachträglich korrigieren kann. Oder natürlich ein Sharpstar F2,8?

 

[pete_xl]

...noch ein Beispiel: mein gutes altes TS 80/480 Triplet APO (TL804Apo mit 3" Auszug) hat mich 2 Jahre lang in den Wahnsinn getrieben. Ich bekomme den Sensorabstand nicht mehr hin und hatte auch Probleme mit Tilt, die ich nicht beseitigen konnte. Habe mir dann ein neues Reise-Setup zusammengestellt und gekauft, um das alte dann in Ruhe zu justieren und mit gutem Gewissen verkaufen zu können. Bin bis heute nicht dazu gekommen, weil nie Platz auf der Montierung ist. Wenn mal Sterne zu sehen waren, fotografierte ich lieber, statt Justierungsübungen zu machen. Habe dann neulich einen Versuch im Doppelsetup mit meiner Pentax K3 III als Kamera gemacht. Ich dachte, der Anstand müsse dann stimmen, aber das Ergebnis in den Ecken war grottig.

Jetzt schaut euch mal an, was in den Ecken (hier rechte obere Ecke) passiert, wenn BXT das Einzelbild korrigiert:

Da muss ich den Verkauf nochmal überdenken....



CS Peter

 

[MK2007]

Ich glaube das hat sich mit der AI4 völlig erledigt, denn die funktioniert nur noch mit linearem Material. Es gab ja schon bei den älteren Versionen zahlreiche Erklärungen, warum der Prozess besser auf lineare Bilddaten angewandt werden soll - das wurde aber immer verdrängt/nicht geglaubt.

Gerade von einem linearen Bild eine Kopie gemacht, gestreckt und als TIFF und JPEG abgespeichert. Bei allen 3 Bildern hat man gute Ergebnisse.

 

[AstroPZ]

Gerade von einem linearen Bild eine Kopie gemacht, gestreckt und als TIFF und JPEG abgespeichert. Bei allen 3 Bildern hat man gute Ergebnisse.

bestärkt mich, dass das nur ein blöder Deal ist um PI zu verkaufen.
Als EAAler brauche ich PI nicht wirklich und will solche Dinge auch nicht unterstützen. Muss ich halt warten bis Open Source nachgezogen hat.

Und NXT funktioniert ja auch unter Affinity Photo.

Gruß
Peter

 

[TriffiD]

Bei allen 3 Bildern hat man gute Ergebnisse.

bestärkt mich, dass das nur ein blöder Deal ist um PI zu verkaufen.

Das liegt allerdings hauptsächlich daran, das ihr "denkt" es wären gute Ergebnisse. Ich verweise auf die Originaldokumentationen und weise darauf hin, dass es sich nicht um einen Feld-Wald-und-Wiesen-Schärfungsprozess handelt, sondern um eine Deconvolution. Prozesse wie Entrauschung oder auch das Strecken, haben einen starken Einfluss auf den Prozess, weil einfach das ursprüngliche Sternprofil nicht zur Verfügung steht, mit dem der Seeing-Einfluss auf stellare und non-stellare Objekte abgeschätzt wird. So können in Bilddteilen, die man zunächst gar nicht so im Blick hat, Ergebnisse herauskommen, die super aussehen, aber eben nicht gut sind, weil die Funktionsweise durch die Vorverarbeitung gestört ist.

Ja, Affinity kann wohl mit linearen Bildern umgehen. Selbst wenn nicht, könnte man bestimmt eine Standalone-Anwendung schreiben, wie es ja bei GraXpert auch gemacht wurde. Aber ich kann mir vorstellen, dass Russell Croman sich die Mühe einer solchen Anwendung nicht machen will oder kann. Seine anderen Tools sind ja zumindest für Photoshop erschienen, er legt sich also nicht grundsätzlich auf PI fest.
Inwieweit PixInsight bei seiner überwältigenden Funktionsvielfalt und zahllosen kostenlosen Plugins nun unbedingt auf den BlurXterminator angewiesen ist, ist mir natürlich nicht bekannt. Für den erfahrenen Nutzer waren schon vor BXT mit Geduld und Sachverstand sehr vergleichbare Ergebnisse mit PI möglich. Auch das zeigt Adam Block in seinem Video zu BXT und das hat auch Defunct hier schon mal im Forum gezeigt.
Ganz vorsichtig unterstelle ich aber, dass die Diskussion darüber mit jemandem, der die Software gar nicht näher kennt und nicht benötigt ziemlich sinnlos ist. Man darf derlei spekulativen Unsinn nur nicht unwidersprochen stehen lassen, finde ich.

Die Entwicklung zeigt ja aber immerhin, dass diese Techniken auf dem Vormarsch sind. Da kommt bestimmt irgendwas Vergleichbares ohne PI.

Gruß
Sebastian

 

[MK2007]

Das liegt allerdings hauptsächlich daran, das ihr "denkt" es wären gute Ergebnisse. Ich verweise auf die Originaldokumentationen und weise darauf hin, dass es sich nicht um einen Feld-Wald-und-Wiesen-Schärfungsprozess handelt, sondern um eine Deconvolution. Prozesse wie Entrauschung oder auch das Strecken, haben einen starken Einfluss auf den Prozess, weil einfach das ursprüngliche Sternprofil nicht zur Verfügung steht, mit dem der Seeing-Einfluss auf stellare und non-stellare Objekte abgeschätzt wird. So können in Bilddteilen, die man zunächst gar nicht so im Blick hat, Ergebnisse herauskommen, die super aussehen, aber eben nicht gut sind, weil die Funktionsweise durch die Vorverarbeitung gestört ist.

Ich behaupte ja nicht, man würde bei fertig gestreckten Bildern absolut gleichwertige Ergebnisse erreichen.
Deine Aussage stimmt aber definitiv nicht, dass ab AI4 nur lineares Material möglich ist.

 

[Chorge1972]

So - hab grad mal AI4 ausprobiert... Unfassbar!!!
Hatte ein Bild von der Gegend rund um Bodes Galaxy auf der Festplatte. Das war mein erster Versuch den ich mit meinem TS 80er Douplet unternommen hatte - und leider hat der Arbeitsabstand alles andere als gepasst. Somit waren die Ecken für'n A...sch! Dies sieht man schön am ersten Bildauschnitt der rechten unteren Ecke des Bildes... Und nun schaut euch mal an, was BXT2.0 mit AI4 draus gemacht hat... WOW!!!

Wer DAS in DIESER Qualität von Hand in PI, Siril, Affinity oder Photoshop hinbekommt, dem kann ich nbur von Herzen gratulieren! Ich würde das NIEMALS schaffen!

 

[pete_xl]

So - hab grad mal AI4 ausprobiert... Unfassbar!!!
Hatte ein Bild von der Gegend rund um Bodes Galaxy auf der Festplatte. Das war mein erster Versuch den ich mit meinem TS 80er Douplet unternommen hatte - und leider hat der Arbeitsabstand alles andere als gepasst. Somit waren die Ecken für'n A...sch! Dies sieht man schön am ersten Bildauschnitt der rechten unteren Ecke des Bildes... Und nun schaut euch mal an, was BXT2.0 mit AI4 draus gemacht hat... WOW!!!
Den Anhang 374466 betrachtenDen Anhang 374467 betrachten

Wer DAS in DIESER Qualität von Hand in PI, Siril, Affinity oder Photoshop hinbekommt, dem kann ich nbur von Herzen gratulieren! Ich würde das NIEMALS schaffen!

Das ist ja unfassbar!