Brennweitenänderung von Hyperbolischen Newtons

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
franzjs

franzjs

Aktives Mitglied
Ich hätte da mal eine Frage an unsere Optik-Spezialisten hier im Forum.
Meine Gedanken kreisen gerade um meine beiden Newton Lichtmaschinen mit f4 und f2.8 die ich gerne mit einer zusätzlichen Optik in der Brennweite verlängern würde.
Beim f2.8 (Sharpstar 130HNT) sitzt ein speziell angepasster Korrektor verschraubt im OAZ.
Problem dürfte sein eine Optik zu finden die neben der Brennweitenverlängerung auch eine Bildfeldebnung eines hyperbolischen Spiegels korrigiert.
Ich dachte zuerst an eine telezentrische Barlow Optik.
Die Optik sollte 1,5 bis 2x verlängern, 2" Anschluß bieten und nicht übermäßigen Abstand zum Sensor benötigen
z.B. https://www.teleskop-express.de/de/...che-barlow-newton-komakorrektor-1-5-fach-9273
Damit hätte ich dann zwei Brennweiten in einem Gerät, was vor allem auf Reisen einen unschätzbaren Vorteil hätte und man wäre beim f2.8 Newton immer noch recht schnell unterwegs.
Hat jemand schon Erfahrungen mit solchen Optiken bzw. Kombinationen sammeln können bzw. was wäre euer Rat.

Gruß,
Franz
 
Hallo Franz,

der Sharpstar 130HNT ist ein Astrograf der nur zusammen mit dem verbauten Korrektor funktionsfähig ist.
Er ist als Einheit mit Korrektor gerechnet und würde ohne wegen des hyperbolischem HS sphärische Aberration aufweisen.
Die Idee den Korrektor zu enzfernen und stattdessen zb. eine APM Barlow mit Komakorrektur zu verwenden funktioniert daher nicht.
Ein hyperbolischer HS hat zwar die gleiche Koma wie ein parabolischer und die Komakorrektur der Barlow würde hier genauso gut passen aber die Barlow kann nicht die SA eines hyperbolischen HS korrigieren da sie für einen parabolischen gerechnet ist.

Würdest du den Korrektor des Sharpstar 130HNT drin lassen korrigiert dieser dann zwar die SA aber auch die Koma so das eine Koma Korrigierende Barlow hinter dem Korrektor dann eine Inverse Koma einführen würde.

Die einzige Möglichkeit die ich beim Sharpstar 130HNT sehe ist daher die Verwendung einer klassischen Barlow ohne Komakorrektur hinter dem Korrektor.
Allerdings sind die F2,8 schon ein Extrem an dem eine einfache Barlow kaum vernünftig arbeiten dürfte.
Außerdem sind einfache Barlows fürs visuelle gedacht und verfügen daher in der Regel nicht über ein geebnetes Bildfeld.
Für einen kleinen Sensor könnte es aber trotzdem funktionieren.
Also versuch es mal mit einer hochwertigen Barlow zb. Televue die vielleicht noch an F2,8 einigermaßen vernünftig abbildet und kleinem Sensor.
Eine andere Möglichkeit sehe ich hier nicht.

Grüße Gerd
 
Servus Franz

so weit ich weiß, haben die Epsilons von Takahashi auch einen hyperbolischen HS; dazu gibt es eigene Extender mit dem Faktor 1,5x.... vielleicht hilft´s!!

lg
tom
 
Hallo Tom,

ja den Extender vom Epsilon könnte man mal probieren wobei natürlich nicht jede Hyperbel gleich ist.
Eine Parabel hat immer eine cc von exakt -1 eine Hyperbel von kleiner -1 aber es können eben beliebige Werte kleiner -1 sein.
Der Exender des Epsilon muss daher nicht genau am Sharpstar 130HNT passen aber es wäre schon zu vermuten das eine Ähnlichkeit besteht so das man auch wenn er nicht genau passt vielleicht nur eine moderrate SA hätte mit der man leben kann.
Bei SA bleibenden Sterne ja trotzdem rund, nur etwas größer sind sie dann halt so das zumindest moderrate SA kaum auffällt.
Hier kommt es ebnen auch auf den Persönlichen Anspruch an.

Auf der Anderen Seite ist der Extender des Epsilon schon arg teuer so dass man sich fragen muss ob man anstelle des Extenders nicht gleich ein komplettes Teleskop zum gleichen Preis anschafft welches dann die gewünschte Brennweite hat.
Zum Preis des Extender vom Epsilon bekommt man ja schon einen schönen APO mit Reducer bzw. Flattener.
Da muss man dann auch keine Kompromisse bezüglich SA machen falls der Extender des Epsilon nicht gut zum Sharpstar 130HNT passt.

Grüße Gerd
 
Vielen Dank schon mal an Tom und Gerd,

ich muss gestehen der Epsilon Extender kam mir als erstes in den Sinn, nachdem ich dann den Preis gesehen hatte, war die Sache erst einmal schnell wieder erledigt.
Aber solange Hoffnung besteht das es evtl. doch noch erschwinglichere Lösungen gibt lässt einem das Thema nicht in Ruhe.
Klar könnte ich das teure Geld eines Extender gleich in ein anderes Teleskop stecken. Aber wie gesagt, ich bin auch ein Fan von minimalistischen Lösungen und ein maximales Ausreizen des Vorhandenen. Ich finde die Möglichkeit schon schick ein gutes Instrument für eine größere Bandbreite einzusetzen. Man denke nur an eine Astroreise.
Vermutlich wäre ich hier mit einer 80% Lösung happy, wenn die SA wirklich nur im Randbereich eines 4:3 Chips auffällt. Die größere Brennweite (550-700mm) würde ich ohnehin bevorzugt für kleinere Objekte wie Galaxien oder PN einsetzten, wo das Objekt bei weitem nicht formatfüllend abgebildet wird.
Vielleicht findet sich hier im Forum ja jemand der gegen eine Absicherung solch einen Extender leihweise anbietet. Wenn dieser dann angemessen funktioniert kann man nochmal nachdenken...


LG,
Franz
 
Hallo Franz,

ein minimalistischer Ansatz wäre z.B. ein Telekonverter für Deine Canon 6D(a). Diese gibt es gebraucht zu niedrigen Preisen, es muss ja vielleicht kein originaler von Canon sein. Oder einfach mal einen neuen ausleihen und testen. Solch ein Telekonverter hat natürlich auf beiden Seiten das Canon-Bajonett und kann daher nicht ohne weiteres mit Deinen gekühlten Kameras zusammen verwendet werden.

Grüße
Jürgen
 
Hall Jürgen,
danke für den Tip. Ja eine 6Da hätte ich sogar. Es sollte jedoch primär für meine Astro Cams funktionieren. Für einen Test wäre es aber zu überlegen, vorausgesetzt diese Teleconverter beeinträchtigungen die Abbildungsqualität nicht zu sehr. Für die gedachte längere Brennweite passt zumindest das Pixelsampling mit den größeren Pixeln der Canon wieder.

LG
Franz
 
Wenn Du die Telekonverter aus der Kramkiste des Großvaters meinst, hast Du sicherlich recht. Die aktuellen sind natürlich für Digitalkameras und die entsprechenden Objektive gerechnet. Aber auch gilt: probieren geht über studieren. Die nur 1,4- oder 1,5-fach verlängernden sollen übrigens besser sein als die Zweifachkonverter (natürlich auch für die Lichtstärke).

LG. Jürgen
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben