C8 oder Intes MK66?
- Ersteller des Themas pauly
- Erstellungsdatum
- Status
binoviewer
Aktives Mitglied
das kommt drauf was du damit machen willst.
für vorwiegend visuelle beobachtungen würde ich das MK66 nehmen,
für webcam-aufnahmen von planeten das C8, weils mehr licht liefert.
c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
für vorwiegend visuelle beobachtungen würde ich das MK66 nehmen,
für webcam-aufnahmen von planeten das C8, weils mehr licht liefert.
c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
Sthackenb
Mitglied
Hallo,
vor der gleichen Frage stand ich auch? Ich hab mich für das MK 66 entschieden, solideste Mechanik und generell (es soll ja auch hier ausnahmen geben) eine sehr gute Optik. Ich denke mal auch, das ein Maksutovsytem besser ist als ein Schmidt (so, wer haut mich als erster????) <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />
Es ist halt so die Frage, ob du die 2 Zoll wirklich haben willst!
Gruß
Stefan
vor der gleichen Frage stand ich auch? Ich hab mich für das MK 66 entschieden, solideste Mechanik und generell (es soll ja auch hier ausnahmen geben) eine sehr gute Optik. Ich denke mal auch, das ein Maksutovsytem besser ist als ein Schmidt (so, wer haut mich als erster????) <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />
Es ist halt so die Frage, ob du die 2 Zoll wirklich haben willst!
Gruß
Stefan
pauly
Mitglied
Na ja, wenn man mit den 2" mehr sieht... Ich dacht, daß das Intes von der Qualität der optischen Komponenten und Mechanik etwas besser ist und daher trotz der kleineren Öffnung in etwa in die gleiche Region wie das C8 vor stößt (falsch?).
Ich sollte noch erwähnen, daß es sich dabei um mein einziges Teleksop handeln wird.
Gruß,
Pauly
Ich sollte noch erwähnen, daß es sich dabei um mein einziges Teleksop handeln wird.
Gruß,
Pauly
Sthackenb
Mitglied
Hallo,
alsoooooo ich habe mich nach dem Urteil eines Freundes gerichtet, der das auch beurteilen kann (zumindestens um Längen besser als ich das jemals könnte) und der hat gesagt: Nimm um Gottes Willen das MK 66 da siehst du am Planeten mindestens genausoviel wie im C8 und der "kleine" Unterschied bei Deep Sky fällt kaum auf, bzw. sieht man kaum....
Tja, damit war das für mich klar (zumal mein Mk einen 98% Spiegel hat)....
Vorher hatte ich einen MN 61 der an Schärfe kaum zu überbieten war, der war aber leider etwas zu schwer für meine Monti....und nicht so wirklich handlich!
Gruß
Stefan
alsoooooo ich habe mich nach dem Urteil eines Freundes gerichtet, der das auch beurteilen kann (zumindestens um Längen besser als ich das jemals könnte) und der hat gesagt: Nimm um Gottes Willen das MK 66 da siehst du am Planeten mindestens genausoviel wie im C8 und der "kleine" Unterschied bei Deep Sky fällt kaum auf, bzw. sieht man kaum....
Tja, damit war das für mich klar (zumal mein Mk einen 98% Spiegel hat)....
Vorher hatte ich einen MN 61 der an Schärfe kaum zu überbieten war, der war aber leider etwas zu schwer für meine Monti....und nicht so wirklich handlich!
Gruß
Stefan
Gerrit
Aktives Mitglied
Hallo Pauly,
Nur wenn das C8 wirklich mies ist, wird Dir der Mak bei Deep Sky Objekten das selbe zeigen. Aber so ein C8 würde man eh nicht kaufen und nach dem Testen gleich zurückgeben.
Am Planeten wird der Intes überlegen sein, im Deep Sky Bereich wohl kaum.
8" sind 8" - Voraussetzung ist natürlich, dass das C8 beugungsbegrenzt oder besser abbildet.
Wie heißt es immer so schön, "Deep Sky" fängt bei 8" erst so richtig an.
Dann hättest Du mit einem C8 doch eigentlich das Allround-Teleskop.
Ich habe mich aus diesem Grund für das VMC 200L von Vixen entschieden.
c.s.
Gerrit
Nur wenn das C8 wirklich mies ist, wird Dir der Mak bei Deep Sky Objekten das selbe zeigen. Aber so ein C8 würde man eh nicht kaufen und nach dem Testen gleich zurückgeben.
Am Planeten wird der Intes überlegen sein, im Deep Sky Bereich wohl kaum.
8" sind 8" - Voraussetzung ist natürlich, dass das C8 beugungsbegrenzt oder besser abbildet.
Wie heißt es immer so schön, "Deep Sky" fängt bei 8" erst so richtig an.
Dann hättest Du mit einem C8 doch eigentlich das Allround-Teleskop.
Ich habe mich aus diesem Grund für das VMC 200L von Vixen entschieden.
c.s.
Gerrit
astroluchs
Aktives Mitglied
Hallo Pauly,
ich hab auch das MK 66 und kann gelegentlich mit einem C8 vergleichen. Also Deep Sky bei Galaxien, KS u.s.w, siehst Du mit dem C 8 mehr. Die gute optische Qualität und Mechanik kann das beim MK 66 nicht wettmachen. Allerdings zeichnet das MK bei Planeten und sonstigen Sternen, Doppelsternen schärfer ab, bzw. läßt sich sauber scharfstellen. Die Vergrößerung beim MK 66 geht gut bis 300 fach und auch noch darüber. Da konnte ich den roten Fleck auf Jupiter schon deutlich ausmachen und auch visuell sein Wandern von links nach rechts beobachten. Es gibt kein Spiegelshifting und das Scharfstellen mit dem HS ist sehr feinfühlig.
Fotografisch ist es auch sehr gut und leuchtet das KB Format vollständig aus. Es ist eine Taukappe und eine ordentliche Tragetasche beim Kauf mit dabei.
Beim C 8 dürfte man beim Scharfstellen immer so seine Probleme haben. Beim intra- und extrafokalen Verstellen springt der Stern meistens zur Seite. Visuell wird man das in den Griff kriegen, fotografisch ist das auf der Mattscheibe die Katastrophe. Außerdem leuchtet das C8 das KB Format meines Wissens nicht vollständig aus. Du mußt Dir noch eine Taukappe basteln.
Nur visuell, für Planeten und Deep Sky würde ich also das C8 nehmen. Wenn hauptsächlich Planeten und evtl. auch Deep Sky Fotografie (genaue Montierung vorrausgesetzt) dann das MK 66.
Noch besser die alte Weisheit: Selber durchschauen und dann entscheiden. Machst Du ja sowieso, sobald Du eines von beiden gekauft hast. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> Teleskoptreffen aufsuchen.
Gruß astroluchs
Link zur Grafik: http://www.astroluchs.de/MK66.172.JPG
MK 66 mit Pentax 75 SDHF und Nikon F 3 auf Losmandy G 11
ich hab auch das MK 66 und kann gelegentlich mit einem C8 vergleichen. Also Deep Sky bei Galaxien, KS u.s.w, siehst Du mit dem C 8 mehr. Die gute optische Qualität und Mechanik kann das beim MK 66 nicht wettmachen. Allerdings zeichnet das MK bei Planeten und sonstigen Sternen, Doppelsternen schärfer ab, bzw. läßt sich sauber scharfstellen. Die Vergrößerung beim MK 66 geht gut bis 300 fach und auch noch darüber. Da konnte ich den roten Fleck auf Jupiter schon deutlich ausmachen und auch visuell sein Wandern von links nach rechts beobachten. Es gibt kein Spiegelshifting und das Scharfstellen mit dem HS ist sehr feinfühlig.
Fotografisch ist es auch sehr gut und leuchtet das KB Format vollständig aus. Es ist eine Taukappe und eine ordentliche Tragetasche beim Kauf mit dabei.
Beim C 8 dürfte man beim Scharfstellen immer so seine Probleme haben. Beim intra- und extrafokalen Verstellen springt der Stern meistens zur Seite. Visuell wird man das in den Griff kriegen, fotografisch ist das auf der Mattscheibe die Katastrophe. Außerdem leuchtet das C8 das KB Format meines Wissens nicht vollständig aus. Du mußt Dir noch eine Taukappe basteln.
Nur visuell, für Planeten und Deep Sky würde ich also das C8 nehmen. Wenn hauptsächlich Planeten und evtl. auch Deep Sky Fotografie (genaue Montierung vorrausgesetzt) dann das MK 66.
Noch besser die alte Weisheit: Selber durchschauen und dann entscheiden. Machst Du ja sowieso, sobald Du eines von beiden gekauft hast. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> Teleskoptreffen aufsuchen.
Gruß astroluchs
Link zur Grafik: http://www.astroluchs.de/MK66.172.JPG
MK 66 mit Pentax 75 SDHF und Nikon F 3 auf Losmandy G 11
Harald_M
Aktives Mitglied
Hallo Pauly!
Ich habe auch vor einer ähnlichen Frage gestanden.
Ich habe mich dann für das MK67 Deluxe entschieden.
Das ist noch etwas leichter als das MK66 und hat einen Crayford-OAZ, der mir besser gefällt als die HS-Fokussierung.
Taukappe ist auch mit dabei und es ist die Deluxe-Version, bei einem relativ günstigen Preis.
Die wichtigsten Faktoren bei meiner Entscheidung waren:
-- sehr gute Planetenperformance
-- sehr transportabel und leicht
-- rückwärtiger Einblick
-- höchste optische und mechanische Qualität
-- vernünftiges Preis-/Leistungsverhältnis
-- keine Hauptspiegelfokussierung
-- Taukappe
-- Transporttasche mit genügend Platz für Gerät mit montierter Taukappe
-- Öffnungsverhältnis zwischen f/10 und f/20 (MK67: f/12)
-- 2" Okulare nutzbar
Wenn Du andere Prioritäten hast, dann kann Deine Entscheidung anders ausfallen.
Ich habe meine Entscheidung nicht bereut, ich bin sehr zufrieden mit dem Gerät.
Gruß Harald
Ich habe auch vor einer ähnlichen Frage gestanden.
Ich habe mich dann für das MK67 Deluxe entschieden.
Das ist noch etwas leichter als das MK66 und hat einen Crayford-OAZ, der mir besser gefällt als die HS-Fokussierung.
Taukappe ist auch mit dabei und es ist die Deluxe-Version, bei einem relativ günstigen Preis.
Die wichtigsten Faktoren bei meiner Entscheidung waren:
-- sehr gute Planetenperformance
-- sehr transportabel und leicht
-- rückwärtiger Einblick
-- höchste optische und mechanische Qualität
-- vernünftiges Preis-/Leistungsverhältnis
-- keine Hauptspiegelfokussierung
-- Taukappe
-- Transporttasche mit genügend Platz für Gerät mit montierter Taukappe
-- Öffnungsverhältnis zwischen f/10 und f/20 (MK67: f/12)
-- 2" Okulare nutzbar
Wenn Du andere Prioritäten hast, dann kann Deine Entscheidung anders ausfallen.
Ich habe meine Entscheidung nicht bereut, ich bin sehr zufrieden mit dem Gerät.
Gruß Harald
- Status