Canon 10x42L IS WP "Knarzen" Normal?

DerAxel

Neues Mitglied
Hallo an alle, ich bin der Axel, 58lenze jung und komme aus dem schönen Frankenland. Habe hier auf dem Forum schon oft gestöbert zwecks Entscheidungsfindung. Bin zu dem Schluss gekommen bevor ich ein Teleskop kaufe, erst mal ein Fernglas. Aber es sollte schon ein hochwertiges sein. Habe mich für das Canon 10x42 IS entschieden, das erste mal habe ich es vor ca.3 Monaten bestellt aber wieder zurückgeschickt. Grund: Oben links am Gehäuse neben dem Fokussierrad, also da wo man es hält war bei etwas festen bzw. wenn man etwas mit dem Finger draufdrückte ein Knarzen zu hören, und zwar deutlich vernehmbar .Ich habe mir vor ein paar Tagen nochmal eines zuschicken lassen und das hatte an der selben Stelle das selbe Knarzen....Meine Frage: Bei einen Premiumprodukt darf das nicht sein oder? Bein ersten Kauf ging ich davon aus ein Montagsprodukt bekommen zu haben, aber beim zweiten mal das selbe? Kann natürlich sein das ich das selbe FG 2mal bekommen habe, habe mir leider beim ersten FG die Seriennummer nicht notiert. Aber die Optische Leistung ist hervorragend, die ist echt klasse! Ich hoffe mir kann jemand hier helfen bei dieser Sache.....

Beste Grüße, Axel
 
Hallo Axel,
ich hatte das 10x42 auch eine Weile, aber an diesem sowie auch an anderen Canon-Stabigläsern ist mir das von Dir beschriebene Geräusch nicht aufgefallen.

Hast Du das zweite Glas denn bei dem selben Anbieter gekauft? Dann wäre die Wahrscheinlichkeit tatsächlich hoch, auch dass selbe Gerät erwischt zu haben.
Manchmal steht die Seriennummer noch auf der Rechnung. Wenn, dann könnte sie auch noch auf der alten Rechnung stehen.

Viele Grüße
Frank
 
Hallo Frank,

Ja, war der selbe Anbieter. Habe gerade meine alte Rechnung angeschaut. Leider keine Seriennummer drauf.
Ich würde so gerne das FG behalten aber immer wenn ich damit beobachten will vernehme ich dieses Geräusch weil da Finger/Hand da aufliegt.
Darf ich fragen warum Du das Glas nicht mehr besitzt? Bedenken?

Viele Grüße
Axel
 
Wenn es ein sehr günstiger Preis für das Fernglas war und Dir die möglichen Unzulänglichkeiten, die so eine Stabilisierung zeigen könnte, nicht auffallen ... und Du natürlich mit dem Knarzen leben kannst, würde ich es behalten.
Ansonsten mit der gleichen Fehlerbeschreibung zurücksenden und woanders neu kaufen.

Das 10x42 ist für mich ein befriedigender Kompromiss für die "mobile" Natur- und die stationäre Astrobeobachtung. Natürlich mit einer hervorragenden Bildqualität.
Da ich beide Beobachtungen aber getrennt betrachte, habe ich mich auch für zwei Gläser entschieden. Einmal das 12x36 und für Astro das 15x50. Diese hatte ich schon lange vor dem 10x42 und konnte dann alle drei Gläser, mit meinen Ansprüchen, über mehrere Monate vergleichen.

Viele Grüße
Frank
 
Hallo Axel,

Vorsicht, das 10x42 und 15x50 sind völlig andere Gläser - ich hatte sie beide.

Während sie sich von Größe und Gewicht nicht viel unterscheiden, und das 15x50 sogar noch billiger ist, könnte man geneigt sein zum 15x50 zu greifen.
15x sind schliesslich 15x und an Mond, Planeten und an vielen Messier Objekten machen 10x zu 15x schon einen deutlichen Unterschied aus.

Andererseits ist die optische Qualität des 10x42 doch deutlich und auch sichtbar besser als die des 15x50
Anfangs hat mich das wenig gestört, die höhere Vergrößerung zollt ihren Tribut, aber mit der Zeit lernte ich die optische Qualität des 10x42 immer mehr zu schätzen.

Selbiges gilt für den Stabi, ja er ist auch beim 15x50 gut, aber doch nicht so bombenfest wie beim 10x42

Natürlich sind die Bilder im 10x42 aufgrund der größeren Austrittspupille auch deutlich heller und wie ich finde leuchtender.
Mir gefällt das besser.

Zu guter Letzt noch die Naheinstellgrenze.
Das 10x42 kann man schön als stabilisiertes "long distance microscope" benutzen, das geht beim 15x50 nicht.

Ah und dann wären da noch die wirklich furchtbaren Augenmuscheln des 15x50 :-)

Dennoch, keine leichte Entscheidung, deshalb hatte ich lange Zeit beider Gläser, griff anfangs mehr zum 15er, später mehr zum 10er

Grüße Jochen
 
Also das Bild und die Stabilisierung beim 10x42 waren hervorragend, vor allen der Informationsgehalt durch den Stabi, ich konnte das Motiv in aller ruhe beobachten und musste mich nicht auf das zittern konzentrieren. Das kannte ich so vorher nicht. Und ich zerbreche mir seit Monaten den Kopf: Bildstabilisiert oder eines von den Unstabilisierten "Alphas" .Ein Glas von hoher mechanischer und Optischer Qualität, einfach um die Schulter und dann raus ins Grüne. Aber nicht nur für Astro. Auch Vogelbeobachtung, ich hätte nie gedacht das ich mich mal dafür Interessiere. Das Canon hat mich auf dem Geschmack gebracht. Allerdings schließe ich für mich nicht Persönlich aus ein anderes Glas zu benutzen. Ich habe mir vorgenommen erst ein FG und dann erst ein Teleskop.....aber Binokular. Einäugig macht mir keine Freude

Viele Grüße
Axel
 
Die Frage wollte ich gerade stellen ... wofür Du es überwiegend nutzen möchtest.
Danach wäre das 10x42 sehr gut geeignet.

Die Seheindrücke und Prioritäten sind aber sehr verschieden - siehe Jochens Bericht -.
Ich habe einige stab. Gläser, ( auch ein 8-fach sowie das 15x45), doch wenn ich nur eines behalten dürfte, wäre es das 12x36 IS III. Auch wenn es ein paar Nachteile hat.

Versuche es mit einem neuen 10x42. Du kennst es jetzt und wirst begeistert bleiben.

Frank
 
Ich würde Dir auch das 10x42IS empfehlen.
Gerade bei der Vogelbeobachtung macht die bessere optische Qualität den Unterschied, insbesondere beim Gefieder.

Grüße Jochen
 
Ich lasse mir das mit dem 10x42 nochmals gründlich durch den Kopf gehen.....nach zwei Fehlkäufen muss ich nochmal paar Nächte darüber schlafen. Wenn ich es nochmal bestellen sollte dann garantiert nicht mehr beim selben Händler.
Bevor ich mich für das Canon entschied hatte ich Vortex oder Zeiss auf dem Schirm, aber auch ein paar andere. Entweder 8x56 oder 8x42 und Naheinstellgrenze unterhalb 3 Meter.
Um mich mal kurz zu beschreiben: Ich bin ein visueller Genussmensch der gute Optiken liebt aber auch einen gewissen Anspruch hat was die mechanische Qualität anbelangt. Ich wünsche mir ein FG das sich angenehm halten lässt und wenn ich es an die Augen führe muss es unkompliziert sein beim Durchblick. Vielleicht ist Immersiv der richtige Ausdruck dafür. Falls es das bei Ferngläsern gibt

Viele Grüße
Axel
 
Hallo Axel,

Du konntest ja das 10x42 IS immerhin testen.
Dann solltest Du doch wissen, ob es Deine Anforderungen und Ansprüche erfüllt.

Um ungefähr den Eindruck eines 8x oder 10x ohne Stabi zu bekommen, einfach den Stabi mal nicht einschalten und schauen, ob Du das Zittern des Bildes magst.

Seit ich mein erstes Canon IS vor über 20 Jahren gekauft hatte war mir klar, Handferngläser niemals mehr ohne Stabi

Grüße Jochen
 
Zitat von DerAxel:
Also das Bild und die Stabilisierung beim 10x42 waren hervorragend, vor allen der Informationsgehalt durch den Stabi, ich konnte das Motiv in aller ruhe beobachten und musste mich nicht auf das zittern konzentrieren. Das kannte ich so vorher nicht. Und ich zerbreche mir seit Monaten den Kopf: Bildstabilisiert oder eines von den Unstabilisierten "Alphas" .Ein Glas von hoher mechanischer und Optischer Qualität, einfach um die Schulter und dann raus ins Grüne. Aber nicht nur für Astro. Auch Vogelbeobachtung, ich hätte nie gedacht das ich mich mal dafür Interessiere. Das Canon hat mich auf dem Geschmack gebracht. Allerdings schließe ich für mich nicht Persönlich aus ein anderes Glas zu benutzen. Ich habe mir vorgenommen erst ein FG und dann erst ein Teleskop.....aber Binokular. Einäugig macht mir keine Freude

Viele Grüße
Axel
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Das 10x42 ist ein Alpha-Glas. Ich hab übrigens ein Dienstag-Modell, ohne Knarzen und sich auflösende Gummierung, welches seit 2009 für Orni und auch Astro genutzt wird. Die einzige Alterserscheinung (neben den üblichen Gebrauchsspuren) ist ein erhöhter Batterieverbrauch. Nachdem im Winter ausschließlich Lithium von Energizer was taugten, bin ich von den 1,2V eneloop seit einiger Zeit auf 1,5V-Akku umgestiegen. Es ist natürlich kein Handschmeichler (aber man gewöhnt sich dran), und auch sonst schon ein Bröckchen. Hat aber seitdem alle Vogeleinsätze mitgemacht, und das sind einige als ornitho-Regionalkoordinator. Man kann es noch ein wenig pimpen mit 2"-Augenmuscheln von Baader und Teleblenden (15mm) von heliopan. Das Ding ist ausgesprochen robust, nur mit eingeschlatetem Stabi sollte man es nicht stark anstoßen oder fallen lassen. Da ich auch einen leidlichen Tremor habe, hatte ich es damals gegen ein Leica BN 10x42 eingetauscht für die Ornisachen. Gerade für die Artbestimmung ist es (für mich) viieel besser als alle LeiZeiswarikon; ein Spektiv ersetzt es natürlich nicht. Ich weiß nicht, was das Knarzen bedeutet, aber beim Leica lag an einer Stelle die Gummierung auch nich 100% an, das hat mich nicht gestört. Für Brille ist es m.E. nicht gut geeignet, der AP-Abstand ist nicht groß genug - ich habe jedoch mit Kontaktlinsen da keine Probleme.

csm
 
Ja, ohne Stabi habe ich gestern ausgetestet und verglichen mit einem "BOB Optik 8x40 GA" Das BOB hatte null Chance gegen das Canon und war auch ohne Stabi ruhiger im Bild trotz 10x. Das BOB dient mir seit über 10 Jahren als "Fensterstopper"

Viele Grüße
Axel
 
Also meine Befürchtung beim Knarzen ist das da Feuchtigkeit reinkommt, meine hier mal im Forum oder Nachbarforum gelesen zu haben das die Außenverkleidung des Canon integraler Bestandteil der Optoelektronik ist.

Viele Grüße
Axel
 
Hallo Axel,

ich habe das 10x42 schon einige Jahre. Es klebt nicht, es knarzt nicht, es ist schlicht das beste Astronomieglas das ich je ausprobiert habe. Ich gebe meines sicherlich nie mehr her, zumal es bei mir mit Abstand die meist verwendete Optik ist.

CS und lG Klaus
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben