Canon 12x36IS II oder 15x50 IS

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Carsten_Gaebe

Aktives Mitglied
Moin miteinander,

ich bin mir noch nicht sicher. Ich möchte mir unbedingt ein bildstabilisiertes Canon kaufen und schwanke noch zwischen diesen beiden Alternativen.

Canon 12x36 IS II oder
Canon 15x50 IS

Für das 12x36 sprechen unbestritten seine sehr guten optischen Qualitäten, das geringe Gewicht.

Für das 15x50 die etwas höhere Lichtstärke und die nochmal stärkere Vergrösserung sowie die scheinbar robustere bzw. 'wasserabweisende' Bauart.

Prima Sehfelder haben ja beide.

Das 15er ist ja schon eine geraume Zeit auf dem Markt, ich habe zuletzt einen Test aus dem Jahr 2002 (!) gelesen. Weiß jemand, ob sich im Verlauf der Herstellung deutliche Verbesserungen am Modell ergeben haben ? Das Vari-Angle-Prinzip wird ja von Beginn an bei diesem Glas verwendet.

Ist es ferner richtig, dass Transmissionsschwäche sowie ein gelbgrünliches Bild nur dem 'grossen' Bruder 18x50 nachgesagt werden ?

Hilfreich wären vor allem Erfahrungsberichte von Sternenfreunden, die ein aktuelles 15er selbst vor der Nase hatten.

Freu mich auf euren Input, beste Grüße

Carsten
 
Hi Carsten,

also ich habe beide Canon IS Gläser.

Das 15x50 eher für astronomische Beobachtungen und stationäre Bodenbeobachtung ( Vögel und so was ).

Wenn es ein Glas zum mitnehmen sein muß dann schon eher das 12 x36 oder das 8x25 ( das passt in jede Jackentasche )

Vom Durchblick her greife ich eher zum 12x36, da ich persönlich das Einblickverhalten angenehmer empfinde.

Jedes Glas hat halt so seine Einsatzbereiche für die es eher zu gebrauchen ist.

Das größte Hinderniss des 15x50 ist das Gewicht, was einem die Flügel schon schneller erlahmen lässt, als beim 12 x36.

Aber missen möchte ich keines meiner IS Gläser.

Volvitur
 
HAllo Carsten,

schau doch dazu auch noch mal im "Tagbeobachtungs-Forum" von Jülich Bonn:
http://www.juelich-bonn.com/jForum/list.php?9
dort sind allerdings die "großen" Canon IS Gläser eher schlecht weggekommen, während das 12x36 eher gut bewertet wurde. Mußt Du den Vergleich wohl schon selbst machen.

Das 18x50 hatte ich selbst mal in der Hand und es hat mir leider gar nicht gefallen (vor allem problematischer Einblick und zu geringe Wirksamkeit des Stabis), zu 12x36 und 15x50 kann ich keine eigenen Erfahrungen beisteuern.

Gruß
 
Hi Carsten,

also ich habe beide Canon IS Gläser.

Das 15x50 eher für astronomische Beobachtungen und stationäre Bodenbeobachtung ( Vögel und so was ).

Wenn es ein Glas zum mitnehmen sein muß dann schon eher das 12 x36 oder das 8x25 ( das passt in jede Jackentasche )

Vom Durchblick her greife ich eher zum 12x36, da ich persönlich das Einblickverhalten angenehmer empfinde.

Jedes Glas hat halt so seine Einsatzbereiche für die es eher zu gebrauchen ist.

Das größte Hinderniss des 15x50 ist das Gewicht, was einem die Flügel schon schneller erlahmen lässt, als beim 12 x36.

Aber missen möchte ich keines meiner IS Gläser.

Volvitur
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Moin zusammen, danke für eure Infos.
Wie würdest Du die Bildhelligkeit und den etwaigen Farbstich beim 15x50 gegenüber dem 12x36 beurteilen ?

Und meinst Du, dass die 15-fache Vergrösserung gegebenenfalls bei astronomischem Einsatz 12x vorzuziehen ist ? Oder anders gesagt, ist der Gewinn der 15er-Canons am Himmel deutlich zu sprüren, oder eher marginal ?

Beste Grüße
Carsten
 
Hallo Carsten,

da ich lediglich das 15x50(gekauft in 02/2006) besitze und auch noch nicht durch ein 12x36 durchgesehen habe kann ich

dir leider nichts zu den Unterschieden zwischen den beiden Gläsern sagen. Meine Erfahrungen mit dem 15x50 sind

durchweg Gute. Bei einer Austrittspupille von etwas über 3 ist das Glas auch bei Vorstadthimmel gut einzusetzen. Einen

grünlich/gelblichen Farbstich habe ich bisher nicht bemerkt, ganz im Gegenteil, mir erscheint die Abbildung

sehr natürlich und eher weiß. Ein Blick auf die Plejaden mit dem 15x50 macht echt süchtig. Auch die Abbildung des

Mondes finde ich sehr schön -> weiß und mit sehr geringem Farbsaum. Ein Blick auf die Sonne durch geeignete Filter

macht durch dieses Glas auch bei 15x Spaß. Zwei Schwächen des 15x50 sind einmal das schon angesprochene recht

ordentliche Gewicht von ca. 1200 Gramm und der Einblick -> ich muß z.b. die Augenmuscheln umklappen um das

Gesichtsfeld von 4,5 Grad ganz überblicken zu können. Auch die Größe des Farbfehlers hängt nach meiner Erfahrung stark

von der Position der Augen vor den Linsen ab. Ist die Einblickposition nicht ideal sieht man am Mond stärkere

Farbsäume die bei optimalem Einblick fast vollständig verschwinden. Kommt man mit dem Gewicht gut zurecht und hat

man ein bisschen Übung beim Positionieren der Augen bekommt man für 800 Euro ein tolles Glas. Die

Bildfeldstabilisierung des Canon ist meiner Erfahrung nach sehr gut, wenn die benutzten Akkus die notwendige Ladung

haben. Auch hier ist zu sagen, dass ein wenig Übung/Erfahrung mit dem Glas sehr hilft z.b. tritt

bei "überschnellen Schwenks" ein Schwingen des Bildes auf. Die Bildqualität ist ohne Bildfeldstabilisator ein wenig

besser. Allerdings kann ich dann das bessere Bild nur auf einem Stativ geniessen.

Viele Grüsse, Jörg
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
hallo,

hatte das 15x50 IS und habs gegen ein 12x36 IS II getauscht. war mir zu klobig für unterwegs. das kleine kommt mir auch etwas kontrastreicher vor.

wer auf stabilisierung verzichtet, hat in der landschafts-/naturbeobachtung echt was verpasst! der zugewinn an bildinformation ist schon irre!
hatte mal ein leica trinovid 10x50 BA. war unscharf am rand, was mich riesig geärgert hat. (insbesonder auch der spruch von leitz, dass das prinzipbedingt so sein müsste...).

mit dem 12x36 IS II bin ich durchweg zufrieden. rattenscharf auch am rand (das selige 15x50 auch).
für die sternbeobachtung halte ich beide für nicht sehr geeignet, da nach meiner erfahrung (anderer auch) wohl die stabilisierung in der neigung gegen das firmament nicht mehr so optimal arbeit.

das neue 10x42 IS interessiert mich auch. 12x42 wäre natürlich der hit (licht plus größe), aber ich befürchte sowas wirds nicht so schnell geben. werde unbedingt mal durchschauen. der preis ist leider nicht ohne...

cheers!

horst
 
Hallo Horst, danke für die Infos.
Ich habe mir vorgestern das 12x36ISII bestellt und lasse mich einfach mal überraschen.

Wo Du das große 10x42 in´s Spiel bringst. Das wird grade im Jülich-Forum intensiv diskutiert. Die AP liegt nachweislich bei 3,75 mm statt der angegebenen 4,2 (!).

Grüße
Carsten
 
jau carsten,

für seinen preis, handling u. gewicht bleibt das 12x36 unschlagbar! mit dem teil können auch einsteiger nix verkehrt machen.

wärmstens empfohlen! lass mal lesen, welchen eindruck du nach erhalt davon gweonnen hast!

horst
 
Hello zusammen,
ich habe mich nun 2 Tage intensiv mit dem 12x36 auseinander gesetzt. Die Stabilisierung funktioniert wirklich hervorragend, besser, als ich es erwartet hätte. Saturn und Venus boten gestern kurz Gelegenheit, beide Planeten wurden schön scharf abgebildet, die Venus allerdings etwas 'bunt'.

Ich denke, die Farbsäume kriege ich durch pingeliges Ausjustieren des Okularabstandes auch noch in den Griff.

Klein, leicht, hoher Kontrast und eine hervorragende Auslösung sind die herausragenden Merkmale. Nun warten wir mal auf wirklich klaren Himmel, das Wetter ist hier mehr als bescheiden.

Grüße
Carsten
 
Hallo Carsten,
der korrekte Augenabstand ist Voraussetzung, aber das Zentrieren der Pupille, also der perfekte Einblick muss auch stimmen. Dann ist bei mir der Farbsaum fast nicht mehr vorhanden.
 
Ja, es ist wie es schon erwähnt wurde: die Abstimmung muß exakt erfolgen, dann sind die Farbsäume recht gut in den Griff zu bekommen.

Gestern hatten wir gegen 22:00 Uhr kurzzeitig einen, ich schätze mal, 4er Himmel in Bremen und ich nutzte die Gelegeneheit, das 12x36 mal am Himmel zu testen.

Ich konzentrierte mich auf die Pleyaden (die bei einer Höhe von nur noch ca. 23° bereits in der leicht aufgehellten Dunstglocke hingen) sowie H+Chi, die deutlich höher lagen.

Es ist schon klasse: mit dem Drücken der Stabitaste wirkt der beobachtete Himmelsausschnitte wie ausgestanzt. Die punktförmigen Sterne betten sich auf einen dunklen Hintergrund und Minute für Minute scheinen mehr hinzuzukommen. Ich wage gar nicht daran zu denken, wie das bei einem '6er' Himmel wirken würde.

Das relativ grosse Sehfeld (60°), die randscharfe Abbildung, der annähernd perfekt arbeitende Stabi-Modus, all das ergibt am Sternenhimmel einen ernormen Gewinn an Beobachtungsspaß.

Flächige Objekte kommen wohl wg. der relativ kleinen AP nicht so gut raus, da liegen dann vermutlich die Grenzen des Canons.

Beste Grüße
Carsten
 
Canon 12x36 IS II gekauft !

So! Auch ich bin dem Stabi-Virus erlegen und habe ein Canon 12x36 IS II gekauft ...

Ich hatte vor ca. 2 Jahren schon mal ein Canon IS in der Hand gehabt, einige Beobachtungen mit einem Fujinon Stabi gemacht - und jetzt war es wieder mal soweit, ich musste Geld ausgeben ... und ein Stabi musste her.

Warum Canon? - Weil mir die Stabis von Fujinon zu schwer sind. Die längere Garantie kann kein Argument sein, deswegen einen Ziegelstein zu kaufen. Deshalb: Canon.

Warum 12x36? - Ich will das Stabi vor allem am Tag einsetzen, aber auch astronomisch nutzen. 8x25 ist Kompaktgröße, dafür brauche ich kein Stabi. 10x30 wäre interessant gewesen, aber 8x42 habe ich schon ein gutes. 12x am Tag bringt einen erheblichen Sprung und da macht Stabi auch wirklich Sinn. Astronomisch habe ich ein 10x50 auf Stativ, so dass ich kein weiteres 10x (noch dazu mit nur 3 mm AP) wirklich brauche. 15x50 von Canon ist schon wieder zu schwer, 15x habe ich am Miyauchi auf Stativ. Also bleibt eigentlich nur das 12x36, welches nebenbei eine ausgezeichnete Optik hat (sagt auch W. E. Schön <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> )

Was ist nicht so optimal? - Um es ohne Stabi zu verwenden, fehlt ein Stativanschluss. Die Augenmuscheln sind etwas fummelig. Das Glas ist nicht wasserdicht. Ich kann mit diesen Punkten leben.

Erste Eindrücke - Das Glas ist ein typisches Canon-Produkt. Design und Verarbeitung erscheinen auf den ersten Blick etwas "lieblos", aber es ist alles funktional und zweckmäßig. Zumindest für mich ist das Glas erstaunlich gut "passend". Ich kann es mit und ohne Brille verwenden. Das Stabi arbeitet sehr gut. Mir gefällt die Möglichkeit, einen weichen und nicht ruckelnden Schwenk zu machen (also um z.B. fliegende Objekte zu beobachten). Das Gewicht ist wie schon geschrieben auch angenehm. Für mich ist das Fernglas ein elektronisches Arbeitsgerät, wie z.B. eine Digitalkamera. Ich glaube nicht, dass es in 10 Jahren noch funktionieren wird. Falls doch, wäre ich beeindruckt. Die Fokussierung geht weich aber präzise über den gesamten Einstellbereich. Ich möchte hier nicht alle Vorzüge dieses Glases wiederholen, zusammenfassend: Es stimmt fast alles, es ist ein tolles Glas mit wenigen Kompromissen.

Ich habe mir erlaubt, im "Beobachtungsforum visuell" einen Thread aufzumachen zu Beobachtungen mit dem Canon 12x36, vielleicht gibt es bald noch ein paar Berichte von anderen Nutzern.

cs
Adson
 
Re: Canon 12x36 IS II gekauft !

kann ich alles bestätigen,

bin aber weiterhin überezeugt, dass die stabis nicht so optimal arbeiten, wenn sie deutlich aus der horizontalen gen himmel geneigt werden.

bin trotzdem von meinem 12x36 IS II begeistert...

horst
 
Re: Canon 12x36 IS II gekauft !

Heute Morgen habe ich gegen 5:50 mal Jupiter auf´s Korn genommen. Als richtig schön plastisches Planetenscheibchen hat er sich mir mit dem 12x36 gezeigt. Leider war nur Kallisto in hinreichendem Abstand auszumachen, mit etwas sehr viel Phantasie auch Io, Ganymed und Europa .... aber die waren mit einem Winkelabstand von ca. 45" doch etwas nah dran. Oder habe ich sie doch gesehen ?

Grüße
Carsten
 
Re: Canon 12x36 IS II gekauft !

Hallo Horst,

das mit der weniger funktionierenden Stabi in "Zenitnähe" hatte ich ehrlich gesagt befürchtet. Walter E. Schön hat im Jülich Board für dieses "Phänomen" aber eine interessante Erklärung geliefert, die ich erst theoretisch und dann praktisch nachvollzogen habe. Bei freihändiger Beobachtung mit "Kopf auf Anschlag im Nacken" sind die Amplituden des Handzitterns einfach größer als die 0,8°, die das Stabi ausgleichen kann. Inzwischen habe ich zumindest mit meinem 12x36 probiert ... freihändig "im Stehen" ist der Blick in den Zenit nicht wirklich ruhig (das "Zittern" ist weg, aber das Stativ-Feeling kommt nicht auf), wenn man sich irgendwo anlehnen kann oder wie ich in einem Stuhl mit verstellbarer Lehne irgendwo eine kleine Unterstützung für die Arme hat, "steht" das Bild im Zenit genauso wie am Horizont.

Gruß
Adson
 
Re: Canon 12x36 IS II gekauft !

... kann ich auch definitiv bestätigen, was Adson schreibt.
Hatte mich versuchshalber zuletzt auf den Rücken gelegt und mir ein Kissen unter den Kopf geklemmt. Ergebnis: perfektes Bild. Das Restzittern wird eliminiert.

Carsten
 
Re: Canon 12x36 IS II gekauft !

das bestätigt doch eigentlich nur, was ich vermutet habe - so oder so.

das 12x36 ist trotzdem irre!

h.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben