Canon 15x5 IS AW im Vergleich zum Canon 18x50 ISAW

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

ThinkBlue

Neues Mitglied
Hallo zusamen!

Ich habe da mal eine Frage an die Fernglasspezies unter Euch :super: .... da ich was das angeht vollkommen planlos bin ?)

Ich habe gerade mal etwas im Netz gestöbert und folgende aktuelle Preise für die Ferngläser gefunden:

15x50 mit Wackeldackel: 780 Grollos
18x50 mit Wackeldackel: 1099 Grollos

Natürlich neu und nicht gebraucht.
Zwar beim Nachbarn in den Niederlanden, aber ein seriöser Laden der dem einen oder anderen Fotografen durchaus ein Begriff ist.

Ist der Unterschied so gravierend, das der Mehrpreis gerechtfertigt ist (in Bezug auf Astrobeobachtung).

Was sind die Unterschiede zwischen den beiden Gläsern (hat evtl. schon mal jemand beide zusammen getestet / besessen?

Besten Dank vorab, Guido
 
Hallo Guido,

ich habe das 15x50 IS und würde es auf jeden Fall eher empfehlen als das 18x50. Ich habe zwar selbst noch nicht durch das 18x50 durchgesehen, aber ich würde es auch gar nicht in Erwägung ziehen. Ganz einfach deshalb, weil es mir viel zu lichtschwach wäre mit einer Austrittspupille von nur 50/18 = 2,77 mm. Ich finde das 15x50 schon relativ lichtschwach - das Bild ist bei Dämmerung deutlich fahder als in meinem Docter 15x60. Aber es ist immerhin noch etwas lichtstärker und bestimmt auch "Verwacklungs-robuster" als das 18x50.
 
Moin Andre,

vielen Dank für die Info.
Wie groß ist denn das Guckloch bei dem von Dir?

Gibt es sonst noch weitere Infos zu den Gläsern?
Wie gesagt, ich finde den Preisunterschied schon recht ordentlich...
Und wenn das "große" dann nur minimalst besser sein würde...


Viele Grüße, Guido
 
Dankeschön!

Ich denke ich werde dann mal noch eine ganze Weile sparen um mir dafür dann das "Große" leisten zu können :pfeif:

Thanx, Guido
 
Hallo ,

ich habe mehrere Exemplare des 18x50 Canon getestet
und war enttäuscht : Canon sah sich nicht in der Lage
ein Exemplar zu liefern , das eine Stabilisierung bei
18x vernünftig leistet . Die " kämpfende " Elektronik
hatte deutlich negativen Einfluß auf die konkrete Bildschärfe ,die ständig schwankte .
Ich kann von diesem Glas für die Verwendung in der Astronomie nur abraten .
Bei Tagbeobachtung ist die mangelde Leistung nicht
so deutlich zu spüren .
Guido , bevor Du viel Geld ausgibst : erst einmal
ein Exemplar ausgiebig testen !!

C.S.
 
Ich habe das 15x50 und ärgere mich seitdem nicht das 18x50 gekauft zu haben. Technisch sind zwar beide gleich, aber die stärkere Vergrößerung wäre schon was wert. Was manche Leute immer an der kleinen Austrittspupille auszusetzen haben, weiß ich nicht. Schließlich ist ein Fernglas in erster Linie zum Vergrößern da.
Und der Stabilisator, nun er mag nicht perfekt sein, aber er bringt doch enorm viel. Ich würde darauf nicht mehr verzichten wollen.
 
[Dies ist ein schönes Beispiel dafür, warum Zeichensetzung sinnvoll ist: Der erste Satz ist nicht eindeutig, es kann sowohl eine Aussage als auch ihr Gegenteil gemeint sein - je nach dem, wo das Komma gesetzt sein soll(vor oder hinter dem "nicht").]
 
Hi,
Ich hatte beim letzten Teleskoptreff im Taunus die Möglichkeit, beide Gläser intensiv zu testen (stand auch vor der Kaufentscheidung). Hatte mir zu dem Zweck selber eine Prüftafel gebastelt mit verschiedenen Schriften in verschiedenen Größen. (Nachts ging nicht, weil Wetter mies).
Ergebnis: Ich konnte definitiv KEINEN Vorteil des 18x50 erkennen (wenn optik/Stabilisierung perfekt, sollte das Mehr an Vergrößerung einen Vorteil bei der Detailwahrnehmung bringen). Ich konnte mit dem 15x50 genauso viele Details sehen. Vermutung: Die Bildstabilisierung kommt hier langsam an die Grenzen). Habe mich daher für das 15er entschieden, weil das Bild hier doch deutlich heller war und auch das überblickbare Feld deutlich größer war.
Gruß Heinz
 
Danke an alle für den vielen Input :super:
Ich werde wohl irgendwann einmal entweder auf einer Messe oder bei einem größeren Händler auflaufen und diverse Sachen "begreifen"...

Viele Grüße, Guido
 
Hallo,
hat jemand schon mal das Canon 10x42iS direkt mit den 50ern vergleichen können?
Wäre für mich sehr interessant mal zu hören wie sich dieses Glas verhält.
Blueworm
 
moin,
ich hab schon mal durch das Canon 10x42 is geschaut.Ich finde es wirklich hervorragend.Es ist wasserdichter als die 15/18x50.Die Bildgüte ist sehr sehr gut.65 Grad Feld und dazu Flatfield! Sehr gute Randschärfe! Nahezu farbrein!Die Sabilisierung ist nict so kritisch wie die eines 18x50.Ergo: Ein elektronisches Superglaß!
Ich selber habe schon lange das 15x50 und bin damit sehr zufrieden.Ich benutze es tagsüber und weiss die Stabiliesierung sehr zu schätzen.
Meiner Meinung ist das Glas für die Astronomie nur bedingt zu nutzen, da die Präzesion der Bino-Optik nachts am Stern doch sehr schnell zu wünschen lässt.Ich meine damit -bei meinem Glas -die Differenz bei der Sternabbildung links zu rechts auf der optschen Achse.Mit und ohne Stabi.Ich kann beide Optiken nicht auf den selben Lichtpunkt synchroniesiern,ich meine , die Sternabbildung ist links etwas anders als rechts. ( Dabei sind natürlich die Prismen justiert, also das Bino ist in Ordnung.)Auch sind 3,3mm AP zu dunkel.Für den Mond reicht das allemal und ist auch "super" durch zu schauen.Wers nur fürn Mond vor die Augen legt wird damit völlig zufrieden
sein, nur wers ganz genau nimmt, der sollte doch zu Fujinon greifen allerdings ohne Zentralfokus.10x50 (oder 25x150EM.)Mein Leica 10x50 HD ist auf der optischen Achse wesentlich besser, hier sind beide Optiken identich!Das ist perfekt.die Randunschärfe und der Preis allerdings nicht...
...
für mich ist das SWAROWSKI 8,5x42 SWAROVISION das zur Zeit beste Fernglas der Welt!
...
mit freundlichen Grüßen

Peter
...

 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben