Canon IS Gebrauchtkauf - Optik ok?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Scylaac

Scylaac

Aktives Mitglied
Moin,

dürfte ich mal die Experten hier nach einer Einschätzung fragen? Ich Interessiere mich für ein Canon IS 10x42 L auf dem Gebrauchtmarkt. Habe nach Detailbildern der Optik gefragt und die folgenden Bilder bekommen. Neben Fingerabdruck und Staub, ist das Kondensation IM Fernglas? Und was könnten diese knubbeligen Dinger Okularseits sein auf Bild 1? Sieht aus wie Blasen, oder Kleber, oder ist das etwas anderes oder gar normales? Soll 2 Jahre alt sein.
Danke für eine Einschätzung!

Bernd
 

Anhänge

  • IMG_3954.jpeg
    IMG_3954.jpeg
    141,1 KB · Aufrufe: 309
  • IMG_3953.jpeg
    IMG_3953.jpeg
    102,4 KB · Aufrufe: 293
  • IMG_3956.jpeg
    IMG_3956.jpeg
    155,1 KB · Aufrufe: 305
  • IMG_3957.jpeg
    IMG_3957.jpeg
    146,9 KB · Aufrufe: 302
  • IMG_3958.jpeg
    IMG_3958.jpeg
    142,3 KB · Aufrufe: 298
  • IMG_3955.jpeg
    IMG_3955.jpeg
    150,8 KB · Aufrufe: 324
  • IMG_3960.jpeg
    IMG_3960.jpeg
    108,1 KB · Aufrufe: 321
  • IMG_3959.jpeg
    IMG_3959.jpeg
    105,8 KB · Aufrufe: 304
Mir ergeben sich durch die Bilder auch mehr Fragen als Antworten. Hatte gehofft, ne cleane Optik vorzufinden. Aber wenn man schon solche Fotos schickt, ohne wenigstens den groben, oberflächlichen Staub/Fett/Dreck zu entfernen, sollte man es wohl tatsächlich lassen.
 
Und von Kleinanzeigen bei FGs die Finger lassen. Hatte ganze 3 Kontakte, die sich als Scam entpuppten.
Dann lieber hier oder vom Händler kaufen.

Danke für die Einschätzungen!
 
Hallo Bernd,
Im blauen Forum steht seit Mai ein 10x42 zum Verkauf. ( ich bin nicht der Anbieter, habe selbst das Glas und gebe es nicht mehr her;))
Grüße Flo
 
Danke für den Tipp, @Flocki2020 . Die Eckdaten klingen sehr ähnlich…wird doch wohl nicht der gleiche Anbieter sein…:unsure:
 
@kurt753 Das nenne ich mal gepflegt und sauber! Ist es dasselbe FG? Wenn ja, würde mich die Okularseite auch mal interessieren, insbesondere der Vergleich zu dem von mir geposteten Bild1. Danke :giggle:
 
Sieht aus wie Klebestellen des Prismas, wenn es das gibt. Oder was anderes?
 
Hallo Bernd,
der Verkäufer beleuchtet die Optik von hinten mit einer Tischlampe. Da sind Reflexe und kleinste Verunreinigungen auf den Glasflächen überdeutlich zu sehen.
Kurt beleuchtet "nur" mit Auflicht. Das kann man nicht miteinander vergleichen.

Wenn aus den Kleinanzeigen, dann grundsätzlich nur persönlich abholen.
Es sind zu viele unsichere Faktoren (Geld, Optik, Stabilisierung ...)

CS Frank
 
Danke für die Hinweise an alle. Ich werde dem Anbieter absagen und seriösere Quellen auf tun. 300km werde ich für das Glas jedenfalls nicht fahren, um es mir anzuschauen.
An die zwei Besitzer hier: ihr seid zufrieden damit, auch im Vergleich mit anderen, hochwertigen Gläsern wie Swarovski EL/NL, Zeiss Victory oder Leica Ultravid/Noctivid?
Das einzige was mich stört, ist das Gewicht von ca. 1 Kilo bei diesen Gläsern. Hatte deswegen auch mit dem Canon 12x36 IS III überlegt, was deutlich leichter ist. Aber da sollen die CA deutlich sein, was mich ziemlich stören würde. Ausserdem sind die 12x recht viel schon, und die Naheinstellungsgrenze sehr weit weg, und meine Frau und ich würden uns das Glas gerne für Natur/Orni und Astro teilen wollen.
 
Ich seh da keine 'Knubbel' und auch kein Glaspilz, und wen die dreieinhalb Staubfitzelchen stören (oder wer meint, das würde man beim Durchsehen bemerken), soll sich ein neues Gerät bei einem der Astrofachhändler kaufen (sind dort auch mittlerweile recht 'preisgünstig'). Beim Reinleuchten sieht man 'alles' - die AP ist doch ok und rund, und die kleinen Reflektionen um die Prismen haben auch Topgläser von LeiZeiSwarikon. Das ist ggf. dreimal im Jahr ein Problem mit veiling-glare bei tiefststehender Sonne in Blickrichtung, für den Astroeinsatz völlig unerhablich.

Ich hab meins aus 2008 (aber schon mit 40,5mm Objektivdurchmesser), und nutze es als alltägliches Orniglas. Es ist zerschrammt aber nicht klebrig, und die Schutztasche hat es nur beim Versand gesehen.
Ob es als Astroglas geeignet ist, würde ich bedingt bejahen - punktförmige Sterne sind eher Mangelware, und kontrastabhängige Strukturen kann der Orni-Vorgänger Leica Trinovid BN10x42 merklich besser.

csm
 
Zitat von Scylaac:
Danke für die Hinweise an alle. Ich werde dem Anbieter absagen und seriösere Quellen auf tun. 300km werde ich für das Glas jedenfalls nicht fahren, um es mir anzuschauen.
An die zwei Besitzer hier: ihr seid zufrieden damit, auch im Vergleich mit anderen, hochwertigen Gläsern wie Swarovski EL/NL, Zeiss Victory oder Leica Ultravid/Noctivid?
Das einzige was mich stört, ist das Gewicht von ca. 1 Kilo bei diesen Gläsern. Hatte deswegen auch mit dem Canon 12x36 IS III überlegt, was deutlich leichter ist. Aber da sollen die CA deutlich sein, was mich ziemlich stören würde. Ausserdem sind die 12x recht viel schon, und die Naheinstellungsgrenze sehr weit weg, und meine Frau und ich würden uns das Glas gerne für Natur/Orni und Astro teilen wollen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich hätte das Ding gekauft, wenn es die Fotos des Originalglases wären. Dass das Ding 1kg wiegt, weiß man vorher. Das Glas kann am Tage mit allen genannten Platzhirschen mithalten, ist absolut randscharf, und der Fokusknubbel läuft bei Sonne oder Frost absolut gleich und auch spielfrei. Zudem hat es auch noch den Stabi, was die anderen für meine Beobachtungen deklassiert. Das 12x26 hat m.W. keinen Stabihalteknopf, man muss beim 12er als ständig die Taste gedrückt halten.

csm
 
Es hat zwar nichts direkt mit diesem Fernglas zu tun, aber mit Kleinanzeigen.

Bei Kleinanzeigen gibt es ja seit einiger Zeit auch einen Käuferschutz, der Verkäufer bekommt sein Geld erst, wenn der Käufer zufrieden ist und das Geld frei gibt.
Das ist aber mitnichten mit dem Käuferschutz bei Paypal zu vergleichen, wie ich leider gerade gestern lernen musste.

ich hatte einen Kurzwellenempfänger mit digitaler Frequenzanzeige gekauft, bei dem die Anzeige defekt war.
Der Verkäufer reagierte nicht auf meine Beschwerde, also wendete ich mit mit Fotos an den Käuferschutz.
Die waren aber der Meinung, das kaputte Display sei nur ein geringer Schaden und gaben das Geld an den Verkäufer frei.

Also absolute Vorsicht, dieser Käuferschutz ist absolut wertlos, im Gegensatz zu Paypal, wo Probleme ernst genommen werden und bisher immer gut gelöst wurden.

Das nur hier als Info, weil es gerade passt :-)

Grüße Jochen
 
Habe gerade mal in der Forumshistorie zu dem Glas gestöbert, du scheinst ja auch eines zu haben, Jochen. Teilst du Meinung von Manne, dass es für Astro nur bedingt gut funktioniert? Ich hatte bislang eben nur gelesen, dass es absolut scharf sei, Flat-Field und Punktsterne bis annähernd zum Rand.
@Manne: Danke für Deine Einschätzung, aber ich werde wohl tatsächlich absagen und dann lieber im blauen Forum für den gleichen Preis eines erwerben, falls es da noch verfügbar ist (der gute Mann macht gerade Forumspause). Der Kontakt ist mir seriöser als die Gefahr einer Kleinanzeigen-Panne wie @portaball sie beschreibt. Und er will nur Vorabüberweisung oder eben Abholung. Nix mit Käuferschutz. Mag unseriös sein, oder auch nicht. Aber „wie neu“ (O-Ton) sieht mir das Glas dann irgendwie nicht aus.
 
Ich halte das 10x42IS für ein ganz hervorragendes Astroglas.
Es ist optisch das beste der IS Gläser auch wenn ich persönlich für Astro das 15x50 IS wegen der höheren Vergrößerung bevorzuge.

Ich bin da aber auch speziell und nutze nur noch stabilisierte Gläser weil das meiner Meinung nach einen größeren Benefit hat als eine vielleicht 99.99% perfekte Optik eines Swaro.

Grüße Jochen
 
Zitat von Scylaac:
Hatte deswegen auch mit dem Canon 12x36 IS III überlegt, was deutlich leichter ist. Aber da sollen die CA deutlich sein, was mich ziemlich stören würde. Ausserdem sind die 12x recht viel schon, und die Naheinstellungsgrenze sehr weit weg, und meine Frau und ich würden uns das Glas gerne für Natur/Orni und Astro teilen wollen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Bernd,

ein kleiner Einwurf an der Stelle:
Für Natur und Vögel ist es hervorragend.

Ich hätte mir das 12x36 für Astro gekauft, wo es gut taugt, aber überraschenderweise ist es bei mir zum Vogelglas geworden. 12x stabilisiert zeigt dermaßen viele Details und mit 700g inkl. Batterien ist es nicht überschwer.

Gruß
Johannes
 
@saabo: Vielleicht wäre es tatsächlich ein guter Kompromiss, und ich habe auch schon öfter gelesen, dass es gerne für Astro verwendet wird. Allerdings sind die Abberationen nicht von der Hand zu weisen, und ich befürchte, mich würde es schon ziemlich stören. Bin da von meinem SD-APO sicher etwas verwöhnt.
Würde es sicher mal testen wollen, aber selbst mit der Aussicht, es innerhalb 14d wieder zurück zu schicken, erlaubt die aktuelle Wetterlage keine Vorhersage, dass man es auch wirklich mal testen könnte innerhalb von 2 Wochen. Schon verrückt.
Gestern allerdings war wider Erwarten klar und ich konnte endlich mal auf Saturn halten mit dem Apo diese Saison - schon nice.
 
Hallo Bernd,

ich bin "leider" auch sehr anspruchsvoll was die opt. Abbildung angeht.
Habe das 12x36 IS III für Natur- und das 15x50 für Astrobeobachtungen. Vor zwei Jahren habe ich mir das neuere 10x42 gekauft und es mit den beiden verglichen.

Meine Entscheidung:
Wenn ich mich für nur ein Glas entscheiden müsste, es wäre ganz klar das 12x36.
Mobilität, Ergonomie und besonders bei der Verwendung für Astro und Natur ist es ein sehr guter Kompromiss.

Wenn ich zwei wählen könnte, dann das 12x36 und das 15x50. Der Qualitätsunterschied des Bildes und die Stabilisierung beim 10x42 waren für mich nicht mächtig genug es zu behalten oder ein anderes dafür abzugeben. Ich habe es nach einem halben Jahr wieder verkauft.

Einen Anspruch an extreme Wetterfestigkeit habe ich nicht, obwohl ich viel an der Nordsee beobachte. Einen Spritzwasserschutz für das 12x36 habe ich mir in Form von Filter-Gewinderingen am Objektiv angebracht. Da können dann, neben dem Schutzglas, auch Kontrast- und Nebelfilter angeschraubt werden.

Viele Grüße
Frank
 
Zitat von Scylaac:
Hatte gehofft, ne cleane Optik vorzufinden. Aber wenn man schon solche Fotos schickt, ohne wenigstens den groben, oberflächlichen Staub/Fett/Dreck zu entfernen, sollte man es wohl tatsächlich lassen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
..... ohne das Glas bewerten zu können, die Bilder sagen aber viel über den Verkäufer. Zeig mir Bilder vom Glas und ich sage dir, wer du bist.

Wenn er sich, wie aus den Bildern anzunehmen, keine Mühe macht die Zustandsbeschreibung visuell präsentieren, wieso sollte er dann evtl. Mängel detailliert kommunizieren. Die Werterhaltung des Glases wie dessen Verkaufserscheinung scheint ihm egal, dann der Rest wohl auch.

Mein Rat ==> Finger weg.
 
OK, wenn Frank so in die Vergleiche geht, dann will ich auch nochmal :)

Mein 15x50 besitze ich inzwischen fast 25 Jahre und die Begeisterung dafür ist geblieben.
Weil ich den Stabi so toll fand habe ich mir recht bald auch ein 10x42 gekauft.
Die geringe Vergrößerung fand ich nicht so berauschend, deutlich leichter war es auch nicht und den Qualitätsunterschied der Optiken sowie das weitere Feld waren für mich nicht so relevant.

Wirklich genial ist aber die geringe Naheinstellgrenze.
Damit im Garten auf "Jagd" nach allem möglichen Getier zu gehen ist fantastisch, insbesondere mit dem Stabi.

Mir war das aber zu wenig, deshalb habe ich es recht bald wieder verkauft.

Viele Jahre später juckte es mich wieder, einmal wegen der Naheinstellgrenze und weil ich gerne 3 handgehaltene Stabil Gläser der Vergrößerungen 10x, 15x und 20x haben wollte.
Also kaufte ich mir wieder ein 10x42 das ich auch behalten werde.
Dennoch, mein meistgenutztes Glas ist klar das 15x50

Das 12x36 IS III reizt mich auch immer mal wieder, gerade weil es so klein und leicht ist und dennoch 12x vergrößert.
Speziell zum Wandern / Bergwandern und Astro Schauen in den Alpen wäre es ein guter Kompromiss.
Bisher konnte ich mich aber beherrschen und schleppe oft 3 Gläser mit mir rum :)

Grüße Jochen
 
@leicam62003: Das war auch mein Gedankengang. Habe heute Früh mit einer ausführlichen, sachlichen Begründung abgesagt. Was wohl die Reaktion war? Zitat: „ok“. Wenn auch wenig verwunderlich, so bin ich dann doch immer wieder überrascht. Über meine falsche Erwartungshaltung und die Einstellung anderer Menschen.

Vielen Dank Jochen und Frank für die sehr interessanten Vergleiche! Da glaubt man, ein Glas gefunden zu haben, und dann kommt man doch wieder ins grübeln…also gut. Das 15x50 ist definitiv raus, also blieben das 12x36 und 10x42. Ich sehe die Vorteile des leichten Glases für‘s Everyday Use. Es wird auch sicher mehr für Naturbeobachtung verwendet als für den Himmel. Wetterfest ist eher unkritisch, es wird glaube ich ein Schönwetterglas bleiben. Bliebe die bessere Naheinstellungsgrenze und Field Flattness auf Seiten des 10x42. Hm. Man sagt ja, das beste Teleskop ist das, welches man auch verwendet. Ich erweitere das mal auf Ferngläser. Der Griff zum 12x36 könnte durchaus schon häufiger erfolgen. Hatte bisher auch den Preis außen vor gelassen, der jetzt auch nicht die entscheidende Rolle hierbei spielt. Aber natürlich darf man auch berücksichtigen, dass das 12x36 wesentlich günstiger ist.
Es hilft nichts, ich werde mal beide in die Hand nehmen müssen, und vor allem schauen, ob meine eigenen Bedenken gegenüber dem 12x36 überhaupt berechtigt sind. Und natürlich hat @Manne Recht wenn er sagt, dass das 10x42 Glas 1 Kilo wiegt weiß man vorher. Aber wie sich das auf Dauer hält, weiß ich eben aus Erfahrung auch nicht. Mein aktuelles hat knapp 800g und das muss ich nach ner (nicht allzu langen) Weile schon absetzen - da hilft dann der beste Stabi nichts. :D Aber gut, wollte mir evtl. eh nen L-Halter für mein Fotostativ zulegen.
 
Habt oder hattet ihr denn die beschriebenen Probleme beim 12x36 mit der sich auflösenden Gummiarmierung? Es scheint ja durchaus bekannt zu sein, aber ich habe Probleme bei der Einschätzung, wie oft das tatsächlich auftritt.
 
Man liest immer wieder davon und die Ursachen sind unklar, mal heisst es auch, es sind nur alte Geräte betroffen.
Mein 15x50 ist fast 25 Jahre alt und die Gummierung wie neu.
Ich würde mir bei artgerechter Behandlung darüber keinen Kopf machen

Grüße Jochen
 
Zitat von Scylaac:
auflösenden Gummiarmierung
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
www.test.de

So werden klebrige Oberflächen wieder glatt

Auf manchen Kunststoffen bildet sich mit der Zeit ein lästiger Schmierfilm. Diese Hausmittel helfen dagegen.
www.test.de www.test.de
"Grund dafür sind Bakterien, die zum Beispiel PU-Beschichtungen (Polyurethan) fressen. Das Bakterienwachstum wird durch Feuchtigkeit begünstigt. Rückstände von Handcreme können zudem als Nahrung für die Bakterien dienen und so den Kunststoffabbau beschleunigen.

Die schmierige Schicht lässt sich oft entfernen, indem man die betroffene Oberfläche mit Aceton, Brennspiritus oder Waschbenzin abwischt. Aceton ist in einigen Nagellackentfernern enthalten oder konzentriert im Baumarkt erhältlich."
 
"Habt oder hattet ihr denn die beschriebenen Probleme beim 12x36 mit der sich auflösenden Gummiarmierung?"

Noch nicht,
wobei ich das 12x36 schon als anfällig bezeichnen würde. Die Gummierung ist "oberflächlicher" als beim 15x50. Das 10x42 hat meiner Meinung nach die beste Gummiarmierung der Canons.

Ich lagere alle Gläser über Jahre in einem offenen Regal, wobei ich auch bei anderen gummiarmierten CZJ Gläsern, oder welchen aus sowjetischen Zeiten, die Kontaktbereiche zum Holzregal kontrolliere (bin eben auch Sammler).

Aber .... und das ist jetzt gerade in der Mückenzeit wichtig. Autan löst diese aufgedampfte gummiähnliche Schicht ebenfalls an.
Ich habe sehr viele Stoffe ausprobiert, um diese Billigschicht einfach entfernen zu können, ohne den darunter liegenden Kunststoff ebenfalls anzulösen. Xylol (obwohl ein starkes Lösungsmittel) Brennspiritus, Bremsenreiniger wirken fast gar nicht. Wenn überhaupt, schmiert es nur. Aceton (auch ein kräftiges Lösungsmittel) etwas besser, wobei der Kunststoff darunter mit aufgelöst wird, Isopropanol noch etwas besser, ohne Auswirkung auf den Trägerkunststoff und das teure Optical Wonder ist momentan mein Favorit.
Im Zuge der Tests habe ich auch Cremes und eben auch Autan ausprobiert. Und siehe da, Autan (in meinem Test Protection Plus) zeigt eine spontane Reaktion mit dieser "Gummischicht".
Ausprobiert natürlich nicht an den Canons, sondern an Bresser Geräten, anderen optischen Geräten chinesischer Produktion sowie an Regenschirm-Griffen.

Dies aber nur als Hinweis, denn ich habe auch festgestellt, dass sich nicht alle diese billigen Gummischichten gleich verhalten und leider unterschiedlich auf Lösungsmittel reagieren.
Aber beim 12x36 würde ich aufpassen und es nicht in der originalen Tasche lagern. Ob das IS III ebenfalls so empfindlich ist kann ich nicht sagen, aber es besitzt eindeutig eine für mich "billige" Gummierung.

klebefreie Grüße
Frank
 
Autan enthält eben auch Isopropanol, das deckt sich dann mit der Erkenntnis über die verwendeten Lösungsmittel und der Reaktivität mit der Gummierung. Sowas ist natürlich ärgerlich. Auf eBay bietet einer ein 12x36 IS II an, wo er die Gummierung vollständig entfernt hat. Soweit würde ich selber nicht gehen wollen.
Und bei Aceton wäre ich vorsichtig…das ist mit vielen Materialien nicht kompatibel und greift diese an. Was das wohl mit der Vergütung macht? Isopropanol sollte da eher inert sein.
Zitat von Eisenmeteorit:
Das 10x42 hat meiner Meinung nach die beste Gummiarmierung der Canons.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Wäre wieder ein Plus für das 10x42. Foto Erhardt hat gerade einen Rückläufer für 1227€…volle Garantie etc. Und das 12x36 für 680€ als Rückläufer. Überlege schon beide zu bestellen und dann eines zu retournieren. Wäre in dem Fall dann auch kein weiterer Rückläufer eines neuen Glases für den Shop. Mal sehen…
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben