Celestron C11 Doppelteleskop mit Matsumoto EMS
- Ersteller des Themas portaball
- Erstellungsdatum
- Status
portaball
Aktives Mitglied
Hallo Carsten,
ich weiss, dass genügend "Lurker" im Hintergrund sitzen, deshalb beschreibe ich meine Arbeitsschritte ja auch alle so ausführlich - schliesslich sind wir im ATM Forum und ich will ganz klar auch Andere ermutigen solche Projekte anzugehen um sich am binokularen Beobachten zu erfreuen.
Deine Frage kann man leider nicht pauschal beantworten.
Es gibt einige Versuche, die Sache rechnerisch anzugehen, oft liest man dann vom Faktor 1,4142, um welchen das Doppelteleskop mehr zeigen soll als das Mono.
Der Faktor hängt aber von so vielen Dingen ab, insbesondere der Bauart des Teleskopes und dem zu beobachtenden Objekt.
Ein ED oder APO Refraktor / Doppelrefraktor hat einen grandiosen Kontrast, bei dem wegen der Obstruktion kein Spiegelteleskop mithalten kann.
Leider sind seiner maximalen Grösse enge technische und finanzielle Grenzen gesetzt.
Aber weite Sternfelder und Haufen zeigt mir kein Teleskop so schön wie mein 125mm Borg Doppelrefraktor.
Braucht ein Objekt mehr Öffnung für mehr Licht oder Auflösung, wie z.B. Kugelsternhaufen oder Planeten, ist schon das Doppel C8 trotz übler Obstruktion dem Doppelrefraktor überlegen.
Manche behaupten der Faktor 1.4142 gelte nur für punktfürmige Objekte, also Sterne, und bei flächigen lichtschwachen Objekten wie Nebeln oder Galaxien wäre der Faktor wesentlich grösser.
Das kann ich nach meiner bisherigen Erfahrung bestätigen, das Doppel C8 hat mir Dinge gezeigt, die ich so im wirklich guten 12,5" Dobson nie gesehen habe.
Ob das Doppel 11 so viel zeigt wie ein Mono 20" kann ich nicht sagen, ich kann nur sagen, dass ich nicht gegen ein Mono 20" tauschen wollte
Ich habe einige male mit einem sehr guten 18" beobachtet, aber wirklich vom Hocker gehauen hat mich das nicht, es war halt "ein bisschen besser und heller" als bei 12,5"
2 mal 8" oder sogar mehr sind eine völlig andere Erfahrung.
Aber:
SCT haben lange Brennweiten und enge Gesichtsfelder, das ist nicht für alle Objekte ideal, hier kann ein grosser, schneller Dobson seine Vorteile ausspielen.
Auch wenn es viele Leute gibt, welche DoppelDobsons bauen und benutzen kam so ein Gerät für mich nach langer Recherche und Überlegung nicht in Frage.
Grüsse Jochen
ich weiss, dass genügend "Lurker" im Hintergrund sitzen, deshalb beschreibe ich meine Arbeitsschritte ja auch alle so ausführlich - schliesslich sind wir im ATM Forum und ich will ganz klar auch Andere ermutigen solche Projekte anzugehen um sich am binokularen Beobachten zu erfreuen.
Deine Frage kann man leider nicht pauschal beantworten.
Es gibt einige Versuche, die Sache rechnerisch anzugehen, oft liest man dann vom Faktor 1,4142, um welchen das Doppelteleskop mehr zeigen soll als das Mono.
Der Faktor hängt aber von so vielen Dingen ab, insbesondere der Bauart des Teleskopes und dem zu beobachtenden Objekt.
Ein ED oder APO Refraktor / Doppelrefraktor hat einen grandiosen Kontrast, bei dem wegen der Obstruktion kein Spiegelteleskop mithalten kann.
Leider sind seiner maximalen Grösse enge technische und finanzielle Grenzen gesetzt.
Aber weite Sternfelder und Haufen zeigt mir kein Teleskop so schön wie mein 125mm Borg Doppelrefraktor.
Braucht ein Objekt mehr Öffnung für mehr Licht oder Auflösung, wie z.B. Kugelsternhaufen oder Planeten, ist schon das Doppel C8 trotz übler Obstruktion dem Doppelrefraktor überlegen.
Manche behaupten der Faktor 1.4142 gelte nur für punktfürmige Objekte, also Sterne, und bei flächigen lichtschwachen Objekten wie Nebeln oder Galaxien wäre der Faktor wesentlich grösser.
Das kann ich nach meiner bisherigen Erfahrung bestätigen, das Doppel C8 hat mir Dinge gezeigt, die ich so im wirklich guten 12,5" Dobson nie gesehen habe.
Ob das Doppel 11 so viel zeigt wie ein Mono 20" kann ich nicht sagen, ich kann nur sagen, dass ich nicht gegen ein Mono 20" tauschen wollte
Ich habe einige male mit einem sehr guten 18" beobachtet, aber wirklich vom Hocker gehauen hat mich das nicht, es war halt "ein bisschen besser und heller" als bei 12,5"
2 mal 8" oder sogar mehr sind eine völlig andere Erfahrung.
Aber:
SCT haben lange Brennweiten und enge Gesichtsfelder, das ist nicht für alle Objekte ideal, hier kann ein grosser, schneller Dobson seine Vorteile ausspielen.
Auch wenn es viele Leute gibt, welche DoppelDobsons bauen und benutzen kam so ein Gerät für mich nach langer Recherche und Überlegung nicht in Frage.
Grüsse Jochen
portaball
Aktives Mitglied
Danke auch für Dein feedback, Jürgen.
Es ist immer schon zu hören, dass man all das nicht ganz umsonst aufschreibt
Heute habe ich auch noch mit einem grünen Laser nachgemessen, ob ich denn einen Teil meiner Öffnung durch Vignettierung verliere.
Diese Möglichkeit bestand, da ich doch recht viel Backfokus benötige um in den Fokus zu kommen, ich musste den Sprengring, der normalerweise der Anschlag ist, von der Zentralblende entfernen und komme etwa 2mm hinter dieser Marke in den Fokus.
Nun, der test mit dem Laser hat ergeben, dass ich immer noch die volle Öffnung von 280mm habe
Ich denke das kommt daher, dass das C11 die selbe grosse Zentralblende hat wie das C14.
Auch in der Vignettierungsanalyse von Ken Hutchinson steht, dass es beim C11 keinerlei Vignettierung gibt, egal wie viel Backfokus man benötigt.
Beim C8 sieht das möglicherweise anders aus und ich habe deshalb die Zentralblende schon gekürzt, um dem entgegen zu wirken.
Die Messung werde ich aber demnächst auch mal am Doppel C8 machen.
Grüsse Jochen
Es ist immer schon zu hören, dass man all das nicht ganz umsonst aufschreibt
Heute habe ich auch noch mit einem grünen Laser nachgemessen, ob ich denn einen Teil meiner Öffnung durch Vignettierung verliere.
Diese Möglichkeit bestand, da ich doch recht viel Backfokus benötige um in den Fokus zu kommen, ich musste den Sprengring, der normalerweise der Anschlag ist, von der Zentralblende entfernen und komme etwa 2mm hinter dieser Marke in den Fokus.
Nun, der test mit dem Laser hat ergeben, dass ich immer noch die volle Öffnung von 280mm habe
Ich denke das kommt daher, dass das C11 die selbe grosse Zentralblende hat wie das C14.
Auch in der Vignettierungsanalyse von Ken Hutchinson steht, dass es beim C11 keinerlei Vignettierung gibt, egal wie viel Backfokus man benötigt.
Beim C8 sieht das möglicherweise anders aus und ich habe deshalb die Zentralblende schon gekürzt, um dem entgegen zu wirken.
Die Messung werde ich aber demnächst auch mal am Doppel C8 machen.
Grüsse Jochen
portaball
Aktives Mitglied
Hallo Ralf,
ich bin eigentlich nicht so der grosse Fan von Teleskoptreffen, dennoch kann es sein, dass ich in der nächsten Saison doch mal das ein oder andere mit meinen Binos besuche.
Hier noch das Bild vom Test der Öffnung - die vollen 280mm sind noch da
Link zur Grafik: http://www.arsmachina.de/astro/c11-24.jpg
Und weil es so imposant ist hier noch mal eine Komplettansicht:
Link zur Grafik: http://www.arsmachina.de/astro/c11-23.jpg
Grüsse Jochen
ich bin eigentlich nicht so der grosse Fan von Teleskoptreffen, dennoch kann es sein, dass ich in der nächsten Saison doch mal das ein oder andere mit meinen Binos besuche.
Hier noch das Bild vom Test der Öffnung - die vollen 280mm sind noch da
Link zur Grafik: http://www.arsmachina.de/astro/c11-24.jpg
Und weil es so imposant ist hier noch mal eine Komplettansicht:
Link zur Grafik: http://www.arsmachina.de/astro/c11-23.jpg
Grüsse Jochen
castor
Aktives Mitglied
Hallo Jochen
Auch von mir ein dickes Lob für diese Projekte und die Möglichkeit alle daran teilhaben zu lassen. Bin selbst auch Binoviewer mit einem 100 mm Selbstbau und auch mit einem Zeissansatz am C8.
Nur eines verstehe ich nicht, ich hätte da eine Idee.
Wenn die Kollimation der Optiken zueinander eines Tages mal nachlässt, dann kannst du ja mal darangehen an der Unterseite der jeweiligen Tuben eine Service Öffnung einzubauen bei der du mit dem Unterarm und dem Werkzeug gerade so hereinkommst um zu arbeiten.
Die Deckel kann man mit ordentlichen Scharnieren bestücken, eine Dichtung anbringen und mit einem Drehverschluss versehen, wie z.B. Bei meiner Lichtenknecker FFC.
Dann brauchst du nie wieder die Schmittplatten anfassen und sparst eine Menge Zeit und Nerven. Nicht das dir mal an einem schlechten Tag eine Platte bricht, das wäre schlimm.
Liebe Grüße
Daniel
Auch von mir ein dickes Lob für diese Projekte und die Möglichkeit alle daran teilhaben zu lassen. Bin selbst auch Binoviewer mit einem 100 mm Selbstbau und auch mit einem Zeissansatz am C8.
Nur eines verstehe ich nicht, ich hätte da eine Idee.
Wenn die Kollimation der Optiken zueinander eines Tages mal nachlässt, dann kannst du ja mal darangehen an der Unterseite der jeweiligen Tuben eine Service Öffnung einzubauen bei der du mit dem Unterarm und dem Werkzeug gerade so hereinkommst um zu arbeiten.
Die Deckel kann man mit ordentlichen Scharnieren bestücken, eine Dichtung anbringen und mit einem Drehverschluss versehen, wie z.B. Bei meiner Lichtenknecker FFC.
Dann brauchst du nie wieder die Schmittplatten anfassen und sparst eine Menge Zeit und Nerven. Nicht das dir mal an einem schlechten Tag eine Platte bricht, das wäre schlimm.
Liebe Grüße
Daniel
portaball
Aktives Mitglied
Hallo Daniel,
danke für Dein feedback!
Ja, Inspektionsöffnungen wären eine Option, aber sie haben auch Nachteile.
Ich fürchte, sie würden die Stabilität der Tuben so sehr schwächen, dass die Kollimation nicht mehr stabil wäre.
Es bestünde auch das Risiko, dass bei nicht sauber schliessenden Dichtungen Staub in die Tuben gerät.
Zum Verschrauben muss ich ja gleichzeitig mit Schraubenschlüsseln in den Tuben hantieren, das dürfte durch enge Öffnungen schwieriger sein als durch die grosse Frontöffnung.
Schrauben, Muttern und insbesondere die Schraubenschlüssel sind natürlich auch eine Gefahr für die Hauptspiegel, würde ich durch Öffnungen hantieren wären zusätzlich auch die Korrektorplatten gefährdet.
Alles in Allem spricht für mich mehr dafür die Platten auszubauen, man muss halt vorsichtig hantieren ;-)
Grüsse Jochen
danke für Dein feedback!
Ja, Inspektionsöffnungen wären eine Option, aber sie haben auch Nachteile.
Ich fürchte, sie würden die Stabilität der Tuben so sehr schwächen, dass die Kollimation nicht mehr stabil wäre.
Es bestünde auch das Risiko, dass bei nicht sauber schliessenden Dichtungen Staub in die Tuben gerät.
Zum Verschrauben muss ich ja gleichzeitig mit Schraubenschlüsseln in den Tuben hantieren, das dürfte durch enge Öffnungen schwieriger sein als durch die grosse Frontöffnung.
Schrauben, Muttern und insbesondere die Schraubenschlüssel sind natürlich auch eine Gefahr für die Hauptspiegel, würde ich durch Öffnungen hantieren wären zusätzlich auch die Korrektorplatten gefährdet.
Alles in Allem spricht für mich mehr dafür die Platten auszubauen, man muss halt vorsichtig hantieren ;-)
Grüsse Jochen
castor
Aktives Mitglied
Hallo Jochen
Bezüglich der Dichtungen braucht man sich nur das passende Material auszusuchen, das geht schon gut, bei meiner FFC geht es ja auch ohne Aufwand, aber deine anderen Gründe verstehe ich natürlich.
Obwohl ich selbst nicht glaube, daß die Kollimation da leiden würde, ich denke an eine runde Öffnung von 15 cm aber ich verstehe es natürlich wenn du da ein gewisses Risiko siehst.
Beste Grüße
Daniel
Bezüglich der Dichtungen braucht man sich nur das passende Material auszusuchen, das geht schon gut, bei meiner FFC geht es ja auch ohne Aufwand, aber deine anderen Gründe verstehe ich natürlich.
Obwohl ich selbst nicht glaube, daß die Kollimation da leiden würde, ich denke an eine runde Öffnung von 15 cm aber ich verstehe es natürlich wenn du da ein gewisses Risiko siehst.
Beste Grüße
Daniel
knianshao4
Neues Mitglied
dann brauchen wir 2 Halter so ein Verbindungsteil ( ,___L___, )
und den Motorwinkel, um den Motor stabil quasi "mitten unter den Bauch zu schnallen"
_____________________________________________
nema 17 stepper motor
und den Motorwinkel, um den Motor stabil quasi "mitten unter den Bauch zu schnallen"
_____________________________________________
nema 17 stepper motor
- Status