Celestron Nature 8x30 Porro - Gesundheitsgefahr ?

[Polar]

Hallo liebe Leser.

Ich habe heute ein neues Celestron Nature Porro 8x30 Fernglas per Paket bekommen.

http://www.celestron.com/c3/images/files/product/71319_natureseries8x3_mid.gif

Es hat 77,00 Euro gekostet. Kurzum:

Das Fernglas dünstet soviel Chemie aus, das selbst die Finger und das Gesicht nach diesem Gummi riechen. Sowas habe ich noch nie erlebt und - ihr könnt mir glauben - meine Frusttoleranz ist recht hoch angesiedelt, was chinesische Ferngläser angeht.

Aber was sich die Firma Celestron - auch hier in Deutschland leistet ist schon eine echte Unverschämtheit.

Der Gestank ist einfach nur bestialisch und ich bezweifle sehr,
daß davon keine Gesundheitsgefahr ausgeht.

- Zudem empfinde ich die Durchsicht bei diesem Glas auch nicht gelungen. Note ausreichend.

- Die beiliegende Schutztasche ist absolut "unterirdisch" - die Qualität entspricht in etwas einer Duschhaube für 50 Cent.

Was für eine billige Produktion.

Ich kann überhaupt gar nicht begreifen, wie sowas ausgeliefert werden kann.

Selbstverständlich wird Fujinon das bemängelte HCF Fernglas betreffend dem fehlenden Phasenkorrekturbelags zurück nehmen..............(und sich m.e. totschweigen)......... äh ich meine natürlich Celestron mit diesem stinkenden Fernglas.

[zensiert]ung am Kunden, so siehts m.e. aus. Und auf der Celestron Seite wird einem ein total tolles Fernglas versprochen.

Die Fokussier-Schnecke schmatzt dabei hörbar genüßlich in dem dicken Fett herum, weil sonst 10mm Wegstrecke beim drehen ins Leere laufen würden. Sauber Herrschaften - so macht Astronomie mit Celestron doppelt Spaß.

Das Paket geht noch in der nächsten halben Stunde per Paket zurück an den Händler.

Sowas ist alleine schon von der schlechten Qualität her kein Ausreißer mehr. Die Gummimischung wird für dieses Fernglas tausendfach produziert und ausgeliefert worden sein.

Oder irre ich hier?

Grüße,
Oliver

 

[lestrade]

Hallo Oliver,

von den von dir eifrig bemängelten Ausdünstungen war bei meinem Celestron "8"x30 - ein halbes Jahr alt - keine Spur zu bemerken!
Bis auf die Tasche ist deine Kritik für mich (aufgrund meines Exemplars) gar nicht nachvollziehbar. Für 77€ wird man aus meiner Sicht schwerlich ein besseres Glas (zum Regulärpreis) bekommen können.
Auch die Fokussierung ist bei meinem Glas in Ordnung.
Sollten deine Maßstäbe schwer verrückbar an Zeiss-Gläsern ausgerichtet sein (auch für ein 77€-Glas!) oder hast du wirklich einen so extremen Ausreißer erwischt?
Welche Funktion hatte dein Seitenschwenk auf das Fujinon HCF in diesem Zusammenhang?

Grüße
Herbert

 

[Polar]

Re: Celestron Nature 8x30 Porro - Gesundheitsgefah

Hallo Herbert.

Danke für Deinen Text. Möglicherweise ist es nach einem halben Jahr ausgedünstet und man riecht nichts mehr von der Chemie.
Ich jedenfalls hatte heute vielleicht das zweifelhafte Vergnügen ein neues Glas zu bekommen. Ich bin Elektroniker in der Industrie und ich bekomme viel mit. Auch an Geruch von vielen Werkstoffen und Werkzeugen. Nur der Gestank einer verbrannten Trafowicklung hätte das heute toppen können.

Zur mechanischen Qualität: Ich kenne Zeiss und Co. Ich kenne aber auch Mittelklasse Ferngläser um 100 Euro, die um Lääääängen besser verarbeitet sind als dieses Celestron Porro 8x30. Sicherlich kann man zufrieden sein und sich zurücklehen und sagen: "Für 77 Euro ist es OK". Ich persönlich finde es genau 60 Euro zu teuer. Denn die Verarbeitung erinnert mich an Lidl & Co. Alleine diese verschiebbaren Augenmuscheln, die sich nirgends arretieren lassen, dann dieser Gestank, dann dieser Celestron Noppen/Aufkleber der sich verabschieben würde (wird in US-Foren berichtet).

Das Einblickverhalten hat mich sehr an das 10x50(42) Bresser aus dem LIDL erinnert. Auch die Gummierung und die Verarbeitung ansich erinnern stark daran.

Für 17-29 Euro hätte ich jetzt nichts gesagt aber für 85,90 Euro inkl. Versand fand ich dieses Fernglas absolut ätzend.
Dieses schmatzende Geräusch beim Fokussieren........ poooh.

Für 100 - 120 Euro gibt es das Nikon Action 7x35 EX - Neu. Das sind ganz andere Welten, auch wenn das Glas ebenfalls in China hergestellt ist.

Falls ich ein Montagsgerät vorliegen hatte, dann will ich nicht ganz so viel gesagt haben. Insgesamt - und das ist aber mein persönliches Urteil über diese Scherbe - absolut nicht zu empfehlen, da (möglicherweise unkontrollierte) Billigware aus China zu einem Herstellungspreis von vielleicht 7-12 Euro.

Es mögen harte Worte sein aber nach nochmaligen Durchlesen meiner obigen Zeilen entspricht es so ziemlich meiner Meinung. Ich habe seit 20 Jahren so einiges an Ferngläsern gehabt aber so was, was mir heute hier als Lieferung auf dem Tisch kam, habe ich so noch nicht erlebt. Dieser Gestank und diese mehr als billige Schutztasche - grausig. Kann hinter so einer Schutztasche noch voller Stolz ein Celestron Mitarbeiter stehen? Vortreten bitte.

Mir ist klar, das man jetzt hier vermuten könnte, das ich ein Firma schlecht machen will. Daher biete ich jedem an, per PM meine Identität zu überprüfen. Ich gebe dann gerne auch meine
Telefonnummer bekannt.

Zu Fujinon und dem HCF Glas: Dieses war eine Anspielung auf ein sehr schlechtes Beispiel, wie eine ansich so qualitativ hochwertig produzierende Firma sich vor der ganze Welt blamiert. Fakt war, das die Firma Fujinon ihre HCF Gläser ausdrücklich mit einem Phasenkorrekturbelag beworben haben. Es wurden wohl hunderte solcher Dachkantgläser auch in Deutschland verkauft. Es hat sich dann nach "schön,er" aussenstehender Überprüfung heraus gestellt, das die Ferngläser diesen Belag gar nicht haben. Dieses alles wurde in einem anderen Forum ausführlich diskutiert. Am Ende hat Fujinon einen auf "Kanzler Kohl" gemacht. Sprich "Aussitzen". Die so mit dem beworbenen Belag verkauften Ferngläser stehen in hunderten von Wohnzimmern - mit falschen Werbeversprechen.

Da ich das Geschäftsgebaren und das Marketing vieler Firmen aus persönlicher (geschäftlicher) Erfahrung kenne, war es eine Anspielung darauf, wie die Firma Celestron wohl reagieren würde.

Sie wird reagieren. Und - sie wird selbstverständlich großzügige Kulanz einräumen usw. Das ist sogar Werbewirksam und mancher wird denken: "Och - die geben sich wenigsten mit Reklamationen Mühe". Tatsache ist aber das es alles kalkuliert wird.

Ich persönlich finde es einfach unverschämt, mir zu dem Preis so eine unterirdische Qualität zu schicken. Ich liefere für 85,90 Euro (Netto) insgesamt 10 Stunden an Qualität in meinem Beruf ab - um mir dann so ein Glas anzutun? Nööööööööööööö.

Ich habe in den 10 Stunden eine Verantwortung für Millionenbeträge - als Gegenleistung erwarte ich als Fernglas zwar kein DDR Glas - aber wenigstens durchschnittliche Qualität und keinen Dicounter Schrott. :huhu:


CS, Oliver

 

[lestrade]

Re: Celestron Nature 8x30 Porro - Gesundheitsgefah

Hallo Oliver,

ich habe mich eingangs unvollständig ausgedrückt: ich kam nicht in den Besitz eines 1/2-Jahr alten (eventuell mittlerweile ausgedunsteten) Glases, sondern besitze ein Neugerät seit ca. 1/2 Jahr. Auch ganz zu Beginn fiel mir nicht ein Hauch von Fremdgeruch auf - und mein Geruchssinn ist gut, es muss sich also offenbar um eine ganz andere Charge handeln.
Deine Wert-Abschätzung auf 17-29€ geht deshalb (viel) zu weit, weil es sich beim Celestron bereits um ein - nicht schlecht - FMC-vergütetes, wasserdichtes, stickstoffgefülltes UND dabei v.a. außerordentlich leichtes Glas handelt (mit dennoch ordentlichem Gesichtsfeld), bei dem sich der Vergleich mit dem bloß FC-vergüteten, nicht wasserdichten und abgeblendeten Lidl-Bresser so gesehen nicht anschickt.

Aufgrund des geringen Gewichts des Celestron (<500g!) läßt es sich auch nicht mit dem Nikon EX 7x35 vergleichen, das v.a. auch in einer anderen Gewichtsklasse spielt! - ich würde ein solches Glas (715g) nicht mehr gerne auf eine längere Wanderung mitnehmen wollen.
Worin sich die "um Lääängen" bessere Verarbeitung gleich oder wenig "teurer(er)" Gläser augenfällig zeigen sollte, ist mir nicht unmittelbar einsichtig - von der tatsächlich etwas dürftigen Tasche abgesehen, die aber kein Teil des an sich robusten Glases ist.
Mein Fazit: Von unbrauchbarem "Discounter-Schrott" ist wenigstens mein Exemplar erstaunlich weit entfernt. Ich sehe zur Zeit kein vergleichbares "8"x30 dieser Preisklasse auf dem Markt - man vergleiche etwa mit dem UNSÄGLICH schweren Eschenbach-8x30 (das ist ja alleine deshalb schon m.E. indiskutabel).

CS!
Herbert

 

[lestrade]

Re: Celestron Nature 8x30 Porro - Gesundheitsgefah

Nachtrag: Um dieses Glas dürfte es sich übrigens "abgeschminkt" handeln - bei Leupold u.a.(?) gibts, wenigstens dem Anschein nach, noch einen tüchtigen Preisaufschlag hinzu!
United Optics BW11, 7x30

 

[Gabriel_ZZ]

Re: Celestron Nature 8x30 Porro - Gesundheitsgefah

Hallo,

Ich habe mittlerweile auch ein Nature 8x30 Porro, und mir ist kein Gestank aufgefallen. Meine Nase ist auch relativ geruchsempfindlich. Kürzlich habe ich bei Al*i eine Tasche gekauft für meine Digiknipse. Der chemische Gestank dieser Tasche nach dem Auspacken war unglaublich. Ich will damit nur andeuten das ich merke wenn etwas nach Chemie stinkt. Und bei meinem Nature war das nicht so.

Die Celestron-Tasche kann man vergessen, und die Augenmuscheln sind viel zu leichtgängig. Das kann ich bestätigen. Darüber sehe ich aber hinweg bei dem Preis. Die Augenmuscheln konnte ich mit 2 kleinen Kabelbindern fixieren. Nicht die eleganteste Art, aber es funktioniert.

Das FG ist sehr leicht und hat eine sehr gute Bildqualität.

Oliver, du hast einfach ein "schlechtes" Exemplar erwischt. Anders kann ich mir das nicht erklären.

Gabriel

 

[Polar]

Re: Celestron Nature 8x30 Porro - Gesundheitsgefah

Hallo Herbert und Gabriel.

Möglicherweise habe ich wirklich ein "Montagsgerät" bekommen.
Vielleicht hatte ich gestern auch ein wenig über reagiert aber
ich kam mir wirklich von dem Glas veräppelt vor.

Im nachhinein kann ich zumindest bestätigen, das die Vergütung auf den Linsen recht gut ist. Alles in allem aber das Glas (für mich) nicht sein Geld wert war.

Ich denke das es besseres aus China gibt..... :/

Nun - ich habe hier drei Ferngläser zur Auswahl:

- Nikon Action 7x35 EX (Bezeichnung EX ist wichtig)
- REVUE 8x40 158m/1000m (silber geriffelte Okulare)
- WvF 8x30 149m/1000 (Willi von Frankenberg - Essen)

Das Lidl 10x50(42) sowie andere Gläser habe ich auch noch.
Die drei oben aufgezählten nutze ich aber gerne. Am Nachthimmel am liebsten das 8x40 von Revue. Es hat ein recht großes Gesichtsfeld und es macht damit wirklich Spaß. Mit 625 Gramm auch nicht zu schwer. Das WvF 8x30 nutze ich tagsüber sehr gerne. Es hat zwar nicht die Schärfe und den Kontrast wie das Nikon Action 7x35 EX, aber es hat ein ebenfalls großes scheinbares Gesichtsfeld und ist sehr gut verarbeitet. Leider ist der Austrittspupillenabstand bei dem Revue und dem WvF Fernglas eher gering. Brillenträger werden die beiden Gläser mit Brille nicht nutzen können. (Ich nehme sie immer ab...). Das Nikon Action 7x35 EX ist das schwerste Glas. Wobei ich 790 Gramm jetzt nicht übertrieben schwer finde. Die Verarbeitung ist tadellos und auf gehobenen Niveau. Der Austrittspupillenabstand ist mit knapp 20mm sehr gut. Eines der ganz wenigen Gläser, welches in Sachen Schärfe auf der Achse einen Vergleich zu Zeiss und Co nicht zu scheuen braucht. Das scheinbare Gesichtfeld ist mit 9,3 Grad schon irre (aber noch nicht übertrieben) groß.

Um auf das Celestron Fernglas zurück zu kommen: Ich halte den Preis von 77 Euro für nicht angemessen. Das ist es m.M. nach nicht Wert. Zu dem Preis gibt es garantiert bessere Qualität bei anderen Firmen. Auch halte ich die chemischen Ausdünstungen
persönlich für gesundheitsgefärdend. Jede Hautstelle, mit dem das Glas in Kontakt kam, brannte danach fast wie Feuer. Alleine
das ist ein Grund für mich so über das Glas zu schimpfen !

Ich halte dagegen das Nikon Action 7x35 EX schon für unverschämt gut und im Preis sogar "unterbewertet". Es ist zwischen 96 und 120 Euro im Internet zu haben. Die gefühlsmäßige Qualität liegt bei diesem Fernglas bei mir zwischen mindestens 200-400 Euro. Das kann ich so sagen, weil ich 2x Zeiss Victory und 2x Swarovski Habicht und SLC auch kennen. Und auch deren Preis.....

Kurzum: Jedem sein Glas. Möge sich jeder eine eigene Meinung bilden. Und - wenn es was wirklich gutes und altes sein darf, dann empfehle ich das Revue 8x40 158/1000 mit 9 Grad Gesichtsfeld. Das gibts gebraucht zwischen 10-20 Euro und schlägt am dunklen Nachthimmel (ohne Laternen in der Nähe) so einige "United Optics"....

Wünsche gute Sicht,
Oliver

 

[StKorth_privat]

Das Thema "Ausgasen von Kunststoffen" ist an anderer Stelle außerhalb von a.de natürlich heiß diskutiert (viel Spaß beim Googlen), aber das auch nicht ohne Grund. Für das Consumergeschäft gibt es da meines Wissens auch schon Richtlinien, die Hersteller oder Importeure (wie beim Thema RoHS/Elektroschrott) zu beachten haben oder noch zu beachten haben. Für mich kurios ist die Tatsache, dass imer noch gerade chinesische Ware mit abenteuerlichen Gerüchen daherkommt (die dann womöglich auf Schadstoffe hindeuten könnte), während die Chinesen beim Thema RoHS sehr schnell reagieren konnten. Warum nicht einfach einmal beim Fernglaslieferanten danach fragen?

Stefan Korth

 

[Joshua6]

Celestron Nature 8x30

Guten Tag,

Das Celestron im neuzustand,das ich ein paar Tage testen konnte,hatte auch diese chemischen Ausdünstungen.
Meine Hände mußte ich nach Gebrauch immer mit Seife waschen.
Selbst im Mund blieb ein widerlicher Geschmack zurück.

Die Augenmuschel fand ich auch zu labberig.

Gruß Jo

 

[R_Andreas]

Jetzt überlegt doch mal - was kostet ein halbwegs gutes astronomisches Okular? Sagen wir mal 50 Euro für ein Plössl.
Dazu noch zwei achromatische Objektive, ein Prismensystem, ein Gehäuse, eine Fokussiermechanik, eine Armierung, eine Tasche.

Da kauft sich jemand für 77 Euro ein 8x30 Fernglas und wundert sich, dass es nichts taugt.

Jeder einigermaßen logisch denkende Mensch müsste so weit abstrahieren können, dass für dieses Geld nur Schrott produzierbar ist, selbst unter fernöstlichen Bedingungen.

Andreas