Celsestron C8 orange - heute noch kaufen?

[maorimaori]

Hallo

wie schlägt sich das alte C8 (in orange) denn im Vergleich zu heutigen Teleskopen. Ich habe eines günstig angeboten bekommen und überlege es zu kaufen. Loht das heute noch??

Viele Grüße

Mario

 

[R_Andreas]

Hallo,

falls es eines der ganz alten orangenen ist (es gab ja auch mal in den vergangenen Jahre neue in orangener Farbe), würde ich das eher nicht kaufen:

- alte bzw. evtl. gar keine Vergütung der Schmidtplatte
- alte Verspiegelung Hauptspiegel
- Fokussiermechanik noch ok (Shifting)?
- vermutlich nur 1 1/4" Okulare nutzbar

Wenn es für hauptsächlich für Planetenbeobachtung gedacht sein sollte, wäre nur der dritte Punkt relevant und zu checken.

Grüße
Andreas

 

[Sven_Wienstein]

Hallo Mario,

ein SC ist vor allem kompakt. Kompakter gehen 8" Öffnung in aufgebautem Zustand nicht. Abgebaut ist ein Reisedobs kleiner .
Nachteile: Kein großer Himmelsausschnitt, helles Bild mit Minimalvergrößerung unerreichbar und in größter Näherung nur mit kleinem Plössl Feld (55mm Plössl in 2") machbar. Auskühlverhalten problematisch.

Trotzdem halt ein 8-Zöller der Oft zum Einsatz kommt und seine Bilder zeigt.
Ich finde man sollte keinen Sammlerwert bezahlen und wenn man mit einem 8" f/5 Newton eher seinen Zielen näher kommt, wird es selbst gebraucht schwierig mit Preis und Leistung. Allerdings ist ein SC mit günstigeren Okus zufrieden...

Clear Skies
Sven

 

[sindbad]

Mein altes oranges C8 ohne oder nur einer schwachen Vergütung überrascht mich immer wieder. Ich nehme mal die oben genannen Nachteile auf:

- alte bzw. evtl. gar keine Vergütung der Schmidtplatte
Soweit ich das von meinem beurteilen kann, ist das ziemlich egal. Beim Beobachten des Mondes, der ordentlich Licht in die Rähre bringt, habe ich mit meinem Celestron keine Probleme. Ich hatte schon oft vor, es gegen etwas 'Modernes' zu tauschen, doch der Blick durch das C8 ist einfach geil.

- alte Verspiegelung Hauptspiegel
Wo ist der Nachteil? Ein gut gelagertes C8 hat nach Jahrzehnten eine schöne Verspiegelung. Frag nach, wie das Teil behandelt wurde und prüfe es einfach mal.

- Fokussiermechanik noch ok (Shifting)?
Also, ein paar Alternativen von Celestron und Meade aus jüngeren Jahren, die mir in die Finger kamen, hatten nerviges Shifting. Das muss aber bei einem alten Gerät nicht der Fall sein. Mein olles Ding ist in der Hinsicht wirklich sehr gutmütig.

- vermutlich nur 1 1/4" Okulare nutzbar

Wieso das denn? An den SC Anschluss lassen sich 2" Geräte anschließen. Ich nehme immer eine großen Zenitspiegel von Intes mit einer 2" Aufnahme für die Okulare. Der hat teleskopseitig einen SC Anschluss.

- Ich finde man sollte keinen Sammlerwert bezahlen ..

Dem stimme ich voll zu, auch wenn man einen kleinen 'Classic'-Zuschlag drauflegen könnte. Wenn es wirklich schön und technisch einwandfrei ist mit Metalldeckel und Sucher, Schellen oder GP-Schiene und ohne deutliche Blessuren wären bei mir 500 € das Limit.

Tja, und den Leuten, die immer wieder über die SC rumunken, sei nochmals die Website von Damian Peach empfohlen. Guckt euch seine Fotos an. http://www.damianpeach.com/

Tom

 

[TorstenHansen]

Hallo Tom,

...
Tja, und den Leuten, die immer wieder über die SC rumunken, sei nochmals die Website von Damian Peach empfohlen. Guckt euch seine Fotos an. http://www.damianpeach.com/
...

Die fast ausnahmslos hervorragend, aber an Standorten entstanden sind, an denen man mit Geräten anderen Typs und gleicher Größe, mit großer Wahrscheinlichkeit (Sicherheit) gleiche Ergebnisse erzielt hätte.
Du hast mit Deinem C8, nach Deiner Schilderung, anscheinend ein gutes erwischt; meinen Glückwunsch.


Grüße
Torsten

 

[MLudes]

Was ein SC leisten kann , habe ich vor sehr langer zeit in Florida auf der Winterstarparty erlebt. Dort stand verlassen ein altes 8"SC (C8) mit nahezu perfekter Optik , aber dejustiert. Wir haben es perfekt justiert, dann kam die Jahrhundertnacht und es hat mit einem hochwertigen AP 180 EDF am Planeten gleichgezogen. Den Blick vergiss ich nie und er zeigte mir was solch ein System mit sehr guter Optik unter perfekten Bedingungen zu Leisten vermag

 

[MikeS55]

Ich erinnere mich noch sehr genau an einer der ersten ITV's..

Auch damals gab es schon die "Streitereien",welches Teleskopsystem denn das Beste sei.
Ich unterhielt mich mit einem Sternfreund der etwas "Abseits" ein 8 Zoll Meade SC 2080 aufgestellt hatte..Dieses Teil hatte eine quasi "Absurd" gute Optik..vergesse ich nie..

Ich denke wenn man ein gutes SC erwischt,dann kann man viel Freude damit haben..

Gruss

Mike S

 

[maorimaori]

nun, ich interessiere mich vor allem für Deep Sky. Passt das C8 da für gut??

 

[MikeS55]

Hallo Mario,

solange du "Grossfeldbeobachtungen" keine so grosse Beachtung schenkst,ja..
Das SC ist langbrennweitig ausgelegt.Ich hatte frueher ein 8 SC und habe mit einem 40mm Pentax Xl Okular 1.3 Grad erziehlt,ein 55 Ploessel bringt knapp 1.4 Grad..
Was ich dir damit sagen will ist,dass du grosse "Gesichtsfelder" nicht,oder sagen wir mal "Schwierig" erziehlen kannst.Es gab-oder es gibt-mal eine Reduzierlinse zur Brennweite.Diese war aber eher auf das "Fotografische" ausgelegt.
Generell ist "Es" fuer Deep Sky geeignet.

Gruss

Mike

 

[fquadrat]

Eher moderat. Planetarische Nebel und Kugelhaufen gehen ganz gut, aber viele offene Sternhaufen sind zu ausgedehnt, um ins Bildfeld zu passen. Dazu sind viele Emissionsnebel ebenfalls sehr ausgedehnt und noch dazu mit wenig Flächenhelligkeit "gesegnet". Da sind kurze Brennweiten gleich doppelt wichtig (wahres Gesichtsfeld, Austrittspupille).

Im Bereich ferner Galxien geht es schon besser, wenn auch mehr Öffnung nicht schaden würde. Um relativ langbrennweitige Okulare wirst Du nicht herumkommen.

Grüße

fquadrat

 

[R_Andreas]

Hallo Mario,

solange du "Grossfeldbeobachtungen" keine so grosse Beachtung schenkst,ja..
Das SC ist langbrennweitig ausgelegt.Ich hatte frueher ein 8 SC und habe mit einem 40mm Pentax Xl Okular 1.3 Grad erziehlt,ein 55 Ploessel bringt knapp 1.4 Grad..
Was ich dir damit sagen will ist,dass du grosse "Gesichtsfelder" nicht,oder sagen wir mal "Schwierig" erziehlen kannst.Es gab-oder es gibt-mal eine Reduzierlinse zur Brennweite.Diese war aber eher auf das "Fotografische" ausgelegt.
Generell ist "Es" fuer Deep Sky geeignet.

Gruss

Mike

Hallo,

Peter hat hier mal sehr schön erklärt, dass ein C8 visuell nur knapp über 1° einigermaßen abschattungsfrei darstellen kann. Fotografisch ist es noch viel schlimmer. Man kann natürlich an ein dünnes Rohr (Blendrohr) ein dickes Rohr (2" Steckhülse) dran schrauben, aber man darf dann nicht erwarten, dass aus dem dicken Rohr mehr als aus dem dünnen heraus kommt.

Ich will damit sagen: Ja, man kann mit einem großen 2" Okular Übersichtsbeobachtungen machen, und allein für diesen Zweck finde ich das auch noch sinnvoll, aber für ein anspruchsvoll ästhetisches Bild ist diese Methode eher ungeeignet. Kommt vielleicht etwas darauf an, wie schmerzfrei man dahingehend ist.

Grüße
Andreas

 

[P_E_T_E_R]

nun, ich interessiere mich vor allem für Deep Sky. Passt das C8 da für gut??

Mit Ausnahme ganz weniger großflächiger Objekte wie M31, M45, NGC1499 (California) und NGC7000 (N. America) gibt es kaum prominente Deep-Sky Objekte, die nicht in das Gesichtsfeld eines Schmidt-Cassegrain passen. Insofern halte ich die Warnung vor dem "kleinen" Feld des SC für maßlos übertrieben.

Hier ist (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) eine Liste von Objekten aus Vehrenbergs "Atlas of Deep-Sky Splendors", die innerhalb der Reichweite einer 8" Optik liegen sollten.

Mit freundlichen Grüßen,
Peter

M1 .............. 6'x4'
M2 .............. 11.7'
M3 .............. 18.6'
M4 .............. 22.8'
M5 .............. 19.9'
M6 .............. 26'
M7 .............. 50'
M8 .............. 60'x35'
M9 .............. 5.5'
M10 ............ 12.2'
M11 ............ 12.5'
M12 ............ 12.2'
M13 ............ 23.2'
M14 ............ 6.7'
M16 ............ 35'x28'
M17 ............ 46'x37'
M18 ............ 7'
M19 ............ 5.3'
M20 ............ 29'x27'
M21 ............ 12'
M22 ............ 17.0'
M23 ............ 27'
M24 ............ 120'x40'
M25 ............ 35'
M26 ............ 9'
M27 ............ 8'x7'
M28 ............ 15.0'
M29 ............ 7'
M30 ............ 8.9'
M31 ............ 158'x50'
M32 ............ 3.5'x2.7'
M33 ............ 61.7'x38.1'
M34 ............ 30'
M35 ............ 29'
M36 ............ 16'
M37 ............ 24'
M38 ............ 18'
M39 ............ 32'
M41 ............ 32'
M42/43 ....... 85'x60'
M44 ............ 90'
M45 ............ 120'
M46 ............ 27'
M47 ............ 30'
M48 ............ 30'
M49 ............ 4.8'x3.9'
M50 ............ 16'
M51 ............ 10.7'x7.0'
M52 ............ 13'
M53 ............ 14.4'
M54 ............ 5.5'
M55 ............ 14.8'
M56 ............ 5.0'
M57 ............ 1.4'x1.0'
M58 ............ 4.5'x3.7'
M59 ............ 2.6'x1.6'
M60 ............ 3.4'x2.8'
M61 ............ 5.5'x5.0'
M62 ............ 6.3'
M64 ............ 7.4'x4.2'
M65 ............ 8.1'x2.5'
M66 ............ 7.8'x3.6'
M67 ............ 38'
M68 ............ 9.8'
M69 ............ 3.8'
M70 ............ 4.1'
M71 ............ 6.1'
M72 ............ 5.1'
M74 ............ 12'
M75 ............ 4.6'
M76 ............ 2.6'x1.5'
M77 ............ 5.2'x4.3'
M78 ............ 8'x6'
M79 ............ 7.8'
M80 ............ 5.1'
M81 ............ 24.0'x13.2'
M82 ............ 8.9'x2.6'
M83 ............ 10.5'x9.3'
M84 ............ 2.6'x2.1'
M85 ............ 4.6'x3.2'
M86 ............ 3.4'x2.4'
M87 ............ 3.8'x3.5'
M88 ............ 6.0'x3.3'
M89 ............ 2.0'
M90 ............ 7.1'x3.3'
M92 ............ 12.2'
M93 ............ 13'
M94 ............ 7.4'x5.9'
M95 ............ 6.3'x4.5'
M96 ............ 5.4'x3.8'
M97 ............ 3.3'
M98 ............ 8.1'x2.5'
M99 ............ 5.2'x4.8'
M100 ........... 6.3'x6.0'
M101 ........... 24.5'x23.4'
M102 ........... 2.4'x1.3'
M103 ........... 7.1'
M104 ........... 6.9'x2.5'
M105 ........... 2.4'x2.1'
M106 ........... 18.6'x7.6'
M107 ........... 7.8'
M108 ........... 8.3'x2.1'
M109 ........... 6.9'x4.5'

NGC188 ......... 34'
NGC205 ......... 10'x5'
NGC246 ......... 4.1'x3.5'
NGC247 ......... 20.9'x7.4'
NGC253 ......... 24.0'x6.3'
NGC288 ......... 7.2'
NGC457 ......... 12'
NGC869/884 ... 80'x60'
NGC1097 ........ 7.9'x5.4'
NGC1499 ........ 145'x40' (California)
NGC2024 ........ 30' (Flame Nebula)
NGC2237-9 ..... 64'x61' (Rosette)
NGC2264 ........ 60'x30' (Cone)
NGC2403 ........ 15.5'x9.5'
NGC2903 ........ 11.5'x5.6'
NGC3628 ........ 14.4'x2.7'
NGC4216 ........ 7.6'x1.6'
NGC4450 ........ 3.7'x2.6'
NGC4526 ........ 5.4'x1.5'
NGC4535 ........ 6.5'x4.5'
NGC4429 ........ 3.7'x1.5'
NGC5907 ........ 11.8'x1.3'
NGC6356 ........ 3.5'
NGC6544 ........ 1'
NGC6712 ........ 4.2'
NGC6822 ........ 16.6'x13'
NGC6992-5 ..... 78'x8' (Cirrus)
NGC6960 ........ 70'x6' (Cirrus)
NGC7000 ........ 120'x100' (N. America)
NGC7293 ........ 15'x12' (Sunflower)
NGC7635 ........ 3.6'x3.0'

IC434 ............. 60'x10' (Horsehead)
IC5067-70 ....... 85'x75' (Pelican)
IC5146 ........... 12' (Cocoon)

 

[Ehemaliges Mitglied]

Re: Celestron C8 orange - heute noch kaufen?

Moin Peter!

> Insofern halte ich die Warnung vor dem "kleinen" Feld des SC für maßlos übertrieben.

Das liegt wohl daran, daß einige hier DS-Beobachtung mit Richfield-Beobachtung verwechseln. Für letzteres bieten sich Teleskope mit großem ÖV an. Es ist immer wieder schön zu sehen, wie oft auch versucht wird, aus Teleskopen mit f/10 oder weniger Richfielder zu zaubern und denken, dazu reicht einfach der Einsatz eines möglichst langbrennweitigen 2"-Okulars. Schuster, bleib bei deinen Leisten - sage ich da nur!
Der zweite weitverbreitete Irrtum ist, daß DS-Beobachtung nur mit großer AP möglich sein soll. Gerade die kleineren, interessanten DSO erfordern kleinere AP, wobei man auch noch sehr feine Abstufungen wählen muß, denn manchmal entscheidet 1 mm AP zwischen Sehen- und Nicht-Sehen-Können eines Objekts oder Einzelheit. Stichwort dazu: "Absaufen" des Objekts im Himmelshintergrund.

Zur Ausgangsfrage: Klar gibt es Leute, die auf alte Optiken stehen, genauso wie es heute noch VW-Käfer-Liebhaber gibt, die über dieses Modell in den höchsten Tönen schwärmen. Das nennt sich "Phänomen der positiven Erinnerung"... Ob man heute noch mit einem Teleskop-Oldtimer unterwegs sein will, muß jeder selbst wissen.
Die Zeit macht leider an einem Teleskop nichts besser - ich denke, da beißt die Maus keinen Faden ab.

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Re: Celestron C8 orange - heute noch kaufen?

Hallo Micha,

kein Irrtum ist es m.E., Weitfeld als einen nicht unwesentlichen Teil der Deepsky Beobachtung anzusehen und diesen Teil nach möglichkeit nicht unbedingt schon mit der Wahl des Teleskops mehr als öffnungstechnisch nötig abzuschneiden.
Auch bei der Kometenbeobachtung hilft großes Feld.
Man muss ja nicht gleich nach F/3 Teleskopen rufen aber F/10 ist nun auch nicht erste Wahl für DS.
Ein SC kompakt und für mich in jeder Hinsicht ein Kompromissteleskop zugunsten von Transport und/oder Montierbarkeit.

Gruß
*entfernt*

 

[Ehemaliges Mitglied]

Re: Celestron C8 orange - heute noch kaufen?

Moin Günther!

> aber F/10 ist nun auch nicht erste Wahl für DS.

Kann man sich drüber unterhalten, aber f/10 decken >90% aller DSO ab, siehe oben - das gilt übrigens auch für Kometen (weil Du davon geschrieben hast). Also, was soll's?! Früher wurden f/10-Refraktoren durchaus als "Kometensucher" bezeichnet - das würde sich heute keiner mehr trauen... So ändern sich die Zeiten und Ansprüche.

Nur: Aus der Kuh ein Rennpferd machen zu wollen, funktioniert nicht! :super: (SC als Richfielder, darum ging's mir.)

> Ein SC kompakt und für mich in jeder Hinsicht ein Kompromissteleskop

Da sind wir uns einig.

 

[P_E_T_E_R]

Re: Celestron C8 orange - heute noch kaufen?

Hallo Günther,

dabei sollte man wohl zwischen zwei völlig unterschiedlichen "Kulturen" unterscheiden:

(1) rein visuelle Anwendungen mit dobson-montierten Richfield Newton oder auch Refraktor-Optiken. Dabei spielt das Aufsuchen und Finden der Objekte eine wesentliche Rolle. Ebenfalls das ästhetische Betrachten von Galaxien und Sternhaufen als "Inseln" im grenzenlosen Raum, dazu gehört dann natürlich ein entsprechend großes Umfeld, also Richfield.

(2) rein photographische Anwendungen mit parallaktisch montierten Optiken, möglichst mit Goto. Die Länge der Brennweite und somit die Detailauflösung wird hier von der Qualität der Montierung und der Nachführung limitiert, je mehr desto besser. Schau Dir nur mal die besten Resultate im Deep-Sky Photo Board an. Richfield dominiert zwar immer noch wegen der Schwierigkeit bei der Beherrschung langer Brennweiten, aber der Trend geht zu längeren Brennweiten wie bei den Profis.

Man kann auch beide Kulturen zusammenbringen. Ich habe selber jahrelang mit meiner 14" f/1.7 Schmidt-Camera gearbeitet, also einer echten Richfield Optik mit einem Feld von 5°x6.5°. Auf solchen Aufnahmen siehst Du dann Objekte und Details, die visuell völlig außer Reichweite sind ...

Mit freundlichen Grüßen,
Peter

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Re: Celestron C8 orange - heute noch kaufen?

Hallo Peter,

nur keinen Stress.
Es ist für mich(!) ziemlich einfach.
Stell mir ein 6" SC und einen 6" F/6 Newton auf die Wiese, ich entscheide mich für den Newton.
Stell mir eine kleine Sternwarte mit passender Monti und lass mich zwischen einem 10" Newton und einem 14" SC wählen, ich nehme das SC (sogar rein visuell).

Ich denke, wenn den Threadstarter DeepSky interessiert und von Fotografie, Sternwarten, GoTo pp nicht die Rede ist, er weiterhin das SC noch nicht gekauft hat, kann man ihm mit Hinweisen auf andere Geräte, die größere Felder und größere AP bauartbedingt und bei gleicher Öffnung zulassen, gleichzeitig auch im höheren Vergrößerungsbereich keineswegs schlechter sind, nicht schaden.

Wenn der Einstieg in die Astrofotografie hinzu kommt, dann weiß ich von Leuten die es wissen müssen (ich weiß bezüglich Fotografie sehr wenig), dass sie vorrangig zu kleinerer Öffnung, viel weniger Brennweite und massiver Montierung raten.

Gruß
*entfernt*

 

[Gerd_Duering]

Hallo Tom,

- alte bzw. evtl. gar keine Vergütung der Schmidtplatte
Soweit ich das von meinem beurteilen kann, ist das ziemlich egal. Beim Beobachten des Mondes, der ordentlich Licht in die Rähre bringt, habe ich mit meinem Celestron keine Probleme. Ich hatte schon oft vor, es gegen etwas 'Modernes' zu tauschen, doch der Blick durch das C8 ist einfach geil.

es gibt Berichte von störenden Streulicht durch die Schmidtplatte.

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=119141&whichpage=3

Kann mir allerdings auch nicht wirklich vorstellen das der Effekt bei einer hochwertigen Vergütung nennenswerte ist, aber eine unvergütete Schmidtplatte sollte sich schon negativ bemerkbar machen.

- alte Verspiegelung Hauptspiegel
Wo ist der Nachteil?

Na ja auch wenn die Verspiegellung noch vollkommen perfekt aussieht, nach 20 oder gar 30 Jahren hat das Reflexionsvermögen trotzdem nachgelassen.

Grüße Gerd

 

[P_E_T_E_R]

es gibt Berichte von störenden Streulicht durch die Schmidtplatte

Hallo Gerd, Du meinst wohl die sog. Schmidt "Ghosts" - das sind seltsam geformte Zerrbilder, so ähnlich wie geschlossene Lissajous Figuren oder Kaustiken. Die können in der Tat durch Reflexion von sehr hellen Sternen an der Korrektorplatte einer Schmidt-Kamera entstehen. Eine Antireflexvergütung kann den Effekt erheblich reduzieren, aber nicht ganz eliminieren. Der Effekt tritt aber wirklich nur in der Nähe von sehr hellen Sternen in Erscheinung.

Was darüber im Astrotreff Forum theoretisiert wird ist aber ziemlicher Kokuloris und die Bildbeispiele dort zeigen jedenfalls keine Schmidt Ghosts, auch wenn das dort behauptet wird.

Wenn Du sehen willst, wie Schmidt Ghosts tatsächlich aussehen, dann empfehle ich Dir einen Blick in das bekannte Buch "Deep-Sky Splendors" von Hans Vehrenberg. Da findet sich neben fantastischem astronomischem Fotomaterial auch allerlei Interessantes über die praktischen Aspekte der Schmidt-Kamera.

Im Unterschied zur Schmidt-Kamera haben Schmidt-Cassegrains ein viel kleineres Feld. Dadurch wird die Erzeugung von Ghosts praktisch eliminiert. Insofern ist das für SCs sowieso ein roter Hering.

Nichts für ungut,
mit freundlichen Grüßen,
Peter

 

[Gerd_Duering]

Hallo Peter,

danke für Deinen Kommentar, die Sache interessiert mich nämlich und ich weiß nicht so recht wie ich das einschätzen soll.

Ja in der Diskussion geht es um diese Schmidt "Ghosts" aber auch um eine Kontrastminderrung durch irreguläres Streulicht allgemein.
Ich bin ja eigentlich auch der Meinung das die Schmidtplatte hier kaum ein Problem darstellen sollte, zumindest bei hochwertiger Vergütung.
Hab ich ja dort auch schon geschrieben.
Das einzige was ich mir vorstellen kann ist das Licht was vom HS auf die Schmidtplatte gelangt und von dieser dann wieder Richtung HS und dann über den SP zum Fokus gelangt.

Siehe auch die Grafik dort aus dem Buch Telescope Optics

Ich hatte ja eigentlich die Idee für ein Planetenoptimiertes SCT mit einer Obstruktion nur wenig über 20% .
Sowas hatte ich dort ja vorgestellt.
Nun kam diese Kontrastdiskussion und da wird man natürlich nachdenklich.

Zumindest das TAK TSC 225 scheint ja in Richtung der visuellen Optimierung zu gehen und offensichtlich wusste es zu überzeugen.

http://www.astrosurf.com/astroarcan/de/de_rolf_mat.html

Grüße Gerd

 

[Torsten_S]

Hallo zusammen,

sorry, etwas spät dran!
Sehe jetzt erst die kleine Diskussion über die alten Celestrons gegenüber den neuen und den Newtons.
Ich empfinde, es ist kein Vergleich zulässig. Das SC von Celestron ist einfach ein Kompromiss: zwei Meter Brennweite und 20cm Öffnung. Durch die Lichtfalterei wird es ein extrem kurzes, damit transportables und preisgünstiges Gerät. Kein anderes Teleskop ist so kompakt und leicht bei den Werten. Natürlich ist dies verbunden mit einer etwa 50mm großen Abschattung durch den Fangspiegel - wie soll das denn auch anders gehen...?
Serienstreuung gab es damals wie auch heute.
Celestron ist leider in die Hände der Chinesen oder Taiwanianer gelangt - die haben Celestron bestimmt nicht gekauft um bessere Optiken als damals herzustellen...
"Vergütung - keine Vergütung" - ich glaube, das macht sich nur bei sehr extermen Beobachtugsobjekten bemerkbar, wie z.B. einer visuellen Beobachtung von Pluto, wo es um bestmögliche Genzgröße geht. Vieleicht ist der Unterschied auch nur messbar, jedoch bei dem versauten Himmel in Deutschland nicht visuell bemerkbar.
"Geisterbilder" - habe bis vor kurzem noch mit einer 5 1/2" Schmidt-Kamera Fotos analog geschossen weil es kein besseres Gerät für weite Felder gibt (f=1,6). Diese Geisterbilder entstehen wenn man in der Nähe von sehr hellen Sternen sehr lange belichtet, rein visuell wären sie nicht zu sehen. Beim C8 auf keinen Fall! Zur Grundausstattung eines SC´s gehört auch immer eine Taukappe, wie bei einem Refraktor wo eine Linse am forderen Tubusende vorhanden ist. Nur das vermeidet Streulicht und somit Reflexionen im Teleskop.
Bei der optischen Qualität von SC´s bin ich mir nicht so ganz sicher, ob es bei vielen Besitzern (vieleicht Anfängern) an einer Dejustierung der optik gelegen hat und sie diese nicht selbst justieren konnten. Das C8 wurde dadurch bestimmmt auch sehr oft als "Optik-Schrott" dargestellt obwohl die Optik einwandfrei war.
Bei einem Kauf eines C8 würde ich immer eine Rückgabemöglichkeit aushandeln und es nachts, bei sehr gutem Himmel, testen. Falls etwas nicht stimmt muß man die Justage fachmännisch kontrollieren oder kontrollieren lassen.
Wenn die Justierung perfekt ist und auch der Himmel wirklich perfekt ist, das Gerät genügend Temperaturausgleich hatte, eine anständige Taukappe montiert wurde und das Telekop auf einer sehr stabilen Montierung sitzt......erst dann darf man über die Optik anfangen zu meckern!
Ich hatte mit den alten orangenen aus den 70ern und 80ern und den schwarzen aus den 90ern noch keine Probleme.
Es sind halt keine Edel-Apo´s von Tak oder Lomo, etc.!

Viele Grüße
Torsten