Clavius bei f/20

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Maciek

Maciek

Aktives Mitglied
Hallo,

ein weiteres Bild der Serie vom 26.01. ist dieses Clavius-Mosaik. Für die Rille hat es seeingmäßig noch nicht ganz gereicht, ich war trotzdem überrascht, was für Details nach der Bearbeitung herauskamen. Mit diesem Bild bin ich nun einigermaßen zufrieden, Kritik kann ich aber auch vertragen :/

Link zur Grafik: http://astromaciek.de/Astrobilder/Mond/2010/Clavius_Mosaik_260110.jpg

Originalgröße

Viele Grüße & cs,
Maciek
 
Hallo Maciek,

wirklich ein beeindruckendes High-Res!!!
Du machst meinem C11 schwer Konkurrenz :-))
Es sieht im ersten moment immer so aus, als wäre es etwas verruckelt, was sich nach einer Minute wieder normalisiert.
Den Effekt sehe ich bei meinen Aufnahmen auch immer wieder.
Muß wohl vom stacken herrühren.

Gruß Wolf Manfred
 
Hallo nochmal, Maciek,

hier mal mein Clavius vom 26.Dez.2009 zum Vergleich.
Ist nur ein Ausschnitt von 800x600,
aber hier sieht man z.B. auch, dass ich mit meinem Baader-FFC noch ein Stück über f/20 liegen muß. Ich müßte wohl die Steckhülse noch etwas kürzen, mach ich aber nicht :-).
Bei meinem Clavius war der Sonnenstand auch schon etwas höher, was etwas an Kraterchen schluckt.
Übrigens hast du die Dynamik hervorragend im Griff!!!
Ich denke, dass wir eigentlich ganz zufrieden sein können,
nun kann uns nur noch besseres Seeing helfen.
Ein Cladius macht bei mittlerem Seeing auch keine besseren Bilder!

Gruß Wolf Manfred
 

Anhänge

  • Clavius_100%_26122009.jpg
    Clavius_100%_26122009.jpg
    98,9 KB · Aufrufe: 86
Hallo Maciek,
ein Versuch noch, klappt irgendwie nicht mit dem Anhängsel.
Ansonsten mach ich ein neues Thema auf.
Gruß Wolf Manfred
 

Anhänge

  • Clavius_100%_26122009.jpg
    Clavius_100%_26122009.jpg
    98,9 KB · Aufrufe: 99
Hallo Maciek,

kann leider kein Bild hochladen,
keine Ahnung wieso, machs eigentlich wie immer .

Gruß Wolf manfred
 
Hallo,
nicht, dass ich es besser könnte, die Auflösung des Bildes ist schon beeindruckend, aber ich kann das Bild nicht ansehen, ohne irritiert zu sein, der Augeneindruck ist einfach unangenehm, für mich verschwindet dieser Effekt auch nicht. Wenn ich in Photoshop Ebenen leicht gegeneinader versetze, ergibt sich der gleiche Effekt, das muss also am Stack-Programm liegen, bzw. an den Einstellungen. Da müstte eigentlich mehr möglich sein, fragt mich aber bitte nicht wie. Ich habe gerade erst vor ein paar Tagen Registax runtergeladen, meine astrofotografischen Tätigkeiten haben jahrelang geruht. Vorher habe ich nur Detailaufnehmen der EOS 10D mit PtGui zu Gesamtansichten des Mondes zusammengesetzt.
Gruß
Achim
 
Hallo Maciek,
Kontrast- und Helligkeitsmäßig eine schöne Arbeit.
Für mich sieht das Bild aber auch etwas "verwaschen/verrutscht" aus.
Irgendein Frame passt da nicht zu den anderen von der Ausrichtung her.
Man sieht das gut an den Kleinkratern (die einen 2. schwarzen Rand in der hellen Kraterwand haben) in Scheiner und auch an den Strukturen in Blancunus.
Ev. noch ein paar Frames aussortieren, oder die Ausrichtung noch mal überprüfen?
 
Hallo Leute,

vielen Dank für Euer Feedback!

Wenn man davor sitzt und die Bilder bearbeitet, gewöhnen sich die Augen so sehr dran, daß mir der verwaschene Eindruck gar nicht mehr aufgefallen war. Vielleicht hatte ich auch ein Gläßchen Whiskey zu viel getrunken :/

Ich vermute mal, daß das mit einer übertriebenen Schärfung zusammenhängt, das Problem habe ich bei f/20 häufiger.
Ich habe hier eine etwas dezenter bearbeitete Version reingestellt.

Morgen jage ich die Avis nochmals durch AviStack und sortiere einige Bilder aus, mal gucken, ob das was bringt.

Viele Grüße & cs,
Maciek
 
Hallo Maciek,
die erste Bearbeitung finde ich besser, hat mehr Kontrast.
Der "Fehler" ist auch in der zweiten dezenteren Version drin.
 
Zitat von Maciek:
(a) Mit diesem Bild bin ich nun einigermaßen zufrieden, Kritik kann ich aber auch vertragen.
(b) Ich vermute mal, daß das mit einer übertriebenen Schärfung zusammenhängt, das Problem habe ich bei f/20 häufiger.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Maciek,

Nach meiner Auffassung bist Du mit Deiner Schärfung hier so weit gegangen, dass diese zuvor des öfteren schon angesprochenen "Waschbrett"- bzw. "Strickmuster"-Artefakte eine gewisse Dominanz im Bild gewinnen. Siehe hierzu beispielsweise [1], [2] - Eingabe vom 1.12.2008, 12:38:57, [3] - Eingabe vom 6.10.2008, 11:56:06 und folgende.

Wenn man zur Herausarbeitung von Bilddetails Resonanztools einsetzt, insbesondere also Wavelets, dann werden entsprechend der jeweiligen Reglereinstellung Wellenmuster im Bild sichtbar, die durch kontrastreiche Bilddetails angeregt werden, wobei die Form der anregenden Bilddetails i.a. nicht erkennbar ist bzw. von dem Wellenmuster "überflutet" wird. Jedem Waveletregler ist eine charakteristische Wellenlänge zugeordnet, die oberen Regler - z.B. in Registax - erzeugen "engere", die unteren Regler "weitere" Wellenmuster.

Bei der Bildbearbeitung sollte man m.E. nicht soweit gehen, dass solche periodischen Artefakte auffällig oder gar bildbeherrschend werden. Jedenfalls sollte man sich davor hüten, die Wellenmuster selbst als realistische Bildinhalte zu interpretieren.

Offenbar waren die Aufnahmebedingungen in Deinem Fall für 4,65 µm und f/20 nicht gut genug, und f/10 hätte auch nicht weniger hergegeben - unser Dauerthema. Wenn man das Bild "quält", kommen irgendwann unweigerlich Artefakte zum Vorschein, aber keine neuen Bildinhalte.

Du kannst ja im übrigen auch mal interessehalber einen "Zwischenverkleinerungstest" mit Deinem Bild machen ...

Mein Tipp: Mit 4,65 µm bei f/10 bleiben und auf besseres Wetter warten. Wenn es dann wirklich mal gut ist, kannst Du trotzdem bei f/10 bleiben und mit Nachvergrößerung arbeiten.

Gruß, Jan
 
Hallo Ralf und Jan,

danke nochmals für Euer Feedback. Nach mehreren Durchläufen in Avistack und Registax muß ich leider eingestehen, daß ich den Schiel-Effekt nicht in den Griff bekomme. Selbst eine drastische Begrenzung der Bilder und manuelles Aussortieren brachten kein besseres Ergebnis zu Stande. Mittlerweile glaube ich auch, daß das Seeing dafür einfach nicht gut genug war.

Einen Tag zuvor, habe ich ebenfalls Clavius aufgenommen und die Bilder endlich auch bearbeitet. Ich habe direkt nacheinander bei f/10 und f/20 draufgehalten. Wenn ich mich nun nicht arg täusche, sieht man hier bei f/20 keinen Schiel-Effekt. Natürlich wirkt das f/10 Bild knackiger; ich kann aber auch endlich bei f/20 mehr Details erkennen. Bei gleichem Equipement würde das wohl für ein besseres Seeing sprechen (obwohl ich es ganz anders eingeschätzt hatte).

@Jan: Natürlich habe ich auch versucht, das f/10 Bild vor der Schärfung in Fitswork nachzuvergrössern. Die Auflösung des Bildes kommt aber an das f/20 Bild nicht heran. Da ich Deine Theorie ja zumindest interessant finde, werde ich bei gutem Seeing diesen Versuch hin- und wieder wiederholen :/

Aber nun die Bilder:

Link zur Grafik: http://astromaciek.de/Astrobilder/Mond/2010/Clavius2501100004_bp_3.jpg
Originalgröße

Link zur Grafik: http://astromaciek.de/Astrobilder/Mond/2010/Clavius2501100005_bp_3.jpg
Originalgröße

Viele Grüße & cs,
Maciek
 
Hallo Maciek,

Deine Versuche finde ich sehr interessant. Wenn ich Deinen f/10-Clavius von Originalgröße auf denselben Maßstab vergrößere, in welchem der f/20-Clavius erscheint, kann ich die Bilder wegen offensichtlich recht unterschiedlicher Schärfungsprozeduren nicht gut vergleichen. Manche Details scheinen mir in der f/20-Version besser durchgezeichnet, andere in der nachvergrößerten f/10-Version. Beide Versionen enthalten unterschiedlich ausgeprägte Artefakte und sind jedenfalls noch ein gutes Stück von dem entfernt, was unter optimalen Bedingungen mit dem C11 möglich sein sollte.

Man müsste schon gegen deutlich bessere Bilder anderer Autoren vergleichen, um zu entscheiden, welche Details wirklich "echt" sind. Wenn ich da etwas geeignetes finde, werde ich den entsprechenden Link hier posten ...

Dank und Gruß, Jan
 
Hallo Jan,

Danke für Deine Rückmeldung. Die beiden Clavius-Bilder wurden auf gleiche Art und Weise geschärft. Nur die letzten Schritte in der Histogramm- und Kontrast-Anpassung wurden unterschiedlich bearbeitet. Ein Vergleichsbild bei ähnlichem Schattenwurf von Mario Weigand findest Du hier.

Viele Grüße & cs,
Maciek
 
Hallo Maciek!

Ich habe zufällig mal bei A.de reingeschaut, und Deinen Beitrag gesehen. Ich kann auch noch ein (wegen nicht optimalen Seeings nicht ganz optimales) Bild von Clavius beitragen, dass von mir mit einer dem C11 ungefähr vergleichbaren Optik (Meade 12 Zoll) mit f20 und DMK aufgenommen wurde.

Clavius mit 12 Zoll bei f20

Zum Anschauen mußt Du das Bild natürlich auf volle Größe bringen. Zu Deinen Bildern schreibe ich Dir eventuell noch eine Mail.

Ein Bild mit einer iteressanten Beleuchtung von Clavius ist mir auch mal gelungen. Das Bild ist nicht so gut, weil es mit einem zu kleinen Öffnungsverhältnis von etwa f13 aufgenommen wurde. Dennoch muß man zum Betrachten das Bild unbedingt auf volle Größe zoomen!

Clavius am Terminator

Wer genauer wissen will, wie die Bilder entstanden sind, kann das übrigens in meinem unten aufgeführten Tutorial nachlesen.

Gruß, Peter Wellmann
 
Hallo nochmal,

also die von Bosman ist wirklich Klasse,
hat auch noch nen tollen räumlichen Charakter.
Aber mit aufgeblasenen f/10 wär das bestimmt nicht so gegangen. Bei dem 14-Zöller wurde bestimmt auch die Brennweite höher getrieben, sonst hätte es keine vier Teile als Mosaik gebraucht.
Auch wenn mein C11 keine so tolle Optik hat, größtes Manko ist die relativ rauhe Oberfläche, nehme ich lieber mit höherer Brennweite auf und reduziere den Abbildungsmaßstab auf etwa 60%. Damit muß ich so leben, weil einfach mal schnell ne bessere Optik ist bei mir nicht drin, vielleicht überhaupt nicht mehr. Und wenn das Seeing so schlecht ist, dann wird lieber nix gemacht.
Aber ich wüßte wohl, dass wenn ich eine bessere Optik hätte,
würde ich garantiert nicht mit f/10 fahren.
Mit dieser Blendenzahl kann man doch nie und nimmer das
maximale Auflösungsvermögen der Optik erwarten, da bräuchte es ja noch kleinere Pixel, was bestimmt auch noch kommt.
Um der Artefakte besser Herr werden zu können, müßte wohl das Stacken und Schärfen noch besser funktionieren,
kommt auch noch in nächster Zeit. Also AVI-Streams aufbewahren!

Gruß Wolf Manfred

 
Hallo Jan,

habe heute erneut bearbeitet, bearbeitet und keine deutliche Verbesserung erreicht, daher erspare ich uns das Vorzeigen. Habe mir dafür die Avis nochmals in voller Länge angesehen und denke nun, daß das Seeing einfach zu instabil war. Ich entdecke kaum ein Bild, das in gesamten Bildausschnitt scharf ist, es sind immer nur einzelne Regionen. Und auch ein Avistack braucht ein gutes Referenzframe...

Danke für die Vergleichsbilder. Ich hatte nach einem guten Clavius mit C11 gesucht und der ist gar nicht mal so einfach zu finden. Mein Bild steht nicht so schlecht da, wie ich dachte... :) Das von Richard Bosman ist natürlich aber um Einiges besser, kein Vergleich. So ein Seeing kann ich uns auch nur wünschen. Die weiteren Aufnahmen sind auch gut, hauen mich aber jetzt nicht um. Mit größeren Instrumenten ist bei gutem Seeing auch einfach mehr Auflösung da, das ist klar. Ein Paradebeispiel ist hier wohl Wes Higgins, siehe hier und hier. Das sind aber eben 18". Mit 14" hat auch Mario Weigand eine bessere Auflösung erreicht, ich hatte aber schon bewußt das Bild mit seinem C11 als Vergleich herangezogen.

Viele Grüße & cs,
Maciek

 
Hallo Peter,

schön, mal wieder etwas von Dir zu lesen :) Deinen Clavius kenne ich noch aus der grünen Serie, ein schönes Bild! Diese Qualität konnte ich mit meinem C11 bisher noch nicht erreichen, ich hoffe, es kommt noch :/ Dein Tutorial kann ich ja mittlerweile auwendig rezitieren aber auch Deine Methode brachte in diesem Fall kein besseres Ergebnis. Die Kollimation stimmte, der Fokus auch und die Optik hat auch schon gelegentlich ihre Stärken gezeigt. Letztlich denke ich daher, dass es am Seeing lag. "Wenn man nicht schwimmen kann, ist die Badehose Schuld" - hoffentlich wird dies nicht mein Motto :/

Auch der Terminator-Clavius gefällt mir sehr gut!

Viele Grüße & cs,
Maciek

P.S. Das schöne ist, man findet in diesem Thread mittlerweile viele schöne Clavius-Bilder, das ist gut für zukünftige Vergleiche...
 
Hallo Manfred,

auch ich habe versucht, meine Bilder etwas zu verkleinern, die unangenehmen Effekte (Artefakte, Doppelbilder, Unschärfe) werden damit deutlich reduziert. Aber mal Hand aufs Herz: dafür nimmt man doch nicht bei f/22 auf, oder? Unsere C11 kommen doch alle von der Stange und sind eher "gut" als "überdurchschnittlich", trotzdem denke ich, daß man auch damit bei gutem Seeing und geschickter Bildbearbeitung sehr gute Ergebnisse erzielen kann. Die Stackprogramme tragen mit Sicherheit viel dazu bei, vor einem Jahrzehnt hätten die hier im Forum gezeigten Bilder für helle Aufregung gesorgt. Wieviel Steigerung da noch möglich ist, ist schwer zu sagen. Meine besten Avis schlummern bis dahin jedenfalls auch auf der Festplatte... :/

Viele Grüße 6 cs,
Maciek
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben