Daystar Quark + Kamera = nichts / nicht viel zu sehen

[NanteAstrophotography_274]

Hallo, konnte erste Test mit dem 2. Quark machen.
Der hat jetzt das problem mit den Kontrast verlust nicht mehr.

Aber wie macht man vernünftige Bilder? Das problem ist ich sehe Visuell mehr als mit der Kamera. Visuell sieht man Protuberanzen richtig deutlich. Auch die ganz feinen, die Oberfläche sieht man sehr deutlich, sonnenflecken.
Alles das sieht man mit der Kamera schlecht bis wenig, egal welche ich einsetze.
ASI 533, IMX 178C (Velox 178c)
Bei der Unmod Canon EOS zeigt sich am meisten?
Meine QHY 5 L hab ich noch nicht probiert.

Scharfgestellt hab ich meist an protuberanzen bis sie am meisten Struktur zeigten.
Das gleiche mit der Belichtung, wie muss man die Sonne belichten? Ist sie Tief rot ist sie zu dunkel für die Bearbeitung man sieht die Strucktur schlecht, wenn sie Orange ist ist sie zuhell, muss abgedunkelt werden heißt auch wieder nicht viel.

Protuberanzen zeigen sich Fotografisch nicht gut.
Liegt das daran das es keine Mono kamera ist? / sind?
LG Vincent

 

[olli.mit.zwei.l]

Liegt das daran das es keine Mono kamera ist? / sind?

Ja, du nutzt ja bei Farbcams im H alpha nur ein viertel der Pixel und der Rest sagt "dunkel". Beim Debayern nach Scha F kommt da nicht viel sinnvolles bei rum

LG, Olli

 

[NanteAstrophotography_274]

Das ist blöd. Hab keine Mono auf lager ^^
Sich jetzt noch eine Cam zu holen..

 

[olli.mit.zwei.l]

oder visuell bleiben

 

[fluthecrank]

Vincent, das geht auch mit einer OSC.
Wobei eine Mono deutlich bessere Ergebnisse bringt. Das kannst du anhand meiner Ergebnisse auf astrobin gerne mal nachschauen.
Fokussieren auf den Sonnenrand ist nicht optimal. In Sharp Cap kannst du das Histogramm zusammenschieben und den Kontrast zum Fokussieren steigern. Und das Seeing muss mitspielen.
Die Videos mache ich 500 Frames lang und die Bel. ZEIT max. Bis 10ms. Besser <5ms. Fps > 30. Und die Stellung der Heizung mal variieren. Aller Anfang ist schwer.

CS
Frank

 

[MarcAg]

Hallo Vincent,

Doofe Frage vielleicht, aber hast du mal nen UV-IR Cutfilter versucht? Der Quark lässt an den Nebenwellenlängen einiges durch! Das Auge sieht das natürlich nicht, dementsprechend ist visuell der Kontrast gut (Vorsicht! UV/IR-Exposition der Netzhaut! Ist vermutlich bei kleineren Telesopen zu vernachlässigen, würde auch visuell aus Vorsicht einen UV-IR cut nutzen!) Bei mir sehen die Aufnahmen ohne Cutfilter (Altair GPcam3 178 m) eher aus wie unscharfes Weißlicht, mit Filter dagegen viel Kontrast! Und die Velox hat ja nur IR-Cutfilter und ist "unten offen", die ASI 533 MC hat gar keinen integrierten Filter. Würde auch erklären warum die unmod. Canon die besten Ergebnisse liefert: Diese hat einen (wenn auch im Ha sehr wenig durchlässigen) UV-IR Filter.

Viel Erfolg beim experimentieren, Marc

 

[NanteAstrophotography_274]

Hab einen angeschraubt.
Muss mal testen mit

 

[olli.mit.zwei.l]

Hallo Vincent,

Doofe Frage vielleicht, aber hast du mal nen UV-IR Cutfilter versucht? Der Quark lässt an den Nebenwellenlängen einiges durch! Das Auge sieht das natürlich nicht, dementsprechend ist visuell der Kontrast gut (Vorsicht! UV/IR-Exposition der Netzhaut! Ist vermutlich bei kleineren Telesopen zu vernachlässigen, würde auch visuell aus Vorsicht einen UV-IR cut nutzen!) Bei mir sehen die Aufnahmen ohne Cutfilter (Altair GPcam3 178 m) eher aus wie unscharfes Weißlicht, mit Filter dagegen viel Kontrast! Und die Velox hat ja nur IR-Cutfilter und ist "unten offen", die ASI 533 MC hat gar keinen integrierten Filter. Würde auch erklären warum die unmod. Canon die besten Ergebnisse liefert: Diese hat einen (wenn auch im Ha sehr wenig durchlässigen) UV-IR Filter.

Viel Erfolg beim experimentieren, Marc

dann ist das ne fehlerhafte einheit, das darf nicht sein.

 

[NanteAstrophotography_274]

bei mir sieht das gleich aus mit oder ohne filter.

 

[diva1]

....Der Quark lässt an den Nebenwellenlängen einiges durch!...

Sorry, das ist totaler Quatsch.

Der UV/IR Filter sollte, wenn überhaupt, VOR das Quark gesetzt werden. Damit soll die vom ERF nicht vollständig herausgefilterten UV/IR Wellenlängen nicht das hAlpha System schädigen. Hat überhaupt nichts mit Verbesserung der Abbildungsqualität oder Schutz der Kamera oder des Beobachters NACH dem Quark zu tun.

 

[NanteAstrophotography_274]

SOLAR IMAGING with the DAYSTAR QUARK H-ALPHA FILTER

This video will show you step by step how to do a solar image with the Daystar-Quark-Chromosphere-H-alpha-Filter with an 80ED mm refractor telescope. This i...

www.youtube.com

In dem Video sieht man doch aber auch richtig guten Kontrast mit ner Farb cam?

 

[Ronald_Stenzel]

um ehrlich zu sein - eher nein, das Endbild wirkt in meinen Augen deutlich überbearbeitet. Eine monochrome Kamera ist in Sachen Sonne (egal ob Ha, oder WL) halt tatsächlich ein Quantensprung ggü einer Colorkamera - auch wenn diese prinzipiell erstmal ein Bild zeigt.

viele Grüße - Ronald

 

[Ehemaliges Mitglied 8776]

Ein Bild in quasi nur einer Wellenlänge ist eben ob man das will oder nicht ein monochromes Bild, das fördert eine monochrome Kamera, alles andere ist und bleibt eine Krücklösung, ein falsch herum aufgezäumtes Pferd. Das sieht man in dem Video deutlich.

CS Jörg

 

[NanteAstrophotography_274]

Heute gings tatsächlich.
(obwohl bei Sharpcap liveview NICHTS überbelichtet war, und ich jetzt am Rand kontrastverlust habe weil es doch überbelichtet war?
Trotzdem gelingt mir das Reducer zeug nicht.
Am Quark geht das dann kommt ja wieder das die Blende nicht stimmt!
Trotzdem sieht man Protuberanzen etc.
Aber nach dem Quark nicht.
Egal ob mit Zenitspiegel oder ohne ich komme nicht in den Fokus oder man sieht nichts.

 

[fluthecrank]

sehr entscheidend ist das seeing............

 

[Ehemaliges Mitglied 8776]

Heute gings tatsächlich.
(obwohl bei Sharpcap liveview NICHTS überbelichtet war, und ich jetzt am Rand kontrastverlust habe weil es doch überbelichtet war?
Trotzdem gelingt mir das Reducer zeug nicht.
Am Quark geht das dann kommt ja wieder das die Blende nicht stimmt!
Trotzdem sieht man Protuberanzen etc.
Aber nach dem Quark nicht.
Egal ob mit Zenitspiegel oder ohne ich komme nicht in den Fokus oder man sieht nichts.

Mach doch mal ein Foto von Deinem Aufbau, aus Deiner Beschreibung so ohne Bilder wird man nicht schlau. Vllt. fällt uns was auf was verkehrt ist...

CS
Jörg

 

[NanteAstrophotography_274]

So das hier der Aufbau ohne reducer:

Und hier mit reducer:

Das ist doch doof? Man ändert ja das Öffnungsverhältnis

 

[olli.mit.zwei.l]

So das hier der Aufbau ohne reducer:
Den Anhang 267595 betrachtenDen Anhang 267596 betrachtenDen Anhang 267594 betrachten

Alles Korrekt soweit.
was ist das für ein schwarzer Ring unten am Quark?

Und hier mit reducer:Den Anhang 267597 betrachten
Das ist doch doof? Man ändert ja das Öffnungsverhältnis

Ja, das ist wirklich doof, so funzt das nicht gut. Protuberanzen mögen so noch gut gehen, aber Oberfläche wird so Murks.

Ich habe genau den selben Aufnau und null Probleme.
Bist du mit dem Reducer am inneren Anschlag des Fokussierers bevor das Bild scharf wird?
Vllt hat der Refri einfach nicht genug Backfokus.
Visuell bekommst du mit Reducer sowueso kein ordentliches Bild. Okulare vertragen den konvergenten Strahlengang eines Reducers ganz schlecht.

LG
Olli

 

[NanteAstrophotography_274]

Der schwarze Ring ist ein UV IR Cut, ich komme zwar so in den Fokus aber eben wenn der reducer vor dem Quark ist. Dann zeigen sich zwar protuberanzen aber bevor der Kontrast leidet lieber nicht?
Dann ist der Zenitspiegel bei der Okular Aufnahme, aber die Blende ist ja blöd. Habe jetzt Leute gesehen die den reducer ans Okular / Kamera schrauben und dann die ganze Sonne haben ohne die Blende zu reduzieren. Wenn ich's dannach also an die Kamera schraube müsste ich weiter rein in den Fokus das geht aber nicht ( die ganze Sonne zeigt sich aber)

 

[Ronald_Stenzel]

Naive Frage: warum den Reducer nicht direkt vor der Kamera?
Ich selber habe kein Quark, nur nen alten SM60...


war zu langsam...
Also Tubus kürzen...

 

[NanteAstrophotography_274]

Hab das probiert die ganze Sonne zeigt sich aber ich komme nicht in den Fokus müsste weiter rein mit den, aber der Auszug ist dann am Anschlag.

 

[NanteAstrophotography_274]

Hier ist der reducer ja auch nach dem Quark und es geht.

 

[olli.mit.zwei.l]

Das ergibt irgendwie alles keinen rechten Sinn.
Der Reducer muss auf jeden Fall NACH dem Quark, und nach dem Quark frisst der weniger Backfokus weg als vor dem Quark. Wenn du mit Reducer vor dem Quark in den Fokus kommst, muss das auch mit Reducer nach dem Quark gehen.
Und pack mal den UV/IR Cut ruhig vorne an den ZS, da ist er weiter weg vom Fokus und bekommt das Licht nicht so konzentriert ab.

 

[NanteAstrophotography_274]

Das Bild sieht mit so aus wenn der reducer an der Kamera ist:

Egal in welche Richtung ich den Fokus drehe, viel bis nichts ändert sich

 

[olli.mit.zwei.l]

ist der reducer vllt zu weit weg vom sensor? da müssen ja auch die abstände stimmen.
Boah bin ich froh, dass ich als visueller solchen stress nicht habe XD.
Sorry für dich

 

[olli.mit.zwei.l]

probiers doch mal komplett ohne den ZS

 

[NanteAstrophotography_274]

Ich bin eigentlich auch mehr Visuell unterwegs (wenn da nicht gewisse personen sind die die sonne komplett sehen wollen) xD
Werd ich machen.

 

[_Jürgen_K]

Egal in welche Richtung ich den Fokus drehe, viel bis nichts ändert sich

Das ist eigentlich ein Indiz dafür, dass Du WEIT weg bist vom korrekten Focus-Wert.
Auch dann gelingt es nämlich, so eine matschige runde Kugel zu produzieren, wenn man nur den Gain weit genug hoch dreht.
Und genau dann ändert sich nicht viel am Bild, wenn man den Auszug mehrere cm bewegt, je nachdem, wie weit man vom Focus noch weg ist.
Ist mir mal passiert, als ich die 50mm Verlängerung vor dem Quark schlicht vergessen hatte. Da hatte ich genau so eine "schicke" Sonne im Bild
wie Du, habe mich aber total gewundert, dass ich es nicht scharf stellen konnte !
Also bei mir ist es so, dass die Focus-Einstellung zwischen Okular und Kamera nicht weit auseinanderliegt.
Also, wenn Du mit dem Okular ein scharfes Bild eingestellt hast: Okular raus, Kamera dran, sollte dann eigentlich schon ziemlich passen.

CS, Jürgen

 

[NanteAstrophotography_274]

Vielen dank hat geklappt.
Zwar noch nicht die Ganze sonne druf, aber schonmal deutlich weiter weg.
da muss der abstand zum reducer eingestellt werden.

 

[NanteAstrophotography_274]

Muss der UV IR Cut vor dem Zenitspiegel sein?
das Gewinde an Zenitspiegel ist so "schrottig" das das Filtergewinde zu kurz ist.
eine Barlow hingegen geht.
Hab ihn am Gewinde vom Quark.