Deep-Sky-Tauglichkeit von Fernrohren

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

HickSchlick

Mitglied
Deep-Sky-Tauglichkeit von Fernrohren

Hallo Leute,
habe mich seit meinem ersten Beitrag zu Astro Equippment für Einsteiger,(da wo ich den A.. voll gekriegt hatte), in das Thema reichlich engelesen!
Nun dachte ich dass für DS, Öffnung der Heilige Gral sei,also Reflektoren, Newtons, bis ich auf nachfolgenden Artikel gestossen bin, (habe den verwirrenden Satz mal Rot Markiert) :

""Lichtstarke Fraunhofer-Refraktoren

Lichtstarke FHs sind von der optischen Konstruktion her mit den klassischen Fraunhofer-Refraktoren identisch, sie sind lediglich wesentlich lichtstärker. Eigentlich darf streng genommen nicht von einem Fraunhofer gesprochen werden, da der "echte Fraunhofer" nach dem Restfarbfehler definiert wird, der mit diesen Geräten nicht erreicht wird. Da sich der Begriff jedoch in der Astro-Szene allgemein eingebürgert hat, wird die Bezeichnung an dieser Stelle beibehalten. Als schnelle Fraunhofer werden Refraktoren mit einem achromatischen Objektiv bezeichnet, deren Lichtstärken zwischen f/8 und f/5 liegen. Es gibt sie mit Öffnungen von ca. 70 bis 150 Millimeter.

Diese Teleskope werden bei Öffnungen ab ca. 100 Millimeter in der Regel mit einem 2 Zoll-Okularauszug angeboten. Dies ermöglicht in Verbindung mit langbrennweitigen Okularen je nach Objektivbrennweite Gesichtsfelder von bis zu vier Grad, das entspricht acht Vollmonddurchmessern. Diese Teleskope sind Spezialisten für große Gesichtsfelder und Objekte mit großer Ausdehnung und geringer Flächenhelligkeit. In diesen Disziplinen sind kurzbrennweitige Refraktoren unübertroffen. Ein weiteres, klassisches Einsatzgebiet ist die Kometensuche und -beobachtung. Kometen haben oft eine geringe Flächenhelligkeit und einen mehr oder weniger langen Schweif und sind deshalb Paradeobjekte für schnelle FHs. Früher wurden sie deshalb auch treffend "Kometensucher" genannt.""

Grosse Fläche und geringe Flächenhelligkeit ist doch = Nebel und Galaxien , oder?

Bitte helft mir, da ich anscheinend noch immer nicht die Kriterien für DS verstanden
habe. ;(

Frank




Hallo Frank,

der Betreff "Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!" ist vermutlich wenig zielführend, wenn Du eine konkrete Frage zur Deep-Sky-Tauglichkeit von Fernrohren hast, weshalb ich mir erlbaut habe, das Betreff abzuändern.

Viele Grüße,
Stefan

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Hallo Frank,

ich bin der Autor des oben zitierten und danke dir zunächst für den Hinweis auf die irreführende Formulierung.

Damit meinte ich, dass diese lichtstarken FH's im Prinzip nur schwach vergrössern können, da sich ansonsten der Farbfehler katastrophal bemerkbar macht, das Bild verschlechtert und flau wird. Aber diese Spezialdisziplin meistern sie dafür sehr gut.

Solche Teleskope sind im Prinzip nur empfehlenswert, wenn man sich auf diese Disziplin, z.B. Kometensuche und -beobachtung, spezialisieren möchte.

Das mit den Nebaln und Galaxien stimmt im Prinzip. Die Flächenhelligkeit fällt von Objekt zu Objekt etwas unterschiedlich aus. Beispielsweise ist der Orionnebel mit bloßem Auge gut zu erkennen.

Ist deine Frage damit beantwortet bzw. die Verwirrung aufgeklärt?

CS und VG Christian
 
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Hallo Frank,

das stimmt so wie es da steht, voll mit meinen Beobachtungen überein.

Nun kommt das Häckchen, das Haar in der Suppe, das große aber:
1. sind 100 mm Offnung recht mau von der Lichtsammelleistung her und mit mehr Öffnung werden diese Teile sehr schnell unhandlich.
2. sind diese Teile nicht sonderlich hochvergrößerungsfähig, da wird es sehr schnell bunt, was an Mond und Planeten, aber auch an hellen Sternen schön (eher nicht schön) zu sehen ist.
Bei DS ist nichts besonders hell, sollte also nicht stören, aber das ist nur die halbe Wahrheit, denn die Spektralbereiche, die so ein zu-kurz-FH nicht auf den (Fokus)Punkt bringt gehen auch bei DS für das Bild verloren, selbst wenn sie keine bunten Säume oder Höfe erzeugen.


Großes Feld und niedrige Vergrößerung sind nur ein Teil der DS-Anwendung, weitere Teile sind eher an möglichst große Lichtsammelleistung und hohe Detailauflösung auch bei höheren Vergrößerungen gebunden.

Gängige Kompromisse für beide Bereiche sind Newtons mit mittlerer Öffnung und großem Öffnungsverhältnis. Dafür steht z.B. der gängige 150/750er Newton.
Mit so einem 6" F/6 sind, die richtigen Okulare vorausgesetzt, 3,5° Feld drin.
Der 6" F/6 erreicht immerhin noch knapp 3".
Auch ein 8" F/6 Newton/Dobson, der gängige visuelle Allrounder, erreicht noch etwa 2° Feld und löst schon ordentlich Detail auf.
Der gängige 12" F/5 kommt hingegen nur naoch maximal auf 1,7°. Spätestens da kann man im Wortsinn nicht mehr von Weitfeldbeobachtung sprechen, hat allerdings für die anderen DS-Disziplinen schon Lichtsammelleistung und Auflösung satt.

Gerne wird auch irgendwann eine Kombination aus großem Newton/Dobson und einem speziellen Weitfeldgerät angeschafft, nicht selten trifft man einen kleinen Refraktor oder Newton als "Supersucher" auf Großdobsons an.

Ich z.B. habe lange eine sehr passende Kombi aus 8" F/6 Newton und 4" F/6 zu-kurz-FH mit großer Freude betrieben.

Gruß
*entfernt*

Edit:
Rechtschreibung und Lesbarkeit
 
Zuletzt bearbeitet:
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Hallo Günther,

vielen Dank für die quantitativen Ergänzungen. Über die Feiertage werde ich den Artikel entsprechend etwas präzisieren.

@ alle:

Das mit der Lichtsammelleistung ist mir auch klar. Aus diesem Grund schrieb ich auch zwei Absätze weiter:

"... Im Prinzip sind es riesige, einäugige Ferngläser."

CS und VG Christian
 
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Moin Frank!

Bitte beim nächsten Mal einen passenderen Betreff als "Hilfe, ich hab' Fußpilz!" :augenrubbel: verwenden - danke schön!
Und: Ein Ausrufungszeichen reicht!

Wo ist denn das Problem?
Hapert es bei der Definition "Deep-Sky"?
Das sind im Prinzip alle Objekte jenseits unseres Sonnensystems: Sternhaufen, Galaxien, Nebel mit den ganzen Unterarten...

Hapert es bei der Definition "Deep-Sky-Teleskop"?
Sowas gibt's im Grunde gar nicht... ;) - da die Grenzen fließend sind.

Natürlich gibt es daneben Spezial-Teleskope, die sich für den einen oder anderen Einsatzzweck - hier: Richfielder - besonders gut eignen. Ob das nun ein Newton, ein Refraktor oder noch was anderes ist, spielt keine Rolle. Teleskope mit großem Öffnungsverhältnis lassen sich so oder so konstruieren, alle mit ihren spezifischen Macken - bei den kurzen Linsen-Richfieldern eben der immense Farbfehler. Das ist aber kein Grund, so ein Teleskop nicht auch sehr erfolgreich einzusetzen.

In Christians Artikel wird leider zu viel in Schubladen einsortiert. Auch sind Begriffe wie "schnelles Teleskop" und "Lichtstärke" gerade beim visuellen Beobachten eher nebensächlich. Da kommt es in erster Linie auf AP und (gekoppelt daran) die Vergrößerung an.
Ich besitze bspw. einen FH 90 mm f/10, der gerade durch einen f/11,1 ersetzt wird. Das Gerät wird bei mir ebenfalls zur Kometenbeobachtung eingesetzt, und das funktioniert sogar sehr gut.
 
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Hallo Micha,

die Grenzen sind da in der Tat fließend.

Mit der "Schubladen-Sortierung" meinst du vermutlich, dass ich primär auf Schwerpunkt-Anwendungen bei den meisten Teleskopen eingegangen bin. Damit wollte ich lediglich aufzeigen, wofür die jeweiligen Geräte besonders geeignet sind. Ich will das hier nicht weiter vertiefen, da eine HP-Diskussion hier OT ist. Nur soviel: Die Tipps, die ich in letzter Zeit erhielt (inklusive diesen von dir), habe ich gesammelt und werde sie umsetzen, sobald die Objektkunde etwas weiter fortgeschritten ist.

Zum Thema 90/900er: Ich besitze einen 90/1000mm Maksutov (Celestron C90, Baujahr 1986) und kann gut verstehen, weshalb Geräte mit diesen Eckdaten so beliebt sind: Sehr gute Leistung, speziell an Mond/Planeten (auf meinem Balkon schon fast seeing-begrenzt) und noch gut transportabel und montierbar. Die ideale Zweitoptik halt.

CS und VG Christian
 
Zuletzt bearbeitet:
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Moin Christian!

Ich bezog mich eigentlich nur auf den im Eingangspost zitierten Text. Auf Deiner HP hatte ich nicht weitergelesen. Ich weiß, es ist schwierig, Themen zu vermitteln, ohne daß Mißverständnisse gerade bei Anfängern entstehen. Vorschlag wäre: Trenn die einzelnden Teleskoptypen voneinander und zähl Stärken und Schwächen auf! Es macht wenig Sinn, anhand der zu beobachtenden Objekte eine Instrumenten-Einordnung vorzunehmen. Das meinte ich mit meinem Beispiel vom f/11,1 am Kometen...

> 90/1000mm Maksutov

Ja, da ist wieder der leidige Unterschied "Spiegel - Linse". Ein Refraktor liefert da nunmal mehr Licht und allermeist das schärfere, kontrastreichere Bild am Okular ab - weil obstruktionsfrei und ohne Reflexionsverlust. Okay, aber das nur nebenbei, weil ich überhaupt kein Fan von Katadioptern bin.
 
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Hallo Micha,

ja, so gehen die Meinungen und Geschmäcker auseinander. Andere Sternfreunde finden gerade diesen Beitrag auf meiner Website sehr gut. Jeder hat halt bei sowas seine persönlichen Vorlieben. Ich werde es jetzt hiermit an dieser Stelle belassen (ist ja wie gesagt OT).

CS und VG Christian

P.S.: Du hast eine sehr treffende Signatur. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

> P.S.: Du hast eine sehr treffende Signatur.

Ja, so ist es! ;)
 
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Das ist aber genau der Punkt.
Und bevor jemand anfängt zu sehen, kann man auch nicht so recht hinweisen.
Früher fing man mit dem Zweizöller an.
Da war es einfach, jemand von Objekt zu Objekt zu führen, und dann auf den 6-Zöller vorzubereiten.
Und selbst der 2-Zöller war richtig teuer damals.
Heute kann man sagen: 8-,10- 12-Zöller? Ja! Wenn Du ihn unterbringen kannst, kauf' ihn!

Und er ist unter Umständen billiger als der Kosmos/Lichtenknecker-2Zöller von 1969!

Und wenn's nichts wird, hat man immer noch eine schöne runde Glasplatte. Sieht doch toll aus: Snacks, serviert auf der spiegelnden Glasschüssel.

Deep-Sky? 8-12 Zoll als Einstieg. Newton-Spiegel. Punkt.

Zugegeben:OT

Aber der Starter zielt immer noch so deutlich daneben, daß man derartige Bemerkungen nicht unterdrücken mag.

Es gibt eine "Ignorieren"-Funktion in diesem Forum.
Ich habe einige Leute so ausgeblendet. Manchmal bin ich aber doch neugierig, was die zu erzählen haben. Ich hoffe, Du erliegst dieser Neugier nicht!

Grüße

*entfernt*
 
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Moin Frank,

der springende Punkt ist die kurze Brennweite dieser kurzen ( = schnellen) FHs. Dadurch kann man geringere Vergrößerungen und größere Felder am Himmel erreichen als mit einem Teleskop das mehr Brennweite hat. Christian hat ja schon drauf hingewiesen daß sie leider nix anderes gut können.

Aber: statt eines 150/750 FH's (f5) könnte man auch auf einen 200/800 /f4) Newton zurückgreifen und einen Komakorrektor einsetzen, dann hat man nur 50mm mehr Brennweite und erreicht fast gleich große Felder am Himmel - und kann trotzdem ohne störenden Farbfehler bis ca. 300x vergrößern was an Mond und Planeten oder Sternhaufen gewinnbringend anwendbar ist. Etwas alltagstauglicher wäre ein Newton mit f5 (z.B. 200/1000 oder 250/1250) durch die größeren Brennweiten steigt aber die minimal erreichbare Vergrößerung und das Feld schrumpft. Dafür hat man mehr Öffnung mit mehr Auflösevermögen.

Da den idealen Mittelweg zu finden ist mit Klimmzügen behaftet oder es bleibt ein Kompromiss:

Deshalb ist eine Kombination wie Günther sie beschrieben hat nahe am Ideal da man damit alles abdecken kann: ein Newton der Okularfreundlich als 8"f6 (200/1200) oder etwas kritischer als 250/1250 einen kleineren FH huckepack trägt. Dann hat man mit einer Gerätekombination alles von Fernglasvergrößerung bei riesigem Feld bis Hochvergrößerung erschlagen.


Günther, gibts irgendwo ein Bild dieser Kombination?


Viele Grüße Felix
 
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Hallo Leute,
da bin ich wider!
Habe mal etwas rausgesucht, was ich denke , könnte das richtige für DS mit anschliessender Erweiterung für Astrofotos sein.
Bitte sagt mir mal was Ihr davon haltet und was ich noch an Zubehör brauche,(Okulare,Stromversorgung, Komakorr. ...?).

http://www.teleskop-express.de/shop...-Parabol-Newton-auf-EQ6-SkyScan-Pro-GOTO.html

http://www.teleskop-express.de/shop...2--f-5-Newton-auf-EQ6-GoTo---2--Crayford.html

Gruss
Frank

PS.:Wäre interressant zu wissen welches der beiden die bessere Optik hat.
PPS.:Explorer-300PDS 12" f/5 Newton auf EQ6 GoTo - 2" Crayford 1.698,00 EUR
Tragetasche für Geräte bis 12" Öffnung & 1500mm Brennweite 214,00 EUR
Tragetasche für größere Montierungen 94,00 EUR

Skywatcher GPS Modul für SkyScan / Synscan GoTo HEQ5 NEQ6 EQ6 148,00 EUR
12V Bleigel Akku - 12Ah - wiederaufladbar 49,00 EUR
Automatisches Ladergerät für Blei-Gel-Akkus 34,90 EUR
TS 2" Newton Koma Korrektor - M48 Anschluss - foto und visuell 109,00 EUR
2" Weitwinkel ERFLE - Brennweite 32mm - 70° Feld - FMC 69,00 EUR
inkl. UST 19%: 385,73 EUR
Zwischensumme: 2.415,90 EUR
Habe ich noch etwas vergessen?
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Warum machst Du zwei Threads zum selben Thema auf?
:teufelgrr:
 
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Zitat von HickSchlick:

Ich bin ja selbst noch ein Frischling in Sachen Astrofotografie, aber nachdem was ich so in den einschlägigen Threads dieses und des blauen Nachbarforums gelesen habe wirst Du bei >1m Brennweite ohne Guiding nicht allzu lange belichten können.

Des weiteren liest man häufig die Empfehlung mit ca. 500mm Brennweite in die Astrofotografie einzusteigen. Mit mehr Brennweite ist der Einstieg wohl auch möglich - ich will dir die großen Newtons nicht madig machen - aber deutlich schwieriger.

Wenn's denn echt der 10-zöller sein soll (ich würde auf die EQ-6 eher einen 8" F/4 packen) und Du mit Deinen 2500 Eur hinkommen willst, dann lass das GPS Modul und zur Not erstmal die Tasche für den OTA weg und kauf' Dir einen Lacerta MGEN mit passendem OAG. Alternativ kann der MGEN auch am Sucher arbeiten. Ob das besser / schlechter als der OAG ist müsste wer beantworten, der sich mit sowas besser auskennt als ich.

Muss ich das jetzt auch in den anderen Thread kopieren?
 
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Hallo Frank,

ich kann mich noch lebhaft an den anderen (jetzt zwangsweise geschlossenen !) Thread erinnern. War es nicht da ein 300/1500 Dobson ? Andere Frage : Wenn Dir viele zu einem Newton raten und du kaufst so´n Ding (Vorkenntnisse hast du ja überhaupt keine !) , wer justiert denn das Teil für dich. Weißt du eigentlich das man ein Newton regelmäßig justieren muß ?
 
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Zitat von Ursus_spelaeus:
Wenn's denn echt der 10-zöller sein soll (ich würde auf die EQ-6 eher einen 8" F/4 packen)
Laut den Deepsky-Brothers hat die EQ-6 visuell keine Probleme mit einem 254/1200er Newton (Note 1-2). Den 8" mit 1:4 würde ich sogar mal meiner EQ-5 zumuten, und eine HEQ-5 soll ihn (wieder Deepsky-Brothers) solide tragen.

Grüße

fquadrat
 
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Hallo Leute,

ich will noch Felix den Wunsch nach einem Bild erfüllen:
Link zur Grafik: http://www.taunus-astronomie.de/bb/2008/ATB/atb08_dobtuningtotal.jpg
8" F/6 Newton + 4" F/5 FH als Dobson. später kam dann ein 4" F/6 FH drauf.
ISO-Tubus, Lüfter, Tubusverlängerung und flachbauender OAZ für einen kleineren, besseren FS, also das volle Programm.

Für DS wäre so eine Dobonkombi, eventuell mit einem 10-12" Newton, eventuell mit einem 80er bis 90er ED, schon ziemlich ideal.
Wenn man dann SPÄTER die Fotoamitionen austesten will, kann eine stabile Monti für den ED dazu kommen und damit fängt man erst mal an, sich in die Materie einzuarbeiten.
Wenn man mit dem kurzbrennweitigen ED zu schönen Fotos kommt, ist man entwerder reif für Fotos mit einem größeren Newton oder reif für die Insel. :schwitz:

Gruß
*entfernt*

 
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Hallo Martin,

Peter untersucht meine EQ-Plattform, der kann doch von nix die Finger lassen. ;)
Hinten guckt noch ein wenig sein damaliger Dobs raus, den hat er, glaube ich noch 5 bis 25 Mal umgebaut!? :cool:

Gruß
*entfernt*
 
Zuletzt bearbeitet:
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Die Deepsky-Brothers geben halt keine fotografischen Einschätzungen ab ...

 
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

@ Ursus_spelaeus :

Verstehe Deine Antwort nicht ganz_:

Original geschrieben von: HickSchlick
Hallo Leute,
da bin ich wider!
Habe mal etwas rausgesucht, was ich denke , könnte das richtige für DS mit anschliessender Erweiterung für Astrofotos sein.
[...]


Original geschrieben von: fquadrat

[...]
Laut den Deepsky-Brothers hat die EQ-6 visuell keine Probleme mit einem 254/1200er Newton (Note 1-2).
[...]

Soll das nun heissen Du stimmst dem überein oder nicht?

Frank
 
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Oha..

Da man aber einen Justierläser kaufen kann, denke ich dass es etwa 15 - 20 Min braucht um Ihn zu justieren.
:augenrubbel:

Mein Vixen-Newton (f5, Volltubus, gekauft 1991) wird alle paar Jahre mit einem Chesire nachjustiert (regelmäßiger Autotransport). Einen Laser nutze ich nur zur Kontrolle. Die Prozedur dauert aber mehr als 20 Minuten und ich mache das nicht zum ersten Mal... . :cool:

Guten Rutsch
Michael

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Hallo Frank,

Du hast geschrieben, daß Du meinst ein Setup gefunden zu haben, welches Du auch zur Fotografie nutzen möchtest. So habe ich Dich zumindest verstanden:

Zitat von HickSchlick:
Hallo Leute,
da bin ich wider!
Habe mal etwas rausgesucht, was ich denke , könnte das richtige für DS mit anschliessender Erweiterung für Astrofotos sein.
[...]

Du verlinkst dann einen 10" und einen 12" Newton, jeweils auf einer EQ-6. Ich habe dazu geschrieben, daß ich (fotografisch) auf eine EQ-6 eher einen 8" F/4, als einen 10" F/5 Newton setzen würde.

Diese Aussage hat f² dann mit der Anmerkung zitiert, die Deep Sky Brothers wären der Ansicht, daß eine EQ-6 visuell keine Probleme mit einem 10" F/5 Newton hat:

Zitat von fquadrat:
Zitat von Ursus_spelaeus:
Wenn's denn echt der 10-zöller sein soll (ich würde auf die EQ-6 eher einen 8" F/4 packen)
Laut den Deepsky-Brothers hat die EQ-6 visuell keine Probleme mit einem 254/1200er Newton (Note 1-2).
[...]

Du und ich haben also von einer fotografischen Nutzung des von Dir verlinkten Setups gesprochen, f² von der visuellen Nutzung. Da die Fotografie höhere Anforderungen an die Stabilität der Kombination OTA / Montierung hat als die visuelle Nutzung, wollte ich verdeutlichen, daß Du planst mit dem Setup zu fotografieren, f² aber nur von der visuellen Tauglichkeit der von Dir verlinkten Gerätschaft spricht. Das ist in meinen Augen ein großer Unterschied.

Da Du Dich in Deinem anderen Thread zum Thema ja zunächst für die rein visuelle Beobachtung entschieden hast hier noch mein Senf dazu: Richtig so! Der 12" Dobson den Du Dir dazu ausgesucht hast ist zwar eine Wuchtbrumme, aber imho visuell ein gutes Gerät.
 
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Hallo Bernhard,

frohes neues Jahr , übrigens!!!

Ich hege zwar immer noch den Wunsch Fotos zu machen, habe aber erkannt , dass ich das aufgrund meiner mangelnden Erfahrung, wohl erst mal sein lasse. :)

Es haben mir eigendlich alle hier geraten , das der 10" oder sogar 12" viel zu schwer für die EQ6 sind und ich für grössere Monties nicht das Geld habe.
Also: erst mal Erfahrung sammeln , was ich da eigentlich sehe und in ein oder zwei Jahren eventuell mal mit der Fotografie anzufangen.

Aber der 12" Dobson bleibt!

mfG
Frank
 
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Hi Frank,


Das brauchst du gar nicht. Erste Erfahrungen mit der Digitalfotografie geht auch ohne Teleskop. Brauchst nur die Kamera, ein Stativ, ein Fernauslöser und etwas Software.

Neulich hat in unserer Astrogruppe der Pascal

HP Pascals-Milchstrassen

seine Aufnahmen vorgestellt. Besonders die Zeitraffervideos sind einsame Spitze. :super:

Bekomme leider selber solche tollen Aufnahmen nicht hin. Vielleicht schaffst du das.

Viel Erfolg
Dirk
 
Re: Bin Verwirrt!! HILFEEEEEE!!!

Hi Dirk

vielen Dank für den Spitzenlink zu den Zeitraffervideos. Sehr beeindruckend und schön.

Frohes Neues wünscht

Logi aus der Nordheide :huhu:
 
Videos

Hallo Dirk,

Die videos bekommt man ja eine Gänzehaut. Wahnsinn!

Komplimente an Pascal!

Gruß und alles gute für 2011

Harrie
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben