Docter 8x56 ED/OH

[holger_merlitz]

Hallo Holger,
da muss in meiner Wissensaktie also weiter investiert werden
Besten Dank für die Richtigstellung, bzw, Ergänzung.

... Das hat mit den Prismentypen aber nichts zu tun.

ja, schrieb ich doch........

denn ab einer gewissen Größe wird es unabhängig der Bauart Porro oder DK preistreibend

Dennoch (wie angemerkt = wenn richtig verstanden), einige Nachfragen:

Einblick

Transmission 1

Transmission 2

u.a., was habe ich an welcher Stelle dann durcheinander gebracht ? Selbst unser geschätzter Herr Jülich Transmission 3 siehe selbst.

Beiträge von W.E. Schön und konfokal falsch, von mir im Kontext nicht korrekt betrachtet?

Schwere Kost für einen wie mich, der, habe gerade nachgeschaut, Sonderschule mit Gratulation auf seinen Abschluss stehen hat.

Wichtig ist mir, den allgemeinen oft klingenden Fürspruchgesängen den nötigen entschlüsselnden Unterton zu entlocken. Wie üblich in Foren und auch im realen Leben, schreiben/reden kann man viel, in der Nachfrage bleiben dann oft die Belege aus.

Dank dir nochmals.

Hallo Dominique,

ich habe die Diskussion zur Transmission im Juelich Forum noch einmal ueberflogen - unendliche Weiten, es steht zuviel dort, und es ist viel Unsinn darunter.

Konfokal schaetzt die Transmissionen der Glassorten voellig falsch ein, weil er die Werte aus dem Schott-Katalog nimmt - die aber fuer die 400nm Linie gelten, also fernes Violett, und mit der visuellen Transmission gar nichts zu tun haben. Je nach Transmissionsklasse kann man BaK4 mit sehr unterschiedlichen Transmissionen (im visuellen Spektrum) beziehen, das haengt von der Qualitaet der Schmelze ab.

Ferner verwenden Porros unter gleichen Winkelverhaeltnissen dieselben Glassorten wie SP-Prismen, nicht jedoch das AK, das, wie gesagt, bei gleichen Verhaeltnissen einen niedrigeren Index verwenden darf. Hier kann man mit modernen HT Glaesern im visuellen Bereich ein wenig gewinnen, 1.2% Vorteil eines BK7-HT ueber das alte BK7 habe ich fuer 10cm Glasweg berechnet. Das verliert man aber durch den laengeren Glasweg des AK im Vergleich zum Porro schon wieder.

Herr Schoen greift in seiner Antwort auf Konfokal dann die (falschen) Transmissionsdaten auf und rechnet munter weiter. Er beruecksichtigt dabei nicht, dass man bei hochwertigen Porros auf asymmetrische Prismen zurueckgreift. Ich habe ein Beispiel in meinem Buch vorgestellt: Das erste Prisma hat einen Einlass von w=32.5mm, das zweite von 22mm, so dass hier der gesamte Lichtweg etwa 3.4w betraegt, das sind 65% des AK Prismas mit gleichem Strahlquerschnitt, recht nah an meiner ersten Schaetzung (70%).

Gyso hat dann korrekterweise auf die Probleme der Verguetung von Flaechen hingewiesen, die gleichzeitig auch der Totalreflexion dienen (das bekannte Problem beim SP Prisma). Schoen hat diese Probleme in seiner Antwort als irrelevant bezeichnet. Der angesprochene Text von Konrad Seil existiert aber (ich habe ihn vorliegen) und bestaetigt den von Gyso angesprochenen Kompromiss. Klar mag es sein, dass Hersteller heute ihre SP Prismen mehrfachvergueten, den Verlust in der Aufloesung muessen sie dabei aber in Kauf nehmen.

Zusammenfassung: Die ewigen Diskussionen in dem angesprochenen Thread basierten auf falschen Ausgangsdaten und fuehrten daher zu falschen Schlussfolgerungen.

Viele Gruesse,
Holger

 

[VierZollLinse]

Lieber Holger,
danke nochmals.

Doch:

was die Bemerkung Herrn Juelichs anbetrifft: Moderne Dachkanten haben hoehere Transmissionen als die meisten Porros, weil man hier das volle Programm abzieht, neueste Verguetungen und dielektrische Spiegel usw. - man sieht es am Preis.

Der Preis spielt für die grundsätzliche Betrachtung der Aussage keine Rolle. Darum sehe ich entkoppelt auf den Sachverhalt und vor allem auf die m.E. sehr detaillierte Ausführung von Herrn Schön. Die Frage lautet ja nicht, in wiefern welche Kosten für welchen Leistungsstand im DK vs. Porro entstehen, sondern, welchen Transmissionsvorsprung hat welches System. Im Übrigen darf ich nochmals und immer wieder auf die Kostenbilanz der DK im Zusammenhang mit den dem geschuldeten konstruktiv mechanischen Umständen hinweisen. Summenbetrachtung bitte.

Hier wird wohl aus dem Reintransmissiosgrad am Ende der Erläuterung folgende Aussage gezogen:

Das heißt, daß die Überkompensation bei Berücksichtigung realistischer Prismenabmessungen großer Ferngläser (Ø 42 mm oder mehr) und der in Wirklichkeit geringeren Weglängendifferenzen, als von Ihnen und Holger Merlitz angenommen wurde, noch deutlich größer ist. Etwa 6,3% Unterschied ist beim heutigen Stand der Vergütungstechnik nicht mehr durch anderweitige Maßnahmen aufzuholen.
Walter E. Schön

Hier geht es also um kollidierende Aussagen, einräumend aber auch das meinerseits das Unverständnis dies hervorruft, vll. ist der Beitrag aber auch schon überholt.
Das macht eben so schwierig, nicht nachvollziehen zu können, wie an welchen Anknüpfpunkten welche Aussagen zusammengehörig wie zu verstehen ist.
Als Nichtakademiker sei die Voranstellung clausula salvatoria erlaubt.

bezüglich der Transmission ganz einfach ausgedrückt, ein Abbe-König-Prisma sowie ein Porro-Prisma leistet eine "verlustfreie" Reflexion des Lichtes im Gegensatz zum Schmidt-Pechan-Prisma.

Pure Betrachtung AK vs. SP - ja, keine neue Erkenntnis, siehe Link JF. Selbiger Link SP vs. Porro nein.
Man kann die Ausführung im Beitrag von Herrn Schön überlesen, man kann es ignorieren, was kein Vergehen ist.
Doch aus bereits im Raum stehende ungeklärte Sachverhalte jenen neu isoliert aufzuführen, vermutet dann den Wunschgedanken, dass Porrosystem mit einer vorliebschaftlichen Essence zu tränken und dessen Vorliebschaft voranzutreiben.

Den Rest deines Beitrages kann ich leider nur, da Erläuterungen zum Beitrag fehlen, als Normenverweis betrachten. Wenn du die Normen hast, bitte ich um Einsicht. Somit würde der Inhalt für mich Transparent und könnte mich dann der ansonsten vom bestehenden Urteil einer Behauptung lösen. Das bleibt es meist, wenn nicht erklärend.

Aber auch

Porros aller Docter und Fujinon dürften die 90% Marke nach dieser Norm locker knacken

Vermutungen seien jedem gestattet.

Damit hier nicht der Eindruck erweckt wird:
Mir persönlich sind Porros oder DK herzlichst willkommen.
Schon aus dem Grund, wählen zu können. Jede Wahl hat ihre Gründe, die aber nicht die Gründe anderer in Frage stellen sollten und dürfen. Mich interessiert ja auch nicht, warum jemand blaue oder grüne Socken trägt.

Vorteile der Dachkanten: Kuerzerer Nahpunkt (weil geringer Achsenversatz), leichtere Abdichtung des Fernglaskoerpers durch Innenfokussierung.

warum hier immer die an sich gleich bleibende gesicherte Funktion des MT bei niedrig Temperaturen und bei größeren FG Parametern (z.B. 10x50 oder > ) dessen Erreichbarkeit unterschlagen wird,..

So individuell die persönlichen Auswahlkriterien sind, so groß sollte das Angebot sein.

Geht es aber rein um Sachverhalte, die abseits der Rechtfertigung der eigenen Vorlieben liegen, wünsche ich mir eine sachliche Aufklärung, keine persönliche.

PS. Abgesendet und ich sehe jetzt erst Holgers weitere Stellungnahme.

 

[MikeS55]

Hallo Dominique,

bezüglich des Normenverweises, ich habe die Daten eines Fernglastestes einer Astrozeitschrift entnommen.

Siehe auch hier:

http://www.juelich-bonn.com/jForum/read.php?9,349271,349557

Gruß

Mike

 

[VierZollLinse]

Hallo Mike,
aber was soll die Aufführung der Normen und der Verweis auf den damit zusammenhängenden Test besagen? Das die AK Prismen den grundsätzlich höheren T Wert haben?
Scheint mir zweifelhaft, nicht bezüglich der AK Prismen, doch die T Wert Messung ist im Endergebnis aller Einflussfaktoren der optischen Kette zu betrachten.
Zweifelsohne interessant im Modellvergleich, nicht aber vom Sachverhalt des einzelnen optischen Elementes, denn das Summenergebnis ist tatsächlich von der Verarbeitungs-und der Vergütungs, sprich, der Beschichtungstechnologie abhängig.
Von der Güte der Schmelze der Einzelelemente will ich gar nicht reden, dem Reinheitsgrad. Unterdrückende Streulichtmaßnahmen ebenso. Der Test sagt viel im Hinblick auf die sich fast deckenden Aussagen der Beobachter, Zweifel sind ja im Link weiter folgend aufgeführt, teils wohl berechtigt. KOWA 10%!
Holger hatte ja bereits den angeblichen Fehler des Beitrages von W.E.Schön aufgeführt, somit dürfte, wenn dem so ist, die Frage nach dem höchsten T-Wert innerhalb der Prismensysteme geklärt sein (?) Ich versuche dem weiter auf dem Grund zu gehen. Aus Interesse, nicht aus ablehnender Beweisführung gegen das Porro, ich suche ja auch noch eines
Normen in der Anlage.

 

[MikeS55]

Hallo Dominique,

der Verweis auf den Test sollte als Denkanstoß dienen. Und mir ging es einzigst um die Transmission. Und hier hatten das Zeiss mit AK-Prismem und das Nikon SE als Porro sehr gute Ergebnisse erzielt. Dass andere optische Elemente für das Gesamtergebnis herangezogen werden müssen ist selbstverständlich.

Interessant dass Du noch ein Porro suchst. Aber ich denke das dürfte nicht so schwierig sein, oder?
Evtl. kann ich helfen?

Gruß

Mike

 

[VierZollLinse]

Hallo Mike.

Zeiss 15x60 BGA, wobei ich mich frage, ob die ohne B wirklich so viel schlechter sind.
OT: in der Bucht läuft eine Auktion für einen Prodpekt des Zeiss 20x60, z.Zt. bei 100€, HALLO !

 

[MikeS55]

Puh..., ein Traumglas!
Mittlerweile habe ich das ein oder andere kennengelernt. Also rein optisch empfinde ich jene ohne B als deutlich besser! Quasi ein 10x50 Jenoptem als 15x60, da sehr weitwinkliges Sehfeld und extremes "Mittendringefühl". Nachteilig gegenüber dem B, knapper Augenabstand und dadurch nervöserer Einblick. Abgesehen also vom Einblick und rein optisch das ohne B das Beste wodurch ich jemals durchgesehen habe.

Das mit dem Prospekt ein Witz, unglaublich.

Gruß

Mike

 

[MikeS55]

Hallo Leute,

ein sehr interessanter Vergleich. Das Docter 8x56 ED/OH scheint gut geeignet für astronomische Beobachtungen;




http://www.binomania.it/lora-della-verita-docter-nobilem-8x56-vs-docter-8x56-edoh/


Gruß

Mike

 

[JostBuergi]

Hallo Mike,

Danke für den Hinweis.

Das tönt in der Tat nicht schlecht. Ich hatte bis jetzt immer gedacht, die Porrogläser von Docter seien den Dachkant überlegen.

Kennt jemand das Glas und kann etwas dazu sagen ?

 

[MikeS55]

Hallo Jost,

überlegen ist das 8x56 ED/OH sicher in puncto scheinbares Gesichtsfeld, welches dann noch bis zum Rand scharf erscheint. Auf einer Messe habe ich mal durchschauen können. Machte einen sehr wertigen Eindruck. Von der Optik her hätte ich mich länger mit dem Glas beschäftigen müssen um mir ein Urteil zu erlauben. Das Nobilem 8x56 kenne ich auch am Sternhimmel und es gefällt mir sehr gut.

Überhaupt ein interessantes Maß das 8x56 bei entprechenden Bedingungen rein astronomisch. Hier gibt es sehr feine Gläser. Zeiss Dialyt, Vixen Ultima, oder mit eben weiterem scheinbaren Gesichtsfeld das Swarovski SLC 8x56 oder das relativ günstige Vixen New Foresta 8x56.

Grüße

 

[selenograph]

Hallo Mike,

das 8x56 ED/OH ist sicher ein würdiger Nachfolger des Nobilem 8x56. Ich konnte es bisher nur einmal kurz vor der Ladentür am Tag testen. Dabei punktete es durch ein scharfes, kontrastreiches und helles Bild (Verwendung von Abbe-König-Prismen). Das größere Gesichtsfeld, das bessere Handling (Bedienung der Fokussierung) und die Verwendung von ED-Glas sprechen für das 8x56 ED/OH. Dennoch würde ich mein Nobilem 8x56 nicht eintauschen. :/