Du verwendest einen veralteten Browser. Dieser kann eventuell diese oder andere Webseiten nicht richtig darstellen. Du solltest deinen Browser aktualisieren oder einen alternativen Browser verwenden.
Die letzte Nacht hab' ich folgende Objekte abgelichtet:
IC1795 Fischkopfnebel (die Bezeichnung ist eindeutig ), gain 300, 99 frames x 8 s; Optolong L-eNhance
M2 (Kugelsternhaufen sind doch was Schönes), gain 300, 76 frames x 8 s; Baader Neodymium Moon & Skyglow
M27 Hantelnebel (ein Klassiker, den ich schon fast zu oft fotografiert hab'), gain 300, 77 frames x 8 s; Optolong L-eNhance
NGC1491 Fossilien-Fußabdruck Nebel (hier würden längere Subs sicherlich helfen, meine Plattform schafft aber aktuell nicht mehr als ~8 s), gain 300, 86 frames x 8 s; Optolong L-eNhance
Sh2-188 Delphin Nebel (nicht sehr viel erkennbar außer der "Sichel"),
gain 300, 78 frames x 8 s; Optolong L-eNhance
NGC7293 Helixnebel (leider Opfer der Lichtverschmutzung, da er tief über Ulm steht), gain 300, 87 frames x 8 s; Optolong L-eNhance
einige meiner Objekte von dieser schönen mondlosen Nacht:
Arp 27360 Frames x 16 s
NGC 89138 x 16 s
NGC 733174 Frames x 16 s
NGC 7640 100 Frames x 16 s
Equipment:
Celestron C8 mit f/6.3 = ca 1280 mm Brennweite
iOptron HAE 29 unguided
ZWO ASI 294 uncooled
SharpCap 4.1 für Live-Stacking und Stretching
Corel PhotoImpact für die Nachbearbeitung
noch eine interessante Geschichte: ich hab mal die Bilder von Sh2-101, dem Tulpennebel mit meinen verschiedenen Optiken zum Vergleich nebeneinander gestellt:
Einen ähnlichen Vergleich, allerdings mit derselben Optik unter Verwendung verschiedener Filter und/oder Reducer kann ich für folgende Objekte zeigen (die meisten max. 10 min nachbearbeitet mit Affinity Photo 2 & NoiseXTerminator Plugin)
M27 Hantelnebel
ohne Filter:
Baader Neodymium Moon & Skyglow:
Baader Neodymium + Starizona Nexus 0.75x:
Optolong L-eNhance:
Und dasselbe für IC1396A (Elefantenrüsselnebel)
Baader Neodymium:
Optolong L-eNhance + Starizona Nexus 0.75x:
Und zu guter Letzt NGC7635 (Blasennebel)
Baader Neodymium:
Optolong L-eNhance + Starizona Nexus 0.75x:
Insbesondere bei IC1396A und NGC7635 bringt der Einsatz eines Schmalbandfilters einen deutlichen Kontrastgewinn, kann ich nur empfehlen
Auch interessant sind die Sternfarben im Vergleich kein Filter/Baader Neodymium. Die Sterne sahen bei mir alle weiß aus, bevor ich einen schwachen LPR Filter wie den Baader Neodymium entdeckt habe.
ja, da war immer ein UHC Filter im Einsatz. Beim C8 ein 2" Explore Scientific UHC Breitbandfilter, beim Olifraktor der 1,25" Baader UHC-L Booster. Beim Evoguide war, glaube ich, kein Filter im Einsatz.
interessante Vergleiche, vielen Dank dafür Euch beiden! Ich habe jetzt schon mehrmals den Eindruck gewonnen, dass der Baader Neodym den Bildern selten gut tut, das mag aber mein subjektiver Eindruck sein. Bei den Objekten oben bringt er jedenfalls nichts, wie man sieht, oder auch nicht sieht. Ich bin auch immer wieder neu versucht, in das Thema Filter einzusteigen, aber da kann man sich ganz schön verlaufen bei dem Thema.
Ich bleibe beim Optolong L-Pro für nahezu jede Gelegenheit. Den Astronomik L-2 nehme ich dann, wenn ich nur UV/IR blocken will, zum Beispiel bei Galaxien. Aber selbst da funktioniert der Optolong L-Pro. Bei beiden bleiben auch die Sternfarben erhalten.
Bei Monokameras ist das Thema Filter ja dann eh eine ganz eigene Welt. Ich bleibe aber eh bei OSC.
ich hab‘ hinsichtlich Color Balance in den letzten Monaten auch dazugelernt. Bin aber der Meinung, dass der Baader Neodymium wie auch der L-Pro (der nochmal weniger Licht durchlässt), deutlich bessere Sternfarben hervorbringt als ohne Filter.
Das hatte ich ja zu meinen Fotos vom Hantelnebel geschrieben. Gerade hier finde ich das Foto mit Neodymium im Vergleich zum L-eNhance deutlich besser, da das Gesamtbild stimmiger ist.
Dass ein schwacher Light Pollution Reduction Filter bei planetarischen oder Emissionsnebeln wenig bringt, liegt ja auf der Hand. Da würde der L-Pro genauso „schlecht“ dastehen.
Wie immer gilt: verschiedene Filter, verschiedene Einsatzbereiche.
Hallo,
ich versuche mal, mich an diesem Faden mit etwas älteren Vespera-Fotos zu beteiligen. Das zählt ja wohl auch noch zur EAA, wenn auch zur "faulen".
Hallo rapture91!
Ich denke, mit minimalem Aufwand könntest Du das Aussehen Deiner Fotos stark verbessern. Hier habe ich einfach mal in Adobe Photoshop Elements den (linken) Schwarzpunktregler nach rechts verschoben (im Histogramm sieht man, dass die Helligkeit nach rechts=heller verschoben ist).
Anschließend habe ich das Bild noch mit Topaz Denoise etwas entrauscht:
In beiden Fällen ist es natürlich Geschmacksache, wie man die Regler einstellt bzw. welche Anti-Rausch-Variante man auswählt.
>> Das Ganze ist eine Sache von Sekunden (bis Minuten) - und nicht jede Software entrauscht so extrem wie Topaz Denoise
aus Bequemlichkeit hab ich um 22 Uhr nur den Seestar rausgestellt und 23 Minuten auf M52 und NGC 7635 gehalten.
Zu mehr bin ich heute zu müde. Das Foto ist komplett unbearbeitet.
Hier noch mal ein Beispiel, bei dem ich einfach den Schwarzpunktregler etwas nach rechts verschoben habe! (Wie weit ist dann immer eine Frage des persönlichen Geschmacks...)
Jetzt ist bei mir auch Schluß.
Kein sauberes Plate-Solven mehr möglich. Halo um Jupiter, Sterne arg verschwommen da draußen.
Aber ein paar Bilder sind es ja geworden.
danke für Dein Feedback
Das Foto von IC1795 war tatsächlich zu hell. Als Denoising hatte ich schon NoiseXTerminator drüberlaufen lassen.
Topas ist mir ehrlich gesagt ein bisschen zu extrem. Meiner Meinung sehen die Nebelgebiete links oben im Bild nach dem Schärfen nicht mehr natürlich aus.
guter Hinweis.
Ich habe ja NoiseXTerminator unter Affinity Photo und bin damit sehr zufrieden und halte es für essentiell.
Da sollte ich Topaz mal zum Vergleich ausprobieren. Dein Beispiel sieht ja toll aus.
das Speichern geht aber nur mit Wasserzeichen. Ist dann mitten auf dem Objekt .
Aber wofür gibt es ScreenShots .
Weiß jetzt allerdings nicht ob die Trial Version auch noch zeitlich limitiert ist oder die Speicherung die einzige Schwierigkeit ist.
Zu viel Schärfen verändert die Strukturen schon sehr stark. Wie z.B. an den dunkleren Bereichen unten im Bild zu sehen. Aber Geschmäcker sind ja bekanntlich verschieden
Für NoiseXTerminator gibt es - wie übrigens auch zu den anderen Plugins von Russell Croman - sehr wohl eine Trial Version. Allerdings braucht man eben Affinity Photo oder Photoshop.
Ich denke es ist eher ein entweder/oder anstatt beides zu haben.
Topaz Denoise gefällt mir gut, das werde ich mir besorgen, denke ich. Rauschen stört mich an meinen Bildern noch am meisten. Ja, Geschmäcker sind verschieden, mir gefallen die glatten Bilder aber gut. Wenn ich visuell in den Himmel schaue, sehe ich ja auch kein Rauschen.
Ich gebe Johannes aber Recht, beim Fischkopfnebel oben finde ich den Effekt auch zu extrem, das sieht nicht mehr natürlich aus. Kann man das denn feinfühliger einstellen? An dem Extrem sieht man aber immerhin, was mit dem Programm möglich ist. Wenn weniger dann auch einstellbar ist, wird man ja ein Ergebnis erzielen können, das zufriedenstellend ist.
Graxpert und Topaz Denoise - mehr braucht man dann ja neben z.B. Siril im Grunde gar nicht mehr!
Diese Seite verwendet Cookies, um Inhalte zu personalisieren, diese deiner Erfahrung anzupassen und dich nach der Registrierung angemeldet zu halten.
Wenn du dich weiterhin auf dieser Seite aufhältst, akzeptierst du unseren Einsatz von Cookies.
,
