Einsteiger, kurzsichtig und Astigmatismus

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Nori

Neues Mitglied
Hallo,
ich möchte mich zukünftig etwas intensiver mit "Sterne kucken" beschäftigen. Als Neu-Einsteiger möchte ich aber zunächst mit einem Fernglas beginnen, welches ich ja auch später noch nutzen kann.

Ich habe allerdings mit zwei Ferngläsern ( Revue 8x40 :-( und Roland 7x50 ) bereits erste, aber schlechte Erfahrungen dahingehend gemacht, dass ich den Mond und den Mars doppelt sehe, den Mars aber auch noch in länglicher Form.

Ich bin Brillenträger, kurzsichtig (-4,5 und -5,5 Dioptrien) und habe das Problem mit und ohne Brille. Bei Tag sehe ich mit den Ferngläsern nahe Landschaftsmotive ohne Brille normal, mir fällt wenigsten nichts auf.

Liegt´s an meinem Sehfehler und Ferngläser sind prinzipiell nicht´s für mich oder kennt jemand Gläser, die für mich in Frage kommen? Was wäre eine Alternative? Vielleicht ein günstiger Refraktor zum Einstieg? Ich fliege im November nach Ägypten und möchte auf jeden Fall ein Fernglas bzw. Refraktor mitnehmen, da dort jeden Abend ein sternklarer Himmel vorzufinden ist. Bisher habe ich nur mit den Augen beobachtet, möchte dies aber dieses Jahr ändern. Ein Fernglas bzw. Refraktor, welches man auf künftigen Reisen immer dabei haben kann, wäre doch nicht schlecht, oder? Wenn ich bei einem Teleskop nur mit einem Auge beobachte, macht sich dann auch der Astigmatismus bemerkbar ( mit oder ohne Brille ) ?

Ich bin für jeden Hinweis dankbar und vielen Dank im voraus.

 
Hallo Nori,
willkommen im Forum.
Der Astigmatismus ist ja eine asymmetrische Fehlform der Hornhaut bzw. der Augenlinse. Dieser Sehfehler kann nur mittels einer Brille korrigiert werden. Der Winkel zwischen Seachse und Brillenglasachse muß eingehalten werden.

Bei Kurzsichtigkeit kann am Fernglas die Schärfe eingestellt werden.

den Mars aber auch noch in länglicher Form.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hast Du da ohne Brille geschaut? Astigmatismus!

dass ich den Mond und den Mars doppelt sehe
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Es kann sein, daß die Ferngläser geschielt haben (dejustiert). Laß mal jemanden anderen durchschauen; wenn es bei ihm auch doppelt kommt liegts am Fernglas.

Wenn ich bei einem Teleskop nur mit einem Auge beobachte, macht sich dann auch der Astigmatismus bemerkbar
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Wenn in dem beobachtenden Auge Astigmatismus vorliegt hilft nur eine Brille.

Ansonsten wünsche ich viel Spaß in Ägypten. Ein Fernglas MUSS mit. Ein kleines Teleskop mitzunehmen hängt davon ab wie die Beobachtungsumgebung ist (Hotel?, mit Auto mobil?, Zollfragen?)

Tschüß, Vince.




 
"Wenn ich bei einem Teleskop nur mit einem Auge beobachte, macht sich dann auch der Astigmatismus bemerkbar ( mit oder ohne Brille )" ?

______________________________________

Hast du auf beiden Augen Astigmatismus? Wenn nur auf einem Auge, dann kannst du mit dem anderen durch das Fernrohr ohne Brille schauen. Schön wären abgesehen davon dann natürlich Okulare, die brillenträgertauglich sind. Das ist der Fall bei modernen Spektiven, die sich wegen ihrer kompakten Bauweise und Robustheit auch sonst gut als Reiseteleskop eignen.

Steve
 
Hallo,

danke erstmal für die Antworten.

Kann mir jemand geeignete Modelle nennen die ich dann mal im Fachhandel testen könnte?

 
Hallo Nori !

Ich melde mich hier auf der astronomie.de öfters mit Beiträgen, würde mich als langjährigen Fernglasanwender mit einiger Erfahrung bezeichnen....
Nun - grundsätzlich ist es eine Frage des Geldes, mein Weg war folgender (und ich habe keinen gravierenden Sehfehler ausser etwas kurzsichtig auf einem Auge - ca. 1 dpt.):

Im Fachhandel gekauft habe ich mir ein Dachkantprismenglas, nachdem ich es ausprobiert habe - ein DOCTER Optics Classic 10x50. Ausschlaggebend für mich waren - nachdem der Preis auch eine Rolle spielte - Gesamteindruck, optische Qualität und ein bisschen auch der Hang zu guter alter Feinmechanik (saubere Verarbeitung, Belederung, schöne Lackierung - das Glas "performt" ganz einfach optisch und von der Optik her wenn Du verstehst was ich meine). Dieses Fernglas wird allerdings nicht mehr gebaut, ich würde es Dir auch aus mehreren Gründen nicht empfehlen (mit Ausnahme wegen des Sehfeldes von ca. 70°und der Vergrösserung von 10x):

Okularkonstruktion - für Brillenträger nicht geeignet
Wenig für den rauhen Alltagsbetrieb, wenn Du damit zum Birding in die Büsche gehst..... wenn es ´runterfällt ist sicher einiges kaputt. Das halten manche, die ich auch in den Händen hielt:

Leica Trinovid
Swarovski Habicht
Zeiss Victory

...alles Dachkantprismengläser

sicher besser aus, haben sogenannte Brillenträgerokulare und auch einiges an Gesichtsfeld zu bieten.

Das FUJINON FMTR-SX soll auch gut sein, so eines hielt ich aber noch nie in der Hand, es ist ein etwas schwereres Porroprismenglas. Ebenso wie den OPTOLYTH Royal....wiederum ein Dachkanter, aber auch noch nicht in der Hand gehabt....

So ein Qualitäts-Fernglas hat natürlich seinen Preis. Das Billigste ist das FUJINON aus der Gilde mit runden € 600,--, gleichauf mit dem Swarovski Habicht 10x40W gummiert, die Anderen liegen in der Preisklasse über € 1.000,-- (manche weit darüber). Als sehr interessant könnte für Dich das gummierte Swarovski Habicht 10x42 sein, das ist ein Porro und relativ zierlich und leicht.

Ich würde auch niemals so ein teures Fernglas über eBay oder sonstirgendwoher besorgen (ich selbst kaufe gelegentlich solche Dinger eher aus Neugierde auf eBay, gebe aber für meine Challenges nie mehr als etwa € 100,-- aus).
So gesehen bei meiner letzten Erwerbung, einem Optolyth 7x42.
Hat aber m.E. für wirklich tolle Himmelsbeobachtung mit ~ 45° ein zu kleines Gesichtsfeld und ist mein "Hinunterfall-All Singing, All Dancing Glas"

Mein Tip:
Zum Fachhändler gehen und Testen - die 10x50er mit Weitwinkel und Brillenträgerokularen. Vielleicht kannst Du es auch ausborgen oder kurz vor Ladenschluss ´reinschauen, damit Du auch nach oben gucken kannst.
Lieber einen Hunderter mehr bezahlen und kein Frust.....

Manche Gläser der Nichtgenannten sollen auch gut sein, da kann ich Dir nur den Tipp geben, bei Frank Schäfer anzuklopfen. Er ist Brillenträger und hat eine sehr übersichtliche Homepage mit einigen Testberichten:

http://212.80.228.216/sites/f.schaefer/default_start.htm

auf dieser Seite etwas weiter unten findest Du die Rubrik "Ferngläser für die Himmelsbeobachtung", dort findest Du alles, was Du wissen willst.

Beste Grüsse
Hans
P.s.:
Anbei noch ein paar Herstellerlinks:
http://www.leica-camera.com/sportoptik/produkte/trinovid/index.html

http://www.zeiss.de/C12567A80033D63E?Open

Mein Geheimtipp (nicht nur weil ich Österreicher bin):
http://www.swarovskioptik.at/produkt/index.asp?cat=Produkte&type=Ferngläser&model=4
in der gummiarmierten Ausführung

und der FUJINON:
http://www.fujinon.de/deutsch/index.html

 
Bei der Fa. Kappelmann in Hagen / Teutoburger Wald gibt es eine geniale Lösung für astigmatische Teleskopbeobachter, die sicher auch an Fernrohren funktioniert. Einfach einmal unter (0 54 01) 9 95 85 anrufen.
Angesichts meiner eigenen ähnlich üblen Kurzsichtigkeit empfehle ich hauptsächlich Dachkantgläser wie die Vixen Apex- und Apex-Pro-Serie, ebenso die neuen 32mm-Foresta-Binokulare. Die bekomme ich auch ohne Brille im Unendlichen scharf.

Stefan Korth
#################
 
Hallo,

danke für Eure Antworten.

Was haltet Ihr von den folgenden Gläsern und sind diese mit Brille nutzbar:

Minolta 10x50 W classic Sport
Nikon 10x50 CF Action V Lookout
Nikon 10x50 CF Action VI
Olympus 10x50 DPS 1

Vor allem: Was ist der Unterschied zwischen den beiden Nikon´s ? Ich hab´mal gehört das Lookout war qualitativ besser.


 
Hallo Nori,

ich versuch's mal.

Minolta 10x50 W classic Sport:

für einen wirklich guten Preis bekommst Du hier ein wasserdichtes Fernglas mit guter Optik, welches durch seinen relativ großen AP Abstand auch für Brillenträger geeignet ist. Nur sollte man das vorher unbedingt im Laden ausprobieren! Ich muß mit meiner Brille schon sehr dicht an die eingefahrenen Augenmuscheln gehen, um gerade so das volle Sehfeld zu überblicken. Nachteil der Classic Sport Gläser ist die mangelhafte Randschärfe (noch einen Tick schlimmer wie bei den Minolta Activa Gläsern). Und man kann sich natürlich fragen, wie langlebig ein Fernglas mit so vielen positiven Eigenschaften für gerade mal reichlich 100 Euro konstruiert ist <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ...

Für das Classic Sport sprechen:

- wasserdichtes Gehäuse mit Stickstofffüllung
- MC Vergütung
- Prismen aus BaK-4
- Weitwinkelokulare
- großer AP Abstand für Brillenträger
- ein- und ausdrehbare Augenmuscheln
- rastender Dioptrienausgleich.

In der Preisklasse ist das nach meinem Kenntnisstand konkurrenzlos. Wäre die Randschärfe besser, so wären die Classic Sport Gläser meine erste Wahl.

Nikon 10x50 CF Action V und Nikon 10x50 CF Action VI entstammen beide der Einstiegsklasse von Nikon. Das Action VI ist der Nachfolger des Lookout und ich halte es optisch bei astronomischer Nutzung für die bessere Wahl. Für Tagbeobachtungen stört ein wenig die Bildfeldkrümmung. Kann man damit leben, so bekommt man ein sehr schönes Glas. Die neue Action VI Serie ist mechanisch leider nicht gerade vom feinsten ... Beide Modelle taugen wegen des geringen AP Abstandes aber nicht für Brillenträger.

Zum Olympus 10x50 DPS 1 kann ich nix sagen, da ich es nicht kenne. Vielleicht meldet sich ja hanz nochmal zu Wort, er kennt sich mit Olympus Gläsern gut aus.

Wenn Brillenträgertauglichkeit angesagt ist, dann kommt wahrscheinlich nur das Classic Sport oder das teurere Activa von Minolta in betracht. Alternativen findet man in der PCF V Serie von Pentax, dann aber mit deutlich weniger Sehfeld. Ansonsten muß man wohl eine Preisklasse höher einsteigen, wenn man ein für Brillenträger geeignetes Fernglas mit guter Optik sucht.

Zu den 8x40 Varianten von Minolta und Nikon findest Du ein paar Infos auf meiner Homepage. Unter Astronomie -> Erfahrungsberichte ...

Frank.
 
Re: Frank Schäfer , Kurzsichtig, Astigmatismus ...

Servus Frank,

danke für die Info. Ich habe mich auf deiner Homepage umgesehen und über die 8x4x informiert.

Ich hatte ja bereits erwähnt, dass ich das Fernglas ( oder einen kleinen Refraktor ? ) mit nach Ägypten ( natürlich auch andere Urlaubsorte ) nehmen will. Da ein weiteres Hobby von mir das Tauchen ist, bin ich meistens am oder auf dem Wasser unterwegs. Das bedeutet ( gerade in Ägypten ), dass auch mal ein Sandstürmchen viel feinen Sand durch die Gegend wirbelt, in anderen Tauchgebieten herrscht wiederum eine grosse Luftfeuchtigkeit. Aus diesen Gründen dachte ich das Minolta Sport wäre für mich ideal. Mich macht nur stutzig, dass Minolta auf das Sport nur zwei Jahre Garantie gibt aber auf die Classic-Modelle 25 Jahre. Aber ich denke, dass Classic ist für meine Voraussetzungen nicht so geeignet, oder? Ich möchte aus den genannten Gründen auch nicht zu viel in ein Fernglas investieren. Es gibt mit Sicherheit bessere.

Zum richtig spechteln möchte ich mir im Frühjahr ein 8" Dobson zulegen, evtl. aber auch einen Refraktor 90/1000 mm. Ich verfolge gerade im Einsteiger-Forum Teleskope diverse Threads.

Frank, ich bin nun noch am überlegen ob 8x4x oder 10x50. Von einem richtig dunklen Himmel kann am Urlaubsort nicht die Rede sein, daheim kucke ich wahrscheinlich vom Hof aus bzw. in Ortsnähe.
 
Re: Frank Schäfer , Kurzsichtig, Astigmatismus ...

Hallo Nori,

ob 8x40 oder 10x50, das mußt Du allein entscheiden. Ein 10x50 ist schon ein gutes Stück leistungsfähiger, das 8x40 (42) kann man längere Zeit besser freihändig halten. Das 8x42 bringt auch das größere Sehfeld (zumindest bei den hier angesprochenen Modellen). Bei guter Ergonomie (was bei den Minolta's gegeben ist) kann man auch das 10x50 freihändig mit Gewinn nutzen. So gesehen ist ein 10x50 Classic Sport bestimmt nicht die schlechteste Idee. Da das Glas wetterfest ist, dürfte es auch bei etwas rauheren Bedingungen nicht gleich den Geist aufgeben. Wunder würde ich aber keine erwarten. Da ist viel Plastik im Spiel und ob das Glas den Ablauf der Garantiefrist erlebt, da würde ich mich nicht für verbürgen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ... Wie kommst Du eigentlich auf 2 Jahre? In der Garantiekarte zu meinem 8x42 Classic Sport stehen 25 Jahre! Daher auch meine leisen Bedenken bezüglich der Lebensdauer. Bei Zeiss oder Leica mögen 25 Jahre angemessen sein, bei zeitgenössischen Plastikmodellen aus China habe ich so meine Bedenken <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ...

Ansonsten blieben als Alternativen nur die Pentax Gläser mit großzügigen 20mm AP Abstand, dafür aber arg beschränktem Sehfeld. Persönlich würde ich mir das nicht antun, Weitwinkel macht doch deutlich mehr Spaß. Wenn Du ein für Brillenträger brauchbares Fernglas mit akzeptabler optischer Leistung suchst, dann ist das in aller Regel nicht für unter 300 oder 400 Euro zu haben. Ist Dir so eine Investition definitiv zu hoch, dann fährst Du mit den Minolta's sehr gut. In der Preisklasse gibt es eigentlich nichts mit vergleichbarer Ausstattung. Probiere aber unbedingt das Fernglas im Laden aus! Wie komfortabel der Einblick mit Brille am Ende ist, ist individuell verschieden. Sitzt die Brille weit vor'm Gesicht, dann wird's schnell eng mit dem Überblicken des vollen Sehfelds.

Ich würde mir an Deiner Stelle noch überlegen, ob das Activa von Minolta nicht die bessere Idee ist. Das Activa ist schon deutlich robuster gebaut und ist so auch eine Investition auf längere Zeit. Mit einem größeren Maß an Randunschärfe mußt Du sowohl beim Activa als auch beim Classic Sport rechnen. Willst Du ein für Brillenträger taugliches Glas mit solider Mechanik, guter Randschärfe und weitwinkligem Sehfeld, dann kommst Du um die Einstiegsklasse in die obere Liga nicht herum (sprich Minox und vergleichbare Modelle ab 500 Euro). Trotzdem ist das Classic Sport für den Preis unschlagbar! Mittenschärfe, Streulichtunterdrückung und Kontrast sind hervorragend, nur die Randschärfe könnte besser sein. Man bekommt für den Preis auch keinen Billigschrott! Da ist zwar Plastik im Spiel, aber das Glas macht einen sauberen und beinahe schon hochwertigen Eindruck. Für etwas mehr als 100 Euro kann man eigentlich nicht meckern.

Als letzte Alternative fallen mir noch die neuen "High Tech Gläser" vom Typ 8x42 und 10x42 aus dem Hause TS Ransburg ein. Die sind laut Spezifikation auch für Brillenträger brauchbar und kosten nicht die Welt. Die Gläser sind sicher nicht auf Zeiss Niveau, auch wenn man das laut Werbung vermuten könnte <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ... Das Gewicht liegt wohl knapp unter einem Kilo. Ob das was für den Urlaub ist, das kannst Du nur selbst entscheiden. Zur optischen Leistung der TS Dachkantgläser kann ich Dir nichts genaues sagen. Da mein Vertrauen in chinesische Optik + Mechanik mittlerweile sehr begrenzt ist, habe ich mir den Kauf eines der "High Tech Gläser" bisher verkniffen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ... Das heißt aber keineswegs, daß man für 230 Euro nichts vernünftiges bekommen kann! Infos gibt es hier.

Frank.
 
Ergänzung...

Glaube alles, was der Frank sacht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> .

Eine Ergänzung sei erlaubt. Wenn Du öfter mit Wüstensand zutun hast, wäre vielleicht eine Einzelfokussierung besser. Nichts ist für eine Feinmechanik schädlicher als Wüstensand oder Ostseesand. Nur mal so als Gedanke...

Gruß Jochen

 
Ergänzung zur Ergänzung...

> Wenn Du öfter mit Wüstensand zutun hast, wäre vielleicht eine Einzelfokussierung besser.

Hallo Jochen,

auch eine Einzelokulareinstellung kann durch Sand lahmgelegt werden. Zumindest hatte die alten CZJ Gläser (z.B. Deltrentis) hin und wieder das Problem. Wenn da feiner Sand in den Schneckengang kommt, ist es auch vorbei mit der Feinfokussierung ... Das beste wäre dann eine echte Innenfokussierung. Das gibt's zu den hier diskutierten Preisen wohl nur bei den Pentax PCF V bzw. PCF WP Gläsern.

Frank.
 
Re: Ergänzung zur Ergänzung... Pentax PCF WP

Hallo,

kann jemand was zum Pentax PCF WP 8x40 sagen? Dieses Glas wäre vielleicht eine Alternative wegen der Innenfokussierung. Oder gibt´s was besseres in dieser Preisklasse? Robust sollte es schon sein. 230,00 Euro sind aber wirklich die Grenze bei mir.
 
Pentax PCF WP oder Olympus?

Hallo Norbert,

so wie ich das in Erinnerung habe, ist das bei Pentax keine "echte" Innenfokussierung (wie man sie beispielsweise von Dachkantgläsern kennt). Die Mechanik ist aber gut geschützt und die WP Modelle sollten bezüglich Robustheit und Abdichtung Deinen Anforderungen genügen.

Als Alternative würde ich mir auch mal die Olympus EXPS I Ferngläser anschauen. Das sind solide Gläser mit einer sehr guten Optik. Das 8x42 hat ein scheinbares Sehfeld von 52 Grad (einen Tick mehr wie beim Pentax 8x40), beim 10x42 sind es 55 Grad. Das EXPS I 10x42 hat zwar keine Weitwinkelokulare, aber das scheinbare Sehfeld ist schon ein gutes Stück vom leidigen "Tunnelblick" entfernt (welcher sich je nach Geschmack zwischen 40 und 50 Grad scheinbarem Sehfeld einstellt). Auch die EXPS I Gläser sollten für Brillenträger gut geeignet sein. Die Olympus Gläser sind zwar recht robust, leider sind sie wohl nicht wasserdicht. Preislich müssten sie gerade noch in Dein Limit passen. Ansonsten bliebe nur noch das Minolta Activa als Alternative im Preisbereich von etwas mehr als 200 Euro. Da würde ich persönlich doch das Olympus vorziehen, die Randunschärfe beim Activa ist nicht so ganz nach meinem Geschmack.

Frank.
 
Re: Pentax PCF WP oder Olympus?

Servus Frank,

wo kriegt man die Olympus-Gläser? Hab´ mal im Internet gestöbert und nur Foto-Erhardt gefunden (149,00 Euro). Gibt´s die Gläser auch in Ketten ( Media-Markt, Pro-Markt, Karstadt etc. ). Sonst bleibt wahrscheinlich nur nach ein Fotogeschäft. Zwei hatten aber keine! Wie sieht´s bei den Gläsern mit beschlagen aus?
 
Re: Pentax PCF WP oder Olympus?

Olympus Gläser hat(te?) bei uns der Pro Markt (allerdings deutlich teurer als bei Foto-Erhardt) - ich würde auf alle Fälle
mal durchschauen, auch wenn sie nicht wasserdicht sind (was zum Rumschleppen im Boot und bei Tauchausflügen
meiner Meinung nach sehr wichtig ist), ich würde daher bei etwa gleichem Preisniveau eher zu den Minolta Sport
raten! Die DPS 1 sind soweit ich mich erinnere der Vorläufer der DPSR und die haben außerdem laut Olympus homepage KEINE BaK4 Prismen (war für mich bisher nicht so wichtig - aber vielleicht bringt das doch ganz schön was? Frank Schäfer: hat das Minolta Sport wohlgerundete Austrittspupillen oder ist da etwa auch ein ?prismengrößenbedingtes? Viereck?)
Eigentlich würde ich Dir für den Einsatzzweck auch eher ein wasserdichtes Dachkant 10x40 empfehlen - ist
wesentlich handlicher (aber nicht so astrotauglich wie ein Porro 10x50, Unterschied ist deutlich
- Flächenverhältnis 16 zu 25 bei den Objektiven!!! also über 50% mehr - sieht man sehr!).

Gruß
 
Re: Pentax PCF WP oder Olympus?

Hallo Norbert,

die 149 Euro wären ja echt günstig. Im Fernglasshop Berlin kosten die EXPS I Gläser um die 200 bzw. 220 Euro. Es gibt auch noch die älteren EXPS Gläser (ohne die "I"). Könnte sein, daß die billiger sind. Soweit ich weiß, taugen die aber nicht für Brillenträger. Die EXPS I Ferngläser habe ich schon mal im KARSTADT gesehen. Nur wird's die wohl nicht in jeder Filiale geben. Also schau mal genau, was da bei Foto Ehrhardt angeboten wird. Wenn es die älteren EXPS Gläser sind, dann guck mal in die technischen Daten wegen des AP Abstandes für Brillenträger.

Was das Beschlagen (von innen) betrifft, so ist das immer dann ein Problem, wenn sich feuchte Luft im innern befindet und die Temperatur im Fernglas unter den Taupunkt sinkt. Das kann man bei nicht mit Stickstoff gefüllten Gläsern natürlich nie ausschließen. Ich habe uralte Ferngläser, die haben das Problem bis heute nicht, ein ladenneues Glas kann schon in der nächsten Nacht von innen beschlagen ... Willst Du diesbezüglich absolut sicher gehen, dann mußt Du ein mit Stickstoff gefülltes Fernglas kaufen. Das Beschlagen der Optik von außen kann man bei nächtlicher Beobachtung auch nicht immer vermeiden. In kalten und feuchten Nächten kann das Fernglas schon beim Beobachten beschlagen oder spätestens dann, wenn ich ins warme Zimmer gehe und sich die feuchte Zimmerluft auf der kalten Optik niederschlägt. Da hilft auch keine Stickstofffüllung. Packt man das Fernglas vorher in den Köcher und stellt es zu Hause im Köcher ab, dann erfolgt der Temperaturausgleich sehr langsam und das beschlagen wird vermieden.

Da sich beim Beobachten in der Nacht die Luft im Fernglas auch erst allmählich abkühlt, ist das Beschlagen von innen kein sooooooo großes Problem. Nicht jeder normale Nutzer muß ja die Tests in der Kältekammer aus verschiedenen Fotozeitschriften nachvollziehen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />. Bin ich dagegen öfter in einem Iglu am Nordpol, dann habe ich natürlich ein Problem. Gehe ich vor die Tür, dann wird's wohl schlagartig seeeeehr kalt ...

Ich denke, die Olympus Gläser sind diesbezüglich nicht problematischer wie jedes andere Fernglas. Willst Du aber zusätzlich eine solide Abdichtung gegen Spritzwasser und Regen, dann solltest Du ein wasserdichtes Fernglas nehmen. Dann wären wir wieder beim Pentax PCF WP oder bei den beiden Minolta Gläsern (Classic Sport und Activa).

Frank.
 
Formschöne AP

> Die DPS 1 sind soweit ich mich erinnere der Vorläufer der DPSR ...

Hallo hanz,

ich glaube, das verhält sich genau andersrum. Bei Olympus auf der HP kann man lesen:
"DPS I steht für die neuen Standard Porro-Prismen-Ferngläser mit einem exzellenten Preis-/Leistungsverhältnis und beeindruckend grossem Sehfeld ..."
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Der Unterschied zu den DPSR Modellen könnte in der Verwendung asphärischer Linsen liegen. Vielleicht bessere Randschärfe?

> hat das Minolta Sport wohlgerundete Austrittspupillen ... ?

Klar doch! Eine kleine Ecke von einer Prismenhalterung stört ein ganz klein wenig die wohlgerundete Form der AP <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />, das ist aber kein Vergleich mit einem typischen BK-7 Prismensystem und seinen eher viereckigen AP'en. Überhaupt finde ich die Classic Sport Gläser erstaunlich gut gelungen, vor allem, wenn man sich den Preis ansieht! Von mir aus könnten die Gläser ruhig 50 Euro teurer sein, wenn man dafür auf eine bessere Randkorrektur geachtet hätte. Aber so wie es ausschaut, guckt man bei Minolta lieber auf möglichst billige Preise. Das ist zwar nett gemeint vom Management, aber es ist nicht jedermanns Geschmack ...

Frank.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben