Einsteigerfrage zu Dobson

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hi,

dann will ich meinen Senf auch noch zum Besten geben <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />.

Ich war vor ein paar Jahren in der gleichen Situation nur habe ich umgekehrt gedacht. Anfangs war ich beim 150/750 Newton und bin dann auf Dobson umgeschwenkt. Heute bin ich stolzer Besitzer eines 10 Zoll Dobson und habe es nicht bereut. Allerdings muß ich Günther Recht geben. Er hat einen 8 Zoll und wir haben schon mal zusammen gespechtelt. Der Unterschied ist wirklich kaum nennenswert. (@Günther - sorry, dass es beim letzten mal nicht geklappt hat).
Für die visuelle Beobachtung kann ich ein Dobson nur empfehlen und wie Günther schon sagt, ist hier heutzutage noch lange nicht das Ende der Fahnenstange. Auch ich habe einiges gelesen über Dobson auf eine EQ6 Montierung allerdings fehlt die Erfahrung. Ich möchte aber nicht alles nochmal wiederholen. Ich wollte das nur noch mal unterstreichen. Eigentlich kannst du mit einem Dobson kaum was verkehrt machen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" />

Gruß
Markus
 
Hallo Jule,

habe den Thread nochmals durchgelesen und eine Frage könnte noch offen sein:
Warum ist Fotografie und visuelle Beobachtung so schwer unter einen hut zu bringen? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />

Nun, stell Dir vor, Du siehst im 4-Zöller einen nebligen Fleck. Du kannst ihn stundenlang betrachten,
es bleibt ein nebliger Fleck, Dein Auge sieht immer nur das Licht des Augenblicks, höhere
Vergrößerungen helfen nicht, es wird zu dunkel, niedrigere Vergrößerungen bringen nichts, das
Fleckchen wird zwar heller, aber zu klein.
Dann tauschst Du das Okular gegen eine Kamera und lässt sie 30 Minuten Licht sammeln. Heraus kommt
ein in unzählige Sterne aufgelöster Sternenhaufen.
Der Film oder der Chip sammelt eben so lange das Licht, bis Du meinst, es reicht. Letztlich kannst
Du aus einem visuell grauen Fleck mit Fototechnik einen schneeweißen, überbelichteten Fleck machen.

Willst du nun visuell erkennen, was sich hinter dem grauen Fleck verbirgt, hilft nur größere Teleskopöffnung,
also mehr Lichtsammelleistung und Auflösung, eine Steigerung der "Augenblickswahrnehmung".
Das leistet dann bei unzähligen Objekten unseres Universums ein 8-Zöller. Was eine perfekte 4" Öffnung nicht
auflösen kann, zeigt auch ein weniger perfekter 8-Zöller absolut sicher mit erkennbarer Struktur.
Die Natur des Objekts, sei es nun ein kompakter offener Sternhaufen, ein Kugelsternhaufen, ein diffuser
Gasnebel oder ein PN wird sichtbar/erkennbar.

Warum diese Schwelle für so viele Objekte gerade bei 6-8" Öffnung liegt ist wohl in den "zufälligen"
Gegebenheiten unseres Universums begründet, jedenfalls ist man mit 8" gut bedient und für wesentlichen
Wahrnehmungsgewinn werden ab dieser Marke immer größere Steigerungen der Öffnung nötig.

Will man nun Fotografie und visuelle Beobachtung unter einen Hut bringen ist 8" also sehr häufig
die Untergrenze für detailreiche visuelle Objektbeobachtung und die Obergrenze für bezahl- und handhabbare
fotografische Montierbarkeit.
Unterhalb von 8" muss man visuell häufig genug auf Detailerkennung verzichten und mit
sehr schönen Übersichtsbeobachtungen zufrieden sein.
Für die Hobbyfotografie kann die ganze Ausstattung etwas leichter gehalten werden, infacher wird die Sache allerdings dadurch noch nicht, das ist dann eher (wie alles) Sache des eigenen Anspruchs.

Ich selbst habe, unter ähnlichen Beobachtungsbedingungen wie Du sie für Dich schilderst,
von 4,5" auf 8" gesteigert. Es war ein Offenbarung. Endgültige Zielvorgabe ist ein 12-16 Zöller,
aber das ist ein ganz anderes Thema. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

CS
*entfernt*

Nachsatz: Warum viele Hobbyastronomen neben der Beobachtung von Objekten die im optimalen Leistungsbereich
ihers Teleskops liegen, fast exzessiv immer wieder an den Obergrenzen von Auflösung und Lichtsammelleistung
ihres Teleskops herumkratzen und fuzzeligen Nebelfetzchen an der Wahrnehmungsgrenze nachjagen ist mir
völlig schleierhaft.
Aber ich mache voller Begeisterung mit. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Günther,

das ist so ein Beitrag der vieles auf den Punkt bringt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/appl.gif" alt="" />, Klasse ! über den Nachsatz habe ich mich köstlich amüsiert

gruß Aebby
 
Ach ja, hab noch was vergessen:

2) Von meinem Balkon aus habe ich einen Super-Blick (außer in Richtung Westen, aber in 5 Minuten bin ich ins Feld gefahren und kann dort alles sehen).
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Balkon mit Dobson und wahrscheinlich noch zusätzlich ein Dachüberstand hab ich hinter mir und ist ziemlich ärgerlich <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />. Da die Lagerung des Dobson ziemlich tief liegt ist es unmöglich über ein Geländer Richtung Horizont zu blicken. Das heißt man muß in Richtung Zenit so weit wie möglich an das Geländer heran und Richtung Horizont so weit es geht vom Geländer weg. Also ich fands auf jeden Fall ziemlich nervig <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/neinnein.gif" alt="" />, da das Dobson mit Rocketbox sehr schwierig zu tragen ist. 8 Zöller geht aber vielleicht besser. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gutefrage.gif" alt="" />

Gruß
Markus <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
 
Hallo Markus,

Also ich fands auf jeden Fall ziemlich nervig <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/neinnein.gif" alt="" />, da das Dobson mit Rocketbox sehr schwierig zu tragen ist.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Rocketbox is gut: *kawumm* <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Was Du schreibst ist richtig, man muss bei Balkonbeobachtungen je nach Höhe des Objekts der Begierde mit der Rockerbox immer vor und zurück, was nervig ist - mit der Zeit aber ganz gut geht, man muss das Ganze ja nicht tragen sondern kann schieben/ziehen.

Meine eigene Balkonerfahrung schaut so aus, daß ich mit meinem paralaktisch montierten 6" horizontnäher beobachten kann als mit dem 12" Dobs. Aber wer will schon nahe des Horizonts beobachten? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Die "Bewegungsfreiheit" sowohl in Alt als auch in Azimuth dagegen ist beim Dobson um einiges größer, da ich nicht mit einer Gegengewichtsstange ans Geländer rumpel. Insofern ist der beobachtbare Himmelsausschnitt mit dem 12" Dobs wesentlich größer als mit dem 6" auf par. Montierung.

Viele Grüße,
Michael
 
[Hallo Michael,

Rocketbox <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> peinlich

Was Du schreibst ist richtig, man muss bei Balkonbeobachtungen je nach Höhe des Objekts der Begierde mit der Rockerbox immer vor und zurück, was nervig ist - mit der Zeit aber ganz gut geht, man muss das Ganze ja nicht tragen sondern kann schieben/ziehen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

also ich hätte mein 10 Zoller über den rauhen Belag nicht ziehen können aber da gibt es wahrscheinlich auch Unterschiede.

Meine eigene Balkonerfahrung schaut so aus, daß ich mit meinem paralaktisch montierten 6" horizontnäher beobachten kann als mit dem 12" Dobs. Aber wer will schon nahe des Horizonts beobachten? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

naja, <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gutefrage.gif" alt="" /> jetzt wo es grade interessant wird fü ein Dobson.
Ich denke da z.B. in Richtung Schütze oder steht der in Ulm nahe am Zenit <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" /> dann komm ich mal vorbei <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" />

Die "Bewegungsfreiheit" sowohl in Alt als auch in Azimuth dagegen ist beim Dobson um einiges größer, da ich nicht mit einer Gegengewichtsstange ans Geländer rumpel. Insofern ist der beobachtbare Himmelsausschnitt mit dem 12" Dobs wesentlich größer als mit dem 6" auf par. Montierung.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

da hast du sicher Recht. Mein erstes Teleskop war ein Eschenbach 60/710 auf azimutaler Montierung. Das war dafür ganz gut geeignet. "das waren noch Zeiten"
Bevor ich jetzt noch weiter in Erinnerungen schwelge und vom Thema ganz abkomme hör ich lieber auf!!!

Viele Grüße,
Markus
 
Hallo!

Ganz lieben Dank für die zahlreichen Antworten und Denkanstöße!!! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" />

Leider hatte ich die letzten Wochen kaum Zeit, mich hier umzuschauen, da ich noch anderes "Hobby" pflege (Studentin) <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />

Soooo, also nachdem ich nun auch alle möglichen Bücher, Zeitschriften und Internetseiten durchgeschaut habe, wird es wohl ein 8" Dobson werden.

Denke, dass man damit bei diesem schönen, "angenehm" warmen Wetter doch nächtelang beobachten kann <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Gibt es nun noch irgendetwas, was ich unbedingt beachten muss? Hat denn eigentlich jemand Erfahrungen mit den "de Luxe" Dobsons von TS?

Und was auch noch eine Sorge von mir ist: Das Justieren und tunen traue ich mir nicht so recht zu... Also wenn ich mir vorstelle, dass ich das Rohr von innen mit Folie auskleiden soll... Kann da nix passieren?

Und was kann man denn machen, wenn der Spiegel mal schmutzig ist? Wie oft muss ich den denn reinigen???

Schließlich nochmal zurück zu meinem "Traum" Astrofotografie: Wer kann mir denn bitte mal den Unterschied zwischen einer CCD und einer DigiCam erklären? Ich konnte es nicht rausfinden... Vielleicht ist ja auch das Gleiche gemeint??!! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />

Danke für eure Hilfe und viele Grüße
Jule
 
Hallo!

Leider hatte ich die letzten Wochen kaum Zeit, mich hier umzuschauen, da ich noch anderes "Hobby" pflege (Studentin)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Dabei ist das doch so ein schönes Hobby! Ich habs (auch etwas länger *hust*) genossen, das Studium <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />.

Sehr gut, daß Du Dich nicht nur im Werbenet sondern auch durch Bücher informiert hast, vorbildlich!

Ob deLuxe oder nicht, da gibt es sicher unterschiedliche Meinungen. Meine läuft ganz klar in Richtung "Economy"-Version, da die Deluxe-Version diese unsäglichen Rollenlager hat, mit denen Du nicht glücklich wirst. Ob Du den Billigcrayford (deluxe) oder einen Zahn&Trieb-Okularauszug (economy) haben willst, solltest Du am Gerät entscheiden.
Ich bin von dem Crayford bisher nicht überzeugt gewesen, hatte aber die Gelegenheit, an einer alten Version (?) des Crayfords zu beobachten, die war richtig gut! Aber die Qualität hat wohl sehr stark nachgelassen, mir jedenfalls waren bisher alle neueren GSO-Crayfords (und ich habe inzwischen an einer ganzen Menge geschraubt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />) durch die Bank zu rucklig, anscheinend hat die Verarbeitung hier nachgelassen.

Zur Astrofotografie: mit einem Dobson natürlich nicht so ohne weiteres möglich, aber das weißt Du wohl inzwischen. Unter "CCD" versteht man einen Sensortyp, der in Digitalkameras (und teilweise auch Webcams) verbaut wird. Es gibt noch einen anderen Typen, CMOS, aber die Unterschiede zu erklären würde den Rahmen wohl sprengen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />. Eine "Digicam" ist meistens so eine Schnapschußkamera ohne abnehmbares Objektiv. Darin sind eigentlich immer CCD-Sensoren verbaut. In einigen digitalen Spiegelreflexkameras steckt ein CMOS-Sensor. Daraus kann man aber nicht schließen, daß ein CMOS-Sensor einem CCD überlegen wäre (es kommt immer auf den Aufwand in der Herstellung an, beide Systeme haben Vor- und Nachteile, die aber nicht derart groß wären, daß man einem Sensortyp den Vorzug geben sollte).

Viele Grüße,
Michael
 
Hi Jule,
beachten kann man ein paar Dinge:

- Händlergarantie beugungsbegrenzt
- Sucher ggf. nach Wunsch tauschen, 8x50 oder Peiler
- beiliegendene Okulare beachten ( kein RK nehmen )

Justieren und Newton das gehört untrennbar zusammen. Anleitungen gibts viele gute bei Kollegen auf deren HPs. Einige gute habe ich im Wissenspeicher verlinkt. Such Dir die aus, die Du verstehst ansonsten hier fragen oder live zeigen lassen.

Tuning wirst Du nicht zwingend machen müssen, aber es wird was bringen. Passieren kann da, wenn man aufpasst das nichts irgendwo hinfällt wo es nicht hin soll, eigentlich nicht wirklich was. Die Tuningberichte im Net weisen aber meist gut darauf hin, was man beachten muß. Genau einhalten.

Reinigen müßte Du vllt alle paar Jahre mal - etwas Staub schadet nicht.
CS
 
Hi Jule!

Ich hab seit einem halben Jahr den 200/1200er in der Eco-Version. Bin ganz zufrieden damit.
Vor dem Auskleiden und Justieren hab ich auch einen riesen Bammel gehabt. Aber das war total unbegründet. Das Auskleiden war in einer guten halben Stunde erledigt, ok das erste mal Justieren hat etwas länger gedauert. Ein Tipp: Versuch das mit der Justage mal vorher, wenn Dein Teil noch nicht so extrem dejustiert ist wie es nach dem Auseinanderbauen ist. Dann bekommst Du recht schnell ein Gefühl dafür, was passiert, wenn man an der einen oder anderen Schraube dreht.

Gruß
Oli
 
Hi!

@ Antares: Was meinst du mit "RK"?

@ Oliver: Danke für die Antwort! Wie zufrieden bist du denn mit dem Dobson? Und welche Ausstattung hast du dir so besorgt?

Ja das mit dem Auseinandernehmen macht mir etwas zu schaffen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />

Und danke für den Beitrag zur CCD Kamera. Dabei ist mir noch was aufgefallen: Man kann ja auch mit Webcams ganz gute Bilder erzielen. Wie sieht es denn mit einem digitalen Camcorder aus? Funktioniert das ähnlich? So einen besitze ich nämlich. Dann bräuchte ich nicht extra eine Webcam zu kaufen!

Danke und "gut schwitz" <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/cool.gif" alt="" />
Jule
 
Hallo Jule,

frag doch Mal nach, ob Du bei dem "de Luxe" das hochwertige Rollenlager <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" /> gegen ein billiges Teflonlager
tauschen kannst und dafür anstelle der RK-Okulars (Reserved Kellener) ein 32er TSWA bekommst.
Dann wäre auch der Crayford-OAZ als einziger möglicher Pluspunkt nicht sooo teuer.
Der Lüfter muss m.W. ohnehin umgebaut werden, da er als blasender Quirl, offen hinter dem Spiegel
viel Wind um nichts macht.
Händler sind zum HANDELN da! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

CS
*entfernt*
 
Hi Jule,
entschuldige die Abkürzung.
Reversed Kellner = RK
Diesen Typ gibts meist als eher längerbrennweitigeres Okular mit leicht vergrößertem Standartgesichtsfeld. Man könnte also auf die Idee kommen es am schnellen Newton als Übersichtsokular zu nehmen.
Manchmal wird den Okularen gute Eignung bei f/6 Newton attestiert. Das würde ich so nicht unterschreiben - zumindest habe ich das anders gesehen.
Diese Okus gibts manchmal im Paket mit einem schnellen Newton.

Das war nun der ausführlich getextete Hinweis dazu. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
CS
 
Hallo Günther,

aber bei der deLuxe-Version ist doch schon das TS-WA dabei. Es müsste eigentlich nur das Rollenlager aus diesem Set rausgeworfen werden. Je nach Angebot könnte es dann aber auch günstiger sein, die Eco-Version zu nehmen und ein TS-WA (100€) sowie den Crayford (100€) dazuzukaufen.

Das mit dem Lüfter ist korrekt, der pustet den Spiegel recht sinnloserweise an ...

Viele Grüße,
Michael
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi Michael,
Du hast recht....und schau Mal wie ich die Abkürzung RK aufgelöst habe. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/totlach.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/totlach2.gif" alt="" />
Irgendwie ist mir zu warm, aber wenn´s regnet meckern wir auch rum. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />
CS
*entfernt*
 
Hi Jule!

Ich hab die "Eco"-Version gekauft. Ist mein erstes Teleskop. Ein 25mm-Plössl war dabei, zusätzlich hab ich mir aus dem Schnäppchenmarkt von TS noch ein SuperPlössl 9mm und ein SuperPlössl 6mm mitbestellt. Als Übersichts-Oku hab ich das TSWA30 gekauft. Da würd ich aber heute glaub ich eher auf das 32er oder ein noch länger Brennweitiges gehen. Aber die Übersicht ist schon ganz gut. Ich benutz es auch oft als Pseudo-Sucher-Oku.
Später hab ich mit noch ein Chesire und eine Celestion-Barlow (1,5/2x) gekauft. Ist für Planeten-Beobachtung ganz nett, macht aber manchmal einen ziemlichen Tunnel-Blick, besonders mit dem 25mm-Plössl.
Bin mit der Ausstattung ganz zufrieden, obwohl ich schon noch ein paar Wünsche auf dem Wunschzettel habe, die da wären:

OIII-Filter
Ein Oku um die 12mm (evtl. Hyperion)
Ein Weitwinkel-Oku um die 6mm
Und mein größter Wunsch: Viiiiel Urlaub, dass ich auch mal die eine oder andere Nacht außerhalb des Bettes verbringen kann <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Gruß
Oli
 
Hallo zusammen,

danke mal wieder für die netten Antworten.

Ihr müsst mir aber bitte nochmal auf die Sprünge helfen, was es mit diesen "WA"-Okularen auf sich hat. Wozu benötige ich denn ein solches? Habe auch gesehen, dass so eins bei dem Okularkoffer von TS dabei wäre...

Also die ECO-Version und der Koffer??!!?? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />

Hoffe, euch nicht zu sehr mit meinen Fragen zu quälen...
Gruß
Jule

PS: Kann vielleicht nochmal jemand was zu der Videokamera sagen?
 
Hi Jule,
WA steht für Wide angle oder Weitwinkel.
Das ist weniger ein Typ sondern eine Eigenschaft die manche Hersteller in die Okularnemen verbauen. z.B. auch Speerswaler WA etc.

Vorteil ist das größere Feld, Du siehst also mehr Umgebung oder Himmelsfläche.
Ins Okular gucken ist etwas anders als mit bloßem Auge.
Mach mal mit einer Hand aus Daumen und Fingern eine Kreis und zwar so das Du duchsehen kannst. Mache ein Auge zu und gucke durch den Kreis. Mache den Kreis ein mal so groß, das gerade ein Bleistift durchpaßt und einmal so groß das ein 2 Euro Stück reinpaßt. Das ist etwas der Effekt der Sache.

Große Felder ermöglichen leichteres suchen, längeres beobachten ohne dass das Objekt auf dem Gesichtsfeld läuft und bei großen Objekten ganz einfach dass das Objekt insges. noch ins Feld paßt.

CS
 
Hi Antares,

vielen Dank für deine Erklärung. Welche Größe wählt man denn nun aber für ein solches Okular? Habe teilweise welche mit 15mm und aber auch mit 42mm gesehen... Was bedeutet das genau?

Trotz Literaturrecherche habe ich doch noch so meine Lücken...

Danke!
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" />
 
Hallo Jule,

Also die ECO-Version und der Koffer??!!?? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

das musst Du wissen. Einfach mal die Bestandteile anschauen (gehe vom 8" Eco aus):

  • 32mm Plössl: Etwas um 35-40mm, aber mit größerem Gesichtsfeld als ein Plössl, und v.a. in 2" wirst Du Dir sowieso früher oder später als Übersichtsokular suchen. 32mm (37x Vergrößerung) zu nah dran am mitgelieferten 25mm (28x)
  • 9mm Plössl: 113x, wirst Du häufig benutzen, hat aber leider einen Tunnelblick und man klebt schon ein bisschen mit dem Auge am Okular.
  • 6mm Plössl: noch mehr Tunnelblick, noch näher ran, wirst Du nur im äußersten Notfall verwenden.
  • 2x und 1,5x Barlow: einsetzbar. 1,5x Barlow am 9mm Plössl bissl besser als das 6mm Plössl, daher 6mm Plössl eh nutzlos im Koffer
  • 6 Farbfilter: puh, verwendet die jemand? Mir fällt höchstens ein, daß man den Grünfilter an der Sonne verwenden kann. Natürlich nur mit Objektivsonnefilter (z.B. visueller Baader Astrosolar)!
  • Okularprojektionsadapter: am Dobson ist der Einsatz fraglich.
Meine Meinung: aus dem Koffer brauchst Du für den Anfang die Barlow. Die bekommst Du gebraucht für ca. 15-20€, neu für 45€. Ein 25mm Plössl wird mitgeliefert. Dann kaufst Du Dir noch ein schönes kurzbrennweitiges Okular, muß ja nicht das teuerste sein: Hyperion 5mm für 125€ oder TMB Planetary Series 5mm oder 6mm für 115€. Dann noch was im 9-10mm-Bereich. So ein 9mm Plössl bekommst Du aufm Gebrauchtmarkt für hauptsächlich Versandkosten hinterhergeworfen. Notfalls das 25mm mit 2x Barlow, das funktioniert ganz gut.

Dann hast Du etwa so viel wie für den Koffer ausgegeben.

Gut, Du hast dann kein 32mm, das Du nicht benötigst, keine bunten Filterchen und keinen Okularprojektionsadapter und auch keinen Koffer (22€ inkl. Versand bei ebay <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />).

Die Wahl liegt bei Dir - mir wäre eine Barlow und ein Koffer das Geld nicht wert. Man sollte bereits am Anfang wenigstens halbwegs vernünftige Okulare kaufen, da sie die Freude am Fahr... Sehen doch sehr steigern. Hyperion, Speers Waler und TMB Planetary Series sind meiner Meinung nach gute Mittelklasse-Okulare, mit denen man einen freudvollen Einstieg in das Hobby hat - statt Astrofrust. Plössl im Bereich 20-30mm kann man auch noch durchgehen lassen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />.

PS: Kann vielleicht nochmal jemand was zu der Videokamera sagen?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Geht wohl. Aber der Dobs würde dann wohl auch zu kippen drohen. Dazu können andere vielleicht genaueres schreiben. Ansonsten Anfrage im Astrofotografie-Board stellen oder dort mal nach Artikeln zum Thema suchen.

Viele Grüße,
Michael
 
Hi Jule,
da gibts keine Pauschalaussage, denn in Grunde kann man das für alle brennweiten haben. Ich habe, wenn ich nur die Okus für den großen Dob nehme alle Brennweiten weitwinklig. 35-2,5mm und 65- 82 Grad Feld.
Einzig beim Übersichtsokular, das man auch für Großfeldbeobachtung und zum suchennehmen kann, würde ich soweit gehen zu sagen, das hier ein WW-Oku quasi unumgänglich ist. D.h. also größere Brennweiten, wenigstens die größte die Du anstrebst.
Am Dobson, wegen der fehlenden automatischen Nachführung ist es zwar ekein Pflicht, aber diemeisten Dob user fangen früher oder später an auf WW umzustellen. Das ist inzwischen fast so was wie ne logische Folge des Gerätes wegen.

Koffer und Dobson - überzeugt bin ich davon nicht, empfehlen würde ich es auch nicht. Es kommt halt drauf an, wieviel Euro Du investieren willst.
Die Erfahrung zeigt, wie oben zu lesen ist, das die meisten auf WW gehen, die einen Dob haben. Hier kann man nun 3 Philosophien verfolgen - natürlich ist das Budgetsache.
1. Billige Okus - einfache Bautypen, werden eher kurzfristig doch getauscht, wenn man mal Blut geleckt hat. => Verlust bei Wiederverkauf und Neukauf
2. Gleich wertigere Midpreis WW, wie Hyperion, Speerswaler und Co. Kosten in halt mehr, bringen aber auch mitunter deutlichen Gewinn, gegen die Billigteile.
Wiederverkauf nicht zwingend erforderlich, weil schon teils auf guten bis sehr gutem Niveau. Eine Investition für viele Jahre. Nur noch zu toppen durch Alternative 3.
3. Gleich richtig gut kaufen, d.h. Topokus. Ob der Preise erschreckend, aber eine einmalige Investition für das ganze Astroleben. Viele von uns die Jahre dabei sind landen irgendwann doch bei den Okus.

Ich habe es damals auch nicht geglaubt und wollte nicht so viel für Okus ausgeben. Und so bin ich step by step immer weiter aufgestiegen. heute habe ich ne Okukiste für über 3 Kilo Euro - ich habe also letztlich doch teuer gekauft.
Und die ganzen Zwischenschritte haben mich nur Geld gekostet. Insgesamt habe ich also noch mehr ausgegeben und gebracht hats mir nur, das ich viele Okus kennengelernt habe über die ich hier berichten kann. Lehrgeld könnte man es auch nennen.

Die Frage ist also in welcher Philosophie Du Dich wiederfindetst.

CS
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Jule,

Aus der Brennweite der Okulare kannst Du die Vergrößerung ausrechnen:

v = Vergrößerung
ft = Brennweite Teleskop
fo = Brennweite Okular
(ja ich weiß, das sind keine Normbenennungen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />)

Die Vergrößerung errechnet sich dann so:

v = ft / fo

Beispiel: Dein 8" Dobson hat 1200mm Brennweite. D.h., das mitgelieferte 25mm Okular bietet Dir eine Vergrößerung von:

v = 1200 / 25 = 48

Also 48fache Vergrößerung. Man versucht nun, die Okularbrennweiten so zu wählen, daß man eine möglichst sinnvolle, gleichmäßige Vergrößerungs-Verteilung hinbekommt.

Beispiel: 40mm, 25mm, 10mm, 6mm
v1 = 1200 / 40 = 30
v2 = 1200 / 25 = 48
v3 = 1200 / 10 = 120
v4 = 1200 / 6 = 200

Es gibt aber noch eine andere Größe, die sehr wichtig ist: das scheinbare Gesichtsfeld. Bei einem geringen Gesichtsfeld wirst Du wie durch eine Röhre schauen, das anvisierte Objekt wird im Dobson auch entsprechend schnell aus dem Gesichtsfeld wandern, da der Dobson ja nicht automatisch nachgeführt wird. Gerade Dobson-Benutzer wollen also ein möglichst großes Gesichtsfeld haben (aber auch Benutzer nachgeführter Teleskope mögen das enge Sichtfeld nicht sonderlich) und wählen daher Weitwinkelokulare. Diese haben ein großes Gesichtsfeld, man "taucht" in das Bild ein. Ein Plössl hat halt doch nur 50°, Weitwinkel fängt bei 60° an.

Plössl-Okulare sind günstig und bieten ab ca. 32mm abwärts bei dem anvisierten Dobson eine vernünftige Abbildung. Ab ca. 15mm abwärts sind Plössl nicht mehr sehr beliebt, da man mit dem Auge sehr nah an das Okular ran muss. Dieser Augenabstand ist ebenfalls eine wichtige Größe, wenn der zu klein wird, so wird das beobachten unangenehm. Wer mit Brille beobachten möchte, der kann Plössl unter 30mm sowieso vergessen.

Gute Okulare bieten einen angenehmen Augenabstand, ein großes Geichtsfeld und Schärfe über einen Großteil des Gesichtsfelds. Man kann mit Plössl-Okularen durchaus einsteigen, sie bieten aber diesen Komfort nicht. Midrange-Okulare bieten oft ein großes Gesichtsfeld, angenehmen Augenabstand, schwächeln dabei aber gerade bei langen Brennweiten (also niedrigen Vergrößerungen) beim Thema Randschärfe. Hier sind dann teure Okulare nötig, um mehr rauszuholen. Zudem braucht man bei Okularbrennweiten von ca. 35mm und mehr dann schon wieder 2" Okulare, die nochmal einen Tick teurer sind als 1,25" Okulare gleicher Qualitätsstufe. Durch das 1,25" Steckmaß passt das Bild sozusagen dann nicht mehr durch.

Ein Midrange-Okular liegt nun leider schon in der Preisklasse des Koffers. Insofern wäre so ein Koffer zum Einstieg gar nicht schlecht, es ist halt nur so viel Zeug drin, das kein Mensch braucht ...

Antares hat die 3 Alternativen ja schon aufgezeigt. Die letzte Alternative (gleich richtig einkaufen) scheitert oft daran, daß sich Einsteiger oft (zu Recht) keine Okulare in der 300-500€-Klasse - pro Okular! - leisten wollen. Die erste Alternative, erst mit billigen Okus wie Plössl anzufangen; nun, den Weg bin ich auch mal ein bisschen gegangen, weil ich einen okularunkritischen f/8 hatte, an dem zudem das geringe Gesichtsfeld wegen Nachführung nicht so arg stört.

Um richtig Freude zu haben halte ich Alternative 2 (Midrange-Okulare) für einen Dobson für das sinnvollste. Lieber nur wenige Vergrößerungen, die aber dafür schon mit ordentlichem Gesichtsfeld von >60°.

Am besten wäre es natürlich, wenn Du mal durch ein paar Okulare durchschauen könntest, damit Du einschätzen kannst, wie hoch der Gewinn an Beobachtungsspaß bei größerem Gesichtsfeld und angenehmerem Augenabstand wirkich ist. Und welche Vergrößerungsstufen Du haben möchtest. Ansonsten musst Du selbst rumprobieren, und das kann teuer und langwierig werden <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/frown.gif" alt="" />.

Die Okularfrage ist - wenn man ansonsten weiß, was man mit seinem Geld anzufangen hat - DIE Frage überhaupt und nicht in wenigen Sätzen zu beantworten. Oft merkt man erst, was man braucht, wenn man bei der Beobachtung nicht so recht weiß, ob das Bild mit 9mm oder mit 5mm am besten ausschaut - und dann ein 7,5mm oder so in der Sammlung fehlt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />.

Viele Grüße,
Michael
 
Moin!

Aaalso, habe mich nun nach langem hin und her für die Eco-Version entschieden. Möchte nun nur noch euren Rat für folgenes Zubehör (undbedingt erforderlich, dringend, oder auch später noch nachzukaufen...) einholen:

- Baader Sonnenfolie, bei TS ca. 40,- für diese Größe (oder reicht bei 200mm Öffnung 20x29cm???)
- Barlow-Linse, 3-fach für ca. 66,- (ist 2-fach auch ok - dann käme ich mit nem 6mm Oku auf 400-fach.)
- Filter???? Braucht man einen Filter? Im Teleskop-Führerschein steht, dass ein Neutralfilter eigentlich ausreicht, ca. 20,-. Einen OIII für Nebel wäre auch gut, der kostet aber um die 100,- aufwärts...
Okulare: 25mm ist ja dabei. Also würde ich 40mm, 15mm, 9mm und 6mm nehmen. Und was ich noch nicht verstanden habe: Bei kurzbrennweitigen Okularen Weitwinkel oder nicht???

Soo, nun bin ich auf eure Antworten gespannt... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />

LG
Jule
 
Hallo Jule,

ok den Eco also, 8" F/6 nehme ich an?

-Sonnenfilterfolie ist ein Muss, 20x29cm reicht, wenn Du die Offnung etwas beschneidest,
denn Deine Selbstbaufassung muss den Rand der Folie gut fassen. Sicherheit geht vor.
-Barlow-Linse kann sein, muss nicht sein. Das kommt auf die Okularausstattung an, dazu später.
-Ein O III für Nebel wäre sehr gut, wenn, dann aber in 2" Ausführung und da ist die günstigste
Variante, der Baader-Filter, ausgerechnet der engbandigste von Allen.
Kein schlechter Filter, habe ihn seit kurzem selbst am 8er und bin begeistert, aber er knipst
halt viel mehr Sterne aus als viele andere Angebote und ist nur für große AP wirklich zu empfehlen.
Das heißt, er muss eigentlich mit einem etwas "zahmeren" O III oder UHC kombiniert werden, weil
es auch viele Nebelstrukturen gibt, die besser auf breitbandigere Filter ansprechen,
eingebettete Sternhaufen haben und höher vergrößert werden müssen/können. Das wird heftig teuer
für den Anfang und will überlegt sein. Auf die Dauer wirst Du aber mindestens einen o III und
einen UHC in 2" Ausführung haben wollen.

Okulare:

Am Dobson ziehe ich immer, auch im Hochvergrößerungsbereich, Weitwinkelokulare vor.
Ein großes Feld erleichtert das Finden, Nachführen und Beobachten ungemein, nicht nur für
Anfänger und an noch nicht optimierten Geräten.

Eine Variante wäre, die beiligenden Okulare (25 und 10 mm) aus dem Paket zu nehmen und ein
32er TSWA Okular zu verhandeln.
Unter ganz gutem, sehr dunklem Himmel oder für den Einsatz von Nebelfiltern lohnt auch der Einsatz
eines Okulars von ca. 40 mm Brennweite, da wäre das TS WA42 anzudenken.
Darunter würde ich dann ein 20 mm UWA der Fa.Reese ansiedeln. Dieses Okular bietet 80° Feld
und ein ausschraubbares 2" Barlowelement. Ohne die Barlow hat das Okular dann 30 mm Brennweite,
wobei die 80° Feld dann am F/6er Dobson nicht mehr ganz randscharf sind. Mit diesem Okular
und den beiden Beipackkellener des Dobsons ist übrigens eine brauchbare und sehr günstige
Okularerstausstattung schon komplett, da Du die Barlow direkt in die 2" auf 1 1/4" Reduzierung
des OAZ einschrauben und so die 1 1/4" Okulare barlowen kannst.
Diese ganz günstige Variante hat den Vorteil, dass Du zusätzliche/bessere Okulare später,
nach ersten Erfahrungen und selbst erkannten Wünschen und Bedürfnissen anschaffen kannst und/oder
das Geld für den wünschenswerten Filter übrig bleibt.

Deine Reihe 15, 9, 6 könnte auf die TS-SWA Reihe (Blaukante) zielen, wovon es auch
noch ein 20 mm Okular gibt. Das sind allesamt gute Einsteiger-Weitwinkel für einen 8" F/6
Dobson und auch in dieser Abstufung ok. Diese Okulare haben schon eine integrierte Barlow (bis auf
das 20er) sollten nicht mit einer externen Barlow kombiniert werden.

Einen durchaus lohnenden Qualitätssprung hättest Du mit den Baader-Hyperion Okularen für das
doppelte Geld und einen nochmaligen Sprung nach oben machst Du von dort aus m.E. mit den Speers-Waler
Okularen, vor allem, weil Du bei den Speers mit 80° Feld bedient wirst. Diese beiden Okularreihen
haben ebenfalls ein Barlow eingebaut und "vertragen" sich nicht mit jeder zusätzlichen Barlow, man
muss also mit Einbußen bei der Abbildungsqualität zumindest rechnen.
Eine Besonderheit ist das Speers Waler Zoom mit 5-8 mm, welches bisher für runde 250 € als
Schiebezoom zu haben war und in Kürze als Klickstopzoom neu herauskommen soll.
das erscheint zunächst sündhaft teuer, ist aber vergleichsweise günstig, weil es mindestens 2-3
Festbrennweiten ersetzt und das stufenlose Herantasten an die objekt- und seeingabhängige
Maximalvergrößerung erlaub, auch wenn es mit 240fach die theoretische V-Max. eines 8-Zöllers unter
optimalen Bedingungen nicht erreicht und man noch nicht weiß, ob die neue Version den Einsatz einer Verlängerungshülse zur Brennweitenreduzierung auf bis zu 3,5 mm erlaubt.

Du siehst, es gibt für jedes Budget etwas und eine Reihe Panoptics, Pentax XW oder Nagler toppt
alle diese Varianten, wobei sich die Speers da m.E. schon sehr gut einfügen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />


CS
*entfernt*
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben