Erfahrungen mit bildstabilisiertem Fernglas?

[amü]

z.B. Kronos 16x50 oder anderen in der Astronomie? Sind die Ihren Preis wert (wie hoch ist der eigentlich)? Danke!

 

[Ralf_Gerstheimer]

Canon 10x30

Für das Canon 10x30 kann ich das eindeutig bejahen. Hier stimmen Preis (unter 500E), Qualität und Gewicht!!.
Die rel. kleine Öffnung wird durch das ruhige Bild sehr gut (über-)kompensiert.
Die größeren Fujinon und Canon haben ebenfalls gute Qualität, der Preis liegt aber bei 1000-1500 E. Jedoch ist
das Gewicht um die 1 1/2 kg für mich groß.

Ralf Gerstheimer

 

[Ber]

Re: Canon 10x30

Bei dem Händler, bei welchem ich mein Kronos 26x70 gekauft habe, musste ich durch ein bildstabilisiertes Glas schauen (da hat der Russe drauf bestanden!). Das war bestimmt auch eins der Marke 'Kronos'. Was er mir da hingehalten hat war ein 20x50. Dazu hat er gesagt, das gibt es auch als 16x50, kann ich mir dann aussuchen. Die Stabilisierung erfolgt mechanisch durch Kreisel. Einfach einen großen Knopf drücken und das Bild steht. Naja, fast: Die schnellen Bewegungen der Handunruhe sind tatsächlich verschwunden. Das ganze Bild wippt bzw. schwankt dann aber noch ganz leicht, aber deutlich sichtbar, hin- und her bzw. auf- und ab. Wobei dieses Schaukeln des Bildes ganz ganz langsam abläuft, so dass es eigentlich kaum stört. Man sieht es aber trotzdem. Der Wahrnehmungsgewinn ist aber offensichtlich verglichen mit Gläsern ohne Stabilisierung. Wie scheinbar alle Kronos-Gläser hatte auch dieses Teil eine geringfügige Farbverfälschung in Richtung gelb-grau. Haben wollte der Händler dafür 600,-Eur, wobei man das sicher runterhandeln kann. Glaube die Preise für 20x50 und 16x50 sind gleich.
Einziger 'schwerer' Nachteil von diesen stabilisierten Gläsern ist das höhere Gewicht.

 

[KarstenGorkow]

Die Meinungen zu bildstabilisierten Gläsern gehen ziemlich auseinander. Ich finde mein Canon 15x45 is nach wie vor eine tolle Sache, als Alternative könnte ich mir nur ein Fernglas mit Schrägeinblick auf einer guten Montierung vorstellen - mit dem Nachteil des größeren Aufwandes, aber auch - zugegeben - mit dem Vorteil des entspannteren Beobachtens. Vorsicht bei den russischen "Stabis": Es gibt/gab mal einen Vergleichsbericht von bildstabilisierten Gläsern bei Sky&Teleskop (www.skypub.com, Canon 15x45is, Fujinon 14x40 Technostabi und ein russisches Modell mit mechanischer Stabilisierung). Bei diesem Test wurde festgestellt, dass das russische Glas durch die beweglichen Prismen auf ca. 35mm effektive Öffnung abgeblendet wurde. Ob es sich um das von Dir genannte Modell handelte, weiß ich allerdings nicht sicher.

 

[Leyendecker]

Vor noch nicht gar zu langer Zeit stellte ich eine ähnliche Frage, die allerdings - nebst Antworten - nach dem letzten Absturz Eingang ins digitale Nirvana gefunden hat.

Seit Kurzem habe ich ein Canon 15x50. Die Antworten, die ich auf meine Frage bekam, fand ich durchaus bestätigt:

1. Die Dinger sind nicht eben Schnäppchen.
2. Sie sind ziemlich schwer.
3. Die Abbildungsleistung ist ordentlich. Sterne sind Sterne und Sternhaufen sind Sternhaufen, es besteht keine Verwechslungsgefahr...
4. Der Effekt der Bildstabilisierung ist durchaus beachtlich. Ein Schwanken kriegste damit nicht völlig weg, da hilft nur ein Stativ, aber der Unterschied zu einem nicht stabilisierten Glas ist m.E. sehr deutlich wahrnehmbar.

Eine überlegenswerte Alternative sind noch Gläser mit Schrägeinblick, die sich allerdings etwas schwer tun, wenn Du noch so etwas wie Vögel für beobachtenswert hältst.

Ein weiterer Test findet sich noch in einer SuW (ich glaube in diesem oder im letzten Jahr). Ein Thread steht auch noch hier im Archiv, vor dem Wechsel der Foren-Software.

Viel Spaß beim Entscheiden!