Erfahrungen mit TAL100RS ?
- Ersteller des Themas Drainpipeviewer
- Erstellungsdatum
- Status
ws_mak12
Aktives Mitglied
Hallo zusammen,
also zunächst würde ich mal gerne den Titel dieses Threats wieder so stellen, wie es zu Beginn war. Ich finde, so viel Respekt sollte man dem ursprünglichen Threatstarter schon einräumen, auch wenn er durch diese Klopperei verständlicherweise nicht mehr an der Diskussion teilnimmt.
Ich vermute, hier könnte man bis in alle Ewigkeit weiterdiskutieren, mit dem Ergebnis, dass letztendlich keiner oder beide Lager recht haben.
Auf der Sternwarte Stuttgart haben wir einen 7" F14,8 FH von Zeiss und einen 7" F9 Apo von Astro Physics und auch einen 16" Newton. Werden alle 3 zu Führungen eingesetzt. Jedes dieser Geräte hat seine Daseinsberechtigung, seine Vor- und Nachteile. Man hat auch den schönen, direkten Vergleich der beiden 7". Sicher ist die Abbildung des neueren Geräts besser und farbreiner. Ich behaupte, für ca. 99% aller Besucher ist der Unterschied am Planeten wie z.B. Jupiter im Grunde nicht feststellbar. Für uns Hobbysterngucker schon (obwohl...sehen auch nicht alle...
). Da könnte man sich auch anstelle des FH einen großen Spiegel vorstellen. Aber ich denke, wir werden den FH trotz der objektiv schlechteren Abbildung nicht so schnell rauswerfen. Ist ein sehr solides und sehr gut geeignetes Führungsinstrument. Der "Rauswurf" würde eher geschehen, wenn 51% der Besucher sich über die schlechte Abbildungsqualität beschweren würden. Eine solche Beschwerde haben wir in den letzten mehr als 100 Jahren hinsichtlich dieses Geräts nicht feststellen können...
P.S.: Es gibt auch Bäcker, Frisöre, Manager, Leute aus der EDV, etc. die können sehr wohl Justierschrauben bedienen und einen Newton mit Leichtigkeit hervorragend justieren.
Viele Grüße
Werner
also zunächst würde ich mal gerne den Titel dieses Threats wieder so stellen, wie es zu Beginn war. Ich finde, so viel Respekt sollte man dem ursprünglichen Threatstarter schon einräumen, auch wenn er durch diese Klopperei verständlicherweise nicht mehr an der Diskussion teilnimmt.
Ich vermute, hier könnte man bis in alle Ewigkeit weiterdiskutieren, mit dem Ergebnis, dass letztendlich keiner oder beide Lager recht haben.
Auf der Sternwarte Stuttgart haben wir einen 7" F14,8 FH von Zeiss und einen 7" F9 Apo von Astro Physics und auch einen 16" Newton. Werden alle 3 zu Führungen eingesetzt. Jedes dieser Geräte hat seine Daseinsberechtigung, seine Vor- und Nachteile. Man hat auch den schönen, direkten Vergleich der beiden 7". Sicher ist die Abbildung des neueren Geräts besser und farbreiner. Ich behaupte, für ca. 99% aller Besucher ist der Unterschied am Planeten wie z.B. Jupiter im Grunde nicht feststellbar. Für uns Hobbysterngucker schon (obwohl...sehen auch nicht alle...
). Da könnte man sich auch anstelle des FH einen großen Spiegel vorstellen. Aber ich denke, wir werden den FH trotz der objektiv schlechteren Abbildung nicht so schnell rauswerfen. Ist ein sehr solides und sehr gut geeignetes Führungsinstrument. Der "Rauswurf" würde eher geschehen, wenn 51% der Besucher sich über die schlechte Abbildungsqualität beschweren würden. Eine solche Beschwerde haben wir in den letzten mehr als 100 Jahren hinsichtlich dieses Geräts nicht feststellen können...P.S.: Es gibt auch Bäcker, Frisöre, Manager, Leute aus der EDV, etc. die können sehr wohl Justierschrauben bedienen und einen Newton mit Leichtigkeit hervorragend justieren.
Viele Grüße
Werner
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Felix42
Aktives Mitglied
Hallo Leute,
ich wollte hier keine Berufsgruppen diffamieren sondern darauf hinweisen daß es Leute gibt für die Justagen etwas alltägliches sind und daß es Leute gibt für die das etwas neues ist. Ist das soo schwer verständlich gewesen? Manch einer scheint nach Nichtigkeiten zu suchen die man falsch verstehen kann...
Viele Grüße Felix
ich wollte hier keine Berufsgruppen diffamieren sondern darauf hinweisen daß es Leute gibt für die Justagen etwas alltägliches sind und daß es Leute gibt für die das etwas neues ist. Ist das soo schwer verständlich gewesen? Manch einer scheint nach Nichtigkeiten zu suchen die man falsch verstehen kann...
Viele Grüße Felix
Robert Zebahl
Aktives Mitglied
Das machen hier einigeZitat von Felix42:
feif:**DONOTDELETE**
Re: Erfahrungen mit TAL100RS
Hallo Kurt,
:totlach:
Du hast es erkannt :super:
Und das ist genau der Grund warum FH-Threads wie dieser
immer wenige Wochen vor Weihnachten lanciert werden.
Süßer die Kassen nie klingeln.
Und mal im Ernst: Für all die farbenblinden Männer im Land
ist so ein Fh ja auch gar nicht sooo bunt.
Frauen sind im Gegensatz zu Männern fast immer 100% farbtauglich.
Die darf man nicht vorher durchsehen lassen, sonst wird
das nix mit dem Verkauf des ach-so-tollen 73% Strehl Refraktors
mit seiner immensen 4" Öffnung für die wahnsinns Detail-
darstellung bei der Planetenbeobachtung.
Also wenn M.L. einen 12"f4,5 bis 6 Spiegel dazu legt
kaufe sogar ich einen TAL FH. Ja, sogar einen f/5 FH...
Psychedlische Farbspiele ganz ohne Drogen wünscht
Karsten
Hallo Kurt,
:totlach:
Du hast es erkannt :super:
Und das ist genau der Grund warum FH-Threads wie dieser
immer wenige Wochen vor Weihnachten lanciert werden.
Süßer die Kassen nie klingeln.
Und mal im Ernst: Für all die farbenblinden Männer im Land
ist so ein Fh ja auch gar nicht sooo bunt.
Frauen sind im Gegensatz zu Männern fast immer 100% farbtauglich.
Die darf man nicht vorher durchsehen lassen, sonst wird
das nix mit dem Verkauf des ach-so-tollen 73% Strehl Refraktors
mit seiner immensen 4" Öffnung für die wahnsinns Detail-
darstellung bei der Planetenbeobachtung.
Also wenn M.L. einen 12"f4,5 bis 6 Spiegel dazu legt
kaufe sogar ich einen TAL FH. Ja, sogar einen f/5 FH...
Psychedlische Farbspiele ganz ohne Drogen wünscht
Karsten
ws_mak12
Aktives Mitglied
Hallo Felix,
Moment...du schreibst weiter oben eindeutig:
"...Versicherngsmakler, Leute aus der EDV-Branche, Bäcker und Frisöre, leitende Bankangestellte oder Wirtschaftsbosse haben davon schlicht gar keine Ahnung. Die kennen keine Justierschrauben...:"
Das ist schon etwas anders, als das was du jetzt schreibst. Aber gut, hast es jetzt ja klargestellt.
Viele Grüße
Werner
Moment...du schreibst weiter oben eindeutig:
"...Versicherngsmakler, Leute aus der EDV-Branche, Bäcker und Frisöre, leitende Bankangestellte oder Wirtschaftsbosse haben davon schlicht gar keine Ahnung. Die kennen keine Justierschrauben...:"
Das ist schon etwas anders, als das was du jetzt schreibst. Aber gut, hast es jetzt ja klargestellt.
Viele Grüße
Werner
Felix42
Aktives Mitglied
Hallo Werner,
ich habe einfach ein paar Berufsgruppen genannt die zumindest aus beruflichen Gründen eher selten etwas justieren. Ich dachte das bunte Sammelsorium macht klar daß es um typisch eher wenig techniklastige Berufe geht und nicht darum irgendwen doof dastehen zu lassen.
Daß man sich das leicht aneignen kann steht außer Frage, schreib ich ja dauernd im Zusammenhang mit Newtonjustagen. Will dann aber plötzlich keiner wahrhaben. In Zukunft werde ich mich immer ganz einfach und unmissverständlich ausdrücken!
Viele Grüße Felix
ich habe einfach ein paar Berufsgruppen genannt die zumindest aus beruflichen Gründen eher selten etwas justieren. Ich dachte das bunte Sammelsorium macht klar daß es um typisch eher wenig techniklastige Berufe geht und nicht darum irgendwen doof dastehen zu lassen.
Daß man sich das leicht aneignen kann steht außer Frage, schreib ich ja dauernd im Zusammenhang mit Newtonjustagen. Will dann aber plötzlich keiner wahrhaben. In Zukunft werde ich mich immer ganz einfach und unmissverständlich ausdrücken!
Viele Grüße Felix
ws_mak12
Aktives Mitglied
Re: Erfahrungen mit TAL100RS
Hallo Karsten,
Hast du dafür konkrete Anhaltspunkte in den letzten 5 Jahren?
Auch das ist so nicht richtig. So groß ist der Unterschied nicht, auch wenn im Durchschnitt offenbar die Frauen einen leichten Vorteil haben.
Hmmm, da kann sich jeder selbst einen Reim auf solche Anmerkungen machen.
Viele Grüße
Werner
Hallo Karsten,
Zitat von KaStern:
Hast du dafür konkrete Anhaltspunkte in den letzten 5 Jahren?
Zitat von KaStern:
Auch das ist so nicht richtig. So groß ist der Unterschied nicht, auch wenn im Durchschnitt offenbar die Frauen einen leichten Vorteil haben.
Zitat von KaStern:
Hmmm, da kann sich jeder selbst einen Reim auf solche Anmerkungen machen.
Viele Grüße
Werner
MichaD80
Aktives Mitglied
Re: Erfahrungen mit TAL100RS
>>Und das ist genau der Grund warum FH-Threads wie dieser
immer wenige Wochen vor Weihnachten lanciert werden.
Süßer die Kassen nie klingeln. <<
Ja! Genau Karsten!
Also ich frage mich ja auch, warum es immer kurz vor Ostern im TV oder in Zeitschriften gehäuft Tipps und Anleitungen gibt, wie man Eier bemalen oder sonst wie dekorieren kann.
Immmmmmmer vor Ostern!
Ob man etwa damit die Hühner welche weiße Eier legen gegenüber denen mit braunen Eiern bevorzugen will!
Mysteriös das ganze, sag ich nur! :erschreck:
>>Und das ist genau der Grund warum FH-Threads wie dieser
immer wenige Wochen vor Weihnachten lanciert werden.
Süßer die Kassen nie klingeln. <<
Ja! Genau Karsten!
Also ich frage mich ja auch, warum es immer kurz vor Ostern im TV oder in Zeitschriften gehäuft Tipps und Anleitungen gibt, wie man Eier bemalen oder sonst wie dekorieren kann.
Immmmmmmer vor Ostern!
Ob man etwa damit die Hühner welche weiße Eier legen gegenüber denen mit braunen Eiern bevorzugen will!
Mysteriös das ganze, sag ich nur! :erschreck:
Gerd_Duering
Aktives Mitglied
Re: Justageanleitungen
Hallo Felix
dann lies dir bitte mal diesen Beitrag hier etwas grünlicher durch.
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/970199/Re_Erfahrungen_mit_TAL100RS#Post970199
Und auch diesen.
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/969950/Re_Erfahrungen_mit_TAL100RS#Post969950
Die Antwort auf die Frage nach der Tauglichkeit des TAL 100 FH sowohl für Deep Sky als auch Planeten lautet dort also ganz klar nein.
Nun was gäbe es denn sonst noch in der Astronomie für Beobachtungsobjekte?
Ja richtig von Erscheinungen die man besser mit dem unbewaffneten Auge beobachtet mal abgesehen keine.
Ergo hält der Karsten den TAL FH generell für astronomische Beobachtungen für vollkommen ungeeignet.
Wenn das und die weiter oben schon zitierten abfälligen Bemerkungen kein absprechen der Daseinsberechtigung sein sollen also dann weiß ich auch nicht.
Es war absolut richtig diesen eher von einer ganz persönlichem Aversion gegen FH geprägten Unsinn zu wiedersprechen.
Die vorgegaukelte Objektivität kann man diesem Herrn leider nicht abkaufen, wer das tut ist selber schuld.
Seine persönliche Präferenz hat Er ja auch noch mal ganz klar geschrieben.
Der 110mm Newton soll also besser sein wie der 100mm FH, das sagt doch nun wirklich alles.
Mir scheint der Herr hat bei seinen Beobachtungen durch einen FH leider immer nur dessen Farbfehler beobachtet und das mit Hingabe und Kotztüte daneben.
Es gibt aber auch Leute die beobachten mit Vorliebe Details auf Mond und Planeten damit.
Denen erschließt sich auch am FH erstaunliches.
Auch am FH 100/1000
Link zur Grafik: http://www.aau.telebus.de/Ver_7/user/Torsten_Hansen/Jupiter1994SL9/Jupiter19940804SL9Zeichnungk.jpg
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/627502/Re_Impakt_auf_Jupiter_zu_beoba#Post627502
Ein FH 127 / 1200 ermöglichte diese fantastischen Ansichten.
http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=96048
Man schaue sich mal diese Jupiterzeichnungen im Astrotreff mit dem FH127 / 1200 an.
Und dann lese man sich noch mal die abfälligen Bemerkungen durch die der Herr mit der FH Aversion allgemein über FH, speziell den TAL100 dem er sogar jegliche Astrotauglichkeit abspricht und alle Zitat „Kleinscherbenbesitzer“ albgelassen hat.
Grüße Gerd
Hallo Felix
dann lies dir bitte mal diesen Beitrag hier etwas grünlicher durch.
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/970199/Re_Erfahrungen_mit_TAL100RS#Post970199
Zitat von KaStern:
Und auch diesen.
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/969950/Re_Erfahrungen_mit_TAL100RS#Post969950
Die Antwort auf die Frage nach der Tauglichkeit des TAL 100 FH sowohl für Deep Sky als auch Planeten lautet dort also ganz klar nein.
Nun was gäbe es denn sonst noch in der Astronomie für Beobachtungsobjekte?
Ja richtig von Erscheinungen die man besser mit dem unbewaffneten Auge beobachtet mal abgesehen keine.
Ergo hält der Karsten den TAL FH generell für astronomische Beobachtungen für vollkommen ungeeignet.
Wenn das und die weiter oben schon zitierten abfälligen Bemerkungen kein absprechen der Daseinsberechtigung sein sollen also dann weiß ich auch nicht.
Es war absolut richtig diesen eher von einer ganz persönlichem Aversion gegen FH geprägten Unsinn zu wiedersprechen.
Die vorgegaukelte Objektivität kann man diesem Herrn leider nicht abkaufen, wer das tut ist selber schuld.
Seine persönliche Präferenz hat Er ja auch noch mal ganz klar geschrieben.
Zitat von KaStern:
Der 110mm Newton soll also besser sein wie der 100mm FH, das sagt doch nun wirklich alles.
Mir scheint der Herr hat bei seinen Beobachtungen durch einen FH leider immer nur dessen Farbfehler beobachtet und das mit Hingabe und Kotztüte daneben.
Es gibt aber auch Leute die beobachten mit Vorliebe Details auf Mond und Planeten damit.
Denen erschließt sich auch am FH erstaunliches.
Auch am FH 100/1000
Link zur Grafik: http://www.aau.telebus.de/Ver_7/user/Torsten_Hansen/Jupiter1994SL9/Jupiter19940804SL9Zeichnungk.jpg
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/627502/Re_Impakt_auf_Jupiter_zu_beoba#Post627502
Ein FH 127 / 1200 ermöglichte diese fantastischen Ansichten.
http://www.astrotreff.de/topic.asp?ARCHIVE=true&TOPIC_ID=96048
Man schaue sich mal diese Jupiterzeichnungen im Astrotreff mit dem FH127 / 1200 an.
Und dann lese man sich noch mal die abfälligen Bemerkungen durch die der Herr mit der FH Aversion allgemein über FH, speziell den TAL100 dem er sogar jegliche Astrotauglichkeit abspricht und alle Zitat „Kleinscherbenbesitzer“ albgelassen hat.
Grüße Gerd
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
ws_mak12
Aktives Mitglied
Re: Justageanleitungen
Hallo Gerd,
sehr schöne Zeichnungen in diesen Links! Danke für den Hinweis. Tja, da sieht man doch sehr schön was alles möglich ist. Aber das kenne ich auch von unserem 7" FH F 14,8. Der zeigt auch nach mehr als 100 Jahren immer noch prächtige Bilder.
Viele Grüße
Werner
Hallo Gerd,
sehr schöne Zeichnungen in diesen Links! Danke für den Hinweis. Tja, da sieht man doch sehr schön was alles möglich ist. Aber das kenne ich auch von unserem 7" FH F 14,8. Der zeigt auch nach mehr als 100 Jahren immer noch prächtige Bilder.
Viele Grüße
Werner
Ehemaliges Mitglied
Re: Justageanleitungen
Moin Gerd!
> Es gibt aber auch Leute die beobachten mit Vorliebe Details auf Mond und Planeten damit. Denen erschließt sich auch am FH erstaunliches.
Danke für Deine klaren Worte. Es ist hier leider schon zur Unsitte geworden, infast jedem Thread, der sich ein bißchen eingehender mit "normalen" (handelsüblichen) Refraktoren von der Stange befaßt, diesen Optiken die praktische Benutzbarkeit abgesprochen wird. Dazu kommt dann noch das abfällige Gerede. Damit laufen dann die Newbies los, ohne zu differenzieren. Nur gut, daß es immer noch wesentlich mehr Amateure gibt, die mit angeblich unbrauchbaren "Farbwerfern" hantieren und damit völlig zufrieden sind. Die Farbfehler-Phobiker sind weterhin in einer sehr kleinen Minderheit, machen aber Wind, als wenn's um die Rettung des Abendlands geht.
Moin Gerd!
> Es gibt aber auch Leute die beobachten mit Vorliebe Details auf Mond und Planeten damit. Denen erschließt sich auch am FH erstaunliches.
Danke für Deine klaren Worte. Es ist hier leider schon zur Unsitte geworden, in
Robert Zebahl
Aktives Mitglied
Hallo Gerd,
Wirklich schade, dass es zu oft in solche unsinnigen Diskussionen ausufert, die nur von bestimmten Personenkreisen gefüttert und gepflegt werden. Und am Ende diskutieren die nur noch unter sich, um Recht zu behalten und vergessen dabei völlig, um was es eigentlich geht. Das stinkt nach Selbstdarstellung ohne Rücksichtnahme... Da freue ich mich schon, wenn sich mal wieder einer traut, nach einem FH für Planetenbeobachtung zu fragen. Vielleicht verstehe ich danach die Sache mit dem Polystrehl besser :mauer:
Von mir aus können die hier Betroffenen gerne weiter über Justierung, Strehl und Co. diskutieren. Der Thread ist eh zur Ablage selbstdarstellerischer Beiträge geworden...
Gruß, Robert
Damit hast du wohl Karstens Meinung zum FH auf den Punkt gebracht :super: Wobei... Unter diesen Umständen würde ich auch nicht viel Details am Planeten sehen :/Zitat von Gerd_Duering:
Wirklich schade, dass es zu oft in solche unsinnigen Diskussionen ausufert, die nur von bestimmten Personenkreisen gefüttert und gepflegt werden. Und am Ende diskutieren die nur noch unter sich, um Recht zu behalten und vergessen dabei völlig, um was es eigentlich geht. Das stinkt nach Selbstdarstellung ohne Rücksichtnahme... Da freue ich mich schon, wenn sich mal wieder einer traut, nach einem FH für Planetenbeobachtung zu fragen. Vielleicht verstehe ich danach die Sache mit dem Polystrehl besser :mauer:
Von mir aus können die hier Betroffenen gerne weiter über Justierung, Strehl und Co. diskutieren. Der Thread ist eh zur Ablage selbstdarstellerischer Beiträge geworden...
Gruß, Robert
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Felix42
Aktives Mitglied
Re: Justageanleitungen
Hallo Gerd,
er relativiert das aber auch:
und begründet seine ausdrücklich persönliche Meinung:
Bitte, legt doch nicht immer jedes Wort auf die Goldwaage und laßt jedem seine Meinung und ihn diese auch äußern.
Viele Grüße Felix.
Hallo Gerd,
er relativiert das aber auch:
Zitat von KaStern:
und begründet seine ausdrücklich persönliche Meinung:
Bitte, legt doch nicht immer jedes Wort auf die Goldwaage und laßt jedem seine Meinung und ihn diese auch äußern.
Viele Grüße Felix.
Christian_P
Aktives Mitglied
Ne ne Felix, meiner Ansicht nach eignet sich Karsten das Wissen um den Polystrehl nur an, um damit die Unzulänglichkeit der Fraunhofer untermauern zu können und so seine Argumente weiterverfolgen kann. Bereitest du ihm jetzt wieder einen Boden unter den Füßen, so verspreche ich dir, wird er gleich wieder so weitermachen. Und zwar immer an der Grenze des gerade noch Zumutbaren immer aufpassend, dass er ja seine Argumentationsgrundlage nicht verliert, bzw. sie sich neu erschaffen kann. So siehts aus.
Die Zeichnungen sind echt schön, danke fürs Suchen der Links!
Die Zeichnungen sind echt schön, danke fürs Suchen der Links!
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Felix42
Aktives Mitglied
Hallo Christian,
ich brauche Karsten keinen Boden bereiten, es wäre nur schön wenn man sich nicht immer Missionierung unterstellen lassen müßte wenn man seine eigene Meinung äußert und diese etwas mit pro Newton oder pro Refraktor zu tun hat. Die meisten finden beide für irgendetwas gut.
Und: ich habe bewußt Refraktor und nicht FH geschrieben, Apo und Newton reagiert mindestens genauso gut.
nochmal Jupiter:
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/971419/Jupiterzeichnungen_13_12_12#Post971419
Viele Grüße Felix
ich brauche Karsten keinen Boden bereiten, es wäre nur schön wenn man sich nicht immer Missionierung unterstellen lassen müßte wenn man seine eigene Meinung äußert und diese etwas mit pro Newton oder pro Refraktor zu tun hat. Die meisten finden beide für irgendetwas gut.
Und: ich habe bewußt Refraktor und nicht FH geschrieben, Apo und Newton reagiert mindestens genauso gut.
nochmal Jupiter:
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/971419/Jupiterzeichnungen_13_12_12#Post971419
Viele Grüße Felix
Christian_P
Aktives Mitglied
Habs mit der Mission mal herausgenommen.
Was mir wichtig ist, ist nur, dass man andere mit ihren kleinen Optiken respektiert und dass der Nutzen nicht abgesprochen wird. Das Problem ist ja, die Grenze zu kennen, wie weit man seine eigene Meinung propagieren sollte. Es findet sich eigentlich immer eine angemessenere Art und Weise, das zu tun.
Was mir wichtig ist, ist nur, dass man andere mit ihren kleinen Optiken respektiert und dass der Nutzen nicht abgesprochen wird. Das Problem ist ja, die Grenze zu kennen, wie weit man seine eigene Meinung propagieren sollte. Es findet sich eigentlich immer eine angemessenere Art und Weise, das zu tun.
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Robert Zebahl
Aktives Mitglied
Genau damit haben hier aber so einige ihre Probleme und verlaufen sich in endlose DiskussionenZitat von Felix42:
Vom TAL100RS war in den letzten gefühlten 100 Beiträgen jedenfalls nichts mehr zu lesen! Und dann noch der Themenwechsel von "Erfahrungen mit TAL100RS ?" zu "Justageanleitungen". Das sagt doch alles...Wenn jemand Erfahrungen zu diesem Gerät hat: Mitteilen. Wenn jemand eine Aversion dagegen hat: Raushalten oder kurz auf Alternativen hinweisen.
Und hier fing für mich die ganze unsinnige Diskussion an. Da wird nach Erfahrungen zum TAL100RS gefragt und als Antwort kommt: Du brauchst mehr Öffnung. Ganz tolle Antwort. Muss ich mir wohl für jede Anfängerberatung bei Öffnungen <8" merken :mauer: Anstatt die im ersten Beitrag genannten Alternativen einfach stehen zu lassen, kommen dann noch in einem überlangen Beitrag der 8" und 12" Dobson als Referenz dazu. Was für Ratschläge, wenn es eigentlich um einen TAL100RS geht. Sogar ein Blinder würde bemerken, dass solche Beiträge i.d.R. völlig am Thema vorbeigehen und nicht zielführend sind.
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Robert Zebahl
Aktives Mitglied
Re: Justageanleitungen
Aber Karsten wird da sicher noch eine Antwort finden. Vielleicht steht dazu was im Suiter :totlach2: (sorry, musste grad raus)
Zitat von Felix42:
Mit persönlicher Meinung hat das aber nicht viel zu tun. Spätestens hier wird Karstens Abneigung deutlich und wäre der beste Zeitpunkt gewesen, sich aus dieser Diskussion rauszuhalten. Übrigens frage ich mich ernsthaft, warum soviele Beobachter mit ihrer "falschen" Beratung zufrieden sindZitat von KaStern:
Aber Karsten wird da sicher noch eine Antwort finden. Vielleicht steht dazu was im Suiter :totlach2: (sorry, musste grad raus)Felix42
Aktives Mitglied
Hallo Robert,
man sollte eines nicht vergessen: jeder hier postet seine mehr oder weniger subjektive Meinung. Darum sollte ein Leser keine Aussage überbewerten sondern versuchen aus dem Informationsmix etwas zu machen.
Und dann könnte aus "Du brauchst mehr Öffnung" ein simples "mit mehr Öffnung sehe ich vermutlich mehr" werden. Oder auch: "mehr öffnung ist mir zu unhandlich" oder auch "Dobson will ich nicht". Diese Entscheidung muß jeder selber treffen.
Viele Grüße Felix
man sollte eines nicht vergessen: jeder hier postet seine mehr oder weniger subjektive Meinung. Darum sollte ein Leser keine Aussage überbewerten sondern versuchen aus dem Informationsmix etwas zu machen.
Und dann könnte aus "Du brauchst mehr Öffnung" ein simples "mit mehr Öffnung sehe ich vermutlich mehr" werden. Oder auch: "mehr öffnung ist mir zu unhandlich" oder auch "Dobson will ich nicht". Diese Entscheidung muß jeder selber treffen.
Viele Grüße Felix
Robert Zebahl
Aktives Mitglied
Hallo Felix,
nur leider hat dieser Informationsmix in diesem Thread über die Anzahl der Beiträge betrachtet kaum praktischen Nutzen für den Fragesteller Und dass man mit mehr Öffnung mehr sieht, ist in diesem Fall offensichtlich.
Aber nochmal: Es wird von jemandem, der schon ein Teleskop besitzt, gezielt nach einem konkreten Teleskop gefragt! Es ging nicht darum, ein planetentaugliches Gerät zu einem günstigen Preis zu finden. Dann wären Karstens Anführungen sicher akzeptiert.
Gruß, Robert
nur leider hat dieser Informationsmix in diesem Thread über die Anzahl der Beiträge betrachtet kaum praktischen Nutzen für den Fragesteller
Und dass man mit mehr Öffnung mehr sieht, ist in diesem Fall offensichtlich.Aber nochmal: Es wird von jemandem, der schon ein Teleskop besitzt, gezielt nach einem konkreten Teleskop gefragt! Es ging nicht darum, ein planetentaugliches Gerät zu einem günstigen Preis zu finden. Dann wären Karstens Anführungen sicher akzeptiert.
Gruß, Robert
Ehemaliger Benutzer (6068)
Fein, fein,
einfach nur sehr fein.
Da gehen wir also jetzt mal explizit auf den FH, weil ja mal angesprochen wurde, dass Refraktor doch ein wenig zu weit gefasst ist.
Schön, dass man nun die Meinung eines versierten Beobachters und ihn selbst gleich mit in den Dreck ziehen kann, weil schlicht und ergreifend unterschlagen wird, dass sich seine Abneigung NICHT auf den FH als Solchen bezieht sondern auf die Anwendung von zu kurz gebauten FHs, also solchen, welche von der möglichen Leustung nicht nur seiner Meinung nach, zu viel liegen lassen.
Fein auch, dass man ihn überführen kann, den FH völlig abzulehen, weil man schlicht unterschlagen darf, dass er sich explizit auf Planetenbeobachtung bezieht.
So haltet IHR Spiegel/Linse am Kochen, jubelt Euch dabei zu und zieht EUch letztenendes noch auf Beobachtungsspass zurück, der ja Jedem außer Euch ohnehin fehlt.
Ich sags euch gerne nochmal: Das Ding ist nur einen halben Meter zu kurz, um gut am Planeten zu sein.
Dass man es trotzem gut finden kann spielt dabei keine Rolle und es sollte eben auch keine Rolle spielen, dass Andere es schlecht finden.
Eventuell sollte man es nicht unbedingt mit Superlativen ausstatten und in den Wettbewerb werfen wollen.
Eventell komme ich ja ungeschoren davon wenn ich sage, dass es inzwischen konkurrenzfähige Teleskopkonzepte gibt, die man nicht völlig unerwähnt lassen sollte. :totlach2:
Konkurrenzfähige Konzepte zu dieser Treibjagd auf Realisten gibts sicher auch. :teufelgrr:
Freunde, Freunde, frohe Weihnachten!
Gruß
*entfernt*
Ach ja, nochwas: Ich glaube kaum, dass die Rückführung des Titels zum Ursprung ausreicht, um dem Threadstarter endlich gerecht zu werden. Das ist ein Doktorspielchen am Symtom. :krank:
einfach nur sehr fein.
Da gehen wir also jetzt mal explizit auf den FH, weil ja mal angesprochen wurde, dass Refraktor doch ein wenig zu weit gefasst ist.
Schön, dass man nun die Meinung eines versierten Beobachters und ihn selbst gleich mit in den Dreck ziehen kann, weil schlicht und ergreifend unterschlagen wird, dass sich seine Abneigung NICHT auf den FH als Solchen bezieht sondern auf die Anwendung von zu kurz gebauten FHs, also solchen, welche von der möglichen Leustung nicht nur seiner Meinung nach, zu viel liegen lassen.
Fein auch, dass man ihn überführen kann, den FH völlig abzulehen, weil man schlicht unterschlagen darf, dass er sich explizit auf Planetenbeobachtung bezieht.
So haltet IHR Spiegel/Linse am Kochen, jubelt Euch dabei zu und zieht EUch letztenendes noch auf Beobachtungsspass zurück, der ja Jedem außer Euch ohnehin fehlt.
Ich sags euch gerne nochmal: Das Ding ist nur einen halben Meter zu kurz, um gut am Planeten zu sein.
Dass man es trotzem gut finden kann spielt dabei keine Rolle und es sollte eben auch keine Rolle spielen, dass Andere es schlecht finden.
Eventuell sollte man es nicht unbedingt mit Superlativen ausstatten und in den Wettbewerb werfen wollen.
Eventell komme ich ja ungeschoren davon wenn ich sage, dass es inzwischen konkurrenzfähige Teleskopkonzepte gibt, die man nicht völlig unerwähnt lassen sollte. :totlach2:
Konkurrenzfähige Konzepte zu dieser Treibjagd auf Realisten gibts sicher auch. :teufelgrr:
Freunde, Freunde, frohe Weihnachten!
Gruß
*entfernt*
Ach ja, nochwas: Ich glaube kaum, dass die Rückführung des Titels zum Ursprung ausreicht, um dem Threadstarter endlich gerecht zu werden. Das ist ein Doktorspielchen am Symtom. :krank:
Zuletzt bearbeitet:
Gerd_Duering
Aktives Mitglied
Hallo Felix,
für sachliche unvoreingenommene Meinungsäußerung sowohl für die eine als auch die andere Bauart wird von mir auch keine Kritik kommen.
Bei selektiver Wahrnehmung nur der Schwächen hier und nur der Vorteile da, dem schlechtmachen des einen und dem puschen des anderen kommt sie aber.
Wer auf jegliche Anfrage zu Teleskopen auch solche die wie hier ganz gezielt nach Refraktoren gestellt wird prinzipiell immer beim Newton landet sollte sich nicht wundern wenn Ihm Missionierung vorgeworfen wird.
Es ist ja schließlich nicht das erste Mal das hier einem der gezielt nach einem Refraktor fragt dann auf Teufel komm raus ein Newton auf Auge gedrückt werden soll.
Hält dieser an seiner Vorliebe für den Refraktor fest wird Ihm stellenweise sogar in unverschämter Weise Beratungsresistenz unterstellt.
Das hat mit einer sachlichen Meinungsäußerung pro Newton dann wirklich nichts mehr zu tun sondern kann wirklich nur noch als Missionierung bezeichnet werden.
Ich will auf den ganzen Mist Linse kontra Spiegel gar nicht weiter anspringen.
Nur zur Öffnung mal paar Worte.
Wie Du selbst mit Deinem Link beweist kann man auch mit vergleichsweise kleiner Öffnung am Planeten schon ordentlich was sehen.
Seeingbedingt wird das mit größerer Öffnung am Planeten an den allermeisten Tagen im Jahr auch nicht unbedingt wesentlich mehr.
Nur an ganz wenigen Tagen lohnt dann die große Öffnung wirklich und da kann man dann am Planeten ein AH Erlebnis haben das prägt und wo man dem Öffrnungsfieber anheimfällt.
Aber wenn man mal ganz pragmatisch die Sache betrachtet sollte man einsehen das unter durchschnittlichem Seeing hier in Deutschland auch ein 5" bis 6“ das zeigt was unter diesen Bedingungen halt geht.
Nicht alle verschreiben sich unserem Hobby mit Haut und Haar und werden so oft beobachten wie das manche hier tun.
Die Kaufen sich ein Teleskop aus Neugier und schauen da vielleicht 5-6 mal im Jahr durch und es ist äußerst unwahrscheinlich das gerade dann das Seeing so super ist das ein 8“ oder gar noch größeres Teleskop bezüglich Auflösungsvermögen ausgereizt werden kann.
Die haben auch keinen Bock sich mit Justage zu befassen oder mühselig DS Objekte zu suchen.
Die schauen halt nur Mond und Planeten und vielleicht ein paar prominente DS Objekte wie den Orionnebel.
Für solche Leute ist ein Teleskop kleinerer Öffnung vollkommen ausreichend.
Und wer etwas realistisch ist wird einsehen das wohl die Mehrheit der Teleskope an eben diese Gruppe der Gelegenheitsspechtler geht.
Es ist Volkommen unsinnig wenn ein eingefleischter Sternenfreund der seinem Hobby intensiv nachgeht Seine eigenen Bedürfnisse auf die Gruppe der Gelegenheitsspechtler überträgt und denen Zeug empfiehlt welches die überhaupt nicht wirklich ausnutzen.
Das ist dann nämlich rausgeschmissenes Geld und nicht der kleine Refraktor.
Grüße Gerd
für sachliche unvoreingenommene Meinungsäußerung sowohl für die eine als auch die andere Bauart wird von mir auch keine Kritik kommen.
Bei selektiver Wahrnehmung nur der Schwächen hier und nur der Vorteile da, dem schlechtmachen des einen und dem puschen des anderen kommt sie aber.
Wer auf jegliche Anfrage zu Teleskopen auch solche die wie hier ganz gezielt nach Refraktoren gestellt wird prinzipiell immer beim Newton landet sollte sich nicht wundern wenn Ihm Missionierung vorgeworfen wird.
Es ist ja schließlich nicht das erste Mal das hier einem der gezielt nach einem Refraktor fragt dann auf Teufel komm raus ein Newton auf Auge gedrückt werden soll.
Hält dieser an seiner Vorliebe für den Refraktor fest wird Ihm stellenweise sogar in unverschämter Weise Beratungsresistenz unterstellt.
Das hat mit einer sachlichen Meinungsäußerung pro Newton dann wirklich nichts mehr zu tun sondern kann wirklich nur noch als Missionierung bezeichnet werden.
Ich will auf den ganzen Mist Linse kontra Spiegel gar nicht weiter anspringen.
Nur zur Öffnung mal paar Worte.
Wie Du selbst mit Deinem Link beweist kann man auch mit vergleichsweise kleiner Öffnung am Planeten schon ordentlich was sehen.
Seeingbedingt wird das mit größerer Öffnung am Planeten an den allermeisten Tagen im Jahr auch nicht unbedingt wesentlich mehr.
Nur an ganz wenigen Tagen lohnt dann die große Öffnung wirklich und da kann man dann am Planeten ein AH Erlebnis haben das prägt und wo man dem Öffrnungsfieber anheimfällt.
Aber wenn man mal ganz pragmatisch die Sache betrachtet sollte man einsehen das unter durchschnittlichem Seeing hier in Deutschland auch ein 5" bis 6“ das zeigt was unter diesen Bedingungen halt geht.
Nicht alle verschreiben sich unserem Hobby mit Haut und Haar und werden so oft beobachten wie das manche hier tun.
Die Kaufen sich ein Teleskop aus Neugier und schauen da vielleicht 5-6 mal im Jahr durch und es ist äußerst unwahrscheinlich das gerade dann das Seeing so super ist das ein 8“ oder gar noch größeres Teleskop bezüglich Auflösungsvermögen ausgereizt werden kann.
Die haben auch keinen Bock sich mit Justage zu befassen oder mühselig DS Objekte zu suchen.
Die schauen halt nur Mond und Planeten und vielleicht ein paar prominente DS Objekte wie den Orionnebel.
Für solche Leute ist ein Teleskop kleinerer Öffnung vollkommen ausreichend.
Und wer etwas realistisch ist wird einsehen das wohl die Mehrheit der Teleskope an eben diese Gruppe der Gelegenheitsspechtler geht.
Es ist Volkommen unsinnig wenn ein eingefleischter Sternenfreund der seinem Hobby intensiv nachgeht Seine eigenen Bedürfnisse auf die Gruppe der Gelegenheitsspechtler überträgt und denen Zeug empfiehlt welches die überhaupt nicht wirklich ausnutzen.
Das ist dann nämlich rausgeschmissenes Geld und nicht der kleine Refraktor.
Grüße Gerd
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Robert Zebahl
Aktives Mitglied
Hallo Günther,
Gruß, Robert
Muss ich jetzt daraus schließen, dass diejenigen Schuld an solchen Diskussionen haben, die "zu kurze" FH am Planeten einsetzen (wollen)? Und das mit Beobachtungsspass verstehe ich nicht ganz ?) Jeder hat auf seine Art Spass bei der Beobachtung, sonst würde er sich nicht nachts rausstellen und beobachten (oder testen oder was auch immer)Zitat von *entfernt*GMS:
Gruß, Robert
Gerd_Duering
Aktives Mitglied
Hallo Günther,
http://www.aau.telebus.de/Ver_7/user/Torsten_Hansen/Jupiter1994SL9/Jupiter19940804SL9Zeichnungk.jpg
Die Festlegung des für einen guten FH erforderlichen Öffnungsverhältnisses ist auch vom Erfinder und Namensgeber rein willkürlich getroffen worden.
Es gab schon damals und gibt auch heute deshalb unterschiedliche Ansichten über entsprechende mindest Öffnungsverhältnisse.
Die Aussage der 100 f/10 wäre zu kurz ist daher auch rein willkürlich, erst recht die das es genau einen halben Meter wäre.
Man könnte genauso gut sagen er ist 1m zu kurz weil man noch allergischer auf Farbe reagiert oder Er ist überhaupt nicht zu kurz weil man mit dem Farbfehler des 100 f/10 gut leben kann.
Es gibt keine Physikalische Begründung dafür das es ganz exakt dieses oder jenes Öffnungsverhältnis sein müsste.
Es ist daher vollkommen unsinnig auf willkürlich getroffene Festlegungen gar bis zur 2 Nachkommastelle zu pochen und zu sagen alles was auch nur 1mm kürzer ist wäre untauglich.
Das zeigt nur das die Problematik nicht wirklich verstanden wurde.
Die Zunahme des Farbfehlers bei gegebener Öffnung ist kontinuierlich von langsam zu schnell.
Es gibt hier keine Stufen, weder bei f/30 noch bei f/15 und auch nicht bei f/10.
Es gibt immer nur einen Kompromiss zwischen Baulänge und Farbkorrektur, dieser Kompromiss kann eben auch zugunsten einer etwas kürzerren Baulänge ausfallen, je nach dem was einem wichtiger ist.
Ein 100 /1500 ist halt schon arg lang und es ist durchaus verständlich das man bei TAL einen anderen Kompromiss gewählt hat.
Um eines klarzustellen, auch ich sehe die Festlegung von FH schon als anstrebenswert und möchte hier dem etwas schnellerem FH nicht das Wort reden.
Habe aber durchaus Verständnis für etwas andere Kompromissen als sie FH macht und sehe einen 100 / 1000 daher nicht zwangsweise als zu kurz an sondern es ist halt nur ein anderer Kompromiss mit anderer Präferenz.
Das auch ein FH 100/1000 am Planeten gut ist beweist die Zeichnung.
Wer das ignoriert und lieber theoretisiert nach dem Motto das nicht sein kann was nicht sein darf zeigt nur seine Voreingenommenheit einem solchen FH gegenüber.
Grüße Gerd
Dann sind solche Beobachtungen durch einen 100 /1000 also nicht gut?
http://www.aau.telebus.de/Ver_7/user/Torsten_Hansen/Jupiter1994SL9/Jupiter19940804SL9Zeichnungk.jpg
Die Festlegung des für einen guten FH erforderlichen Öffnungsverhältnisses ist auch vom Erfinder und Namensgeber rein willkürlich getroffen worden.
Es gab schon damals und gibt auch heute deshalb unterschiedliche Ansichten über entsprechende mindest Öffnungsverhältnisse.
Die Aussage der 100 f/10 wäre zu kurz ist daher auch rein willkürlich, erst recht die das es genau einen halben Meter wäre.
Man könnte genauso gut sagen er ist 1m zu kurz weil man noch allergischer auf Farbe reagiert oder Er ist überhaupt nicht zu kurz weil man mit dem Farbfehler des 100 f/10 gut leben kann.
Es gibt keine Physikalische Begründung dafür das es ganz exakt dieses oder jenes Öffnungsverhältnis sein müsste.
Es ist daher vollkommen unsinnig auf willkürlich getroffene Festlegungen gar bis zur 2 Nachkommastelle zu pochen und zu sagen alles was auch nur 1mm kürzer ist wäre untauglich.
Das zeigt nur das die Problematik nicht wirklich verstanden wurde.
Die Zunahme des Farbfehlers bei gegebener Öffnung ist kontinuierlich von langsam zu schnell.
Es gibt hier keine Stufen, weder bei f/30 noch bei f/15 und auch nicht bei f/10.
Es gibt immer nur einen Kompromiss zwischen Baulänge und Farbkorrektur, dieser Kompromiss kann eben auch zugunsten einer etwas kürzerren Baulänge ausfallen, je nach dem was einem wichtiger ist.
Ein 100 /1500 ist halt schon arg lang und es ist durchaus verständlich das man bei TAL einen anderen Kompromiss gewählt hat.
Um eines klarzustellen, auch ich sehe die Festlegung von FH schon als anstrebenswert und möchte hier dem etwas schnellerem FH nicht das Wort reden.
Habe aber durchaus Verständnis für etwas andere Kompromissen als sie FH macht und sehe einen 100 / 1000 daher nicht zwangsweise als zu kurz an sondern es ist halt nur ein anderer Kompromiss mit anderer Präferenz.
Das auch ein FH 100/1000 am Planeten gut ist beweist die Zeichnung.
Wer das ignoriert und lieber theoretisiert nach dem Motto das nicht sein kann was nicht sein darf zeigt nur seine Voreingenommenheit einem solchen FH gegenüber.
Grüße Gerd
Kurt
Aktives Mitglied
Hallo Karsten,
daran ist doch nichts auszusetzen, wo doch Dank deiner/unserer Warnungen jeder selber schuld wenn der trotzden kauft.
Aber mal ernsthaft, ich schau mir Mond und Planeten viel lieber bequem sitzend mit meinem 5" APO an als mit dem parallaltisch aufgestellten 10" Newton in irgendwie verrenkter Körperhaltung. Planetenbeobachung mit typischen "Schubsons" ist auch schon lange nicht mehr mein Ding. Angenommen ich wäre Verkäufer und es käme ein Großvater ohne Astroerfahrung zu mir, der seinem Enkel ein Teleskop schenken möchte. Dem würde ich sehr wahrscheinlich auch eher zum nicht mehr ganz so preisgünstigen TAL 100 RS + passender Monti raten als zum 8" Dobson.
Gruß Kurt
daran ist doch nichts auszusetzen, wo doch Dank deiner/unserer Warnungen jeder selber schuld wenn der trotzden kauft.
Aber mal ernsthaft, ich schau mir Mond und Planeten viel lieber bequem sitzend mit meinem 5" APO an als mit dem parallaltisch aufgestellten 10" Newton in irgendwie verrenkter Körperhaltung. Planetenbeobachung mit typischen "Schubsons" ist auch schon lange nicht mehr mein Ding. Angenommen ich wäre Verkäufer und es käme ein Großvater ohne Astroerfahrung zu mir, der seinem Enkel ein Teleskop schenken möchte. Dem würde ich sehr wahrscheinlich auch eher zum nicht mehr ganz so preisgünstigen TAL 100 RS + passender Monti raten als zum 8" Dobson.
Gruß Kurt
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Ehemaliger Benutzer (6068)
Hallo Robert,
was Du für Dich schließen musst, kann ich Dir doch nicht sagen!
Was solche Threads in übelster Weise auszeichnet ist, was gerade nach Dir passiert.
Herauszitieren eines Satzes ohne den Kontext von allem was ich zu vor geschrieben habe und dann die JA/Nein Frage stellen.
Der Mann der sogar Optiken rechnen kann ignoriert völlig, dass ich weiß, was so ein FH kann, wenn er das Design ausnutzt, also entsprechend länger ist, somit könnten diese Beobachtungen noch besser sein, wenn das Ding anstatt F/10 dann F/18 hätte.
Ich kannte mal ne Seite mit ähnlich tollen Zeichnungen am 114/900er Newton und ich weiß auch gar nicht, was so etwas hier aussagen soll.
Robert, wie fing der Thread an? Es wird nach dem Tal100RS gefragt, nach Eignung und Alternativen. Es wird sogar ein 90/900er ED genannt.
Du folgerst offensichtlich bei Deiner Suche nach der Schuld, dass hier gewollt ist, zu kurze FHs am Planeten einzusetzen.
Du willst es, Du tust es, okay!
Du schließt, dass der Thredstarter es auch will? Ich schließe, dass er fragt ob er wollen soll.....oder so.
Alternativen gibt es aber doch sicherlich, oder?
Alternativen gibt es sowohl im Öffnungssegment als auch im Preissegment.
Die Alternativen im Preissegment heißen nun Mal auch Newton und dass der der sie so nennt dann verteufelt wird, die Gerätegattung inclusive, ist das seine Schuld oder wessen Schuld ist das?
Hier wird pauschalierend angeprangert, dass der Refraktor, oder auch der FH schlecht geredet würde. Nein, das wurde er nicht, er ist so wie er ist. Der Eine kann mit einem zu kurzen, also nicht opitmalen FH freudvoll Planetenbeobachten, der andere kann es nicht. Das der Eine es nicht kann, das wird angeprngert.
Und nebenbei, wenn wir schon beim "Schlecht reden" sind, dann frag Dich mal, wo verankert ist, dass ein Mann keinen zu kurzen FH nicht schlecht reden darf, aber ein ganzer Haufen Leute alle möglichen und unmöglichen Schlechtigkeiten über Newtons verbreiten und damit es auch richtig knallt, noch "Sebens Besten" als Billigst-Kathadiopter und ne EQ 1 als abschreckendes Beispiel (für was eigentlich, denn der Threadstarter hat ne Tal) mit ins Boot holen?
Diese "HauDrauf Mentalität" mancher Leute verstellt ihnen offensichtlich einfach den Blick auf das, wovon sie Reden.
Es gab hier mal den Ansatz zum gebrauchten 90/900er ED, sowohl für die Monti als auch für den Geldbeutel akzeptabel, aber der fiel wohl wichtigeren Äußerungen zum Opfer. außerdem kam der wohl aus der falschen Ecke.
Schlussendlich wird es immer, wenn subotimal gebaute Teleskope für einen Einsatzzweck angedient werden für den sie eben auch nicht optimal geeignet sind, Alternativen geben und sie werden auch immer genannt werden, zumindest solange ich das sehe und in Foren schreibe.
Dummfug wie der der hier wieder gelaufen ist, führt mich aber immer wieder in Versuchung, mir das selbst zu verbieten oder mal so deutlich zu werden, dass man es mir forenseitig verbietet. :biggrin:
Gruß
*entfernt*
was Du für Dich schließen musst, kann ich Dir doch nicht sagen!
Was solche Threads in übelster Weise auszeichnet ist, was gerade nach Dir passiert.
Herauszitieren eines Satzes ohne den Kontext von allem was ich zu vor geschrieben habe und dann die JA/Nein Frage stellen.
Der Mann der sogar Optiken rechnen kann ignoriert völlig, dass ich weiß, was so ein FH kann, wenn er das Design ausnutzt, also entsprechend länger ist, somit könnten diese Beobachtungen noch besser sein, wenn das Ding anstatt F/10 dann F/18 hätte.
Ich kannte mal ne Seite mit ähnlich tollen Zeichnungen am 114/900er Newton und ich weiß auch gar nicht, was so etwas hier aussagen soll.
Robert, wie fing der Thread an? Es wird nach dem Tal100RS gefragt, nach Eignung und Alternativen. Es wird sogar ein 90/900er ED genannt.
Du folgerst offensichtlich bei Deiner Suche nach der Schuld, dass hier gewollt ist, zu kurze FHs am Planeten einzusetzen.
Du willst es, Du tust es, okay!
Du schließt, dass der Thredstarter es auch will? Ich schließe, dass er fragt ob er wollen soll.....oder so.
Alternativen gibt es aber doch sicherlich, oder?
Alternativen gibt es sowohl im Öffnungssegment als auch im Preissegment.
Die Alternativen im Preissegment heißen nun Mal auch Newton und dass der der sie so nennt dann verteufelt wird, die Gerätegattung inclusive, ist das seine Schuld oder wessen Schuld ist das?
Hier wird pauschalierend angeprangert, dass der Refraktor, oder auch der FH schlecht geredet würde. Nein, das wurde er nicht, er ist so wie er ist. Der Eine kann mit einem zu kurzen, also nicht opitmalen FH freudvoll Planetenbeobachten, der andere kann es nicht. Das der Eine es nicht kann, das wird angeprngert.
Und nebenbei, wenn wir schon beim "Schlecht reden" sind, dann frag Dich mal, wo verankert ist, dass ein Mann keinen zu kurzen FH nicht schlecht reden darf, aber ein ganzer Haufen Leute alle möglichen und unmöglichen Schlechtigkeiten über Newtons verbreiten und damit es auch richtig knallt, noch "Sebens Besten" als Billigst-Kathadiopter und ne EQ 1 als abschreckendes Beispiel (für was eigentlich, denn der Threadstarter hat ne Tal) mit ins Boot holen?
Diese "HauDrauf Mentalität" mancher Leute verstellt ihnen offensichtlich einfach den Blick auf das, wovon sie Reden.
Es gab hier mal den Ansatz zum gebrauchten 90/900er ED, sowohl für die Monti als auch für den Geldbeutel akzeptabel, aber der fiel wohl wichtigeren Äußerungen zum Opfer. außerdem kam der wohl aus der falschen Ecke.
Schlussendlich wird es immer, wenn subotimal gebaute Teleskope für einen Einsatzzweck angedient werden für den sie eben auch nicht optimal geeignet sind, Alternativen geben und sie werden auch immer genannt werden, zumindest solange ich das sehe und in Foren schreibe.
Dummfug wie der der hier wieder gelaufen ist, führt mich aber immer wieder in Versuchung, mir das selbst zu verbieten oder mal so deutlich zu werden, dass man es mir forenseitig verbietet. :biggrin:
Gruß
*entfernt*
Zuletzt bearbeitet:
Ehemaliger Benutzer (6068)
Hallo Kurt,
ist jetzt total OT und wieder die nächste Baustelle, aber ich sitze auch bequem an 6-12" Dobsons und die Nachführung kann bei Bedarf eine EQ-Plattform erledigen. zw. 200 und 300 Euro hat man da heute Kaufauswahl, sodass der Selbstbau kaum noch lohnt.
Ich weiß gar nicht, warum sich das nicht langsam etwas besser rumspricht.
Gruß
*entfernt*
ist jetzt total OT und wieder die nächste Baustelle, aber ich sitze auch bequem an 6-12" Dobsons und die Nachführung kann bei Bedarf eine EQ-Plattform erledigen. zw. 200 und 300 Euro hat man da heute Kaufauswahl, sodass der Selbstbau kaum noch lohnt.
Ich weiß gar nicht, warum sich das nicht langsam etwas besser rumspricht.
Gruß
*entfernt*
Sven_Wienstein
Aktives Mitglied
Früher war eben nicht alles besser!
Hallo Robert,
es kann doch nicht sein, dass wir im Rahmen von Beratung und Forendiskussion eine Bewertung daraufhin ausrichten, was man für Teleskopvorlieben hatte, als der technische Entwicklungsstand und die Marktsituation völlig anders war.
Ja gibt es denn keinen technischen Fortschritt mehr? Wollen wir jetzt die Altvorderen ausgraben? Wer seinen ersten Käfer, Telementor oder C=64 geliebt hat, dem sei das unbenommen. Niemand wird die Erinnerung nehmen und niemand wird in Frage stellen, dass solche Dinge zu Ihrer Zeit eine große Sache waren.
Aber das ist nicht mehr heute!
CS
Sven
Hallo Robert,
es kann doch nicht sein, dass wir im Rahmen von Beratung und Forendiskussion eine Bewertung daraufhin ausrichten, was man für Teleskopvorlieben hatte, als der technische Entwicklungsstand und die Marktsituation völlig anders war.
Ja gibt es denn keinen technischen Fortschritt mehr? Wollen wir jetzt die Altvorderen ausgraben? Wer seinen ersten Käfer, Telementor oder C=64 geliebt hat, dem sei das unbenommen. Niemand wird die Erinnerung nehmen und niemand wird in Frage stellen, dass solche Dinge zu Ihrer Zeit eine große Sache waren.
Aber das ist nicht mehr heute!
CS
Sven
**DONOTDELETE**
Erfahrungen mit guten Teleskopen
Hallo Günther,
nicht grämen, das bringt eh nichts. Du kennst ja einige meiner Teleskope,
weist also womit ich Planeten beobachte. Für sehr kleine Öffnung
oder sichtbar farbfehlerbehaftete Teleskope oder gar die Kombination
von beidem habe ich persönlich schlicht keine Zeit mehr.
Jeder hat die freie Wahl für welche Art Teleskop er sein Geld ausgibt.
Wenn jemand anfragt bekommt er von mir eine Antwort die ich Aufgrund
der von mir durchgeführten Vergleichsbeobachtungen vertreten kann.
Meine Antwort schmeckt wie immer manchen Leuten nicht. Na und? Was solls.
Ich habe schon oft mit anderen Sternfreunden zusammen beobachtet
und dabei die verschiedenen Teleskoptypen in verschiedenen Öffnungen
und mit verschiedenen Öffnungsverhältnissen im direkten Vergleich gesehen.
Die Vergleiche hattn nicht selten Ergebnisse die eine gewisse Betroffenheit
bei einem oder mehreren Beobachtern ausgelöst haben.
Wirklich brauchbar im Sinne von vielen gut erkennbaren Details
verschiedenster Farben bei Jupiter fand ich Schiefspiegler ab 6" Öffnung,
Voll-Apochromaten ab 5" Öffnung, Newtons ab 6" Öffnung, Cassegrains nach
Maksutov, Klevtsow, Field, Dall-Kirkham oder klassische Cassegrain
ab 6" bis 7" Öffnung.
Die Fraunhofer waren wie die 80/1200mm , 80/1470mm, 100/1500mm
farblich brauchbar, aber mit zu geringer Öffnung ausgestattet,
oder aber wie die modernen kurzen 6"f/8 , 6"f/5 FH mit genügend Öffnung,
aber viel zu starkem Farbfehler ausgestattet um mich an Jupiter
überzeugen zu können.
Ich kann wie immer nur jeden raten sich vor dem Kauf einen eigenen Eindruck
von den angedachten Teleskopen zu verschaffen. Also sich mit Beobachtern
aus der Gegend treffen, selbst durchschauen, vergleichen,
erst danach kaufen. Wer sich blind auf Ausagen im InterNetz verläßt
darf sich hinterher nicht beklagen wenn sie oder er bei der Teleskopwahl
"weniger gut" gewählt hat.
Daß systembedingte Nachteile von Teleskopen hier und in anderen Foren
in Abrede gestellt werden hat Tradition und wird sich auch nicht ändern,
da viel zu viel Geld mit solchen Teleskopen verdient wird.
Edit:
Hallo Kurt,
eine bequeme Haltung ist wirklich eine Grundvoraussetzung
für gute Planetenbeobachtungen! Was allerdings als bequem
empfunden wird mag individuell verschieden sein.
Dein 12"f/8 Casssegrain war sehr bequem. Ein 5" 6" oder 7" Apo
auf stabiler Montierung war es auch. Mein 8"f/6 Dobson zusammen
mit dem höhenverstellbarem Berlebach Charon Astrostuhl ist für mich
auch noch bequem. Auf hoher Leiter am 30" Dobson war für mich unbequem.
Gruß, Karsten
Hallo Günther,
nicht grämen, das bringt eh nichts. Du kennst ja einige meiner Teleskope,
weist also womit ich Planeten beobachte. Für sehr kleine Öffnung
oder sichtbar farbfehlerbehaftete Teleskope oder gar die Kombination
von beidem habe ich persönlich schlicht keine Zeit mehr.
Jeder hat die freie Wahl für welche Art Teleskop er sein Geld ausgibt.
Wenn jemand anfragt bekommt er von mir eine Antwort die ich Aufgrund
der von mir durchgeführten Vergleichsbeobachtungen vertreten kann.
Meine Antwort schmeckt wie immer manchen Leuten nicht. Na und? Was solls.
Ich habe schon oft mit anderen Sternfreunden zusammen beobachtet
und dabei die verschiedenen Teleskoptypen in verschiedenen Öffnungen
und mit verschiedenen Öffnungsverhältnissen im direkten Vergleich gesehen.
Die Vergleiche hattn nicht selten Ergebnisse die eine gewisse Betroffenheit
bei einem oder mehreren Beobachtern ausgelöst haben.
Wirklich brauchbar im Sinne von vielen gut erkennbaren Details
verschiedenster Farben bei Jupiter fand ich Schiefspiegler ab 6" Öffnung,
Voll-Apochromaten ab 5" Öffnung, Newtons ab 6" Öffnung, Cassegrains nach
Maksutov, Klevtsow, Field, Dall-Kirkham oder klassische Cassegrain
ab 6" bis 7" Öffnung.
Die Fraunhofer waren wie die 80/1200mm , 80/1470mm, 100/1500mm
farblich brauchbar, aber mit zu geringer Öffnung ausgestattet,
oder aber wie die modernen kurzen 6"f/8 , 6"f/5 FH mit genügend Öffnung,
aber viel zu starkem Farbfehler ausgestattet um mich an Jupiter
überzeugen zu können.
Ich kann wie immer nur jeden raten sich vor dem Kauf einen eigenen Eindruck
von den angedachten Teleskopen zu verschaffen. Also sich mit Beobachtern
aus der Gegend treffen, selbst durchschauen, vergleichen,
erst danach kaufen. Wer sich blind auf Ausagen im InterNetz verläßt
darf sich hinterher nicht beklagen wenn sie oder er bei der Teleskopwahl
"weniger gut" gewählt hat.
Daß systembedingte Nachteile von Teleskopen hier und in anderen Foren
in Abrede gestellt werden hat Tradition und wird sich auch nicht ändern,
da viel zu viel Geld mit solchen Teleskopen verdient wird.
Edit:
Hallo Kurt,
eine bequeme Haltung ist wirklich eine Grundvoraussetzung
für gute Planetenbeobachtungen! Was allerdings als bequem
empfunden wird mag individuell verschieden sein.
Dein 12"f/8 Casssegrain war sehr bequem. Ein 5" 6" oder 7" Apo
auf stabiler Montierung war es auch. Mein 8"f/6 Dobson zusammen
mit dem höhenverstellbarem Berlebach Charon Astrostuhl ist für mich
auch noch bequem. Auf hoher Leiter am 30" Dobson war für mich unbequem.
Gruß, Karsten
Zuletzt bearbeitet:
- Status