Erfahrungswerte von Ferngläsern nach Herrn Schön
- Ersteller des Themas Friedel
- Erstellungsdatum
- Status
Serenitatis
Aktives Mitglied
Abschließendes zum Papiertest
Liebe Astronomie.de-Freunde,
Serenitatis hat uns gebeten, dass hier vorher stehende Posting zu löschen, da ihm eine Klage angedroht wurde. Als Anlage nun der neue Text von Serenitatis, welchen wir in seinem Namen als Anlage veröffentlichen werden.
cs
Alex
Text von Serenitatis:
An dieser Stelle war ein Beitrag zu lesen, an dem Walter E. Schön Anstoß
genommen hat, obwohl er namentlich nicht genannt war. Er drohte
juristische Schritte an - gegen den Betreiber dieses Forums und gegen
mich als Autoren des Beitrags. Mein Beitrag wurde nun gelöscht, um insbesondere dem Forum
keinen Schaden zuzufügen.
Liebe Astronomie.de-Freunde,
Serenitatis hat uns gebeten, dass hier vorher stehende Posting zu löschen, da ihm eine Klage angedroht wurde. Als Anlage nun der neue Text von Serenitatis, welchen wir in seinem Namen als Anlage veröffentlichen werden.
cs
Alex
Text von Serenitatis:
An dieser Stelle war ein Beitrag zu lesen, an dem Walter E. Schön Anstoß
genommen hat, obwohl er namentlich nicht genannt war. Er drohte
juristische Schritte an - gegen den Betreiber dieses Forums und gegen
mich als Autoren des Beitrags. Mein Beitrag wurde nun gelöscht, um insbesondere dem Forum
keinen Schaden zuzufügen.
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Friedel
Aktives Mitglied
Hinweise zu sachlichen Auseinandersetzungen
Was soll der Unsinn? Herr Schoen, auf den sich Dein Beitrag offensichtlich bezieht, diskutiert in hohem Masse mit SACHLICHEN Argumenten und wird nur dann polemisch, wenn die Sachargumente nicht sachlich diskutiert werden! Dass Herr Schoen dabei manchmal mit spitzer Zunge schreibt, mag dem einen oder anderen nicht gefallen - die ARGUMENTE sind hoechst durchdacht und stehen bei ihm IMMER zur Diskussion. Es faellt allerdings sehr schwer, seine Argumente zu entkraeften, weil er einfach ein sehr grosses Wissen angesammelt hat, sowohl in Bezug auf Fernglaeser im Speziellen wie im Bereich Optik im Allgemeinen.
Es spielt uebrigens fuer die Richtigkeit eines Arguments ueberhaupt keine Rolle, ob jemand einen Titel traegt, der Kaiser von China ist oder ein Kind. In unserer buergerlichen Welt zaehlen leider Titel und die ehrenvolle Anerkennung des anderen Diskutanden in hoeherem Masse als der Inhalt einer Aussage. (Das soll natuerlich nicht heissen, man solle sich gegenseitig beschimpfen.)
Bitte, bitte SACHLICH bleiben und ARGUMENTE austauschen. Ehrverletzungen aller Art bitte nicht hier austragen!
Nachtrag:
Was hat Deine Ueberschrift mit Deiner Aussage zu tun? Wo steht das "Abschliessende zum Papiertest"? Wenn Du nichts zur Sache beizutragen hast, bitte ich Dich, hier nicht zu schreiben. Es steht Dir frei, einen anderen Thread aufzumachen mit beliebigem Thema - bitte nicht an dieser Stelle.
Was soll der Unsinn? Herr Schoen, auf den sich Dein Beitrag offensichtlich bezieht, diskutiert in hohem Masse mit SACHLICHEN Argumenten und wird nur dann polemisch, wenn die Sachargumente nicht sachlich diskutiert werden! Dass Herr Schoen dabei manchmal mit spitzer Zunge schreibt, mag dem einen oder anderen nicht gefallen - die ARGUMENTE sind hoechst durchdacht und stehen bei ihm IMMER zur Diskussion. Es faellt allerdings sehr schwer, seine Argumente zu entkraeften, weil er einfach ein sehr grosses Wissen angesammelt hat, sowohl in Bezug auf Fernglaeser im Speziellen wie im Bereich Optik im Allgemeinen.
Es spielt uebrigens fuer die Richtigkeit eines Arguments ueberhaupt keine Rolle, ob jemand einen Titel traegt, der Kaiser von China ist oder ein Kind. In unserer buergerlichen Welt zaehlen leider Titel und die ehrenvolle Anerkennung des anderen Diskutanden in hoeherem Masse als der Inhalt einer Aussage. (Das soll natuerlich nicht heissen, man solle sich gegenseitig beschimpfen.)
Bitte, bitte SACHLICH bleiben und ARGUMENTE austauschen. Ehrverletzungen aller Art bitte nicht hier austragen!
Nachtrag:
Was hat Deine Ueberschrift mit Deiner Aussage zu tun? Wo steht das "Abschliessende zum Papiertest"? Wenn Du nichts zur Sache beizutragen hast, bitte ich Dich, hier nicht zu schreiben. Es steht Dir frei, einen anderen Thread aufzumachen mit beliebigem Thema - bitte nicht an dieser Stelle.
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Moderator4
inaktiv
Re: Hinweise zu sachlichen Auseinandersetzungen
Hallo zusammen,
interessanter Thread hier... Da sich die Diskussion inzwischen über zwei Foren erstreckt und dies der Übersichtlichkeit nicht sonderlich zuträglich ist, bitte ich einige von Euch, die Diskussion im Jülich-Board fortzusetzen. Eine sachliche und argumentative Diskussion über Testmöglichkeiten der Transmission kann selbstverständlich auch hier im Fernglasboard fortgesetzt werden
Viele Grüße,
Stefan
Hallo zusammen,
interessanter Thread hier... Da sich die Diskussion inzwischen über zwei Foren erstreckt und dies der Übersichtlichkeit nicht sonderlich zuträglich ist, bitte ich einige von Euch, die Diskussion im Jülich-Board fortzusetzen. Eine sachliche und argumentative Diskussion über Testmöglichkeiten der Transmission kann selbstverständlich auch hier im Fernglasboard fortgesetzt werden
Viele Grüße,
Stefan
flamsteed_19
Aktives Mitglied
Re: Abschließendes zum Papiertest
Hallo Serenitatis,
Dein Beitrag gehört wohl eher in's Small-Talk-Board. Über die Art und Weise, wie Walter E. Schön Kritik vorbringt, mag man geteilter Meinung sein (ich teile diese Art und Weise auch nicht immer), aber Herr Schön begründet ausnahmslos alle seine alle seine Behauptungen! Das kann man von Dir nicht sagen. Es bringt nicht viel, sich aus verletztem Ehrgefühl heraus auf Polemik zu verlegen.
Hallo Serenitatis,
Dein Beitrag gehört wohl eher in's Small-Talk-Board. Über die Art und Weise, wie Walter E. Schön Kritik vorbringt, mag man geteilter Meinung sein (ich teile diese Art und Weise auch nicht immer), aber Herr Schön begründet ausnahmslos alle seine alle seine Behauptungen! Das kann man von Dir nicht sagen. Es bringt nicht viel, sich aus verletztem Ehrgefühl heraus auf Polemik zu verlegen.
Rainmaker
Aktives Mitglied
Re: Hinweise zu sachlichen Auseinandersetzungen
Hallo,
ich habe mir auch gerade mal den "Papiertest" angetan und kann nur sagen, solange das Glas nur einen leichten Farbstich hat ist der Test absolut belanglos für Deepsky-Beobachtungen. Wichtig ist fast nur eine hohe Transmission im Grünblauen und die kann durch direkten Vergleich zweier Gläser am Himmel oder besser, aber für die meisten wohl kaum praktikabel, mit einen Spektralphotometer durchgeführt werden.
Für Tagesbeobachtungen mag die Sache etwas anders aussehen, solange die Farbstiche aber gering sind adaptiert das Auge recht gut an die jeweiligen Verhältnisse. Wichtiger als eine absolute Farbstichfreiheit ist in jedem Fall eine gute Streulichtausblendung, gut polierte Linsen und eine geringe chromatische Aberration. Diese Dinge sieht man aber halt nur im direkten Vergleich der Gläser, wozu also den "Papiertest" machen, welcher in seiner Sensitivität auch noch von der Lichtfarbe der Umgebung und der Reflektivitätskurve des jeweiligen Papiers abhängig ist.
Jetzt werde ich mir natürlich auch gleich die "Keule der Unwissenheit" einfangen, aber damit kann ich sehr gut leben. Für mich ist Beobachten aber einfach wichtiger als das dauernde Testen um sich anschliessend an geringen Unterschieden hochzuziehen.
MfG
Rainmaker
Hallo,
ich habe mir auch gerade mal den "Papiertest" angetan und kann nur sagen, solange das Glas nur einen leichten Farbstich hat ist der Test absolut belanglos für Deepsky-Beobachtungen. Wichtig ist fast nur eine hohe Transmission im Grünblauen und die kann durch direkten Vergleich zweier Gläser am Himmel oder besser, aber für die meisten wohl kaum praktikabel, mit einen Spektralphotometer durchgeführt werden.
Für Tagesbeobachtungen mag die Sache etwas anders aussehen, solange die Farbstiche aber gering sind adaptiert das Auge recht gut an die jeweiligen Verhältnisse. Wichtiger als eine absolute Farbstichfreiheit ist in jedem Fall eine gute Streulichtausblendung, gut polierte Linsen und eine geringe chromatische Aberration. Diese Dinge sieht man aber halt nur im direkten Vergleich der Gläser, wozu also den "Papiertest" machen, welcher in seiner Sensitivität auch noch von der Lichtfarbe der Umgebung und der Reflektivitätskurve des jeweiligen Papiers abhängig ist.
Jetzt werde ich mir natürlich auch gleich die "Keule der Unwissenheit" einfangen, aber damit kann ich sehr gut leben. Für mich ist Beobachten aber einfach wichtiger als das dauernde Testen um sich anschliessend an geringen Unterschieden hochzuziehen.
MfG
Rainmaker
Adson
Aktives Mitglied
Re: Hinweise zu sachlichen Auseinandersetzungen
Serenitatis, Danke für Deinen Beitrag.
W.E.S. kann vieles, weiß vieles ... und er kocht auch nur mit Wasser. Nur leider sieht er das selbst nicht so. Der Papiertest ist ein sehr grober Anhaltspunkt. Mehr nicht. Er ist subjektiv und kann nur von den geeichten Augen des W.E.S. in ausreichend objektiver Weise durchgeführt werden. Dass W.E.S. hier ein paar "Jünger" hat, die seine Ideen mit geradezu missionarischem Eifer predigen und das Loblied singen, ist m.E. nicht weiter schlimm. Im benachbarten Board der Fernglasfreunde ist W.E.S. sicher in bester Gesellschaft.
So, und nun nehmt mal Eure Ferngläser und guckt den Mond an oder macht sonst was astronomisches. Papierblätter durch verkehrt herum gehaltene Ferngläser angucken ist etwas für Oberstudienräte a.D. ...
Gruß
Adson
Serenitatis, Danke für Deinen Beitrag.
W.E.S. kann vieles, weiß vieles ... und er kocht auch nur mit Wasser. Nur leider sieht er das selbst nicht so. Der Papiertest ist ein sehr grober Anhaltspunkt. Mehr nicht. Er ist subjektiv und kann nur von den geeichten Augen des W.E.S. in ausreichend objektiver Weise durchgeführt werden. Dass W.E.S. hier ein paar "Jünger" hat, die seine Ideen mit geradezu missionarischem Eifer predigen und das Loblied singen, ist m.E. nicht weiter schlimm. Im benachbarten Board der Fernglasfreunde ist W.E.S. sicher in bester Gesellschaft.
So, und nun nehmt mal Eure Ferngläser und guckt den Mond an oder macht sonst was astronomisches. Papierblätter durch verkehrt herum gehaltene Ferngläser angucken ist etwas für Oberstudienräte a.D. ...
Gruß
Adson
R_Andreas
Aktives Mitglied
Re: Hinweise zu sachlichen Auseinandersetzungen
Hallo Adson,
der Papiertest ist kein grober Anhaltspunkt.
Er liefert eine vergleichende, qualitative Aussage hinsichtlich der Transmission und des Farbstiches. Das liegt auf der Hand: Das Glas mit dem helleren Abbild des Papiers hat die bessere Transmission, Farbstiche kann man bei gescheitem Licht sofort erkennen, siehe Fujinon.
Achtung, bei einer vergleichenden Betrachtung ist keine Eichung notwendig.
Adson, jetzt habe ich Deinen Beitrag 3x durchgelesen, aber ein wirkliches Argument gegen den Test konnte ich leider nicht finden.
Hast Du eines?
Viele Grüße
Andreas
Hallo Adson,
der Papiertest ist kein grober Anhaltspunkt.
Er liefert eine vergleichende, qualitative Aussage hinsichtlich der Transmission und des Farbstiches. Das liegt auf der Hand: Das Glas mit dem helleren Abbild des Papiers hat die bessere Transmission, Farbstiche kann man bei gescheitem Licht sofort erkennen, siehe Fujinon.
Achtung, bei einer vergleichenden Betrachtung ist keine Eichung notwendig.
Adson, jetzt habe ich Deinen Beitrag 3x durchgelesen, aber ein wirkliches Argument gegen den Test konnte ich leider nicht finden.
Hast Du eines?
Viele Grüße
Andreas
NGC224
Aktives Mitglied
Re: Hinweise zu sachlichen Auseinandersetzungen
Hallo Rainmaker,
einfache Antwort:
Das Glas, das für den Tester am hellsten erscheint, hat für ihn dann subjektiv auch die höchste Transmission. Eine andere Person mit anderer Farbwahrnehmung mag zu einem abweichenden Ergebnis kommen.
Gruß
Manfred
Hallo Rainmaker,
einfache Antwort:
Das Glas, das für den Tester am hellsten erscheint, hat für ihn dann subjektiv auch die höchste Transmission. Eine andere Person mit anderer Farbwahrnehmung mag zu einem abweichenden Ergebnis kommen.
Gruß
Manfred
Friedel
Aktives Mitglied
Erneuter Vergleich Fujinon - Zeiss
Jetzt habe ich einmal die hervorragende Durchsicht heute Abend genutzt, um das Zeiss Victory FL 10x56 gegen das Fujinon FMT-SX2 10x50 erneut gegeneinander antreten zu lassen.
Benutzt wurde ein Monostat-Einbeinstativ.
Ergebnis:
Das Fujinon hat deutlich sichtbare Farbe am Rand des Mondes, die die Ästhetik für meinen Geschmack zu sehr beeinträchtigt hat. Was aber gravierender ist: Es gibt störende Reflexe um den Mond herum, die sich je nach Einblick und Winkel zum Mond über das Blickfeld bewegen.
Ist der Mond knapp außerhalb des Blickfeldes, kündigt er sich unmissverständlich in Form von recht kräftig aufgehellten Kreisteilen an. Das kann man an allen Seiten beobachten.
Außerdem muss man mit einer Art leichten Halos leben.
Zeiss:
Für meinen Geschmack fast nicht wahrnehmbare Farbe. Reflexe, wenn der Mond inmitten des Bildes ist, nur durch intensives Suchen zu finden. Steht der Mond außerhalb des Blickfeldes, gibt es annähernd keine Vorboten von ihm.
Halos nicht zu erkennen.
Insgesamt habe ich den Eindruck beim Zeiss, man schaut ohne Glas auf den Mond, das Bild ist wirklich atemberaubend klar - das Fujinon lässt einen dieses Gefühl nicht aufkommen. Es liefert immer noch ein gutes Bild, spielt aber nach meinem Empfinden in einer anderen Liga.
Dieser kleine Erfahrungsbericht ist mein Ergebnis aus dem direkten Vergleich. Auch hier hatte ich nicht einen so großen Vorteil für das Zeiss erwartet.
Ich bitte um sachliche Kommentare ohne haltlose Unterstellungen.
Jetzt habe ich einmal die hervorragende Durchsicht heute Abend genutzt, um das Zeiss Victory FL 10x56 gegen das Fujinon FMT-SX2 10x50 erneut gegeneinander antreten zu lassen.
Benutzt wurde ein Monostat-Einbeinstativ.
Ergebnis:
Das Fujinon hat deutlich sichtbare Farbe am Rand des Mondes, die die Ästhetik für meinen Geschmack zu sehr beeinträchtigt hat. Was aber gravierender ist: Es gibt störende Reflexe um den Mond herum, die sich je nach Einblick und Winkel zum Mond über das Blickfeld bewegen.
Ist der Mond knapp außerhalb des Blickfeldes, kündigt er sich unmissverständlich in Form von recht kräftig aufgehellten Kreisteilen an. Das kann man an allen Seiten beobachten.
Außerdem muss man mit einer Art leichten Halos leben.
Zeiss:
Für meinen Geschmack fast nicht wahrnehmbare Farbe. Reflexe, wenn der Mond inmitten des Bildes ist, nur durch intensives Suchen zu finden. Steht der Mond außerhalb des Blickfeldes, gibt es annähernd keine Vorboten von ihm.
Halos nicht zu erkennen.
Insgesamt habe ich den Eindruck beim Zeiss, man schaut ohne Glas auf den Mond, das Bild ist wirklich atemberaubend klar - das Fujinon lässt einen dieses Gefühl nicht aufkommen. Es liefert immer noch ein gutes Bild, spielt aber nach meinem Empfinden in einer anderen Liga.
Dieser kleine Erfahrungsbericht ist mein Ergebnis aus dem direkten Vergleich. Auch hier hatte ich nicht einen so großen Vorteil für das Zeiss erwartet.
Ich bitte um sachliche Kommentare ohne haltlose Unterstellungen.
holger_merlitz
Aktives Mitglied
Das Zeiss 10x56 Victory FL ist die neue Referenz
Hallo Friedel,
das Streulichtverhalten des Fujinon ist mir auch bekannt: Wenn der Mond knapp ausserhalb des Sehfeldes ist, dann erzeugt er Reflexe. Den Halo habe ich allerdings nicht gesehen: Vielleicht war die Okularlinse nicht ganz sauber? Oder gibt es irgendeine Trübung im Innern? Es kann auch sein, dass Linsen nicht perfekt auspoliert wurden und dadurch einen Lichthof um helle Objekte erzeugen. Das wäre dann aber ein Grund für eine Reklamation, denn das Fujinon ist ja kein Billigglas.
Chromatische Aberration gibt es am Fujinon auch, besonders zum Sehfeldrand hin ("laterale CA"). In der Mitte des Sehfeldes verschwinden die Farbränder immer dann, wenn das Auge korrekt zentriert ist. Aber es stimmt: Sobald man das Fernglas etwas schwenkt, bewegen sich die Augen und die Farbränder tauchen immer wieder auf, zumindest kurzzeitig.
Abgesehen davon dürfte das Zeiss jetzt die absolute Referenz in der 10x50 Klasse darstellen. Es wird wohl in allen optischen Belangen zumindest ein bischen besser sein als das Fujinon. Das darf man bei dem Preis aber auch verlangen. Wenn ich genug Geld übrig hätte, dann wäre das Zeiss wohl meine erste Wahl als Astro Fernglas, bis dahin bleibt es halt das 10x35 Nikon EII oder 10x50 Jenoptem
Viele Grüsse,
Holger
Hallo Friedel,
das Streulichtverhalten des Fujinon ist mir auch bekannt: Wenn der Mond knapp ausserhalb des Sehfeldes ist, dann erzeugt er Reflexe. Den Halo habe ich allerdings nicht gesehen: Vielleicht war die Okularlinse nicht ganz sauber? Oder gibt es irgendeine Trübung im Innern? Es kann auch sein, dass Linsen nicht perfekt auspoliert wurden und dadurch einen Lichthof um helle Objekte erzeugen. Das wäre dann aber ein Grund für eine Reklamation, denn das Fujinon ist ja kein Billigglas.
Chromatische Aberration gibt es am Fujinon auch, besonders zum Sehfeldrand hin ("laterale CA"). In der Mitte des Sehfeldes verschwinden die Farbränder immer dann, wenn das Auge korrekt zentriert ist. Aber es stimmt: Sobald man das Fernglas etwas schwenkt, bewegen sich die Augen und die Farbränder tauchen immer wieder auf, zumindest kurzzeitig.
Abgesehen davon dürfte das Zeiss jetzt die absolute Referenz in der 10x50 Klasse darstellen. Es wird wohl in allen optischen Belangen zumindest ein bischen besser sein als das Fujinon. Das darf man bei dem Preis aber auch verlangen. Wenn ich genug Geld übrig hätte, dann wäre das Zeiss wohl meine erste Wahl als Astro Fernglas, bis dahin bleibt es halt das 10x35 Nikon EII oder 10x50 Jenoptem
Viele Grüsse,
Holger
Friedel
Aktives Mitglied
Re: Das Zeiss 10x56 Victory FL ist die neue Referenz
Hallo Holger,
mir ist wohl bewusst, dass das Zeiss ein wunderbares Glas ist, dazu braucht es auch keinen Vergleich.
Das Fujinon gehört meinem Bruder, so dass ich es ab und an für den Himmel nutze, wenn mein Bruder das Zeiss hat. Es ist übrigens in ergonomischer Hinsicht für mich angenehmer in der Hand zu halten als das Zeiss.
Der von mir beschriebene Halo am Fujinon war wirklich nur sehr leicht ausgeprägt, die Linsen sind sauber. Im Inneren des Fujinon kann ich keine Verschmutzung erkennen. Ich habe auch nur im Vergleich zum Zeiss diese sehr leichte Aufhellung wahrnehmen können. Ohne den direkten Vergleich wäre sie vielleicht gar nicht aufgefallen.
Am Tag ist das Fujinon übrigens auch deutlich schwächer als das Zeiss in Hinblick auf die Streulichtempfindlichkeit: Der Kontrast nimmt ab, wenn man entsprechende Lichtverhältnisse vorfindet (es reicht schon, wenn man in verschiedenen Winkeln bei hellem Himmel auf dunkle Bäume schaut!). Das kann das Zeiss viel besser.
Dennoch ist das Fujinon ein sehr schönes Glas am Himmel, keine Frage.
Hallo Holger,
mir ist wohl bewusst, dass das Zeiss ein wunderbares Glas ist, dazu braucht es auch keinen Vergleich.
Das Fujinon gehört meinem Bruder, so dass ich es ab und an für den Himmel nutze, wenn mein Bruder das Zeiss hat. Es ist übrigens in ergonomischer Hinsicht für mich angenehmer in der Hand zu halten als das Zeiss.
Der von mir beschriebene Halo am Fujinon war wirklich nur sehr leicht ausgeprägt, die Linsen sind sauber. Im Inneren des Fujinon kann ich keine Verschmutzung erkennen. Ich habe auch nur im Vergleich zum Zeiss diese sehr leichte Aufhellung wahrnehmen können. Ohne den direkten Vergleich wäre sie vielleicht gar nicht aufgefallen.
Am Tag ist das Fujinon übrigens auch deutlich schwächer als das Zeiss in Hinblick auf die Streulichtempfindlichkeit: Der Kontrast nimmt ab, wenn man entsprechende Lichtverhältnisse vorfindet (es reicht schon, wenn man in verschiedenen Winkeln bei hellem Himmel auf dunkle Bäume schaut!). Das kann das Zeiss viel besser.
Dennoch ist das Fujinon ein sehr schönes Glas am Himmel, keine Frage.
jrweisner
Aktives Mitglied
Re: Das Zeiss 10x56 Victory FL ist die neue Referenz
Hallo,
das Referenzglas für Astro ist eindeutig das Nikon 10x70 IF SP WP sowie das 18x70 IF WP WF, welches aber in einer anderen Liga spielt.
Das Nikon 10x70 hat im Unterschied zum Fujinon 10x50 oder 10x70 deutlich weniger CA und keine (!) wahrnehmbaren Reflexionen und eine bessere Randschärfe.
Der helle Mond der vergangenen Nächte bot ja genügend Gelegenheit zum erneuten Testen und Durchschauen.
Ich habe das in den beiden größeren posts zu den Nikons bereits dargestellt.
Alle 3 großen und schweren Nikons 7x50, 10x70 und 18x70 sind definitiv besser als die Alternativprodukte von Fujinon.
Und teuerer.
Und schwerer zu bekommen.
Ich nehme mal an, dass diese Gläser daher bei euch auch weiterhin unbekannt sind und es auch bleiben werden.
Für die Produktpolitik von Nikon kann ich nichts - allerdings habe seit etlichen Monaten einen verbesserten Kundenservice bemerkt.
Alle meine Anfragen, Nachfragen, Sonderwünsche wurden zeitnah, gewissenhaft und serviceorientiert behandelt.
Keine Klagen!
Die Porrogläser von Fujinon sind gut, die SP´s von Nikon sind sehr gut und stellen im Porrosegment eine Referenz dar.
Gruß
Jürgen
Hallo,
das Referenzglas für Astro ist eindeutig das Nikon 10x70 IF SP WP sowie das 18x70 IF WP WF, welches aber in einer anderen Liga spielt.
Das Nikon 10x70 hat im Unterschied zum Fujinon 10x50 oder 10x70 deutlich weniger CA und keine (!) wahrnehmbaren Reflexionen und eine bessere Randschärfe.
Der helle Mond der vergangenen Nächte bot ja genügend Gelegenheit zum erneuten Testen und Durchschauen.
Ich habe das in den beiden größeren posts zu den Nikons bereits dargestellt.
Alle 3 großen und schweren Nikons 7x50, 10x70 und 18x70 sind definitiv besser als die Alternativprodukte von Fujinon.
Und teuerer.
Und schwerer zu bekommen.
Ich nehme mal an, dass diese Gläser daher bei euch auch weiterhin unbekannt sind und es auch bleiben werden.
Für die Produktpolitik von Nikon kann ich nichts - allerdings habe seit etlichen Monaten einen verbesserten Kundenservice bemerkt.
Alle meine Anfragen, Nachfragen, Sonderwünsche wurden zeitnah, gewissenhaft und serviceorientiert behandelt.
Keine Klagen!
Die Porrogläser von Fujinon sind gut, die SP´s von Nikon sind sehr gut und stellen im Porrosegment eine Referenz dar.
Gruß
Jürgen
holger_merlitz
Aktives Mitglied
Re: Das Zeiss 10x56 Victory FL ist die neue Refere
Hallo Jürgen,
wobei man aber beachten muss, dass das Nikon 10x70 schon etwas ganz anderes ist als das Fujinon 10x50. Nicht nur wegen der grösseren Öffnung, sondern vor allem auch wegen des deutlich kleineren Sehfeldes. Die beiden 7x50 und das 16x70 bzw. 18x70 lassen sich dagegen ohne weiteres miteinander vergleichen.
Ich habe die Nikons auch noch nicht in der Hand gehabt, daher kann ich mir kein eigenes Urteil erlauben. Für mich gilt bei den 50mm Nikons aber dasselbe wie für die 50mm Fujinons: Nach meinem Geschmack ein bischen zu schwer für freihändige Beobachtungen. Das Zeiss Victory FL liegt mit 1200g so an der Grenze, und bietet nebenbei sogar 56mm.
Viele Grüsse,
Holger
Hallo Jürgen,
wobei man aber beachten muss, dass das Nikon 10x70 schon etwas ganz anderes ist als das Fujinon 10x50. Nicht nur wegen der grösseren Öffnung, sondern vor allem auch wegen des deutlich kleineren Sehfeldes. Die beiden 7x50 und das 16x70 bzw. 18x70 lassen sich dagegen ohne weiteres miteinander vergleichen.
Ich habe die Nikons auch noch nicht in der Hand gehabt, daher kann ich mir kein eigenes Urteil erlauben. Für mich gilt bei den 50mm Nikons aber dasselbe wie für die 50mm Fujinons: Nach meinem Geschmack ein bischen zu schwer für freihändige Beobachtungen. Das Zeiss Victory FL liegt mit 1200g so an der Grenze, und bietet nebenbei sogar 56mm.
Viele Grüsse,
Holger
Bernhard_Loos
Aktives Mitglied
Re: Das Zeiss 10x56 Victory FL ist die neue Refere
Hallo Friedel,
Dein Vergleich bezieht sich auf das Streu- und Gegenlichtverhalten der beiden Gläser.
Zeige uns bei Gelegenheit noch die Unterschiede in den anderen Kriterien auf!
Gruß,
Bernhard
Hallo Friedel,
Dein Vergleich bezieht sich auf das Streu- und Gegenlichtverhalten der beiden Gläser.
Zeige uns bei Gelegenheit noch die Unterschiede in den anderen Kriterien auf!
Gruß,
Bernhard
jrweisner
Aktives Mitglied
Re: Das Zeiss 10x56 Victory FL ist die neue Refere
Hallo Holger,
klar.
Aber Fujinon baut ja auch noch ein großes, schweres 10x70.
Dieses Fernglas habe ich primär gemeint.
Allerdings liefert auch das 10x50 Fuji ähnliche Ergebnisse zu Reflexionen und CA.
Wie auch immer, die Fujinons sind schon ziemlich gut.
Für Perfektionisten - und ich bin einer - sind die Nikons einfach noch besser.
Ich würde trotzdem irgendwann gerne mal das Zeiss 10x56 FL T* mit dem Nikon 10x70 SP vergleichen.
Mit wem und wo/wann könnte das mal stattfinden?
Ich wohne im Rhein/Main Gebiet bei Frankfurt..
Viele Grüße
Jürgen
Hallo Holger,
klar.
Aber Fujinon baut ja auch noch ein großes, schweres 10x70.
Dieses Fernglas habe ich primär gemeint.
Allerdings liefert auch das 10x50 Fuji ähnliche Ergebnisse zu Reflexionen und CA.
Wie auch immer, die Fujinons sind schon ziemlich gut.
Für Perfektionisten - und ich bin einer - sind die Nikons einfach noch besser.
Ich würde trotzdem irgendwann gerne mal das Zeiss 10x56 FL T* mit dem Nikon 10x70 SP vergleichen.
Mit wem und wo/wann könnte das mal stattfinden?
Ich wohne im Rhein/Main Gebiet bei Frankfurt..
Viele Grüße
Jürgen
Friedel
Aktives Mitglied
Re: Das Zeiss 10x56 Victory FL ist die neue Refere
Hallo Bernhard,
in anderen Kriterien (z.B. Kontrast und Schärfe) ist das Fujinon sehr schön - das haben schon viele andere Nutzer bezeugt. Noch einmal: Das Fujinon ist ein hervorragendes Astroglas mit einigen kleinen Schwächen. Es dürfte kaum möglich sein, für einen ähnlichen Preis ein besseres Glas dieser Klasse zu finden.
Es macht am Sternenhimmel große Freude!
Wer mit der Einzelfokussierung leben kann (also alle Sternegucker), kann ein wunderbares Glas erwerben.
Hallo Bernhard,
in anderen Kriterien (z.B. Kontrast und Schärfe) ist das Fujinon sehr schön - das haben schon viele andere Nutzer bezeugt. Noch einmal: Das Fujinon ist ein hervorragendes Astroglas mit einigen kleinen Schwächen. Es dürfte kaum möglich sein, für einen ähnlichen Preis ein besseres Glas dieser Klasse zu finden.
Es macht am Sternenhimmel große Freude!
Wer mit der Einzelfokussierung leben kann (also alle Sternegucker), kann ein wunderbares Glas erwerben.
Friedel
Aktives Mitglied
Re: Das Zeiss 10x56 Victory FL ist die neue Refere
Noch ein Nachtrag:
In Bezug auf Randschärfe ist das Fujinon dem Zeiss deutlich überlegen. Sterne, die im Fujinon noch schön punktförmig sind, sind beim Zeiss schon kleine Fleckchen/Striche.
Und ganz subjektiv beurteilt, ist das Fujinon noch robuster als das Zeiss - aber nur meinem Anschein nach, testen will ich das natürlich nicht.
Noch ein Nachtrag:
In Bezug auf Randschärfe ist das Fujinon dem Zeiss deutlich überlegen. Sterne, die im Fujinon noch schön punktförmig sind, sind beim Zeiss schon kleine Fleckchen/Striche.
Und ganz subjektiv beurteilt, ist das Fujinon noch robuster als das Zeiss - aber nur meinem Anschein nach, testen will ich das natürlich nicht.
synosontis
Aktives Mitglied
Re: Das Zeiss 10x56 Victory FL ist die neue Refere
Hallo Friedel,
ich bin erstaunt wegen der Aussage zur Randschärfe des Zeiss. Mein Fujinon 10x50 ist bezüglich der Randschärfe eindeutig nicht "High end" (das 7x50 ist da besser, hat allerdings das kleinere SG). Ich dachte, das Zeiss-Glas ist die Referenz in diesem Bereich?
Anmerken möchte ich noch, dass ich insgesamt das Fujinon für ein sehr gutes Glas halte und den Mehrpreis für das Zeiss-Glases für meine Zwecke (!) nicht ausgeben würde.
CS Klaus
Hallo Friedel,
ich bin erstaunt wegen der Aussage zur Randschärfe des Zeiss. Mein Fujinon 10x50 ist bezüglich der Randschärfe eindeutig nicht "High end" (das 7x50 ist da besser, hat allerdings das kleinere SG). Ich dachte, das Zeiss-Glas ist die Referenz in diesem Bereich?
Anmerken möchte ich noch, dass ich insgesamt das Fujinon für ein sehr gutes Glas halte und den Mehrpreis für das Zeiss-Glases für meine Zwecke (!) nicht ausgeben würde.
CS Klaus
Friedel
Aktives Mitglied
Korrektur einiger Beobachtungen am Fujinon!
Nachdem mir mein Ergebnis zum Fujinon bzgl. Streulicht- und Gegenlichtverhalten keine Ruhe ließ, habe ich nun recht ausgiebig getestet. Vor allem auch deshalb, weil kein anderer Fujinon-Besitzer Kommentare hierzu schrieb.
Dabei ist mir Folgendes aufgefallen, so dass ich obige Beobachtungen relativieren, wenn nicht gar revidieren muss:
1. Das Gegenlichtverhalten ist beim Fujinon in hohem Maße vom Einblick abhängig. Ändert man seine Position zum Okular ein wenig, verschwinden die milchigen, kontrastmindernden Bereiche fast vollständig, bleiben allerdings noch "ein wenig" stärker erhalten als beim Zeiss FL.
Jedoch ist der Unterschied beim Fujinon dramatisch, wenn man die schlechteste mit der besten Position vergleicht. Damit ist das Fujinon auch sehr gut am Tag zu nutzen. Nachts spielte die Streulichtempfindlichkeit ohnehin kaum eine Rolle.
2. Das Gegenlichtverhalten ist abhängig von der verwendeten Brille. Das muss man wohl selbst ausprobieren.
Ohne Brille ist das Streulichtverhalten gut bis sehr gut.
Nachdem mir mein Ergebnis zum Fujinon bzgl. Streulicht- und Gegenlichtverhalten keine Ruhe ließ, habe ich nun recht ausgiebig getestet. Vor allem auch deshalb, weil kein anderer Fujinon-Besitzer Kommentare hierzu schrieb.
Dabei ist mir Folgendes aufgefallen, so dass ich obige Beobachtungen relativieren, wenn nicht gar revidieren muss:
1. Das Gegenlichtverhalten ist beim Fujinon in hohem Maße vom Einblick abhängig. Ändert man seine Position zum Okular ein wenig, verschwinden die milchigen, kontrastmindernden Bereiche fast vollständig, bleiben allerdings noch "ein wenig" stärker erhalten als beim Zeiss FL.
Jedoch ist der Unterschied beim Fujinon dramatisch, wenn man die schlechteste mit der besten Position vergleicht. Damit ist das Fujinon auch sehr gut am Tag zu nutzen. Nachts spielte die Streulichtempfindlichkeit ohnehin kaum eine Rolle.
2. Das Gegenlichtverhalten ist abhängig von der verwendeten Brille. Das muss man wohl selbst ausprobieren.
Ohne Brille ist das Streulichtverhalten gut bis sehr gut.
Adson
Aktives Mitglied
Re: Korrektur einiger Beobachtungen am Fujinon!
Ich kann diese "Probleme" beim Fujinon - zumindest was mein 10x50 FMT SX2 betrifft - nicht nachvollziehen. Was wieder einmal zeigt, dass Fernglaskauf und -verwendung eben doch sehr subjektiv sind.
Mein 10x50 halte ich übrigens für randschärfer als ein zum Vergleich herangezogenes 7x50 FMT.
Für mich ist das Fujinon ein reines Astroglas und dafür hervorragend geeignet. Ein Zeiss "nur für Astro" wäre mir zu teuer, aber wer es sich leisten kann und will bekommt da sicher eine hervorragende Qualität.
Wobei ich mich nach dem Lesen dieses Threads frage, was eigentlich der Sinn und Zweck des Ganzen hier ist ...
Gruß
Adson
Ich kann diese "Probleme" beim Fujinon - zumindest was mein 10x50 FMT SX2 betrifft - nicht nachvollziehen. Was wieder einmal zeigt, dass Fernglaskauf und -verwendung eben doch sehr subjektiv sind.
Mein 10x50 halte ich übrigens für randschärfer als ein zum Vergleich herangezogenes 7x50 FMT.
Für mich ist das Fujinon ein reines Astroglas und dafür hervorragend geeignet. Ein Zeiss "nur für Astro" wäre mir zu teuer, aber wer es sich leisten kann und will bekommt da sicher eine hervorragende Qualität.
Wobei ich mich nach dem Lesen dieses Threads frage, was eigentlich der Sinn und Zweck des Ganzen hier ist ...
Gruß
Adson
- Status