binoviewer
Aktives Mitglied
hallo markus,
das du meine zweifel nicht verstehen kannst, verstehe ich allerdings
sehr gut, denn immerhin geht ja um dein vorzeigeprodukt, den TMB-APO <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
das sachlich von dir geschilderte ist mir natürlich bekannt und das
weißt du doch auch ganz genau. schließlich kennst du mich nun
seit über 2 1/2 jahren und nicht nur vom forum, sondern auch als kunde.
nun zu den von dir vorgebrachten sachlichen erläuterungen, die uns
also beiden bekannt sind:
1.
die formel von zmek hat genausoviele zweifler wie anhänger, weil
zum einen der einfluß der obstruktion meist überschätz wird und weil
er auch immer im zusammenhang mit anderen faktoren wie der optischen
qualität betrachtet werden muß. du weißt ja selbst, welch gute bilder
auch die hochobstruierten Maks von Intes-Micro liefern, weil eben deren
optiken so gut sind.
auf jeden fall gilt die formel von Zmek nur für schwachkontrastige details.
beim konkreten vergleich von manfred am mond kommt sie aber nicht zum
tragen, da man es am mond nur mit harten kontrasten zu tun hat.
daher auch meine zweifel an dem von manfred verwendeten VMC.
daher habe ich auch vermutet, daß bei konkret diesem VMC etwas nicht
stimmt. man hüte sich davor, von einem solchen konkreten vergleich
allgemeingültige aussagen ableiten zu wollen.
manfreds bericht sagt nichts anderes aus, als daß SEIN VMC am mond
weniger details zeigt als SEIN TMB. ein anderes VMC könnte durchaus
mehr zeigen als der TMB und diesen sogar deutlich zurücklassen.
es ist schon verständlich, daß das VMC monddetails nicht in jener
ästhetik zeigt, wie ein 115er TMB, aber es zeigt nicht nur dieselben
details, sondern mit sicherheit sogar deutlich mehr details, weil
hier einfach das auflösungsvermögen entscheidet. vorraussetzung ist
aber, daß mit dem VMC alles in ordnung ist und genau das denke ich
ist hier nicht der fall gewesen.
2.
die superdicken spinnen blocken nicht jeden weitern kontrast ab! sondern
sie verringern ihn um ein paar prozent. brauchst du ja nur im aberrator
einzugeben, dann siehst du es selbst.
3.
du sagst: "die VMC die ich bis jetzt gesehen habe, waren gut aber
optisch weit vom TMB entfernt,..."
wenn die TMB sehr gut sind und die VMC gut sind, dann können sie
nicht so weit voneinander entfernt sein. das klingt mir etwas nach
verstecktem marketing...
4.
du sagst dann auch: "VMC hat sehr viele optische Flächen, sodaß sagen wir
max. 50 bis 60% des Lichts am Fokus ankommen könnte.."
wie kommst du darauf? das VMC hat zwei spiegelflächen, macht
0.90 x 0.90 = 0.81 verlust. den verlust durch den multivergüteten
meniskus kannst du vernachlässigen, der ist unter 1%.
rechnet man noch die obstruktion weg kommt man auf 68%.
für mond und planetenbeobachtung ist das aber unherheblich, die
objekte sind hell genug. dieser faktor ist nur beim deepsky-verlgeich
von interesse.
desweiteren muß bei einem vergleich von 115er APO mit VMC am mond
bei gleichen vergrößerungen am VMC ein graufilter verwendet werden,
da sonst blendeffekte auftreten. auch jupiter ist im VMC bei
niedrigeren vergrößerungen zu hell und sollte mit graufilter
beobachtet werden.
sind aber entsprechend hohe vergrößerungen die das VMC bringen
kann nicht möglich wegen dem seeing, dann hat auch der vergleich
von vornherein eingeschränkte aussagekraft.
5.
weiter schreibst du: "115 mm Öffnung können öfters Beugungsbegretzt
auflösen als 200 mm ( wann hat mann schon 0.6" Seeing ?) ,
also nochmals weiteren Auflösungsverlust."
richtig ist: wenn das seeing bei 1" liegt, dann kann das VMC nicht seine
volle auflösung bringen, die 1" bringt es aber natürlich trotzdem.
manfred hätte also in seinem bericht genauere angaben zum seeing machen
sollen, denn ein fairer vergleich ist natürlich nur dann einer, wenn
das VMC auch die gelegenheit hat zu zeigen was es kann. dazu braucht man
aber entsprechendes seeing.
6.
zuletzt noch dieser satz von dir: "Es ist allseits bekannt das die
Qualität der FS Modelle nicht gerade unerheblich schwankt."
als händler sollte man solche formulierungen in einem forum nicht
bringen, es könnte dir mit recht als gewolltes schlechtmachen eines
konkurenzproduktes ausgelegt werden. würde jeder händler hier immer
wieder solche aussagen machen, hätten wir ein abfolge von bösen
schlammschlachten vor uns.
tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
das du meine zweifel nicht verstehen kannst, verstehe ich allerdings
sehr gut, denn immerhin geht ja um dein vorzeigeprodukt, den TMB-APO <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
das sachlich von dir geschilderte ist mir natürlich bekannt und das
weißt du doch auch ganz genau. schließlich kennst du mich nun
seit über 2 1/2 jahren und nicht nur vom forum, sondern auch als kunde.
nun zu den von dir vorgebrachten sachlichen erläuterungen, die uns
also beiden bekannt sind:
1.
die formel von zmek hat genausoviele zweifler wie anhänger, weil
zum einen der einfluß der obstruktion meist überschätz wird und weil
er auch immer im zusammenhang mit anderen faktoren wie der optischen
qualität betrachtet werden muß. du weißt ja selbst, welch gute bilder
auch die hochobstruierten Maks von Intes-Micro liefern, weil eben deren
optiken so gut sind.
auf jeden fall gilt die formel von Zmek nur für schwachkontrastige details.
beim konkreten vergleich von manfred am mond kommt sie aber nicht zum
tragen, da man es am mond nur mit harten kontrasten zu tun hat.
daher auch meine zweifel an dem von manfred verwendeten VMC.
daher habe ich auch vermutet, daß bei konkret diesem VMC etwas nicht
stimmt. man hüte sich davor, von einem solchen konkreten vergleich
allgemeingültige aussagen ableiten zu wollen.
manfreds bericht sagt nichts anderes aus, als daß SEIN VMC am mond
weniger details zeigt als SEIN TMB. ein anderes VMC könnte durchaus
mehr zeigen als der TMB und diesen sogar deutlich zurücklassen.
es ist schon verständlich, daß das VMC monddetails nicht in jener
ästhetik zeigt, wie ein 115er TMB, aber es zeigt nicht nur dieselben
details, sondern mit sicherheit sogar deutlich mehr details, weil
hier einfach das auflösungsvermögen entscheidet. vorraussetzung ist
aber, daß mit dem VMC alles in ordnung ist und genau das denke ich
ist hier nicht der fall gewesen.
2.
die superdicken spinnen blocken nicht jeden weitern kontrast ab! sondern
sie verringern ihn um ein paar prozent. brauchst du ja nur im aberrator
einzugeben, dann siehst du es selbst.
3.
du sagst: "die VMC die ich bis jetzt gesehen habe, waren gut aber
optisch weit vom TMB entfernt,..."
wenn die TMB sehr gut sind und die VMC gut sind, dann können sie
nicht so weit voneinander entfernt sein. das klingt mir etwas nach
verstecktem marketing...
4.
du sagst dann auch: "VMC hat sehr viele optische Flächen, sodaß sagen wir
max. 50 bis 60% des Lichts am Fokus ankommen könnte.."
wie kommst du darauf? das VMC hat zwei spiegelflächen, macht
0.90 x 0.90 = 0.81 verlust. den verlust durch den multivergüteten
meniskus kannst du vernachlässigen, der ist unter 1%.
rechnet man noch die obstruktion weg kommt man auf 68%.
für mond und planetenbeobachtung ist das aber unherheblich, die
objekte sind hell genug. dieser faktor ist nur beim deepsky-verlgeich
von interesse.
desweiteren muß bei einem vergleich von 115er APO mit VMC am mond
bei gleichen vergrößerungen am VMC ein graufilter verwendet werden,
da sonst blendeffekte auftreten. auch jupiter ist im VMC bei
niedrigeren vergrößerungen zu hell und sollte mit graufilter
beobachtet werden.
sind aber entsprechend hohe vergrößerungen die das VMC bringen
kann nicht möglich wegen dem seeing, dann hat auch der vergleich
von vornherein eingeschränkte aussagekraft.
5.
weiter schreibst du: "115 mm Öffnung können öfters Beugungsbegretzt
auflösen als 200 mm ( wann hat mann schon 0.6" Seeing ?) ,
also nochmals weiteren Auflösungsverlust."
richtig ist: wenn das seeing bei 1" liegt, dann kann das VMC nicht seine
volle auflösung bringen, die 1" bringt es aber natürlich trotzdem.
manfred hätte also in seinem bericht genauere angaben zum seeing machen
sollen, denn ein fairer vergleich ist natürlich nur dann einer, wenn
das VMC auch die gelegenheit hat zu zeigen was es kann. dazu braucht man
aber entsprechendes seeing.
6.
zuletzt noch dieser satz von dir: "Es ist allseits bekannt das die
Qualität der FS Modelle nicht gerade unerheblich schwankt."
als händler sollte man solche formulierungen in einem forum nicht
bringen, es könnte dir mit recht als gewolltes schlechtmachen eines
konkurenzproduktes ausgelegt werden. würde jeder händler hier immer
wieder solche aussagen machen, hätten wir ein abfolge von bösen
schlammschlachten vor uns.
tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
) Aber 20Jahre intensive Beobachtungserfahrung lassen sich auch nicht einfach so wegdiskutieren.