Thomas_Be
Aktives Mitglied
Hallo liebe Forumsleser,
vor einigen Tagen habe ich mir eines dieser neuen Wundergläser von Zeiss, das 8x42FL, angeschaft.
Zunächst sei gesagt, das dies sicher kein Testbericht im engeren Sinne ist, sondern lediglich meine ersten persönlichen Erfahrungen mit dem 8x42FL. "Vorbildung" in Sachen "Spitzenoptik" besteht lediglich in Form eines Zeiss 8x20 Victory (seit April 2004), dem 24-Stundentest eines Zeiss 10x56 Victory, sowie diverser Leicas, Zeiss und Swarowskis vor der Ladentür. Also bitte nicht zu viel Expertenmässiges erwarten.
Zunächst die Eindrücke am Tage:
Ähnlich wie bei einem vor einiger Zeit getesteten 10x56 Victory erschlägt einen das plastische brillante Bild des 8x42FL beinahe! Allerdings wirkt das Bild im neuen FL durch den wesentlich geringeren Farbfehler natürlich nochmals um einiges brillanter, wenngleich auch die Gegenüberstellung von 10x56 und 8x42 nicht ganz korrekt ist.... Die Gegenlichtunterdrückung ist beispielhaft und, wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe, besser als beim 10x56 und selbstverständlich auch um Längen besser als bei meinem kleinen 8x20 Victory! Gestern hatten wir auf einem kleinen Bahnhof im Westerwald eine längere Pause. Dort gibt es an einer hohen Brücke direkt unter dem Brückengeländer ein Hornissennest, welches jedoch nur von unten aus einer Entfernung von etwa 10m einsehbar ist. Die Kontraste zwischen dem Nest, welches unter einem kleinen Vorsprung liegt und dem Himmelshintergrund sind bei der Beobachtung von unten natürlich heftig. Trotzdem konnte man mit dem 8x42 eindeutig die Hornissendrohnen von den Hornissenarbeiterinnen unterscheiden (erstere haben deutlich längere Fühler). Mit dem vergleichsweise mitgeführten 8x20 war das unter diesen Bedingungen ein Problem.
Die Randschärfe ist meines Erachtens in Ordnung, auch wenn sich Frank Schäfer mal darüber etwas enttäuscht geäussert hat. Beim grossen Victory ist sie auch nicht besser (eher schlechter) und ich glaube eher, dass es kaum möglich ist, ein wirklich randscharfes Glas zu bauen - zumindest wenn dies in WW-Ausführung noch transportabel sein soll.
Auch erste Nachtbeobachtungen konnte ich machen. Jedoch waren die Bedingungen in den letzten Nächten bei uns nicht optimal. Dennoch habe ich den Eindruck, dass hier eher die körpereigene Optik das Limit setzt, als das Fernglas (obwohl mir mein Augenarzt noch recht gute Augen attestiert, von der einfachen geringen Kurzsichtigkeit einmal abgesehen). Dort stehen aber noch unbedingt weitere Beobachtungen zur Urteilsfindung an.
Eine etwas erstaunliche Beobachtung habe ich jedoch auch noch gemacht:
Wenn ich bei nicht ganz so starkem Licht (bei Bewölkung oder in Innenräumen) versuche, kleine Schriften zu lesen, dann scheint das 8x20 Victory etwas schärfer und "knackiger" zu sein als das 8x42FL. Hänge ich dagegen eine Zeitungsseite direkt ins Sonnenlicht, dann relativiert sich der Unterschied ins Belanglose. Hat da jemand schon einmal ähnliche Erfahrungen gemacht? Ich bin zwar kein Optikexperte, aber zwei mögliche Ursachen ziehe ich hier in Betracht:
1.: Der Farbfehler des kleinen 8x20 ist offensichtlich noch geringer als beim 8x42FL, was sich natürlich auch entsprechend auf die Darstellung von harten Kontrasten wie schwarzer Schrift auf weissem Grund auswirkt. Gegen diese These spricht allerdings die Tatsache, dass der Unterschied bei heller Beleuchtung gemildert ist bzw. fast verschwindet.
2.: Bei etwas weniger Licht öffnet sich die Pupille des eigenen Auges, und wie vom Objektiv eines Fotoapparates her bekannt, bildet ein optisches System immer im abgeblendeten Zustand etwas besser ab als bei offener Blende. So ist es sicher auch beim Auge. Die AP des 8x42 leuchtet bei weniger Licht ggf. die gesamte geöffnete Augenpupille aus, während das 8x20 auch die geöffnete Augenpupille "künstlich" auf die AP des Glases von 2,5mm abblendet. Somit könnte dann das kleine 8x20 kurioserweise bei etwas weniger Licht (für das es eigentlich gar nicht gedacht ist!) unter bestimmten Voraussetzungen geringfügig schärfer abbilden, als ein Glas mit grösserer AP. Für diese These spricht nun die Tatsache, dass der Unterschied bei heller Beleuchtung gemildert ist bzw. fast verschwindet, den bei hellem Sonnenlicht blendet nämlich die Iris des Auges die grössere AP des 8x42 auf etwa 2,5mm ab - also genau auf die AP des 8x20. Somit wäre dann zwischen den beiden Gläser vom Empfinden her kein Unterschied mehr hinsichtlich der AP! Mir selber fehlt hier leider noch etwas die Erfahrung mit Spitzengläsern - abgesehen von meinem bisherigen 8x20, aber ich bin trotzdem auf die Expertenmeinungen zu diesem Vergleich gespannt.
Trotzdem ist das Glas meiner Meinung nach grossartig und sein Geld wert! Es ist eben so, dass man bei derartig teuren Gläsern manchmal dazu neigt, allzu akribisch herumzuvergleichen und sich vielleicht sogar Mancher dabei den Spass mit dem Glas verdirbt. Um so schlimmer ist dies, wenn man ohne echtes Fachwissen und ausreichende Erfahrung Ungleiches vergleicht und daraus feste Schlüsse zieht. Das 8x42 ist auf jeden Fall ein grossartiges Glas und ich bereue den Kauf keinesfalls! Mich wunderte nur zunächst, dass das winzige 8x20 eine kleine optische Disziplin drauf hat, die es vielleicht etwas besser beherrscht als das neue 8x42FL, aber das ist möglicherweise rein physikalisch begründet und ergibt keine echte Produktwertung! Auf Expertenmeinungen dazu bin ich jedoch sehr gespannt.
Die Handlichkeit des 8x42FL halte ich auch für ausgezeichnet. Sehr gelungen ist der Mittelantrieb, der wahlweise zum Dioptrinausgleich, wie zum Fokussieren dient. Die Brillentauglichkeit ist hervorragend. Obwohl ich mit anderen "brillentauglichen" Gläsern oft Probleme habe, muss ich beim FL die Okularhülsen nicht mal unbedingt ganz hereindrehen! Beobachte ich ohne Brille (wie meistens) dann muss ich dagegen die Okularhülsen natürlich komplett herausdrehen und darf auch dann das Glas nur ganz leicht ansetzen, da ich sonst zu nahe an das Okular herankomme. Ich würde daher anraten, die Okularhülsen noch etwas weiter herausschraubbar zu konstruieren, denn wenn ich das Glas etwas fester an die Augen drücke, dann ist zwar der Seitenlichtschutz besser, aber der Okularabstand ist bereits zu kurz und es zeigen sich dann Einschwärzungen am Gesichtsfeldrand.
Gesamtfazit:
Das 8x42FL ist "bombig", und sicher werde ich wie beim 8x20 den Kauf nicht bereuen. Auch letzteres begeistert mich nach vielen Monaten immer wieder und es war wohl auch der Auslöser zum Erwerb des 8x42er - eben etwas zweiäugiges Feines, was auch dämmerungs- und himmelstauglich ist.
Weitere "Eindrücke" werden ggf. noch folgen.
Viele Grüsse:
Thomas
vor einigen Tagen habe ich mir eines dieser neuen Wundergläser von Zeiss, das 8x42FL, angeschaft.
Zunächst sei gesagt, das dies sicher kein Testbericht im engeren Sinne ist, sondern lediglich meine ersten persönlichen Erfahrungen mit dem 8x42FL. "Vorbildung" in Sachen "Spitzenoptik" besteht lediglich in Form eines Zeiss 8x20 Victory (seit April 2004), dem 24-Stundentest eines Zeiss 10x56 Victory, sowie diverser Leicas, Zeiss und Swarowskis vor der Ladentür. Also bitte nicht zu viel Expertenmässiges erwarten.
Zunächst die Eindrücke am Tage:
Ähnlich wie bei einem vor einiger Zeit getesteten 10x56 Victory erschlägt einen das plastische brillante Bild des 8x42FL beinahe! Allerdings wirkt das Bild im neuen FL durch den wesentlich geringeren Farbfehler natürlich nochmals um einiges brillanter, wenngleich auch die Gegenüberstellung von 10x56 und 8x42 nicht ganz korrekt ist.... Die Gegenlichtunterdrückung ist beispielhaft und, wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe, besser als beim 10x56 und selbstverständlich auch um Längen besser als bei meinem kleinen 8x20 Victory! Gestern hatten wir auf einem kleinen Bahnhof im Westerwald eine längere Pause. Dort gibt es an einer hohen Brücke direkt unter dem Brückengeländer ein Hornissennest, welches jedoch nur von unten aus einer Entfernung von etwa 10m einsehbar ist. Die Kontraste zwischen dem Nest, welches unter einem kleinen Vorsprung liegt und dem Himmelshintergrund sind bei der Beobachtung von unten natürlich heftig. Trotzdem konnte man mit dem 8x42 eindeutig die Hornissendrohnen von den Hornissenarbeiterinnen unterscheiden (erstere haben deutlich längere Fühler). Mit dem vergleichsweise mitgeführten 8x20 war das unter diesen Bedingungen ein Problem.
Die Randschärfe ist meines Erachtens in Ordnung, auch wenn sich Frank Schäfer mal darüber etwas enttäuscht geäussert hat. Beim grossen Victory ist sie auch nicht besser (eher schlechter) und ich glaube eher, dass es kaum möglich ist, ein wirklich randscharfes Glas zu bauen - zumindest wenn dies in WW-Ausführung noch transportabel sein soll.
Auch erste Nachtbeobachtungen konnte ich machen. Jedoch waren die Bedingungen in den letzten Nächten bei uns nicht optimal. Dennoch habe ich den Eindruck, dass hier eher die körpereigene Optik das Limit setzt, als das Fernglas (obwohl mir mein Augenarzt noch recht gute Augen attestiert, von der einfachen geringen Kurzsichtigkeit einmal abgesehen). Dort stehen aber noch unbedingt weitere Beobachtungen zur Urteilsfindung an.
Eine etwas erstaunliche Beobachtung habe ich jedoch auch noch gemacht:
Wenn ich bei nicht ganz so starkem Licht (bei Bewölkung oder in Innenräumen) versuche, kleine Schriften zu lesen, dann scheint das 8x20 Victory etwas schärfer und "knackiger" zu sein als das 8x42FL. Hänge ich dagegen eine Zeitungsseite direkt ins Sonnenlicht, dann relativiert sich der Unterschied ins Belanglose. Hat da jemand schon einmal ähnliche Erfahrungen gemacht? Ich bin zwar kein Optikexperte, aber zwei mögliche Ursachen ziehe ich hier in Betracht:
1.: Der Farbfehler des kleinen 8x20 ist offensichtlich noch geringer als beim 8x42FL, was sich natürlich auch entsprechend auf die Darstellung von harten Kontrasten wie schwarzer Schrift auf weissem Grund auswirkt. Gegen diese These spricht allerdings die Tatsache, dass der Unterschied bei heller Beleuchtung gemildert ist bzw. fast verschwindet.
2.: Bei etwas weniger Licht öffnet sich die Pupille des eigenen Auges, und wie vom Objektiv eines Fotoapparates her bekannt, bildet ein optisches System immer im abgeblendeten Zustand etwas besser ab als bei offener Blende. So ist es sicher auch beim Auge. Die AP des 8x42 leuchtet bei weniger Licht ggf. die gesamte geöffnete Augenpupille aus, während das 8x20 auch die geöffnete Augenpupille "künstlich" auf die AP des Glases von 2,5mm abblendet. Somit könnte dann das kleine 8x20 kurioserweise bei etwas weniger Licht (für das es eigentlich gar nicht gedacht ist!) unter bestimmten Voraussetzungen geringfügig schärfer abbilden, als ein Glas mit grösserer AP. Für diese These spricht nun die Tatsache, dass der Unterschied bei heller Beleuchtung gemildert ist bzw. fast verschwindet, den bei hellem Sonnenlicht blendet nämlich die Iris des Auges die grössere AP des 8x42 auf etwa 2,5mm ab - also genau auf die AP des 8x20. Somit wäre dann zwischen den beiden Gläser vom Empfinden her kein Unterschied mehr hinsichtlich der AP! Mir selber fehlt hier leider noch etwas die Erfahrung mit Spitzengläsern - abgesehen von meinem bisherigen 8x20, aber ich bin trotzdem auf die Expertenmeinungen zu diesem Vergleich gespannt.
Trotzdem ist das Glas meiner Meinung nach grossartig und sein Geld wert! Es ist eben so, dass man bei derartig teuren Gläsern manchmal dazu neigt, allzu akribisch herumzuvergleichen und sich vielleicht sogar Mancher dabei den Spass mit dem Glas verdirbt. Um so schlimmer ist dies, wenn man ohne echtes Fachwissen und ausreichende Erfahrung Ungleiches vergleicht und daraus feste Schlüsse zieht. Das 8x42 ist auf jeden Fall ein grossartiges Glas und ich bereue den Kauf keinesfalls! Mich wunderte nur zunächst, dass das winzige 8x20 eine kleine optische Disziplin drauf hat, die es vielleicht etwas besser beherrscht als das neue 8x42FL, aber das ist möglicherweise rein physikalisch begründet und ergibt keine echte Produktwertung! Auf Expertenmeinungen dazu bin ich jedoch sehr gespannt.
Die Handlichkeit des 8x42FL halte ich auch für ausgezeichnet. Sehr gelungen ist der Mittelantrieb, der wahlweise zum Dioptrinausgleich, wie zum Fokussieren dient. Die Brillentauglichkeit ist hervorragend. Obwohl ich mit anderen "brillentauglichen" Gläsern oft Probleme habe, muss ich beim FL die Okularhülsen nicht mal unbedingt ganz hereindrehen! Beobachte ich ohne Brille (wie meistens) dann muss ich dagegen die Okularhülsen natürlich komplett herausdrehen und darf auch dann das Glas nur ganz leicht ansetzen, da ich sonst zu nahe an das Okular herankomme. Ich würde daher anraten, die Okularhülsen noch etwas weiter herausschraubbar zu konstruieren, denn wenn ich das Glas etwas fester an die Augen drücke, dann ist zwar der Seitenlichtschutz besser, aber der Okularabstand ist bereits zu kurz und es zeigen sich dann Einschwärzungen am Gesichtsfeldrand.
Gesamtfazit:
Das 8x42FL ist "bombig", und sicher werde ich wie beim 8x20 den Kauf nicht bereuen. Auch letzteres begeistert mich nach vielen Monaten immer wieder und es war wohl auch der Auslöser zum Erwerb des 8x42er - eben etwas zweiäugiges Feines, was auch dämmerungs- und himmelstauglich ist.
Weitere "Eindrücke" werden ggf. noch folgen.
Viele Grüsse:
Thomas
