ES Komakorrektor Betatest

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Bresser_GmbH

Aktives Mitglied
Hallo,

wir werden dieses Jahr einige Produktneuheiten vorstellen. Eines dieser Produkte ist der neue Explore Scientific HR (High Resolution) Komakorrektor.

Der Komakorrektor enthält vier Linsen und zeichnet sich durch folgende Eigenschaften aus:

1) Ausgezeichnete Korrektur auch für schnelle Systeme: für ein Feld von 30mm Durchmesser liegt bei einem 8" f/4 die rms spot size am RAND des Gesichtsfeldes unter 5um. DAMIT IST DER KORREKTOR AUCH VISUELL UNEINGESCHRÄNKT VERWENDBAR! Der RMS Spot size in der Mitte liegt unter 1um, es gibt also KEINEN merkbaren Schärfeverlust in der Bildmitte.
2) Fotografisch auch für extreme Öffnungsverhältnisse verwendbar, bis hin zum Primärfokuskorrektor für größere Cassegrain-Systeme. Ein 12" Cassegrain Hauptspiegel mit 1000mm Brennweite erzielt mit diesem Korrektor eine rms Spotgröße am Rand des 30mm Gesichtsfeldes von 6um!
3) Geringe Brennweitenverlängerung: Die Brennweite wird nur um ca 6% verlängert.
4) Geringer Preis: Der Preis für den Komakorrektor mit der Verstellhülse für den Einsatz der Okulare wird deutlich unter dem von anderen höchstwertigen Korrektoren liegen.
5) Tolerant gegen kleine Dejustierungen des Spiegels - die Konstruktion verstärkt kleine vorhandene Dejustagen nicht, und liefert so im Praxisbetrieb hohe Leistung.

Die Prototypentests sind seit längerem erfolgreich abgeschlossen, und wir werden in einigen Wochen die ersten Vorseriengeräte bekommen. Im Gegensatz zu anderen Firmen wollen wir sicherstellen, daß wir keine unausgereiften Produkte verkaufen. Wir werden diese Eigenentwicklung deshalb erst nach einem Betatest offiziell anbieten.
Wer am Betatest teilnehmen will, muß folgendes Procedere einhalten:

1) Der Komakorrektor wird zum Betatesterpreis von 199€ gekauft und voll bezahlt.
2) Innerhalb von 6 Monaten wird ein Bericht zur Leistung des Korrektors an uns gesendet. Passiert das nicht, wird die Differenz zum regulären Preis fällig.
3) Der Teilnehmer verpflichtet sich, das Gerät nicht vor dem offiziellen Verkaufsstart an Dritte weiterzugeben, insbesondere an andere gewerblich tätige Marktteilnehmer.

Betatester haben volle Garantie: kein Betatester muß ein nicht funktionierendes oder beschädigtes Teil akzeptieren. Wir werden uns natürlich bemühen ein möglichst perfektes Produkt abzuliefern, aber wer Perfektion unbedingt will, soll das reguläre Produkt nach dem Test kaufen. Eine Teilnahme am Betatestprogramm ist natürlich nur direkt bei uns möglich, und wir behalten uns das Recht vor, Teilnehmer abzulehnen.

Technische Merkmale: Der Komakorrektor hat einen 2" Steckdurchmesser, und ist vom Beginn des Korrektors bis zu dem Teil, das aus dem Okularauszug herausschaut, ca. 100mm lang. Teleskope mit eingebautem Filterrad können also eventuell nicht mit dem Gerät betrieben werden. Der verstellbare Teil für die Okularaufnahme baut zwischen 30 und 60mm hoch auf (je nach Fokallage des Okulars), es sollte also genügend Fokussspielraum nach innen bei den Okularen vorhanden sein.

Näheres in Kürze.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Tassilo

Ich nutze zur Zeit einen Televue Paracorr
an meinem 12" F4 Newton.
Hatte vorher den TS Koma Korrektor sowie einen Baader MPCC.

Meine Frage zu euerem neuen Korrektor.

1. Bis welches Öffnungsverhältnis kann man diesen nutzen.
Ich frage deshalb, da ich in 8 Wochen eine eigene Sternwarte bekomme und ein 18" F3,3 bzw. F 3,5 in der Planung ist.

2. Welchen Durchlass hat der Korrektor ( T2 oder M48 )

Danke für die Antworten

Viele Grüße aus der Vulkaneifel

Thomas
 
Hallo Tassilo,

bitte eine Einbauskizze mit Originalfokus und dem Sekundärfokus inclusive Lage der Anschlußgewinde veröffentlichen. Etwa ähnlich den Beschreibungen von ASA. Sonst ist es schwierig, zu beurteilen, ob das Ding ohne Umbau und mit den vorhandenen Okularen eingesetzt werden kann.

Televue ist da leider mit dem Paracorr ein schlechtes Beispiel: für Okulare werden alle Maße veröffentlicht, für Korrektoren keine.

CS
Arnold
 
Hallo Thomas,

ich habe das mal gerechnet:
18" f 3,3: 458mm Durchmesser, 1509mm Brennweite. Die RMS Spotsize liegt bis 20mm Gesichtsfelddurchmesser unter 2um, am Rand des 30mm Gesichtsfeldes bei ca 4,6um.

Der Korrektor hat ein T2-Gewinde als Abschlußgewinde.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Arnold,

ich denke, da braucht es keine Skizze. Der Orginalfokus wird durch den Korrektor ca. 30mm aus dem Rohr heraus verlagert.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo,

noch zwei Nachträge, aufgrund einer Kundenmail:

1) Der vorraussichtliche UVP des Korrektors wird bei 299€ liegen. Es könnte vorab ein niedrigeres Einführungsangebot geben, aber das ist noch nicht sicher.
2) Wir suchen auch visuelle Betatester. Der Vorteil des HR Komakorrektors ist seine überlegene Schärfe. Ein Chip kann das bei einem schnellen System gar nicht auflösen.

Clear skies

Tassilo
Edit: Im Anhang ein Testbild von Bernd Koch mit der 5D (Vollformat!), um die Vignettierung zu zeigen. Gerät war der Messier Photonewton 8" f/4
 

Anhänge

  • M31 Fotonewton f4 + Korrektor EOS5D 30min Web.jpg
    M31 Fotonewton f4 + Korrektor EOS5D 30min Web.jpg
    95,1 KB · Aufrufe: 3.409
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Tassilo,

daß Bild hat kaum Aussagekraft. Stell doch mal die Originalversion ein, mit dem skalierten Zeugs kann man kaum Beurteilungen machen.
Die Vignettierung kommt relativ stark rüber. Gut, war ne 5D im Einsatz.

Also, stells mal rein. Danke!
CS
Gerrit
 
Hallo, nun ist ja schon über ein halbes Jahr vergangen, gibt es schon was neues? Kommt er noch dieses Jahr heraus, wenn nein wie lange kann es denn noch mindestens dauern?
Ganz wichtig: Wird er das Feld für das ES 20mm 100° Okular voll korrigieren?

mfg
Rainer
 
Hallo Rainer,

wir haben den Test des dritten Vorserienmodells vor wenigen Tagen beendet. Leider war das Ergebniss zwar gut, aber nicht gut genug, und wir machen keine Kompromisse bei der Qualität. Wir warten jetzt auf den nächsten Prototypen. Das wird langsam, ist aber noch nicht da, wo wir es haben wollen. Bis jetzt kamen die Prototypen so im 3-Monats Abstand, ich denke der nächste kommt im Januar. Wenn der in Ordnung ist, wird die erste Stückzahllieferung 2 Monate später eintreffen.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Tassilo,

auch ein "Visueller" fragt sich ob das neue Jahr was bringt.

Gruß
*entfernt*
 
Hallo Günther,

ich hoffe es auch. Aber wir geben nur Geräte frei, die die gleiche Leistung wie der deutsche Prototyp haben. Und da müssen halt ein paar Leute noch üben.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Tassilo,

ich würde mich sehr freuen, wenn das gelingt und meine auch, dass es die Wartezeit absolut rechtfertigt.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Sven und alle,

ja, wir hoffen auch das das so gut wird wie die Rechnung her gibt. Apropos Rechnung - nachdem oben im Forum sehr emotional über Koma diskutiert wird, hier Fakten zur Verbesserung der Leistung am Bildfeldrand. Ich habe die in der Fotobranche übliche Darstellung mit der MTF über das Feld gewählt. Das ist aus einer Präsentation, die ich zur NEAF gemacht habe, deswegen in Englisch, sorry. Um ein "Gefühl" mitzugeben, wie stark sich denn die Änderung der MTF auf das tatsächliche Bild auswirkt, habe ich für 3 verschiedene Öffnungsverhältnisse angeben. Feld ist wie oben genannt 30mm im Durchmesser, das Feld ist flach.


Clear skies

Tassilo
 

Anhänge

  • Folie7.JPG
    Folie7.JPG
    69,7 KB · Aufrufe: 1.836
  • Folie5.JPG
    Folie5.JPG
    69,9 KB · Aufrufe: 1.751
  • Folie3.JPG
    Folie3.JPG
    69 KB · Aufrufe: 1.798
Hallo Tassilo,

ich bin, wie viele andere hier, sehr gespannt auf den neuen Korrektor. Beim ITV konnten wir den Prototyp schon einmal ausprobieren und mit dem Paracorr (alt) vergleichen.
Leider war das Seeing unterdurchschnittlich aber was ich in der Aufsuchvergrößerung (17mm Ethos, circa 150x, je nach Korrektor) an meinem 28" f/3.1 gesehen habe, war ohne Fehl und Tadel!

Test möchte ich das nicht nennen, denn um feine Unterschiede zum Paracorr zu finden, braucht es besseres Seeing, und wirklich viel Zeit. Dabei ist 150x so der Bereich, wo man in normalen Nächten wirklich Pin-point Sterne bis nahe an den Rand hat. Anderseits ist die Coma ohne KOrrektor wirklich gut sehen kann. In Reinform aber nur mit Ethos!
Schon das Nagler 26 mischt Okularfehler mit hinein, die Sterne werden etwas runder und größer, allerdings insgesamt gefälliger. Vielleicht sogar "besser", aber man sieht, dass die Korrektur nicht ganz so gut wie beim Ethos ist.

Jenseits von 300x verliert sich in vielen Nächten die Wirkung des Korrektors, da geht die Coma im Seeing unter und die Sterne werden flächig. Oberhalb verwende ich die Okulare solo oder mit Powermate.
In Top Nächten stört mich Coma bei 500x dann nicht mehr, da gibt es genug zu bestaunen, was sonst unsichtbar bleibt.

Wie man einen Coma Korrektor am sinnvollsten testet, das weiss ich auch nicht, auf alle Fälle braucht es Top Okulare!
Trotzdem, an f/3 zeigt einiges sein wahres Gesicht und ich würde sagen: Großer Wurf!
Freue mich auf das Serien-Modell :super:

Viele Grüße
Kai
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Kai,

"Beim ITV konnten wir den Prototyp schon einmal ausprobieren und mit dem Paracorr (alt) vergleichen" - Ich weiß, ich war ja dabei :-). Ich habe auch ein Diagramm für 16" f/3,5 und 16"f/3 gerechnet, siehe Anhang.

Als kleiner Gag dann noch eine Gegenüberstellung 16" f/8 ohne Korrektor gegen 16" f/2,5 mit Korrektor.(wobei die Fangspiegelgröße allerdings - wie bei den anderen Grafiken - nicht geändert wurde, und welches Okular f/2,5 noch genauso gut darstellt wie f/8 weiß ich auch nicht)


Clear skies

Tassilo
 

Anhänge

  • Folie8.JPG
    Folie8.JPG
    69,4 KB · Aufrufe: 1.685
  • Folie9.JPG
    Folie9.JPG
    68,7 KB · Aufrufe: 1.675
  • Folie11.JPG
    Folie11.JPG
    76,5 KB · Aufrufe: 1.713
Hallo Tassilo,
Ja natürlich :super:
Nur alle anderen würden sich fragen, wie Dein Korrektor in meinen OAZ wandert. Und den würde ich auch nicht aus der Hand geben. War ja ein internationales Teleskop Treffen, da sind Chinesen nicht ausgeschlossen, die schleppen auch Kopierer auf's Feld (als Dobson getarnt), selbst gesehen :biggrin:

Die Diagramme sind Klasse, besonders das f/2.5 :pfeif:

Irgendwas scheint aber bei den "Newton solo" Bildern nicht zu stimmen. Gerade bei f/8 auf der Achse sollte es doch genau so wie bei f/4 auf der Achse aussehen? Ich vermute das liegt an den Cycles/mm, das wäre für den visuellen Einsatz bei gleicher Vergrößerung nicht der richtige Vergleich. Und fotografisch bei gleichem Abbildungsmasstab auch nicht.

Leider wird es für so ganz schnelle Spiegel keinen Massenmarkt geben. Das wird einfach zu teuer in der Herstellung. Und der Fokus wird eher auf größeren Spiegel und Reiseteleskopen liegen. 16" f/2.5 könnte ich mir da sehr gut vorstellen ;)

Viele Grüße
Kai

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Kai,

immer auf die kleinen - anscheinend war aus Versehen beim f/8 tatsächlich der Fangspiegel größer. Ist aber egal, es kam ja auf die Homogenität des Feldes an.

16" f/2,5 - rabäh! Ich bin schon froh wenn irgendwann mein 20" f/4 fertig wird...

Das wär doch was für Dich: 16" f/2,5 aus 12mm Borofloat, das ergibt eine Mittendicke von ungefähr 1,7mm. Das sollte genau Deine Kragenweite sein, und als Sucher für den Großen sieht der sicher auch schnuckelig aus...;-)))

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Tassilo,

die Bemassung FoV Edge wurde normiert dargestellt, d.h. auf werte zwischen 0...1 (0 und 100%) dargestellt, richtig?

Korrektur: Du hast im Text erwähnt, daß es sich auf einen Bildkreis von 30 mm bezieht.

Eine Alternative zum Paracorr? Für APS-C vielleicht. Für alles darüber hinaus, nein.

Saugeil? Hmm. Die Folien visuell bestimmt.

Besten Dank und beste Grüße,

Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Sven,

da sind wir ja schon am Anfang der Theorie.
Und was sagt die Praxis?

Beste Grüße,
Gerrit


 
Hallo Gerrit,

ja, das sind 30mm Bildkreis. Und darüber ist optisch kein Problem. Aber stell Dir mal die Vignettierung vor, bei 2" Steckdurchmesser. Das Vignettierungsbild von Bernd Koch ist ja schon deutlich schöner als man das nach ein bischen nachdenken so vorstellt, und das trotz eines Verlängerungsfaktors von nur 1,06. Einen größeren Durchmesser anzugeben wäre nicht seriös, rechne Dir doch mal aus, wie groß die Vignettierung alleine durch das 2" Fokussierrohr ist. Daß da andere Korrektoren besser sind, glaube ich erst, wenn ich Daten sehe und Rohbilder. Und da gibt´s ja nix: meines Wissens liefert nur ASA Spots und Vignettierungsdaten.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Tassilo,

ich würde bei einer 35 mm Kamera nie einen 2" OAZ verwenden :) Das glaub mal.

Ich hab leider die 15 mm Bildradius schlecht erkannt, sorry.

Verlängerungfaktor 1,1x beim Paracorr und 1,06 beim ES.

Das Laubesägenarbeit oder Mäuserennen im Großfeldbereich. Für Theoretiker von hohem Unterhaltungswert.

Ansonsten viel Glück mit dem Projekt!

Beste Grüße,
Gerrit

 
Hallo Tassilo,

da ja die optische Rechnung vorliegt :

mich würde interessieren wie gut sich der neue Komakorrektor

auch an SchmidtNewton F/4 Optiken adaptieren läßt ,

ggfls. mit anderem Fokal-Abstand als beim klass. Newton .

Grüße
CS
 
Hallo Gerrit,

bei etwas, was seit 2 Jahren getestet ist, reden wir nicht mehr von Theorie. Sven schon gar nicht - er hat sowohl den Paracorr als auch unseren zum direkten Vergleich gehabt. Wenn Du eine OAZ mit gößerem Durchmesser hast, kannst Du ja einen größeren Korrektor einsetzen. Da steht aber dann auch nicht TeleVue drauf. Verstehe Dein Problem nicht. Die Leistung im Test war ausgezeichet, der Preis ist nur halb so hoch wie beim Paracorr II. Wenn Du was größeres willst, kauf Dir was größeres. Kostet dann halt auch mehr. Für alle mit 2" OAZ ist das ein schönes Teil.

Clear skies

Tassilo
 
Hallo Tassilo,
immer auf die kleinen - anscheinend war aus Versehen beim f/8 tatsächlich der Fangspiegel größer. Ist aber egal, es kam ja auf die Homogenität des Feldes an.
OK, ich muss mich da korrigieren. Habe mir das gerade in OSLO angeschaut. Nur die "Newton Solo" Bilder, die Korrektor Daten habe ich ja nicht ?)

Deine Charts sind alle korrekt. Mit dem Fangspiegel hat das ersteinmal nichts zu tun.

Mein Fehler war, zB 16" f/4 mit Korrektor und 16" f/8 solo zu vergleichen. Das geht so nicht.
Der Vergleich 16" f/4 mit und ohne Korrektor ist natürlich möglich und sinnvoll.

Für die "Visuellen" ist wichtig, dass die Abbildung in Bildfeldmitte nicht (zu sehr) leidet.
Das kann man aus den Charts schon teilweise sehen, es scheint ganz gut zu sein.

Habe Dir eine PM geschickt. Vielleicht kann ich noch ein Chart von dem 16" f/2.5 bekommen? ;)

Viele Grüße
Kai

 
Lieber Tassilo,

wieso sollte ich ein Problem damit haben? Im Grunde kann ich nur begrüßen, wenn uns ein weiteres interessantes Produkt offeriert wird.

Nur ist es auch so, daß ich den Korrektor nicht verkaufen muß und den Leuten erzählen müßte, warum der besser ist, als

* der MPCC
* der neue Baader Korrektor
* der Syntha Korrektor
* der Komakorrektor von Vixen?

Aber eben der Vergleich wäre ja schonmal bzw. auch interessant. Gerade dann, wenn man Zugriff auf einen "unabhängigen" Tester hat. Nun hat ein Komakorrektor eben mehrere Anwendungsbereiche. Visuell und fotographisch.

Mit Theorie meine ich Folgendes: Die Gewichtung des um 0,04 größeren Skalars bei der Brennweitenverlängerung. Fällt das praktisch ins Gewicht, wenn ja, dann habt ihr das ja in der Testphase sicherlich mit Meßwerten belegt (Praxis). Bei einem 16" Newton mit F/5 verlängert mir der Paracorr auf 80 mm mehr. Ist das ein Argument? Wenn ja, dann wäre doch mal die quantitative Gegenüberstellung interessant.

Dafür komme ich mit dem Paracorr noch mit einer 35 mm Kamera (Diagonale 43 mm) bei F/4 noch klar. Bernd Kochs Fotos zeigen ja, daß ab 30 mm das Ende der Fahnenstange schon erreicht ist. Das mag den meisten reichen, dagegen ist nicht einzuwenden und wenn der Preis stimmt, dann ist alles in Butter. Und wenn er besser ist, als alle anderen Produkte in dieser Range, dann erst recht.

Nur hinkt der Vergleich zum Paracorr schon ein wenig. Hmm? Und der andere Beweis (zu den Alternativen im Bereich von APS-C) muß erst noch geführt werden.
Psycholigisch gesehen ist der Vergleich zum Paracorr sinnvoll. Das wäre zwischen den ASA-Korrektoren und den Low-Cost-Produkten kostenmäßig das zu vergleichende Produkt.

Und meine Hoffnung ist, daß dieser Test nicht dem Endanwender überlassen wird.

Habe ich jetzt ein Problem damit? Nicht wirklich, ich wundere mich nur ein wenig ;-)

Beste Grüße,
Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Gerrit,

wir reden hier rein optisch von 4-linsigen Systemen. Anders geht so eine gute Korrektur nicht. Guck Dir doch einfach mal die Spots in Harries Buch an. Über die "" beim "unabhängig" kann ich jetzt wirklich nur den Kopf schütteln. Ergebnisse mit den Korrektoren, die schon seit längerem auf dem Markt sind gibt es genug. Der Vixen Korrektor kommt z.B. auch in Svens Test vor. In dem übrigens auch die Brennweitenverlängerungen betrachtet werden. Da unser System ein FLACHES Feld macht, ist eine Unterscheidung visuell/photographisch nicht nötig. Ob der Vergleich mit dem Paracorr hinkt bleibt abzuwarten. Dazu müssten beide Korrektoren mal im gleichen mittelgroßen Fernrohr fotografisch eingesetzt werden.
"Und meine Hoffnung ist, daß dieser Test nicht dem Endanwender überlassen wird." - Nur kurz: Wir haben bereits im Alpha-Teststadium Geräte an Leute außerhalb unserer Firma gegeben, um Feedback zu bekommen. Wir sind seit 2 Jahren dabei die Geräte zu erproben. Und jetzt starten wir einen öffentlichen Betatest. Siehe Threadüberschrift. Welche andere Firma im Markt hat jemals so etwas gemacht? Um den Spieß einmal umzudrehen: wo sind denn die Leistungsdaten der ganzen Korrektoren (außer ASA), die schon die ganze Zeit auf dem Markt sind? Also Spots, oder rms-Spotsize über das Feld, oder MTF über das Feld oder IRGEND etwas richtig gerechnetes.
Guck Dir einfach mal an, was wir alles an Infos liefern, bevor das Gerät verkauft wird, und wie umfangreich getestet wird. Und dann leg diese Latte bitte auch mal bei den Leuten an.

Clear skies

Tassilo
Edit: Hallo Kai, aber natürlich kriegst Du f/2,5..
 

Anhänge

  • Folie10.JPG
    Folie10.JPG
    69,6 KB · Aufrufe: 1.532
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben