ETX 90 oder NexStar 80 GT

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Redhorse

Redhorse

Aktives Mitglied
Hallo,

ich könnte günstig ein ETX 90 mit AutoStar bekommen. Habe aber bedenken, dass es für DeepSky (visuell) nicht so geeignet ist und überlege, ob ein NexStar 80 GT (oder 102 GT) nicht die bessere Lösung wäre.
Alternativen dazu wären auch interessant, aber nur, wenn "reisefähig". Bitte keine Diskussion, dass Newton, Dobson usw. für das Geld besser wäre. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/blush.gif" alt="" /> Das habe ich an anderer Stelle hier schon oft gelesen. Mir geht nur um eine Lösung, die ich auch mal mitnehmen kann, GoTo oder zumindestens Schrittmotoren mit Handsteuerung hat und nicht mehr als 700 € kostet. Ach ja, einen Feldstecher habe ich ... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi Bernhard,
beide Teleskope sind Spezialisten, jeweils für andere Anwendungen.
D.h. die Auswahl kann sich nur nach Deinem Beobachtungsziel richten.
Bei DS und diesem Öffnungsbereich ist oft das Linsenfernrohr überlegen, weil die Kontrastleistung höher es - Der Mak ist ja obstruiert.
Ob es unbedingt die beiden Geräte sein müssen ....
Ich habe einen 80/400 Ref und einen Travelmak 90 im Gebrauch, die in der gleichen Liga spielen. Ein Bildbericht findest Du auf meiner HP.
Vielleicht hilft Dir das weiter.
CS
 
Hallo Antares,

habe mich auf Deiner Seite umgesehen. Gut gemacht. Im Prinzip deckt sich alles mit dem, was ich mir so gedacht habe. Die eierlegende Wollmilchsau gibt es halt nicht.
Nun eine Frage: Mit dem 80/400 Ref meinst Du doch das 80/400 FH von Celestron auf Deiner Seite? Dieses finde ich in der Celestron Preisliste nicht. Ist das NexStar 80 GT nicht die gleiche Optik? Abgesehen davon, dass der Tubus weiss ist? Wenn ich in Richtung DS will, komme ich offensichtlich mit einem kleine Mak wegen der kleinen Öffnung (f meistens > 10) ja nicht weit genung. Also lasse ich das mit dem ETX 90 besser sein...
 
Hi Bernhard,
ist möglich, das die Optiken identisch sind. Ich weiß es aber nicht. Derartige Geräte gibts es unter dem Namen Bresser Champ, von Celestron oder auch Skywatcher.
Der Mak hat Dank der langen Brennweite kaum die Möglichkeit Großfeld abzubilden. So wird mancher OH nicht mehr ins GF passen. Da er außerdem obstruiert ist, liegt die Kontrastleistung unterhalb des FH, dies fällt bei manchen Nebeln ins Gewicht, die teilweise ebenfalls nicht mehr ins GF passen und erkennbar schwächer abgebildet werden. PN oder KS , da geben sich die Geräte kaum etwas. Dafür ist der Mak am Mond und Planeten um Welten vorn gegenüber dem kurzen FH. Es kommt also auf Dein Beobachtungsziel an, wobei man bei DS differenzieren muß.
Beides zu vereinen geht schon, wenn Du einiges an Euros drauflegst und in einen ED oder besser Apo investierst.
Bei Celestron läuft mein Gerät unter Celestron Firstscope 80 EQ - WA
und ist bei Fernrohrland z.B. beschrieben. http://www.fernrohrland.de/Frameset.html
CS
 
Hallo Bernard,
Die Optiken werden sich nicht viel nehmen, es sind beide Mak´s. Die Montierung dürfte beim Celestron, trotz Einarm-Gabel etwas stabiler sein.
Gruß: Wolfgang
 
Hallo Bernhard,
habe seit kurzen ein NexStar 4 GT MAK Reiseteleskop. Hat eine knackscharfer Abbildung mit seiner 100/1300mm öffnung. Ist für Planeten beobachtung nur zu empfehlen. Die Montie ist sehr stapiel auch für Astrofotografie gut geeignet. Schau doch mal auf der T&S seite unter www.teleskop-service de nach. Ich habe meins dort für 790,00 € mit reichlich Zubehör bekommen.

Für weiter Fragen steh ich gerne zur Verfügung

Gruß
Stefan
 
Halo Wolfgang,

das NexStar 80 GT ist kein MAK, sondern ein kurzer Refraktor. Somit ist das schon ein Unterschied (80GT = f/5, 90 ETX f/13,9).
 
Hi Stefan,

dass der NexStar 4 GTL die bessere Montierung hat, habe ich schon mitbekommen. Finde das gute Stück nicht schlecht. Leider ist es für Deep Sky weniger geeignet. Was ist eigentlich von dem Newton 114 GT zu halten?
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi Bernhard.
klar gebe ich dir Recht wenn du mehr Wert auf Deeb Sky legts. Da ist das 114 er klar die bessere Wahl als das 4er. und gegen über den GT 80 sammelt es ca. 2 1/4 mal mehr Licht. Dafür ist es halt bei der Reisetauglichkeit nicht gerade der spitzenreiter gegen über den Anderen beiden da es länger baut.

Gruß
Stefan
 
Hallo Bernhard

Da habe ich mich wohl geirrt! Ich hatte mal für kurze Zeit das Nexstar 80, allerdings ohne GT, und das wahr ein Mak.
Entschuldigung!

Gruß: Wolfgang
 
Hi Bernhard,
das 114er Nexstar ist ein katodioptischer Newton - ein Bauform über die man meist wenig Gutes hört. Der Vorteil der kurzen Baulänge bringt i.d.R. Nachteile bei der Optik mit sich, da es ein Kombination aus schnellen Spiegel und Korrektorelement ist.
Prinzipiell bist Du für DS mit 114mm schon deutlich besser gerüstet. Wenn es nicht unbedingt Goto sein muß könntest Du auch den kurzen Skywatcher 114/500 (achte auf Parabolspiegel) mit ner kleinen EQ Monti nehmen. Selbst wenn Du den sehr teuren Nachführmotor dazu nimmst, wärst Du immer noch weit unter dem Nexstarpreis.
CS
 
Hallo Bernhard,

mein Vorschlag ist der Borg 77ED Apochromat, den es bei AOK Swiss derzeit für 700 Euro gibt. Das Teleskop hat eine hochwertige 77mm/500mm Optik und ist so leicht, dass es locker auch auf der kleinsten Montierung sauber geführt werden kann. Es ist aufgrund des Öffnungsverhältnisses von f/6,3 sowohl für DS geeignet, als auch aufgrund seiner ED-Optik für Vergrösserungen bis 180-fach am Planeten.

Als Montierung egnet sich hier schon die EQ-1 mit einem Motor zur Nachführung, die Du gebraucht sicherlich auch preiswert erhlten solltest.

Damit hättest Du -zugegeben etwas über Budget- ein im Rahmen des möglichen "Universalgerät", daß sich zudem einfach für den Transport zerlegen lässt, wenig wiegt und eine sehr gute Optik hat.

Gruss aus Bonn
Wilhelm
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben