EVOGUIDE - Hilfe aufgeblähte Sterne

Fellhummel

Fellhummel

Neues Mitglied
Hallo Zusammen

ich habe die tage das erste mal ein Mono Bild gemacht mit folgender Ausrüstung und Daten

- Zwo 183GT (Antlia LRGB Filter)
- Skywatcher Evoguide
- Je RGB Channel 20x 120sec (Gain 50)
- Je 20 Flats pro Channel und Darks und Biases
- Stakk in Siril

Frage: Warum sind die Sterne gefühlt so aufgebläht? Das Sampling ist bei der Pixelgröße bei einer Brennweite von 252mm eigentlich super. Auch laut Bathinov war das Scope im Focus
Ps: mir ist schon klar, dass die Gesamtbelichtungszeit nicht so doll ist, aber mehr war dank Wolken nicht drin ;)

Für Dankbar bin ich Hilfe - oder sehe ich hier etwas was nicht da ist? Sprich normal O_o

Upload.png







BR
Rene
 
Hallo Rene,

benutzt du auch den Flattener von SW oder Starizona?
Ohne den ist die Optik nicht wirklich nutzbar.

Grüße
Brian
 
hi,
die sterne sehen für mich eigentlich nicht aufgebläht aus. kann mich aber auch irren. hast auch schöne sternfarben.
im fokus scheinst du auch zu sein. ev. kann das aber auch mit dem seeing und/oder guiding zu tun haben.
ich würde mir bei solcher aufnahme keine gedanken machen.
grüße!
 
Wärst du bereit mir das Rohbild zur Verfügung zu stellen? Dann schaue ich mir das mal an. Das ist so am gestreckten Bild schwer zu beurteilen. Ja, die Sterne sind etwas groß, aber das kann auch vom Strecken kommen. Das Motiv liegt schließlich in der Milchstraße, wo die Sterndichte allgemein und die Dichte heller Sterne sehr hoch ist.

Grüße,
Joachim
 
Ich hab mal reingeschaut. Die Sterne sind schon etwas groß. FWHM hatte ich so 3,6 in der Mitte und 4-5 in den Ecken. Optimalerweise sollte das zwischen 2 und 3 liegen.

Hast du mit einer Maske scharf gestellt? Hast du ab und zu mal den Fokus überprüft? Ist der Fokus gedriftet?

Das mit den Ecken würde ich mir auch mal anschauen. Das kann eine Verkippung sein, es kann aber auch am Evoguide liegen. Ich habe auch einen und das Objektiv hat seine Grenzen. Das Objektiv ist nicht justierbar, die Linsen sind halt so drin wie sie sind. Hast du Glück, liegen die zufällig richtig, wenn nicht, halt nicht. Meiner Meinung kommt das vom Objektiv. 1,5m Poster sollte man keine machen, aber so die Hälfte geht.

Ist halt noch die Frage, ob die FWHM von 3,6 in der Mitte normal sind. Bei meinem war das tatsächlich so. Allerdings nur mit Flattener, ohne hat der in der Mitte echt super abgebildet. Ich hatte aber auch den Flattener von Skywatcher. Den kann ich nicht empfehlen. Erstens wegen der Abbildung in der Mitte und zweitens weil der Arbeitsabstand so knapp ist.
 
Zitat von riff-raff:
Das Zaubermittel ist Deconvolution ... bisher war da PI mit BlurXTerminator alternativlos, aber seit ein paar Tagen gibt es da eine vielversprechende Alternative in Form von GraXpert 3.1.0 RC2.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Danke für den Tipp. Habe mir das eben mal installiert. Bei den Bildern mit meinem Newton funktioniert es ganz gut. Allerdings nur bei den eher schwachen Sternen. Bei dem Bild Rene hat es leider nicht so gut funktioniert. Das hat die Bildfeldebnung komplett auf den Kopf gestellt und die Sternfarben in den Ecken mit violett überlagert. Ist aber halt noch eine Beta.

Ist aber eine super Sache, dass das Tool nun auch KI Deconvolution kann. Bisher habe ich das in Siril gemacht. Funktioniert dort aber auch gut.
 
Zitat von Fellhummel:
oh...sieht doch eigentlich echt gut aus :) ist das SIRIL oder PI?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Das war PI. Aber wie meine Vorredner schon sagten, das geht auch mit Open Source.
Deconvolution ist sicher das Beste um die Sterne zu verkleinern da man hierbei auch Abberationen korrigiert. Man kann auch einfach mit zB GIMP die Sterne über eine Kontrastkurve ein blenden.
Vorher
Screenshot 2025-01-10 at 13.50.24.png

Nachher
Screenshot 2025-01-10 at 13.51.37.png

Das ist jetzt zwar mit PS , aber das geht mit so gut wie jeder Bildverarbeitungsoftware.
Es gibt ja bekanntlich tausend Wege nach Rom.
CS
David
 
Und das zweite Zauber-Elexier nennt sich GHS unter Pixinsight. Funktioniert aber unter Siril ganz ähnlich.
David hat das schon ganz gut gezeigt was mit diesen Daten geht. Dabei ist weniger meistens mehr, auch wenn man immer versucht ist alles schön bunt und grell rüberzubringen. Dabei schneidet man aber meistens Daten ab.
Ich war mal so frei und habe deine zur verfügung gestellten Rohdaten auch mal prozessiert. Nur damit du mal einen Eindruck bekommst wie weit man mit der Ausgangslage kommt. Ist jetzt irgendwo zwischen dezent und knallig.

CS,
Franz
NGC410_405_EvoStar_reworked_PS.jpg
 
Ich habe auch mal schnell eine Bearbeitung gemacht. Rein mit Freeware, Graxpert, Siril, Gimp, ohne Deconvolution auf die Sterne. Das geht auch. Ich persönlich mag es lieber, wenn der Dynamikumfang der Sterne etwas mehr stehen bleibt. D.h. kleine Sterne sind wirklich klein, die großen richtig dick. Das ist aber reine Geschmacksache. Wenn man die Sterne so wie Franz insgesamt stark reduziert, wirkt das Bild auch im Hintergrund feiner. Mit dicken Sternen fällt der unruhige Hintergrund nicht mehr so auf und das Bild wirkt plastischer. Das kann man machen wie man Lust hat. Früher habe ich die Sterne auch stark reduziert, heute mag ich lieber dicke Sterne.

Da sieht man meiner Meinung schon, dass die Sterne gegen links unten deutlich größer werden. Das kriegt man aber wie gezeigt mit KI in den Griff. Ich glaube allerdings, dass BXT da deutlich besser abschneidet als Graxpert. Ist zumindest mein erster Eindruck.

Generell würde sich das Bild über die doppelte Integrationszeit freuen. Dann kannst du das Material nach Belieben bearbeiten. Das grießelt schon arg. Selbst in den helleren Bereichen.
rgb_fertig.jpg
 
Hallo Rene,

ich habe mich auch mal an deinem Bild versucht.
Die beste Methode ist meiner Meinung nach, Sterne und Nebel getrennt zu bearbeiten.
Ich habe mit StarXTerminator ein Stern loses und nur Sterne enthaltene Bilder aufgeteilt.
So kann man die beiden Bilder unterschiedlich stretchen und brauch die Sterne nicht zu reduzieren.

rgb.jpg


VG Cl.-D.
 
Zitat von Fellhummel:
Leute ich verneige mich vor euch, und euren Support!! Danke...ich werde mich nochmal dran setzen und testen...und ggfs. hier nochmal fragen stellen :)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Gern geschehen :)

Ich würde aber trotzdem beim nächsten mal versuchen den Schärfepunkt besser zu treffen. Die Sterne könnten noch etwas kleiner sein, auch wenn man das bei dem großen Sensor nicht sieht...sobald man KI drauf los lässt.

Hier sind die beiden Testbilder mit meinem Evoguide. Das war noch vor KI Zeiten ;) Das erste ist mit dem Skywatcher Flattener, das zweite ganz ohne Flattener. Beim zweiten habe ich natürlich stark gecropt, weil die Ränder stark verzogen waren. Aufgenommen habe ich mit einer ASI533 und einem ZWO Duoband. Die Rohbilder habe ich leider nicht mehr.

Ich habe den Flattener zurück geschickt, weil ich mit der Sternabbildung unzufrieden war. Kann man natürlich sagen, ja, bist halt empfindlich. Aber wenn schon bei dem kleinen Sensor die Ecken nicht korrigiert sind, dann ist das mit APS-C schon heftig. Und in der Mitte waren die Sterne etwas vergrößert im Vergleich zu Bildern ohne den Flattener. Von daher fand ich es interessant zu sehen, wie der Starizona Flattener abschneidet.
test_25.jpg

EvoTest2neu_crop_25.jpg


Anderseits, wenn ich aus heutiger Perspektive da drauf schaue, sehe ich das weniger kritisch. Gestern habe ich die xte Betaversion meines Selbstbauastrographen getestet mit einer APS-C Kamera. Die Sternabbildung ist total schei$e :D Eigentlich sogar in der Mitte. Aber als ganzes betrachtet fällt das bei der Sensorgröße nicht so auf. Man darf halt nicht so stark reinzoomen. Loswerden will ich die furchtbare Sternabbildung aber trotzdem. Die hat ja nicht nur Auswirkungen auf die Sterne, sondern auch auf den Nebel. Der Astrograph war übrigens auch nicht viel teurer als der Evoguide. Der Spiegel ist aus einem Kaufhausteleskop.
H2O_v1.jpg


Grüße
Joachim
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben